跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.44.30) 您好!臺灣時間:2024/07/25 08:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳建三
論文名稱:行政訴訟法增訂都市計畫審查程序專章對實質都市計畫審查程序影響之研究
論文名稱(外文):A Study on the Impact of the New Chapter of the Urban Planning Review Procedure Added to the Administrative Litigation Act on the Substantive Urban Planning Review Procedure
指導教授:謝政穎教授
口試委員:楊賀雯教授、劉正智教授
口試日期:2020-07-11
學位類別:碩士
校院名稱:逢甲大學
系所名稱:建設碩士在職學位學程
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:106
中文關鍵詞:釋字第742號解釋行政訴訟法都市計畫審查程序都市計畫變更
外文關鍵詞:Judicial Yuan Interpretation No. 742Administrative Litigation ActUrban Planning Review ProcedureThe change of the Urban Plan
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:260
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
都市計畫之變更是否可以爭訟,自司法院大法官釋字第148號起,歷經將近四十年,似因釋字第742號解釋發布有了結論,立法機關為此廣納各方學者及都市計畫規劃專業人員之意見,並增訂了行政訴訟法都市計畫審查程序,但似乎又為都市計畫之爭訟帶來新的難題。
本研究剖析外國立法例、大法官會議解釋及學說見解,嘗試指出都市計畫審查程序不足之處,並透過深度訪談,分析下列問題:
一、 首先,有關都市計畫變更之定性及其爭訟途徑,行政訴訟法都市計畫審查程序似未區分個案變更或通盤檢討中是否有涉及具體項目,均一體適用都市計畫審查程序,且訴訟類型採確認訴訟。
二、 都市計畫審查程序之原告應以其權利或法律上利益已經或有可能受到損害之人為限,大多受訪者均同此意見;而以核定機關為被告則有學者認為地方政府享有計畫高權,中央主管機關之「核定」僅屬合法性監督。故都市計畫審查程序應以「發布」都市計畫之地方政府為被告,惟亦有受訪者認為以核定機關為被告反而有助於都市計畫領域的法治發展。
三、 都市計畫審查程序訂有停止適用或執行等保全程序,惟並未限定訴訟期程,為免長期訟爭影響法安定性,大多受訪者認為應限制訴訟期程,並配合集中審理制度及專門法庭。
四、 都市計畫審查程序之司法審查密度,大多受訪者認為司法應尊重行政機關,其審查密度或可參考德國利害權衡法則。
行政訴訟法增訂都市計畫審查程序,此制度對我國法院而言較為陌生,本研究透過分析相關外國法制及學說見解,盼能為法院實際操作該程序時提供些微意見。

Whether the change of the urban plan can be litigated. It has been nearly 40 years since the Judicial Yuan Interpretation No. 148. Seems to have reached a conclusion due to release of the interpretation No. 742. The Legislative Yuan accepts opinions from various scholars and urban planning professionals. And added the New Chapter of the Urban Planning Review Procedure to the Administrative Litigation Act. But it seems to bring new problems to the urban planning dispute

This study analyze foreign legislation, the Judicial Yuan Interpretation and theory. Attempt to point out the shortcomings of the Urban Planning Review Procedure. And through in-depth interviews.Analyze the following problems
Firstly,regarding the characterization of urban planning changes and the ways of disputes, the urban planning review procedures of the Administrative Litigation Act do not seem to distinguish between case changes or the periodical overall review of urban planning. The urban planning review procedures are applied as a whole, and The type of litigation adopts confirmation litigation.
Secondly, the plaintiff in the urban planning review process should be limited to those whose rights or legal interests have been or may be harmed. Most interviewees agree with this opinion; while the accreditation agency is the defendant, some scholars believe that the local government enjoys the planning authority, the "approval" of the central competent authority, is only legal supervision. Therefore, the urban planning review process should use the local government that "issued" the urban planning as the defendant. However, some interviewees believed that the accreditation agency as the defendant would help the development of the rule of law in the urban planning field.
Third, the urban planning review procedure includes preservation procedures such as suspension of application or enforcement, but does not limit the litigation period. In order to avoid long-term litigation affecting the stability of the law, most interviewees believe that the litigation period should be limited and coordinated with the centralized trial system and specialized courts.
Forth, for the density of judicial review of the urban planning review process, most interviewees believe that the judiciary should respect the administrative agency, and the review density may refer to the German law of balance of interests.

The Administrative Procedure Act adds to the review procedure of urban planning. This system is relatively unfamiliar to Chinese courts. This study analyzes relevant foreign legal systems and doctrines and hopes to provide some suggestions for the courts in the actual operation of this procedure.

第一章 緒論 1
第一節研究動機及背景 1
第二節研究目的 3
第三節研究範圍 7
第二章 文獻探討 8
第一節我國制度由來 8
第二節國外法制之研析 9
第三章 我國行政訴訟法都市計畫審查程序 19
第一節修法前程序 19
第二節修法後程序 29
第四章 研究設計 36
第一節研究問題 36
第二節研究方法 37
第三節資料分析方法 40
第五章 研究結果及分析 41
第一節都市計畫變更之定性及爭訟途徑 41
第二節原告、被告與第三人 44
第三節公、私益之間如何取得平衡 50
第四節都市計畫審查程序之審查密度 52
第六章 結論與建議 55
第一節研究結論 55
第二節研究建議 57
參考文獻 59
訪談大綱 62
SHIN老師109.5.18訪談逐字稿 65
HO老師109年5月20日逐字稿 76
LIU委員109.5.21逐字稿 83
GU技師109.5.23訪談逐字稿 89


參考文獻
一、中文部份
【學位論文】
吳慧文(2019)。都市計畫審查程序之建構-從司法院釋字第742號出發。未出版之碩士論文,國立臺灣大學法律學院法律學系,台北市。
【圖書】
胡幼慧(1996)。質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。臺北市:巨流圖書。
Steinar Kvale著,陳育含譯(2010)。訪談研究法。新北市:韋伯文化。
葉至誠、葉立誠(2011)。研究方法與論文寫作。新北市:商鼎數位。
【期刊】
林明鏘(2018)。都市計畫通盤檢討變更之司法救濟:評析司法院釋字第742號解釋。月旦裁判時報,201802(68),163-192。
陳英鈐(2014),確認訴訟與行政規範審查-德國與我國制度發展的比較研究。臺大法學論叢,第43卷(第4期),頁1391-1468。
【文章】
Stefan Korioth教授・慕尼黑,呂理翔譯(2017)。德國法上的裁判憲法訴願-制度基礎與施行經驗,司法院。
許志雄(2016)。釋字第七四二號解釋協同意見書。司法院。
吳陳鐶(2016)。司法院釋字第742號解釋不同意見書。司法院。
湯德宗(2016)。司法院釋字第742號解協同意見書。司法院。
黃君壐(2016)。司法院釋字第742號解釋部分不同意見書。司法院。
蔡明誠提出,陳碧玉、張瓊文加入(2016)。司法院釋字第742號解釋部分協同意見書。司法院。

【研討會論文】
林明鏘(2019),<瑞士抽象法規審查制度:以瑞士蘇黎世邦行政法院裁判為例>,發表於「行政訴訟法都市計畫專章的挑戰與未來」研討會,環境法律人(主辦),臺北。
林明昕(2019)。公聽會說明簡稿。發表於「行政訴訟法增訂都市計畫審查程序」公聽會,立法院(主辦),臺北。
陳清秀(2019)。公聽會書面資料。發表於「行政訴訟法增訂都市計畫審查程序」公聽會,立法院(主辦),臺北。
蔡玉娟(2019),<行政訴訟都計專章研討會-都市計畫實務的調適與因應>,發表於「行政訴訟法都市計畫專章的挑戰與未來」研討會,環境法律人(主辦),臺北。
【專書之篇章】
陳軍志(2019),<行政規範審查程序之制度考掘與立法芻論-德國法之繼受與攻錯>,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳(編),《行政訴訟制度相關論文彙編第9輯》,頁257-348。
程明修(2019),<都市計畫之救濟-兼論行政行為雙重性質與行政處分相對化之爭議>,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳(編),《行政訴訟制度相關論文彙編第9輯》,頁193-216。
【網路資源】
司法院(2013)。司法院全球資訊網-德國聯邦憲法法院裁判選輯(十五)附錄:德意志聯邦共和國基本法。2020年6月4日從以下網址檢索。
https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-79659-8911ef7e8ac140a2a30034ba643cb9b8.html

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20260101)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top