(3.236.222.124) 您好!臺灣時間:2021/05/11 09:08
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:羅文妗
研究生(外文):Wen-ChingLo
論文名稱:性別平等教育法中訴訟程序的爭議與檢討:以臺北高等行政法院106年訴字第567號判決為中心
論文名稱(外文):Controversy and Review of Litigation Procedure in Gender Equity Education Act: Center on the Taipei High Administrative Court Judgment No. 106-Pan-567.
指導教授:許育典許育典引用關係
指導教授(外文):Yue-Dian Hsu
學位類別:碩士
校院名稱:國立成功大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:141
中文關鍵詞:女性主義性別平等教育法性別平等教育委員會調查小組調查報告女性保障名額調查報告程序重開
外文關鍵詞:FeminismGender Equity Education Actthe report of gender equality education committee’s investigation teamrestart the administrative process
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:105
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
當校園內有性別平等案件發生時,經由當事人的申請或校內教職員工的檢舉,校內的性別平等教育委員會得成立調查小組,對案件事實為調查認定。而該調查報告中對事實的認定,會影響後續學校、主管機關對當事人的處理,並除有重為調查的情況,學校及主管機關對事實的認定,應依據該調查報告的內容,且該調查報告在法院的判決中亦應受審酌。但在現行實務上,該調查報告屬於行政事實行為,人民無法直接以其為標的提起救濟程序,故本文以2015年發生的輔仁大學性侵案,及該案後續的臺北高等行政法院106年度訴字567號判決為中心,就性別平等教育法中調查小組調查報告的定性、效力與救濟途徑,調查小組成員組成的女性保障名額規定的合憲性,以及調查報告程序重開的要件做一論析與檢討。
When the sexual abuse, sexual harassment and sexual bullying case occurred in campus, through the party’s application or the school’s staff’s complaint, the school’s gender equality education committee will make an investigation team to investigate the fact of the case. The fact of the cast will affect how school and competent authority disciplines the party. Except for restarting administrative process, the fact of investigation team’ report will be used by school, competent authority and court. However, the report of the investigation in practice is identified as an administrative real act, people can’t file the administrative remedy which based on the report of the investigation. Therefore, by analyzing and reviewing Fu Jen University’s sexual abuse case and Taipei High Administrative Court Judgment No. 106-Pan-567, this dissertation would like to explore the report of the investigation’s classification, force and administrative remedy. Besides, this dissertation would like to explore the constitutionality of the women's reserved seats system and the constituent elements of restarting administrative process.
第一章 緒論 1
壹、研究動機 1
貳、研究目的 2
參、研究方法與範圍 4
肆、論文架構 5
第二章 當女性主義遇到性別平等的性別平等教育法圖像 7
壹、作用於教育學與法學上的女性主義 7
一、女性主義教育學的解構論 8
(一)理論基礎:雙重視野 8
(二)作用於性別平等教育法的雙重視野 10
二、女性主義法學的平等觀 12
(一)自由主義女性主義的差異論平等觀 12
1.形式與實質平等 12
2.我國憲法解釋上的性別平等 14
(二)基進女性主義的宰制論平等觀 15
1.宰制論的內涵 15
2.對差異論的批評 17
3.我國憲法解釋中的宰制論平等觀 21
貳、女性主義立法運動在我國的實踐與發展 22
一、我國的女性主義立法運動 22
(一)性別權力關係的發現 22
(二)性別平等法意識的建立 24
(三)未來展望 25
1.性別主流化 25
2.國家女性主義 27
3.女性主義法學的在地性 29
二、性別平等教育法的立法進程與未來展望 30
第三章 性別平等教育法的憲法保障內涵與建構基礎 34
壹、性別平等教育法在憲法保障的實體基本權 34
一、性別平等教育法可能涉及的基本權 34
(一)平等權 34
(二)教育基本權 36
(三)性自主權 38
(四)名譽權 39
(五)工作權 40
(六)小結:以平等權作為性別平等教育法的建構基礎 41
二、作用於性別平等教育法的平等權 42
(一)建構標準:性別平等意識 42
(二)平等權的主觀公權利 43
1.防衛權的保護法益:恣意的禁止 43
2.共享權的保護法益:教育機會均等的主張 44
(三)平等權的客觀法功能 45
1.客觀價值秩序功能:性別意識的建立 45
(1)教師、學校及國家的角色 45
(2)教科書應符合性別平等內涵的要求 47
(3)性別刻板印象的破除 49
2.組織與程序保障:正當法律程序 49
貳、程序基本權作為實體基本權的落實保障 50
一、正當法律程序作為權利救濟制度的建構基礎 51
(一)正當法律程序作為憲法原則 51
1. 緣起與發展 51
2. 正當法律程序在我國釋憲實務上的應用 53
(二)性別平等教育法權利救濟制度中的正當法律程序 54
二、以訴訟權保障性別平等教育法中權利救濟制度的實踐 56
(一)訴訟權的內涵 56
(二)性別平等教育法中的權利救濟程序 58
(三)特別權力關係在性別平等教育法的問題 61
1.實務上的特別權力關係 61
2.特別權力關係的破除:學說見解 62
3.教師的權利救濟請求權:大法官解釋第736號 64
4.學生的權利救濟請求權:大法官解釋第784號 66
第四章 論臺北高等行政法院106年訴字第567號判決的程序爭議 68
壹、案件背景 68
一、輔大性侵案 68
二、臺北高等行政法院106年訴字第567號判決 72
貳、性別平等教育法中性別平等教育委員會調查報告的問題 74
一、問題概述 74
二、性平會調查報告的定性:行政處分 77
(一)性別平等教育委員會的法律地位 78
(二)調查報告是否具規制性 80
1.「規制」的定義 80
2.調查報告屬於確認處分 81
三、調查報告的效力:性別平等教育法第35條 83
四、性別平等教育委員會調查報告的救濟 85
五、調查小組調查報告的立法建議 86
(一)多階段行政程序法理參考 87
(二)調查小組成員調查能力的提升 88
(三)審查機制的建立 90
叁、性別平等教育法中女性保障名額的合憲性 92
一、問題概述 92
二、合憲性審查:以性別平等教育法第30條為主 94
(一)宰制論平等觀的採取 94
1.原則:反階級、反壓迫、反宰制、反歧視 94
2.分類:準嫌疑分類 95
(二)形式合憲性審查 96
(三)實質合憲性審查 97
1.審查基準擇定 97
(1)女性保障名額屬於積極性矯正措施 97
(2)採中度審查基準 99
2.目的 101
3.目的與手段之間的關聯性 101
三、修法建議:性別比例原則 103
肆、性別平等教育法中行政程序重開的要件認定 104
一、問題概述 104
二、「新事實、新證據」的定義 105
(一)「新事實」的認定:行政程序法第128條參照 105
(二)「新證據」存在時點的認定:行政程序法第128條、行政訴訟法第273條參照 106
三、程序重新開啟限於「有利於相對人」之情況? 108
第五章 結論 110
參考資料 113
附錄一 輔仁大學學生獎懲辦法 126
附錄二 教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人員培訓及調查專業人才庫建置要點 133
一、中文文獻
(一)專書論文
Catharine A. Mackinnon著,〈踐行的法學:凱瑟琳‧麥金儂的女性主義理論與行動〉,收於:陳昭如主編,《性平等論爭―麥金儂訪台演講集》,臺北:台大出版中心,2015年5月。
Rosemarie Tong著,刁筱華譯,《女性主義思潮(Feminist Thought: A Comprehensive Introduction)》,臺北:時報文化,2003年11月。
Smelser. Neil J.著,陳光中/秦文力/周愫嫻譯,《社會學》,臺北:桂冠,1995年。
王敏如,《性別平等教育課程對國小一年級學生性別知識與性別角色態度影響之研究》,國立高雄師範大學教育學系碩士論文,2004年。
田蒙潔,《大法官的甲說乙說隨便說―認識正當法律程序》,臺北:五南文化,2014年8月。
石宜琳,《正當法律程序與辯護》,臺北:新學林,2017年1月。
吳庚,《憲法的解釋與適用》,臺北:自出版,2004年6月,三版。
吳庚,《行政法之理論與實用》,臺北:自出版,2007年9月,增訂十版。
李建良,〈台灣行政訴訟法制的沿革、演進與發展課題〉,收於:湯德宗、王鵬翔主編,《兩岸四地法律發展(上冊)》,台北:中央研究院法律學研究所,2007年8月,頁259-323。
李愷其,《第七屆大法官違憲審查標準之研究—以平等權、自由權案例為中心》,國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文,2008 年6 月。
李花環,〈性別教育教學之探究~對自己教學的檢視〉,收於:周梅雀∕謝斐敦∕賴誠斌總編輯主編,《幼兒師資與多元文化教育研討會論文集》,台南:崑山科技大學幼兒保育系,2009年7月。
李淑菁,《性別教育:政策與實踐》,臺北:學富文化,2015年1月。
法治斌/董保城,《憲法新論》,臺北:元照,2014年9月,六版。
吳秦雯,〈「優惠性差別待遇」概念之接受、適用與轉化―以我國與法國之「性別」作為優惠標準之比較為中心〉,收於:李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》第九輯,臺北:中央研究院法律學研究所,2017年4月,頁313-383。
財團法人臺北市公民教育基金會,《我國選舉制度婦女保障名額之研究》,臺北:行政院研究發展考核委員會編印,2012年2月。
許宗力,〈行政處分〉,收錄於翁岳生主編《行政法(上)》,臺北:元照,2006年10月,三版。
許玉秀,《論正當法律程序原則》,臺北:元照,2011年10月。
許育典,《教育憲法與教育改革》,臺北:元照,2013年6月,二版。
許育典,《跨領域的教育法制與教育行政》,臺北:元照,2014年7月。
許育典,《憲法》,臺北:元照,2019年9月,九版。
陳惠馨,《傳統個人、家庭、婚姻與國家:中國法制史的研究與方法》,臺北:五南,2006年3月。
陳敏,《行政法總論》,臺北:新學林,2019年11月,十版。
莊國榮,《行政法》,臺北:元照,2019年9月,五版。
游美惠,《性別教育最前線:多元文化的觀點》,臺北:女書文化,2005年7月。
游美惠,〈性別教育向前行?〉,收於:陳瑤華主編,《台灣婦女處境白皮書:2014年》,臺北:女書文化,2014年6月
湯德宗,《行政程序法論》,臺北:元照,2003年10月,二版。
湯德宗,〈違憲審查基準體系建構初探―階層式比例原則構想〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務》第六輯,臺北:中央研究院法律學研究所籌備處,2009年6月,頁1-38。
黃朝義,《刑事訴訟法》,臺北:一品文化,2006年9月。
黃俊杰,《行政程序法》,臺北:元照,2010年3月,二版。
楊國樞/文崇一/吳聰賢/李亦園等,《社會及行為科學研究法》,臺北:東華書局,1989年10月。
楊戊龍,《正當法律程序與文官工作權保障》,臺北:翰蘆圖書,2004年8月。
楊佳羚,《性別教育大補帖(上):教師基礎觀念大挑戰》,臺北:女書文化,2006年3月。
葉惠鳳,《大眾傳播媒體性別訊息融入性別平等教育團體對青少年性別平等觀念與態度之研究》,國立政治大學教育研究所碩士論文,2002年。
雷文玫,〈性別平等的違憲審查:從美國女性主義看我國大法官最近幾則有關平等原則的解釋〉,收於:李建良主編,《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年8月。
廖元豪,〈Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制―批判種族論的評論觀點〉,收於:焦興鎧主編,《美國最高法院重要判決之研究:2000〜2003》,臺北:中央研究院歐美研究所,2007年3月,頁105-150。
蔡茂寅/李建良/林明鏘/周志宏,《行政程序法實用》,臺北:新學林,2013年11月,四版。
蘇芊玲,《兩性平等教育的本土發展與實踐》,臺北:女書文化,2002年5月,二版。
蘇滿麗,《正當法律程序:校園性別事件救濟理論與爭議實例概述》,臺北:元照,2012年3月。
顧燕翎主編,《女性主義理論與流派》,臺北:女書文化,1996年9月。

(二)期刊
Henry Giroux著,謝小芩譯,〈教師作為知識份子〉,《通識教育季刊》,1995年12月,2卷4期,頁91-104。
月旦法學編輯部,〈「麥金儂的平等理論:跨國與跨學科觀點的對話」研討會會議紀錄〉,《月旦法學》,221期,2013年10月,頁232-255。
王如玄/李晏榕,〈性別主流化:邁向性別平等之路〉,《研習論壇月刊》,76期,2007年4月,頁18-26。
王曉丹,〈從法社會的觀點論女性主義立法行動─女性主義法學在台灣的實踐及其法律多元主義的面貌〉,《東吳法律學報》,19卷1期,2007年7月,頁51-78。
王振圍,〈邁步前行:開創性別平等教育新紀元〉,《婦研縱橫》,101期,2014年10月,頁61-67。
王雅玄/蔣淑如,〈書寫歷史──教科書中性別化國族主義的批判分析〉,《教科書研究》,10卷1期,2017年4月,頁101-136。
吳信華,〈平等權的體系思考(上)〉,《月旦法學教室》,55期,2007年5月,頁83-91。
吳煜宗,〈婦女保障名額的違憲性〉,《月旦法學教室》,55期,2007年5月,頁6-7。
吳佳樺,〈評釋字第四九○號解釋女性不用當兵〉,《月旦法學雜誌》,158期,2008年7月,頁66-83。
吳志光,〈行政程序重新進行之要件〉,《台灣法學雜誌》,150期,2010年4月,頁69-73。
吳志光,〈公務人員性騷擾事件救濟之探討-以性騷擾防治三法之規範為〉,《世新法學》,第5卷第1期,2011年12月,頁65-100。
李立如,〈婚姻家庭與性別平等―親屬法變遷的觀察與反思〉,《政大法學評論》,95期,2007年2月,頁175-227。
李立如,〈司法審查之表述功能與社會變革:以性別平等原則在家庭中的落實為例〉,《國立台灣大學法學論叢》,37卷1期,2008年3月,頁31-78。
李建良,〈公務人員保障法復審及申訴標的之探討〉,《月旦法學》,九十期,2002年11月,頁112-140。
李建良,〈論多階段行政處分與多階段行政程序之區辨--兼評最高行政法院96年度判字第1603號判決〉,《中研院法學期刊》,9期,2011年9月,頁271-332。
李建良,〈基本權釋義學與憲法學方法論―基本權思維工程的基本構圖〉,《月旦法學雜誌》,273期,2018年2月,頁5-27。
李淑菁,〈性別教育的論述角力:教師的詮釋與想像〉,《教育與社會研究》,22期,2011年6月,頁39-92。
李淑君,〈從成人教育到大學體制:女性主義教育模式的嘗試與實踐〉,《台灣社會學通訊》,86期,2017年6月,頁21-23。
李懷農,〈建構進步性審查之正當法律程序〉,《專利師》,第32期,2018年1月,頁1-15。
汪耀文,〈以婦女保障名額、性別比例原則檢視機關學校委員會之組織適法性〉,《社區發展季刊》,142期,2013年6月,頁317-328
林裕順,〈鑑定人與鑑定證據的法理檢討―並以測謊鑑定為例〉,《日新司法》,7期,2006年11月,頁140-149。
林故廷,〈從科學證據的觀點看測謊證據能力〉,《日新司法》,8期,2008年7月,頁200-215。
林樹埔,〈行政程序法第128條程序重開之理論與實務〉,《法令月刊》,64卷2期,2010年2月,頁76-86。
林明鏘,〈我國行政契約理論與實務發展趨勢-以全民健保醫療契約為例〉,《法學叢刊》,第 58 卷第 2 期,2013年4月,頁1-53。
林明鏘,〈都市更新之正當法律程序―兼論司法院大法官釋字第709號解釋〉,《法令月刊》,67卷1期,2016年1月,頁1-27。
洪家殷,〈行政行為(二)—行政處分:第一講 行政處分之概念與意義〉,《月旦法學教室》,三十八期,2005年12月,頁46-56。
洪家殷,〈有持續效力之行政處分與行政處分程序之重新進行〉,《台灣法學雜誌》,125期,2009年4月,頁143-148。
許登科,〈論訴願再審之程序標的及訴願再審決定之救濟―以評釋行政院台90訴字第45121號決定為中心〉,《月旦法學雜誌》,92期,2003年1月,頁110-128。
許禎元,〈學校內校務會議的設立與職責析辨──兼論各種功能委員會〉,《學校行政雙月刊》,第51期,2007年9月,頁214-221。
許玉秀,〈論正當法律程序原則(十三)〉,《軍法專刊》,2011年6月,57卷3期,頁1-5。
許崇賓,〈婦女保障名額制度存廢之研究〉,《法令月刊》,63卷3期,2012年3月,頁69-95。
許文懷,〈論確認處分—以德國法上「規制」概念為核心〉,《法學新論》,四十五期,2013年12月,頁89-131。
許純昌,〈回顧與前瞻──《性別平等教育法》立法十週年研討會紀實〉,《性別平等教育季刊》,70期,2015年3月,頁82-88。
許育典,〈消逝的教師權利救濟請求權—評最高行政法院103年度裁字第891號裁定〉,《月旦法學雜誌》,二三四期,2014年11月,頁278-295。
許育典,〈教師因學校措施受侵害的權利救濟爭議──兼評釋字第736號解釋〉,《月旦裁判時報》,53期,2016年11月,頁5-13。
許育典,〈突破性平會調查報告非屬行政處分的救濟困境──兼評高雄高等行政法院104年度訴字第280號判決〉,《月旦裁判時報》,63期,2017年9月,頁5-12。
許育典,〈從性別平等教育法的立法與案例探討救濟程序爭議〉,收於:司法院編,《行政訴訟制度相關論文彙編》,2019年12月,頁349-430。
陳宜倩,〈以家庭之名強化父權的社會控制―評司法院大法官釋字第569號〉,《月旦法學雜誌》,120期,2005年5月,頁199-209。
陳宜倩,〈法律體系中性別平等論述的生產與實踐初探―以大法官解釋為例〉,《全國律師》,第10卷第5期,2006年5月,頁44-58。
陳怡如,〈司法院大法官正當法律程序原則違憲審查標準之探究〉,《弘光人文社會學報》,6期,2007年5月,頁179-206。
陳惠馨,〈性別平等教育法通過的時代意義—以法律的有限創造教育的無限〉,《全國律師》,9:2期,2005年2月,頁74-87。
陳惠馨,〈認真對待性別平等教育法-性別平等教育法之立法與展望〉,《國家政策季刊》,4卷1期,2005年3月,頁21-32。
陳惠馨,〈女性主義法學與性別主流化〉,《律師雜誌》,313期,2005年10月,頁15-37。
陳昭如,〈在法律中看見性別,在比較中發現權力-從比較法的性別政治談女性主義法學〉,《律師雜誌》,313期,2005年10月,頁61-72。
陳昭如,〈大法官解釋中的歷史與傳統―女性主義觀點的批判〉,《中研院法學期刊》,7卷,2010年9月,頁81-140。
陳昭如,〈改寫男人的憲法:從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉,《政治科學論叢》,52期,2012年6月,頁43-88。
陳慧女/林明傑,〈兒童性侵害案件中的專家證人與兒童作證〉,《社區發展季刊》,103期,2003年9月,頁212-224。
陳慧女,〈校園性別平等事件調查報告做為性侵害案件證據之探討〉,《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》,12卷1期,2016年7月,頁81-106。
陳慧女,〈性侵害案件之事實認定應審酌校園性別平等事件調查報告:從案例檢視《性別平等教育法》第35條之規定〉,《全國律師》,22卷4期,2018年4月,頁62-80。
彭渰雯,〈解嚴後臺灣婦女運動回顧與展望〉,《第三部門學刊》,18期,2012年9月,頁15-34。
莊文忠/林瓊珠/鄭夙芬/張鐙文,〈婦女保障名額制度與選舉競爭對女性參政的影響:以2000年至2010年縣市議員選舉為例〉,《台灣政治學刊》,22卷2期,201812,頁1-46。
游美惠/蕭昭君,〈建構大專院校師生性騷擾案件處理的實務知識〉,《兩性平等教育季刊》,25期,2003年11月,頁16-42。
湯德宗,〈美國聯邦最高法院一九八八至一九八九會期重要判決評述〉,《美國月刊》,4卷5期,1989年9月,頁21-31。
湯德宗,〈論正當法律程序―從大法官解釋第709號談起〉,《中央研究院簡報》,2014年6月,頁1-78。
程修明,〈對公務人員職務調動處分的行政訴訟〉,《法學講座》,16期,2003年4月,頁18-31。
黃長玲,〈從婦女保障名額到性別比例原則--兩性共治的理論與實踐〉,《問題與研究》,40卷3期,2001年5月,頁69-82。
黃囇莉/畢恆達,〈當西方精英碰上本土原生―校園中性騷擾的定義與申訴案件處理之社會文化脈絡〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,13期,2002年5月,頁91-139。
黃惠婷,〈從性自主權檢視刑法保護兒童及少年之規定與修法建議〉,《司法新聲》,第97期,2011年1月,頁62-77。
黃淑玲/伍維婷,〈當婦運衝撞國家―婦權會推動性別主流化的合縱連橫策略〉,《台灣社會學》,32期,2016年12月,頁1-55。
董保城,〈中小學生受教育權權利救濟保障之再審思―臺北高等行政法院105年度訴字第386號裁定評釋〉,《月旦裁判時報》,57期,2017年3月,頁23-30。
廖元豪,〈美國「種族優惠性差別待遇」(Racial Affirmative Action)合憲性之研究―兼論平等原則之真義〉,《東吳法律學報》,9卷2期,1996年8月,頁1-44。
廖元豪,〈平等權―第四講―可疑分類之嚴格審查―種族歧視相關案例研析及比較〉,《月旦法學教室》,83期,2009年9月,頁32-44。
劉淑範,〈論公務員職務調動之概念及法律性質:揮別我國特別權力關係思維之遺緒〉,《臺大法學論叢》,第42 卷第1 期,2013年3月,頁1-48。
謝若蘭,〈聯合國婦女會議與人權〉,《台灣國際研究季刊》,4卷2期,2008年6月,頁53-79。
謝臥龍/駱慧文,〈從女性主義的觀點析論性別暴力處遇的本質〉,《諮商心理與復健諮商學報》,2017年10月,31期,頁53-70。

(三)研討會論文
性別平等政策綱領編輯委員會,〈性別平等政策綱領〉,2011年12月2日,內政部社會司執行。
林昱梅,〈公務人員保障法復審標的之探析〉,100年保障法制研討會,2011年9月27日,保訓會主辦。
張福建,〈公民權與正義社會:羅爾斯公民觀念的分析〉,公民權台灣社會變遷基本調查第八次研討會,2006年5月26日,中央研究院政治學研究所籌備處、社會學研究所主辦。
羅燦煐,〈立法之後,校園性別暴力防治政策之論述分析及實踐策略〉,第一屆性別研究與公共政策學術研討會,2005年5月27日,世新大學主辦。

(四)網路文獻
〈犯罪被害事件分類保護照〉,《法務部》,https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=28279&ctNode=28046,(最後瀏覽日:2020年7月2日)。
〈性別平等委員會設置辦法〉,《苗栗縣南庄國民小學》,http://www.nanjuanges.mlc.edu.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=135&Itemid=1169,(最後瀏覽日:2020年7月2日)。
〈明新科技大學104學年度性別平等教育工作實施計畫〉,104年5月27日,http://admin.must.edu.tw/upfiles/ADUpload/oc_downmul1503425677.pdf,(最後瀏覽日:2020年7月2日)。
〈保障工作權,從消除職場的性別/性傾向歧視做起〉,《婦女新知基金會》,http://www.awakening.org.tw/chhtml/qna_dtl.asp?id=92&qtype=&qtype1=&qtype2=&,(最後瀏覽日:2020年7月5日)。
《性別教育電子報》,63期,2014年8月,http://www.tgeea.org.tw/newsletter_content.php?id=75,(最後瀏覽日:2020年7月5日)。
Irene Lei,〈2019女性政治人物金句盤點:只會攻擊性別,不過是害怕女人比你優秀〉,《性別力 Gender Power》,2019年12月30日,https://womany.net/read/article/22568,(最後瀏覽日:2020年7月2日)。
中央大學性別研究室,http://intermargins.net/repression/theory/t7.htm,(最後流覽日:2020年7月2日)。
行政院性別平等會,〈性別主流化〉,行政院網站,https://gec.ey.gov.tw/Page/5377448F8ED85A79,(最後瀏覽日:2020年06月12日)。
李美奇,〈國小學生性別意識之分析〉,http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/54/54-47.htm,(最後瀏覽日:2020年7月2日)。
張麗麗,〈男孩?女孩?——談幼兒性別意識的培養〉, http://www.sdchild.cn/list.asp?id=1081,(最後瀏覽日:2020年7月2日)。
教育部,〈教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人員培訓及調查專業人才庫建置要點〉,《性別平等教育全球資訊網》,2013年8月23日,https://www.gender.edu.tw/web/index.php/m7/m7_05_03_01?sid=1,(最後瀏覽日:2020年6月26日)。
陳清芳,〈性平怎麼教/反同挺同激戰性平教育 老師左右為難〉,《中央通訊社》,2020年5月25日,https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202005230045.aspx,(最後瀏覽日:2020年6月12日)。
楊毅竹,〈學校進行性別意識教育的必要性及其途徑〉,http://www.cgedu.net/forum/030213006.htm,(最後瀏覽日:2020年7月2日)。
臺北市正負性別平等教育委員會,〈校園性別事件防治―調查人才名單〉,臺北市性別平等教育網,https://www.gender.tp.edu.tw/cht/index.php?year=2019&csrf=1ad8094b5eac481685c3513d1fcb9bff&ids=83&code=list&keyword=&page=9,(最後瀏覽日:2020年6月26日)。

二、外文文獻
(一)德文文獻
Bull, Hans Peter / Mehde, Veith: Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungslehre, 7. Aufl., C. F. Müller 2005.
Dietlein, Johannes, BImSchG, in: v. Landmann/Rohmer (Hrsg.), Umweltrecht, Stand: 2009.
Kracht, Harald: Feststellender Verwaltungsakt und konkretisierende Verfügung- Verwaltungsakte zur präventiven Regelung, Konkretisierung und Durchsetzung gesetzlicher Rechte und Pflichten, Berlin 2002.
Maurer, Hartmut: Staatsrecht I, München 2005.
Ruffert, Matthias, Verwaltungsakt, in: Erichsen/Ehlers (Hrsg.), Allgemeines Verwaltungsrecht, 14.Aufl., Berlin: 2010.
Schmidt-Aßmann, Eberhard, Institute gestufter Verwaltungsverfahren: Vorbescheid und Teilgenehmigung – zum Problem der Verfahrensrationalität im administrativen Bereich, in: Bachof/Heigl/Redeker (Hrsg.), Festgabe zum 25jährigen Bestehen des BVerwG, Verwaltungsrecht zwischen Freiheit, Teilhabe und Bindung, 1978.
Stelkens, Paul / Bonk, Heinz Joachim / Sachs, Michael: Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Aufl., Beck C. H. 2008.
Stelkens, Paul, Kommentar, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung, Stand: 2010.
Weller, Marc-Philippe: Massenmigration und Geschlechtergleichstellung im IPR: Die cupierte Verweisung, JuristenZeitung 2017, S. 1080-1088.
Wolff, Heinrich Amadeus / Brink, Stefan, Kommentar, in: Bader/ Ronellenfitsch (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz: VwVfG, Stand: 2010.

(二)英文文獻
Ely, John H., Democracy and Distrust: a Theory of Judicial Review, Harvard University Press (1981).
Kymlicka, Will, Multicultural Citizenship, Oxford University Press (1996).
Mackinnon, Catharine A., Difference and Dominance: On Sex Discrimination, in Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law, 32-40, Harvard University Press (Catharine A. MacKinnon ed., 1987).
Mackinnon, Catharine A., The Art of Impossible, in Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law 1-8, Harvard University Press (Catharine A. MacKinnon ed., 1987).
Mackinnon, Catharine A., Toward a New Theory of Equality, in Women’s Lives, Men’s Laws, 44-57, Harvard University Press (Catharine A. MacKinnon ed., 2007).
Neal, King, The lengthening list of oppression, in Age Matters: Realigning Feminist Thinking, 47-74, Routledge (Toni M. Calasanti, Kathleen F. Slevin eds., 2006).
Tribe, Laurence H. , Joint Statement: Constitutional Scholars’ Statement on Affirmative Action after City of Richmond v. J.A. Croson Co., 98 Yale L.J., 1711-1716 (1989).
Tribe, Laurence H., Joint Statement: Constitutional Scholars’ Statement on Affirmative Action after City of Richmond v. J.A. Croson Co., 98 YALE L.J. 1711, 1711-1712 (1989).
Weiler, Kathleen, Freire and a Feminist Pedagogy of Difference, 61(4) Harvard Educational Review, 449-474(1991).
Fourth World Conference on Women, United Nations Entity for Gender Equality and the Empowerment of Women, https://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/fwcwn.html (last visited Aug. 7, 2020).
Gender Mainstreaming, United Nations Entity for Gender Equality and the Empowerment of Women, https://www.un.org/womenwatch/osagi/gendermainstreaming.htm (last visited Aug. 7, 2020).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔