(3.238.130.97) 您好!臺灣時間:2021/05/09 02:31
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:卓冠儒
研究生(外文):Kuan-Ju Cho
論文名稱:論公司重整之緊急處分-以聯合國破產法立法指南與美國聯邦破產法之角度出發
指導教授:鄭有為鄭有為引用關係
指導教授(外文):Yu-Wei Cheng
學位類別:碩士
校院名稱:國立中央大學
系所名稱:產業經濟研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:經濟學類
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:143
中文關鍵詞:公司重整債務清理緊急處分抵銷權中止自動停止
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:75
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:18
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
我國公司重整制度規定於公司法第282條以下,其中緊急處分(保全處分)之內容,依公司法第287條之規定,主要係為限制債務人公司財產處分及其債務的履行,以及股票轉讓之禁止、相關強制執行程序停止等,避免聲請公司重整時尚有更生可能之企業,至法院下重整准駁裁定時,因為債權人或利害關係人等行使債權,造成債務人公司失去重整價值;同時,在法院為重整裁定前,杜絕公司之負責人隱匿證據、移轉財產等行為,以緊急處分加以限制之。
但經本文整理我國近年法院裁定,發現現行緊急處分制度之聲請、期限延長及其實務運作充滿不確定性,使公司重整聲請與緊急處分之開啟間產生「空窗期」,可能背離緊急處分制度之立法目的,甚至不少企業因波折的緊急處分聲請過程而威脅其營運與財務,如同近年熱門的中華映管公司重整案,無法順利透過公司重整制度獲得重生。因此,本文參酌聯合國貿易法委員會破產法立法指南「中止制度」之建議,以及現今重整制度最完整之美國聯邦破產法有關「自動停止」之設計,自債務人公司之立場、債權人之利益、緊急處分之性質與我國公司重整之制度面等角度,進一步提出採用美國「自動停止」立法模式的理由,以解決我國現行緊急處分運作下所引發之爭議。
The company reorganization system in Taiwan is stipulated under article 282 of the Company Act. According to article 287 of the Company Act, the disposals of reorganization is mainly to restrict the company property and performance of debts, as well as restrain transfer of shares and relevant enforcement procedures, etc. There are two purposes of the disposals. First, during the period between the debtor company submits a reorganization application and the court allows the disposal, the creditors will individually exercise their claims against the company. As a result, the value of the company's total property will decrease, not until the court makes decisions, the company may lose the value of the reorganization due to the passage of time and circumstances. Second, before the court approves the reorganization, the person in charge of the company may conceal evidence and transfer property. These are the reasons why we need the disposals to prevent such situations.
However, after reviewing the cases in Taiwan in recent years, we found that the claims, the extensions and the practice of current disposals of the company reorganization are full of uncertainty. Under such disposal system, many companies could not reborn successfully, like the reorganization case of Chunghwa Picture Tubes in 2018.
Therefore, this thesis refers to the "Stay" of UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law, and the "Automatic Stay" in the United States Bankruptcy Code, and also provides reasons for adopting the “Automatic Stay” from the perspective of the position of the debtor company, the interests of creditors, the nature of the disposal, and the legislative aspects of the company reorganization to resolve disputes arising from the current operation in Taiwan.
中文摘要 I
英文摘要 II
誌謝辭 III
目錄 IV
一、緒論 1
1-1 前言 1
1-2 研究動機 3
1-3 研究目的 6
1-4 研究方法與架構 7
二、我國現行公司重整制度之運作 9
2-1 公司重整之概念與立法目的 9
2-2 公司重整之性質 10
2-3 公司重整之聲請 11
2-3-1 聲請重整之要件 11
1. 須為公開發行股票或公司債之公司 11
2. 因財務困難,暫停營業或有停業之虞 12
3. 有重建更生之可能者 12
2-3-2 重整之聲請權人 13
2-4 重整裁定前之調查及緊急處分 (保全處分 14
2-4-1 徵詢主管機關意見 14
2-4-2 選任檢查人與檢查人調查報 告 14
2-4-3 緊急處分 (保全處分 ) 15
1. 緊急處分之聲請 15
2. 緊急處分之目的 16
3. 緊急處分之性質 17
4. 期間與裁定延長之期間 17
5. 因裁定駁回而失其效力 18
2-5 公司重整之裁定 18
2-5-1 法院准駁重整裁定之期間限制 18
2-5-2 法院為重整裁定後法院應採措施 19
1. 選任重整監督人 19
2. 選任公司重整人 20
3. 公告送達並登記重整裁定 20
2-5-3 重整裁定之效力 21
1. 公司業務經營與財產管理處分權之移交 21
2. 公司股東會、董事及監察人之職權停止 21
3. 公司之破產、和解、強制執行等程序之停止 22
4. 緊急處分之效力 22
2-6 公司重整程序中之機關 23
2-6-1 公司重整人 23
1. 重整人之責任 23
2. 重整人之職務 23
2-6-2 重整監督人 25
1. 監督人之責任 25
2. 監督人之職務 25
2-6-3 關係人會議 26
1. 關係人會議之組成 26
2. 關係人會議之任務 26
2-7 重整債權與重整債務 27
2-7-1 重整債權 27
1. 重整債權之意義 27
2. 重整債權之種類 28
2-7-2 重整債務 28
1. 重整債務之意義 28
2. 重整債務之優先效力 29
2-8 重整計畫之進行 29
2-8-1 重整計畫之擬定 30
2-8-2 重整計畫之通過 31
1. 重整計畫之可決 31
2. 重整計畫之認可 31
2-8-3 重整計畫之執行 31
2-9 重整程序之結束 32
2-9-1 重整之完成 32
2-9-2 重整之終止 33
三、現行公司重整制度之實務觀察 35
3-1 「重建更生可能」要件之審查恐致公司重整程序延宕 35
3-2 對於公司重整制度之不信任 37
3-2-1 檢查人之地位及其調查報告效力不顯著 37
3-2-2 緊急處分之不確定性 38
1. 緊急處分裁定由法院另行裁定所產生之「空窗期」 38
2. 緊急處分裁定前之「空窗期」與抵銷權之行使 39
3. 重整聲請之公司與債權人須分別提出緊急處分聲請 43
4. 緊急處分延長裁定之不可預測性 45
5. 現行緊急處分制度設計之高度不確定性 46
3-3 高度不確定性緊急處分裁定之負面效應 46
3-3-1 公司重整聲請新收案件逐年降低 46
3-3-2 曲折的緊急處分裁定審理不利重整程序之進行 48
四、聯合國貿易法委員會破產法立法指南建議 51
4-1 貿易法委員會破產法立法指南之制定背景與內容 51
4-2 破產法之關鍵目標 52
4-2-1 立法指南對於重整程序之重 視 53
4-2-2 公平地分配債務使債權人獲得平等的待遇 54
4-3 中止制度 (Stay) 56
4-3-1 重整程序所適用之中止 56
4-3-2 中止之範圍 57
1. 原則適用債務人及其資產之所有程序 57
2. 適用中止之例外情形 58
4-3-3 中止制度之開啟 58
1. 法院裁定適用 (discretionary application) 58
2. 自動適用 (automatic application) 59
4-3-4 中止制度之適用時機與期限 60
1. 自破產聲請提出時 60
2. 自破產程序開啟時 60
3. 中止制度所適用之期限 61
4-3-5 中止制度對債權人與債務人之影響 61
1. 對擔保債權人的保護 61
2. 對債務人的限制 62
4-4 小結 63
五、美國聯邦破產法之自動停止 65
5-1 美國聯邦破產法之概述 65
5-2 美國聯邦破產法第 11章重整程序 66
5-2-1 第 11章之體系架構 66
5-2-2 第 11章重整程序之主要內容 67
1. 第 11章之適用對象 67
2. 第 11章重整程序之開啟與進行 68
3. 第 11章重整程序之核心特色 69
5-3 美國聯邦破產法賦予重整公司自動停止之效力 70
5-3-1 自動停止之的目的 71
5-3-2 自動停止之開啟 72
5-3-3 自動停止之範圍 72
1. 中止所有催債行為 72
2. 自動停止之除外適用 75
5-3-4 自動停止之解除 77
5-3-5 自動停止之違反 78
5-4 對債權人之保護 78
5-4-1 債權人間之債權平等原則 79
5-4-2 債權人之「充分保護」 80
5-4-3 第 362(a)(3)條與抵押權人權益之權衡 81
5-5 小結 83
六、我國公司重整緊急處分之草案評析 85
6-1 我國公司重整制度之修法發展 85
6-2 2005年「公司重整破產法草案」導入自動停止制度 87
6-3 2007年「債務清理法草案」排除自動停止設計 88
6-3-1 擴大保全處分範圍但摒除自動停止適用 89
6-3-2 縮短保全處分期間卻加深其不確定性 90
6-3-3 明定保全處分之執行 91
6-3-4 強化重整程序下保全處分之適用 92
6-4 2016年「債務清理法草案」摒棄自動停止之立法模式 93
6-4-1 充實保全處分範圍但仍排斥自動停止模式 93
6-4-2 保全 處分期間與重整裁定期限間之不協調 94
6-4-3 加強重整程序下保全處分之功能 96
6-4-4 保全處分與債權人權益之調和 96
6-5 小結 97
七、我國緊急處分制度之總結評價與未來修法建議 99
7-1 以債務人公司之立場出發 99
7-1-1 進入公司重整程序之意願低下 99
7-1-2 架空緊急處分制度之關鍵目的 101
7-2 以債權人之利益出發 103
7-2-1 忽略公司重整程序下緊急處分之雙面性 103
7-2-2 對債 權人受償公平性之疏忽 105
7-2-3 債權人僅因緊急處分延後受償 106
7-2-4 債權人之利益未受充分保護 107
7-2-5 緊急處分制度恐遭債務人公司濫用 109
7-3 以緊急處分之性質出發-與定暫時狀態假處分之性質不同 110
7-3-1 緊急處分不具變更當事人間權利或法律關係之形成力 111
7-3-2 緊急處分所防免之危害具較高的急迫性 113
7-4 以我國公司重整之制度面論-公司重整之立法不足 115
7-5 小結-未來修法建議 116
7-5-1 聲請公司重整的同時一併開啟自動停止之效力 116
7-5-2 自動停止原則之廣泛適用,除外情形之嚴格適用 117
7-5-3 法院仍須為最低限度的審查 117
7-5-4 自動停止的期限始 於重整案件之開啟,終於案件之終結 118
7-5-5 賦予債權人適當之救濟以為其利益之保護 118
八、結論 121
參考資料 123
中文文獻
一、專書
王文宇,公司法論,元照出版有限公司,2018年6版。
王志誠,2002年判解回顧-公司法,元照出版有限公司,2003年8月初版。
柯芳枝,公司法論,三民書局股份有限公司2013年修訂9版。
柯芳枝,公司法要義,三民書局股份有限公司,2009年8月修訂6版
許士宦,債務清理法之基本構造,元照出版有限公司,2008年4月初版。
劉連煜,現代公司法,新學林出版股份有限公司,2018年增訂13版。
鄭有為,破產法學的美麗新世界,元照出版有限公司,2012年修訂3版。

二、期刊論文
王文宇,我國公司重整法制之檢討與建議,金融財務,第4期,頁59-70,1999年10月。
王志誠,從重整法制之目的評釋司法實務之見解,經社法制論叢,第37期,頁35-101,2006年1月。
王志誠,公司法:第十講公司重整法治-重整之聲請程序、重整債權及重整債務,月旦法學教室,第38期,頁68-79,2005年 12月 。
吳家林,檢視我國債務清理法草案 與聯合國破產法立法指南接軌-以經商環境評比債務清理架構指數為中心,月旦法學雜誌,第283期,頁126-151,2018年12月。
沈冠伶,我國假處分制度之過去與未來─以定暫時狀態假處分如何衡平保障兩造當人之利益為中心,月旦法學雜誌,第109期,頁52-72,2004年6月。
林國彬,我國公司重整之立法修法芻議──以美國聯邦破產法第十一章重整為例,現代公司法制之新課題──賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集,元照出版有限公司,頁85-134 2005年。
林群弼,由比較法之觀點論我國現行公司重整之規定,臺大法學論叢,第34卷第1期,頁255-347,2005年1月。
許士宦,債務清理法制之新進展(上 ),月旦法學雜誌,第 240期,頁61-81,2015年5月 。
許士宦,企業重整法制之新開展,月旦法學雜誌,第152期,頁5-33,2008年1月 。
許士宦,企業之債務清理,月旦法學雜誌,第150期,頁5-31,2007年10月。
許士宦,定暫時狀態處分之基本構造,台灣本土法學雜誌,第58期,頁51-77,2004年 5月 。
陳計男,論公司重整前之保全處分,法令月刊,第18卷第12期,頁11,1976年。
廖郁晴,公司重整制度之再省思,萬國法律,第151期,頁2-13,2007年 2月。
劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法,第17期,頁178-196,2007年9月。
鄭有為,論自願性重整-兼論對司法院債務清理法草案重整章的幾點觀察與建議,臺北大學法學論叢,第113期,頁111-188,2020年3月。
鄭有為,兩顆太陽的昇起-從「公司重整」角度出發論司法院債務清理法草案未來的發展方向,月旦法學雜誌,第150期,頁52-62,2007年11月。

三、其他資料
中華映管公司簡介,中華映管股份有限公司,http://www.cptt.com.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=32,最後瀏覽日:2020/6/22。
王慧瑛,余采瀅,張世杰,簡慧珍,宅經濟夯 饕客頓減 名店紛熄燈,經濟日報 (2020/04/30 02:55),https://money.udn.com/money/story/5658/4528959。
行政院主計總處,109年 4月人力資源調查統計結果,行政院主計總處新聞稿(2020/05/22 16:00),https://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/0528142349Q5ISNJPV.pdf。
林宏文,從輝煌到崩壞-大同、華映給台灣什麼啟示,今周刊(2018/12/15 11:43),https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80393/post/201812150009/%E5%BE%9E%E8%BC%9D%E7%85%8C%E5%88%B0%E5%B4%A9%E5%A3%9E%20%20%E5%A4%A7%E5%90%8C%E3%80%81%E8%8F%AF%E6%98%A0%E7%B5%A6%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BB%80%E9%BA%BC%E5%95%9F%E7%A4%BA%EF%BC%9F。
國家發展委員會,108/10/24國發會新聞稿-世界銀行經商環境評比:我國於190個經濟體中排名全 球第 15名,經商環境改革 (EoDB)最新消息
(2019/10/24),
https://theme.ndc.gov.tw/eodb/News_Content.aspx?n=AFFEBAF1498F4391&s=E7AD04A928105CF8。
黃文奇,一天內被取消上千間房!礁溪溫泉老店一夕解編,經濟日報(2020/04/30 13:11),https://money.udn.com/money/story/5648/4530128。
羅建怡,飯店再收一家!台南大億麗緻酒店6月30日熄燈,經濟日報(2020/04/30 15:18),https://money.udn.com/money/story/5612/4530466。

四、學位論文
蔡宜耘,重建型債務清理程序-以重整之自動凍結為中心,中國文化大學法學院法律學系碩士論文,2013年6月。
鄒怡秀,企業清理程序之債權人保護-保障其債權行使與債權實現為探討核心,國立臺北大學法律系法律專業組碩士論文,2010年1月。
陳夏毅,公司重整程序中法院扮演的角色-由比較法角度評示我國公司重整法制實務見解之妥適性,國立臺北大學法律系碩士論文,2007年。

五、法院裁判
最高法院27年滬抗字第51號民事判例
最高法院100年度台上字第1936號民事判決
最高法院94年度台抗字第1158號民事裁定
最高法院93年度台抗字第178號民事裁定
最高法院84年度台抗字第240號民事裁定
最高法院78年台抗字133號民事裁定
臺灣高等法院105年度非抗字第137號民事裁定
臺灣高等法院101年度非抗字第60號民事裁定
臺灣高等法院101年度非抗字第70號民事裁定
臺灣高等法院91年度抗字第104號民事裁定
臺灣桃園地方法院108年度整抗字第1號民事裁定
臺灣桃園地方法院108年度整抗字第2號民事裁定
臺灣桃園地方法院107年度整字1號民事裁定
臺灣桃園地方法院107年度整聲字第1號民事裁定
臺灣桃園地方法院107年度整聲字第2號民事裁定
臺灣臺北地方法院106年度整聲字第4號民事裁定
臺灣臺北地方法院105年度整抗字第2號民事裁定
臺灣臺中地方法院103年度聲字第345號民事裁定
臺灣臺北地方法院102年度整聲字第1號民事裁定
臺灣桃園地方法院101年度整字第1號民事裁定
臺灣臺北地方法院100年度整字第1號民事裁定
臺灣臺北地方法院100年度整聲字第1號民事裁定
臺灣新竹地方法院100年度重訴字第154號民事判決
臺灣臺北地方法院99年度建字第84號民事判決
臺灣士林地方法院99年度整字第5號民事裁定
臺灣臺北地方法院98年度重訴字第399號民事判決


英文文獻
Ⅰ. Books
AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE, FINAL REPORT OF THE ABI COMMISSION ON CONSUMER BANKRUPTCY: 2017-2019 FINAL REPORT AND RECOMMENDATIONS (2019).
DOING BUSINESS, DOING BUSINESS 2020 ECONOMY PROFILE TAIWAN, CHINA (2019).
DOING BUSINESS, DOING BUSINESS 2020 ECONOMY PROFILE UNITED STATES (2019).
EPSTEIN, DAVID G., NICKLES, STEVE H. & WHITE, JAMES J. BANKRUPTCY (1993).
EPSTEIN , DAVID G. & NICKLES, STEVE H., PRINCIPLES OF BANKRUPTCY LAW (2007).
SKEEL, JR., DAVID A., DEBT'S DOMINION: A HISTORY OF BANKRUPTCY LAW IN AMERICA (2001).
UNITED NATIONS COMMISSION ON INTERNATIONAL TRADE LAW, LEGISLATIVE GUIDE ON INSOLVENCY LAW, PART ONE AND TWO, U.N. Sales No. E.05V.10 (2004).

Ⅱ. Volumes & Periodical Papers
Barnes, Timothy Arnold, The Plain Meaning of the Automatic Stay in Bankruptcy: The Void/voidable Distinction Revisited, 57 OHIO ST. L.J. 291-316 (1996).
Comment from University of Pennsylvania, Adequate Protection and the Automatic Stay Under the Bankruptcy Code: Easing Restraints on Debtor Reorganization, 131 U. PA. L. REV. 423-455 (1982).
Ellis, Julian, A Comparative Law Approach: Enforceability of Arbitration Agreements in American Insolvency Proceedings, 92 AM. BANKR. L.J. 141-223 (2018).
Gilhuly, Peter M., Posin, Kimberly A. & Malatesta, Adam E., Bankruptcy Without Borders: A Comprehensive Guide to the First Decade of Chapter 15, 24 AM. BANKR. INST. L. REV. 47-132 (2016).
Wedoff, Eugene R., The Automatic Stay Under § 362(a)(3) — One More Time, BANKR. L. LETTER 1 (2018).
Wofford, Keith, Egan, Daniel, Ellison, Ben & Krause, Steve, Recent Developments in Adequate Protection Under Section 361, 2019 ANN. SURV. OF BANKR.LAW 14 (2019).

Ⅲ. Other Materials
American Bankruptcy Institute, About Us, at https://www.abi.org/about-us, last visited 22/06/2020.
United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law, at https://uncitral.un.org/en/texts/insolvency/legislativeguides/insolvency_law, last visited 22/06/2020.

Ⅳ. Cases
In re Advanced Contracting Solutions, LLC, 582 B.R. 285 (2018).
WD Equipment v. Cowen, 849 F.3d 943 (10th Cir. 2017).
Christopher Weber v. SEFCU, 719 F.3d 72 (2d Cir. 2013).
Thompson v. Gen. Motors Acceptance Corp., LLC, 566 F.3d 699 (7th Cir. 2009).
John Rothwell Knaus v. Concordia Lumber Company, Inc., 889 F.2d 773 (8th Cir. 1989).
Charles Stringer, II v. Aristela Huet, 847 F.2d 549 (1988).
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔