本研究旨在探討不同閱讀理解能力的原住民族國小六年級學生，在閱讀科學文本時的理解策略使用及閱讀理解情形，並進一步比較不同閱讀能力原住民學生在理解策略使用及對理解策略使用的覺察上之差異。研究對象為四位高閱讀能力與四位低閱讀能力排灣族學生，每位學生個別以放聲思考法方式閱讀一篇文化回應的科學文本，並在閱讀後接受晤談法，以了解學生對閱讀策略使用的覺察與對文本的理解情形。研究結果如下：
一、八位原住民國小六年級學生在閱讀科學文本時分別有個別偏好使用的策略。
二、原住民國小六年級高、低閱讀理解能力學生在閱讀科學文章時的策略使用有些許不同。四位高閱讀理解能力學生在閱讀時，經常使用「推論」（佔該組使用策略47.4%）與「釋義」（26%）兩項策略；而四位低閱讀理解能力學生在閱讀時，經常使用「理解監控」（26.9%）、「釋義」（25.8%）以及「提問」策略（24.7%）策略。八位學生均很少使用「重讀」、「摘要」及「評價」策略。
三、原住民國小六年級高、低閱讀理解能力學生在閱讀科學文章時對閱讀理解策略使用的覺察有些許不同。八位原住民學生，在「摘要」策略部分，覺察與行為並不相符，但在讀圖、對閱讀分心狀況的覺察與調整，覺察與行為相符。四位高閱讀理解能力學生，在「推論」策略的覺察與實際使用一致。四位低閱讀理解能力學生，在「提問」策略的覺察與實際使用一致。
四、原住民國小六年級高、低閱讀理解能力學生在閱讀科學文章後的理解情形並無太大差異。在能直接從文中找出答案的事實型題目，八位原住民國小六年級學生均能順利回答出正確答案，但在需跨段落整合的題目，均無法將多個段落的文本做有效的統整與摘要。而在跨段落推論的題目上，四位高閱讀理解能力學生的理解情況較四位低閱讀理解能力學生為佳。

　　The goals of this study were to investigate the reading comprehension strategies used by indigenous students of high and low reading abilities during the reading process of a scientific text and to compare the differences in strategy use and awareness of strategy use between the indigenous students of high and low reading ability. The participants were eight Paiwan sixth graders, four were high reading ability and the other four were low reading ability. Each student read a culturally responsive science text and thought aloud during the reading process. After the reading, the student was interviewed about his/her awareness of strategy use and comprehension of the text.
　　The findings were as following,
　　1. Each indigenous sixth grader had his/her unique preferred strategies while reading a science text.
　　2. Differences were found between students of the high and low reading ability on their use of reading strategies. “Inferring” and “paraphrasing” were the most frequently used strategy for the students of high reading ability. On the other hand, “comprehension monitoring”, “paraphrasing” and “questions generating” were frequently used by the students of low reading ability. Other strategies, such as “backtracking”, “summarizing” and “evaluating”, were rarely used by all students.
　　3. Some differences were found between the students of different reading abilities on the awareness of strategy use. For all eight students, the use of “summarizing” strategy found in thinking aloud was inconsistent with the students’ awareness, while the use of “graphs and tables reading” and “reading monitoring” found in thinking aloud was consistent with the students’ awareness. Furthermore, the use of “Inferring” strategy found in thinking aloud was consistent with the awareness of the students of high reading ability, while the use of “questions generating” strategy found in thinking aloud was consistent with the awareness of the students of low reading ability.
　　4. The comprehension of the culturally responsive science text did not differ between the indigenous students of high and low reading ability. All students were able to answer the factual questions correctly, but had difficulty in answering questions that require summarizing and integration across paragraphs effectively. However, the students of high reading ability performed better than the students of low reading ability on questions that required using prior knowledge to make inference.

摘要　I
Abstract　III
目次　V
圖次　VII
表次　VII

第一章　緒論　1
　第一節　研究背景與動機　1
　第二節　研究目的　5
　第三節　研究問題　5
　第四節　名詞釋義　6
第二章　文獻探討　8
　第一節　科學閱讀　8
　第二節　閱讀理解策略　13
　第三節　放聲思考法　23
第三章　研究方法　26
　第一節　研究架構　26
　第二節　研究對象　27
　第三節　研究工具　28
　第四節　研究實施程序　30
　第五節　資料處理與分析　31
第四章　結果分析與討論　38
　第一節　放聲思考中使用的閱讀策略總覽　38
　第二節　八位原住民高、低閱讀能力學生個別閱讀理解情況　44
　第三節　高、低能力學生閱讀科學文本在放聲思考中使用策略之差異　50
　第四節　高、低能力學生對閱讀理解策略的看法　65
　第五節　高、低能力學生閱讀科學文本理解情況之差異　80
　第六節　討論　84
第五章　結論與建議　91
　第一節　結論　91
　第二節　限制　94
　第三節　建議　94
參考文獻　96
　英文部分　96
　中文部分　99
附錄　102
　附錄一　練習文本　102
　附錄二　施測文本　105
　附錄三　閱讀科學文本之理解策略晤談紀錄表　108
　附錄四　放聲思考法閱讀說明　112
　附錄五　閱讀理解問題評分規準　113

英文部分
Bender, W. N. (2001). Learning Disabilities: Characteristics, Identification, and Teaching Strategies (4th ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Bereiter, C., & Bird, M. (1985). Use of Thinking Aloud in Identification and Teaching of Reading Comprehension Strategies. Cognition and Instruction, 2(2), 131-156.
Best, R. M., Rowe, M., Ozuru, Y., & McNamara, D. (2005). Deep-level comprehension of science texts: The role of the reader and the text. Topics in Language Disorders, 25(1), 65-83.
Chall, J. S. (1996). Stages of reading development. Fort Worth: Harcourt Brace College Publishers.
Coté, N., Goldman, S., & Saul, E. (1998). Students making sense of informational text: Relations between processing and representation. Discourse Processes, 25, 1-53.
Dole, J., Duffy, G., Roehler, L., & Pearson, P. (1991). Moving From the Old to the New: Research on Reading Comprehension Instruction. Review of Educational Research, 61(2), 239-264.
Duke, N. K., & Pearson, P. D. (2002). Effective Practices for Developing Reading Comprehension In Alan E. Farstrup & S. Jay Samuels (Eds.), What Research Has to Say About Reading Instruction (3rd ed., pp. 205-242). Newark: DE: International Reading Association, Inc.
Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1998). How to study thinking in everyday life: Contrasting think-aloud protocols with descriptions and explanations of thinking. Mind, Culture, and Activity, 5(3), 178-186.
Gagné, E. D., & Yekovich, C. W. (1993). The cognitive psychology of school learning (2 ed.). New York, NY: HarperCollins College Publishers.
Goodman, K. S. (1996). On reading. Portsmouth, NH: Heinemann.
Jiménez, R., Garcia, G., & Pearson, P. (1996). The Reading Strategies of Bilingual Latina/o Students Who Are Successful English Readers: Opportunities and Obstacles. Reading Research Quarterly, 31, 90-112.
Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95(2), 163-182.
Kintsch, W., & van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychological Review, 85(5), 363-394.
Langer, J. A. (1993). Approaches toward Meaning in Low- and High-Rated Readers. Report Series 2.20Albany, NY: National Center on Literature Teaching and Learning.
Lau, K. L. (2006). Reading strategy use between Chinese good and poor readers: a think-aloud study. Journal of Research in Reading, 29(4), 383-399.
Lau, K. L., & Chan, D. W. (2003). Reading strategy use and motivation among Chinese good and poor readers in Hong Kong. Journal of Research in Reading, 26(2), 177-190.
Linda, K. (1993). Uncovering cognitive process in reading. Paper presented at the annual meeting of the National Reading Conference. (ERIC Document Reproduction Services No. ED 364 842).
National Research Council. (1996). National Science Education Standards. Washington, DC: National Academy Press.
OECD. (2019). PISA 2018 Assessment and Analytical Framework.
Palincsar, A., & Brown, A. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and monitoring activities. Cognition and Instruction, 1, 117.
Palinscar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal Teaching of Comprehension-Fostering and Comprehension-Monitoring Activities. Cognition and Instruction, 1(2), 117-175.
Pressley, M. (2002). Metacognition and self-regulated comprehension. In A. E. Farstrup & S. J. Samuel (Eds.), What research has to say about reading instruction (3rd ed., pp. 291-309). Newark: International Reading Association.
Rayner, K., & Pollatseck, A. (1989). The psychology of reading. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Richek, M. A., Caldwell, J., Jennings, J. H., & Lerner, J. W. (1996). Reading problems : assessment and teaching strategies. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Ruddell, M. R. (1994). Vocabulary knowledge and comprehension: A comprehension-process view of complex literacy relationships. Theoretical models and processes of reading, 4, 414-447.
Rumelmart, D. C. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In R. Spiro, B. Bruce, & W. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension (pp. 33-58). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Waxman, H. C., Padron, Y. N., & Knight, S. L. (1991). Risks associated with students' limited cognitive mastery. In W. C. Wang, M. C. Reynolds, & H. J. Walberg (Eds.), Handbook of special education: Research and practice (Vol. 4, pp. 235-254).
Wellington, J., & Osborne, J. (2001). Language And Literacy In Science Education. UK: McGraw-Hill Education.
Williams, J. P. (1998). Improving the Comprehension of Disabled Readers. Annals of Dyslexia, 48, 213-238.
Wolfe, M. B. W., & Goldman, S. R. (2005). Relations Between Adolescents' Text Processing and Reasoning. Cognition and Instruction, 23(4), 467-502.
Yore, L., & Treagust, D. (2006). Current Realities and Future Possibilities: Language and science literacy—empowering research and informing instruction. International Journal of Science Education, 28(2), 291-314.
 
中文部分
孔淑萱、吳昭容、白芸凌（2011）。偏遠地區原漢族群學生中文識讀能力及相關影響因素之分析研究。閱讀教學研究國際學術研討會，台北市：國立臺灣師範大學教育研究與評鑑中心。
何三本（2002）。九年一貫聽說教學。台北市：五南。
吳訓生（2001）。國小低閱讀理解能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。特殊教育學報，15，177-215。
吳訓生（2002）。國小高、低閱讀理解能力學生閱讀理解策略之比較研究。特殊教育學報，16，65-104。
巫有鎰（1999）。影響國小生學業成績的因果機製─以臺北市和臺東縣作比較。教育研究集刊，43，213-242。
李依珊（2012）。不同的編排形式的科學文本對中年級學童閱讀理解之研究-以珊瑚教材為例（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學數理教育研究所，屏東縣。
林宜真（1998）。閱讀障礙學生與普通學生閱讀理解方式之比較研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學特殊教育研究所，彰化縣。
林宜瑩（2014）。以「問題答案關係策略」教學增進國小四年級學生科學閱讀理解能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士班，台中市。
柯華葳（1999）。閱讀理解困難篩選測驗。中國測驗學會測驗年刊，46（2），1-11。
柯華葳（2006）。教出閱讀力。台北市：親子天下。
柯華葳（2017）。閱讀理解策略教學。台中市：教育部國民及學前教育署。
洪月女、靳知勤、廖世傑（2010）。國小科學教師對科學閱讀之認知與教學。東海教育評論，4，94-126。
原住民族委員會（2018）。原住民教育政策白皮書。2018年12月，取自：https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/3/RelFile/6315/6922/100.04%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E6%97%8F%E6%95%99%E8%82%B2%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8.pdf
原住民族委員會（2018）。原住民人口數統計資料。2018年12月，取自：https://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=940F9579765AC6A0&DID=2D9680BFECBE80B612B8800B244DD7F4
高慧蓮、張靜儀、徐偉民、林志隆、蘇明洲（2010）。縮短學習落差：發展排灣族小學與幼稚園數理教學模組（Pek-msim）與科普活動（Pek-psa）之研究（1/4）國科會98學年度補助專題研究計畫成果報告，計畫編號：NSC 98-2511-S-153-006。
國家教育研究院（2009）。PISA科學素養之試題認知成份分析。2009年08月01日，取自：http://pisa.nutn.edu.tw/download/sample_papers/2009/2011_1205_guide_science.pdf
國家教育研究院（2012）。教育大辭書。2012年，取自：http://terms.naer.edu.tw/publishword/6/
張琬菁（2012）。連結、摘要、找主旨策略對國小三年級學童閱讀理解成效之研究（未出版之碩士論文）。國立臺南大學國語文學系碩士班，台南市。
張菀真、辜玉旻（2011）。國小高、低閱讀能力學童圖文閱讀的理解策略。臺北市立教育大學學報，42（2），93-122。
張慧雯（2017）。國小四、六年級學生自我效能與數理閱讀理解之關係（未出版之碩士論文）。國立屏東大學教育心理與輔導學系碩士班，屏東縣。
教育部（2013）。十二年國民基本教育生活與科技領域綱要內容之前導研究。2013年12月，取自：http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/49/NAER-102-06-A-1-02-09-1-18.pdf
郭靖茹（2013）。訓練專家與訓練生手閱讀多重文本之策略運用、閱讀理解與文本評估之比較（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士班，屏東縣。
陳淑麗、洪儷瑜（2011）。花東地區學生識字量的特性：偏遠小校─弱勢中的弱勢。43，205-225。
黃志賢（2006）。結合可能發展區與鷹架之教學方案於原住民高職學生數學文字符號概念改變之研究，14（4），467-491。
黃秀霜（2001）。中文年級認字量表，台北: 心理。
黃俊儒（2011）。透過閱讀促進公眾科學理解－科學新聞閱讀理解之比較研究。國科會研究報告。
黃琬玲（2010）。以NAEP架構建置國小四、五年級閱讀理解測驗（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系，屏東縣。
楊芷芳（1994）。國小不同後設認知能力兒童的閱讀理解能力與閱讀理解策略之研究（未出版之碩士論文）。國立台中師範學院初等教育學系，台中市。
詹文宏（1994）。後設認知閱讀策略對國小閱讀障礙兒童閱讀理解能力之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學特殊教育學系所，彰化縣。
潘慧玉（2013）。自我提問策略科學閱讀教學對國小六年級學童科學閱讀提問表現、閱讀理解與閱讀態度之影響（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士班，屏東縣。
蔡中涵、林天生（1992）。山胞教育師資之培育研究，台北市：教育部教育研究委員會。
藍慧君（1991）。學習障礙兒童輿普通兒童閱讀不同結構文章之閱讀理解輿理解策略的比較研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學特殊教育研究所，台北市。
蘇宜芬、林清山（1992）。後設認知訓練課程對國小低閱讀能力學生的閱讀理解能力與後設認知能力之影響。教育心理學報，25，245-268。