跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.227.63) 您好!臺灣時間:2024/06/22 01:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林美專
研究生(外文):Mei-Chuan Lin
論文名稱:毒品戒治之跨域治理解析-以台灣基督教福音戒毒為例
論文名稱(外文):An Analysis of Drug Users’ Treatment with Cross-domain Governance -The Example of Taiwan Christian Gospel Rehabilitation
指導教授:汪明生汪明生引用關係
指導教授(外文):Wang, Ming-Shen
學位類別:博士
校院名稱:國立中山大學
系所名稱:公共事務管理研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:251
中文關鍵詞:治療性社區互動管理福音戒毒公共事務管理物質濫用跨域治理社會判斷理論
外文關鍵詞:Public Affairs ManagementCross-domain GovernanceGospel Rehabilitationsubstance abuseInteractive ManagementSocial Judgment TheoryTherapeutic Community
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:584
  • 評分評分:
  • 下載下載:169
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
當台灣毒品戒治的解方,受到聯合國趨勢的影響,從道德觀點的入罪刑罰與監禁,進而調整為納入疾病觀點的醫療介入與刑罰並重的除刑不除罪,且同時考量成癮者的生理、心理與社會因素等,但成癮戒治後復發率仍居高不下。福音戒毒提出一個以靈性為主,兼顧生理、心理與社會的全人復原模式。在2017 年總統府司法改革國是會議中,做出應建構成癮戒治之多元處遇決策時,為「福音戒毒」提供擴大貢獻的機會;因此引發研究者深入探討福音戒毒在台灣的發展,以及未來納入政策與體制之可能性,期許「福音戒毒」模式能為台灣的毒品戒治擴大貢獻。
  本研究以台灣福音戒毒為例,運用跨域治理(Cross-domain Governance, CDG)應用研究架構四區塊十步驟以操作整個研究過程;其中,結合與CDG相容及互補的公共事務管理(Public Affairs Management, PAM)架構解析台灣戒毒現況、社會判斷理論(Social Judgment Theory, SJT)解構個體認知,並運用操作民主協商治理的互動會議(Interactive Management, IM)以探討如下三個目的:(一)解析高屏地區與毒品戒治業務有關之公共管理者、複合領域專家、教會系統及「過來人」等多方當事人等,對於成癮者在福音戒毒期間與社會賦歸階段,戒毒成功或關鍵變數之認知;(二) 以高雄市為例,提出一個上中下游系統化及無縫接軌的福音戒毒模式建議案;(三) 促進台灣福音戒毒模式朝向標準化推進。
  研究發現:透過涵蓋治理結構之CDG四區塊十步驟進行研究設計與操作,可以釐清複雜問題,並將事實、價值與人際判斷做有效地結合。首先,依據CDG應用研究架構建構福音戒毒CDG應用研究架構概念,並獲得多方當事人較為關注的藥物治療、經濟獨立、社會接納、政府支持與生命改變等五個表層線索之事實判斷。第二,SJT探求出公共管理者與「過來人」在藥物治療、經濟獨立、社會接納與生命改變之認知權重有較大差異,並經平均數統計考驗結果,達統計上的顯著水準;再者,宗教類型在社會接納與生命改變之權重有較大差異,並經平均數統計考驗結果,達統計上的顯著水準。第三,以互動會議(IM)建構出一組四階段「如何建構高雄市福音戒毒模式」之增強結構策略圖。
Since affected by the United Nations, the solutions of Taiwan drugs treatment were adjusted from the moral perspective which focuses on punishment and imprisonment to medical interventions which include disease perspective and decriminalization which claims that although drug abuse is not a crime the addicted still have to be punished. Nevertheless, we consider the addicted´s physiological, psychological and social situation, the recurrence rate did not decrease. To address this issue, Gospel Rehabilitation presents a whole person recovery model in which spirituality is the core value and the addicted´s physiological, psychological and social situations are included. In that Taiwan National Conference on Judicial Reform in 2017 concluded that there is a necessity to constitute multiple treatments for the addicted and Gospel Rehabilitation finally has an opportunity to become one of drugs treatment solutions, the author deeply explored the development of Gospel Rehabilitation in Taiwan and the probability of becoming a regular policy and institution. The author hope that the Gospel Rehabilitation model can make a great contribution for the drug abuse treatment.
  The study uses Taiwan Christian Gospel Rehabilitation as an example and applies the research framework of Cross-domain Governance (CDG) including four domains and ten steps to manipulate the study procedure. Furthermore the author combines Public Affairs Management (PAM) framework which is compatible and complementary to CDG framework to analysis the current situation of drug treatment in Taiwan, uses Social Judgment Theory (SJT) to deconstruct individual cognition, and applies Interactive Management (IM) which manipulates the governance of democratic negotiation to explore following three purposes:(1) analysis the cognition of the related public administrators, experts in compound fields and all kinds of stakeholders in Kaohsiung and Pingtung in the success of treatment and essential variables during the period of Gospel Rehabilitation. (2) Using Kaohsiung as an example, offer a proposal of Gospel Rehabilitation which includes upstream, midstream and downstream systems and seamless connection with Gospel Rehabilitation; (3) promote the development and SOP of Taiwan Christian Gospel Rehabilitation model.
The study found that through four domains and ten steps of the research framework of CDG, we can clarify the complicated issues and combine facts, values and interpersonal judgments. Firstly, we constitute the concept of Gospel Rehabilitation of CDG applied research framework and achieve facts judgments of five surface cues including medical care, economic independence, social acceptance, governmental support and life change about which many stakeholders express their concern. Secondly, SJT found that there are significant differences among the weights of medical care, economic independence, social acceptance, and life change between public administrators and recovering substance users and through t test, there is a statistically significant level. Moreover, there is a significant difference between social acceptance and life change in the types of religion. Thirdly, we use IM to constitute a enhancing structure strategy figure including four phases in「How to constitute Gospel rehabilitation in Taiwan」.
論文審定書 i
謝誌 ii
中文摘要 iii
英文摘要 v
目錄 vii
圖次 xi
表次 xii  
第一章 緒論 1
1.1研究背景與動機 1
1.2研究課題與目的 4
1.3研究限制 7
1.4名詞釋義與英文縮寫 8
1.5研究流程 11
第二章 文獻探討 13
2.1福音戒毒在台灣的發展 13
2.1.1 1951年之前台灣福音戒毒之發展 15
2.1.2 1951-1990年間台灣福音戒毒之發展 15
2.1.3 1991-2017年間台灣福音戒毒之發展 20
2.1.4福音戒毒模式 23
2.1.5小結 27
2.2基督宗教與毒品戒治 28
2.2.1宗教與健康及毒品戒治 28
2.2.2靈性與健康及毒品戒治 30
2.2.3小結 32
2.3毒品戒治之複雜性與跨域治理之必要性 33
2.3.1毒品及其危害性 33
2.3.2毒品戒治議題之複雜性 34
2.3.3跨域治理之必要性 35
2.3.4毒品戒治與跨域治理 36
2.3.5小結 37
2.4以公共事務管理(PAM) 架構解析台灣毒品戒治現況 38
2.4.1公共事務管理(PAM)架構 38
2.4.2群體行為現象面 41
2.4.3個體認知本質面 42
2.4.4社會發展階段之載體條件面 42
2.4.5小結 44
2.5應用CDG研究架構區塊(一)與區塊(二)建立福音戒毒關鍵變數(目標及屬性) 45
2.5.1跨域治理(CDG)應用研究架構 45
2.5.2區塊(一):情境條件評估 48
2.5.3區塊(二):體制認知建構 51
2.5.4小結 55
2.6個體認知之社會判斷理論(SJT)(價值判斷) 57
2.6.1社會判斷理論(SJT) 57
2.6.2透鏡模式延伸概念於本研究SJT之應用 61
2.7 連結個體與群體共識之互動管理(IM)(人際判斷) 63
2.7.1互動管理(IM) 63
2.7.2 IM於本研究之運用 65
2.8結合PAM與CDG兩架構詮釋解讀個體之判斷案例 66
2.8.1結合PAM與CDG兩架構於本研究之運用 68
第三章 研究設計 70
3.1研究架構 71
3.1.1確認目標與屬性之表層線索(事實判斷) 71
3.2判斷分析研究架構 74
3.3個體認知之社會判斷理論(SJT)(價值判斷) 77
3.3.1專家訪談 77
3.3.2編制SJT問卷進行預試 78
3.3.3編制SJT問卷與預試 82
3.3.4預試後之修正 86
3.4建構福音戒毒模式之群體共識互動管理(人際判斷) 86
3.4.1計畫階段 86
3.4.2互動階段-現場操作 88
3.4.3互動管理結論之追蹤階段與統計分析 91
第四章 研究結果與分析 93
4.1對「基督教福音戒毒模式之建構」的價值判斷 93
4.2建構福音戒毒模式之群體共識互動管理(IM) 108
4.2.1規劃階段之研究結果 109
4.2.2互動會議現場之研究結果 112
4.2.3互動會議前後兩階段問卷結果 120
第五章 研究結論及討論與建議 137
5.1研究結論及討論 137
5.2研究建議與限制 150
5.2.1對產官學之建議 150
5.2.2研究方法之反思及未來研究建議 154
參考文獻 157
一、中文部分 157
二、英文部分 164
附  錄 172
附錄一 基督教晨曦會及工作人員1990-2018年獲獎紀錄一覽表 172
附錄二 基督教沐恩之家及工作人員1996-2018年獲獎紀錄一覽表 173
附錄三 基督教晨曦會出版品 174
附錄四 基督教晨曦會戒毒村課程與輔導內容 176
附錄五 晨曦會戒毒村典型的一週 177
附錄六 「戒毒期間」SJT問卷(一) 178
附錄七 「社會賦歸階段」SJT問卷(二) 186
附錄八「戒毒期間」SJT問卷(一)結果-公共管理者 195
附錄九「戒毒期間」SJT問卷(一)結果:複合領域專家 198
附錄十「戒毒期間」SJT問卷(一)結果:多方當事人 201
附錄十一「戒毒期間」SJT問卷(一)結果:當事人 204
附錄十二「社會賦歸階段」SJT問卷(二)結果:公共管理者 208
附錄十三「社會賦歸階段」SJT問卷(二)結果:複合領域專家 211
附錄十四「社會賦歸階段」SJT問卷(二)結果:多方當事人 214
附錄十五「社會賦歸階段」SJT問卷(二)結果:當事人 217
附錄十六「如何建構高雄市福音戒毒模式」互動管理研討會白皮書 221
附錄十七策略表 231
附錄十八策略投票單 232
附錄十九 第一階段問卷調查-會議前 233
附錄二十 第二階段問卷調查-會議後 235
一、中文部分
刁曼蓬(2012)。「天下雜誌:不歸路上徬徨人」。2019年5月9日取自 
  https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5034392
內政部(2016)。「警政署全球資訊網:全國違反毒品危害防制條例概況」。2020
  年1月7日取自 
  https://w3fs.tainan.gov.tw/001/Upload/2/attachment/9375/124/105 
  臺南市違反毒品危害防制條例概況.pdf
王光旭、洪凱龍(2019)。公私合夥下評鑑制度運作的風險:老人福利機構觀點之探析。國家發展研究,19(1),97-143。
王倩倩(2017a)。上癮的真相-青少年上癮問題及邁向康復之路。北市:啟示。
王倩倩(2017b)。上癮的治療與陪伴-全人關懷心靈輔導手冊。北市:啟示。
王毓仁(1995)。我國反毒政策之執行評估分析(未出版之碩士論文)。國立中興大學,臺北市。
王瑄琪、康鴻志(2015年11月5)。「中國時報:毒品氾濫偏鄉更甚都會中國時
  報」。2020年4月9 日取自
  http//www.chinatimes.com/newspapers/20151105000425-260102
王增勇等人(譯)(2012)。建制民族誌入門(Marie, L. C.& Frances, G.)。台北市: 
  群學。(原著出版年:2002)
反毒大本營(2011年5月10日)。(甲基)安非他命。2020年6月1日取自https://antidrug.moj.gov.tw/cp-1215-4912-1.html
司法改革國是會議(2017)。2020年4月6日取自https://justice.president.gov.tw/
申玉薇(2016)。靈性社會工作:一個現象學的探討(未出版之博士論文)。國立暨南國際大學,南投縣。
石雅萍、侯瑞瑜、孫子晴、黃家嫻、李朝煌、姚成榮(2010)。職業功能對於接受美沙冬替代療法的海洛因成癮者藥物濫用信念之影響。安泰醫護雜誌,16(1),7-14。
全國法規資料庫(2019)。2019年4月8日取自 
  https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?pcode=C0000008
安辰赫(2003)。治療社區中成年男性藥癮者戒癮復元歷程之改變變數研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。 取自  
  https://hdl.handle.net/11296/tzhy39
安辰赫(2005)。藥癮者的全人復原:晨曦會治療社區戒癮模式之治療因子與成癮復原歷程。新北市:晨曦。
汪明生(2010)。公共事務研究方法。臺北:五南。
汪明生(2011)。互動管理與公民治理。臺北:智勝。
汪明生(2013)。公共價值與跨域治理。臺北:智勝。
汪明生、黃煒能(2016)。治理結構之判斷決策觀點詮釋-個體認知、人際聯結、與環境條件。公共事務評論,16(1),1-26。
汪明生、張維真(2017年3月)。跨域治理的理論架構與方法步驟-以高雄酒駕為例。「第五屆滬台公共管理論壇」發表之論文,上海。
汪明生、陳碧珍(2017)。判斷決策與公共事務。臺北:智勝。
汪明生、潘昭榮、賴奕志(2017)。城市管理複雜系統的治理結構。都市與計畫,44(2),149-169。
束連文(2016)。物質濫用與成癮概念。載於蔡佩真(主編),物質濫用社會工作
 實務(1-15)。臺北:巨流。
束連文、王思樺(2016)。物質濫用之防治政策與防治網絡。載於蔡佩真(主編),物質濫用社會工作實務(18-31)。台北:巨流。
李昭輝(1988)。意義的追尋-意義治療法與牧會協談。臺北:長青文化。
李思賢、林國甯、楊浩然、傅麗安、劉筱雯、李商琪(2009)。青少年毒品戒治者對藥物濫用之認知、態度、行為與因應方式研究。青少年犯罪防
  治研究期刊1(1),1-28。
李易蓁(2016)。建立關係、界線與催化改變動機之實務探討。載於蔡佩真,物質濫用社會工作實務手冊(91-107)。臺北:巨流。
邱馨誼(2010)。對我國「販賣毒品罪」之立法政策與實務之檢討。中原大學碩士論文,未出版,桃園。
邱靖蓉(2013)。跨域治理中互動結構及個體權重之研究-以高雄自由經濟示範區之地區觀點為例(未出版之博士論文)。國立中山大學,高雄市。
邱晨馨(譯)(2019)。靈性評估-社會工作與心理健康領域之應用(David R. H.)。高雄市:台灣百香果創齡協會。(原著出版年:2015)
邱浩政(2015)。量化研究與統計分析SPSS(PASW)資料分析範例。台北:五南。
法務部統計資訊網。2018年11月15日取自https://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/
法務部(2018)。「製造運輸販賣毒品案件統計分析」。2020年4月9日取自  file:///C:/Users/ihate_000/Downloads/1070518%E8%A3%BD%E9%80%A0%E8%B2%A9%E8%B3%A3%E9%81%8B%E8%BC%B8%E6%AF%92%E5%93%81%E6%A1%88%E4%BB%B6%E7%B5%B1%E8%A8%88%E5%88%86%E6%9E%90.pdf
林治平(2018)。基督教與中國論集-從理念與符號談起。台北市:宇宙光全人關懷。
林宗鍵、顧以謙、許華孚(2016)。毒品施用除罪化之民意研究-以經濟、犯罪、司法及處遇因素為例。藥物濫用防制,1,41-77。
林育陞(2016)。藥物濫用生理、心理狀態之探究-以青少年藥物濫用為例。諮商與輔導,368,37-42。
林美專(2009)。以PAM架構分析伊甸基金會高高屏地區落實早療公共政策之研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
林正昌(譯)(2015)。研究設計-質性、量化及混合方法取向(John W. C.)。台北市:學富。
林秀雲(譯)(2013)。社會科學研究方法(Earl Babbie)。台北:雙葉。
林錦郎(2005)。多元社會的衝突管理(未出版之博士論文)。國立中山大學,高雄市。
林達(2018年12月)。毒品危害防治之司法資源整合:以多元處遇及毒品法庭為中心。載於社團法人台灣法學會,台灣法學新課題(153-247)。
  台北:元照。
紐文英(2016)。質性研究方法與論文寫作。台北:雙葉。
香港晨曦會(2018)。陳保羅牧師生平簡介。2018年8月10日取自http://opdawn.org.hk/?page_id=145
美國在臺協會(2018)。國際宗教自由報告:2018年台灣部分。2020年6月29日取自https://www.ait.org.tw/zhtw/taiwan-2018-international-
  religious-freedom-report-zh/
凃艶燕、楊桂青、林麗惠(2011)。「監獄新入監受刑人特性分析」。取自
http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=1180
高明瑞、林美專(2020)。福音戒毒在兩岸四地之發展初探。公共事務評論,18(2)。
秦凡森、俞宏陽、張鵬(2016)。當今世界毒品發展趨勢與打擊毒品犯罪的幾點思考。教育,第12月 23卷。
海外基督使團。2020年1月23日取自https://omf.org/hk/
孫煒(2007)。台灣第三部分與政府互動的政策分析。載於丘昌泰(主編),非營利部門研究-治理、部門互動與社會創新(158-203)。臺北:智
  勝。
莫少珍,李文茹(2012)。卻顧所來徑-台灣晨曦會福音戒毒的成長路。新北市:基督教晨曦會。
唐心北(2018年7月)。台灣常見之新興精神作用物質的濫用與危害。「台灣成癮醫療臨床和研究訓練-第九屆課程手冊」,蓮潭國際文教會館。
黃光國、蔡協利、夏允中、黃創華、吳胤辰、廖立宇、吳致廷(2012)。華人戒治處遇及品格教育的理論與實踐。諮商輔導學報─高師輔導所刊,
  24,1-22。
陳向明(2013)。社會科學質的研究。台北:五南。
陳碧珍(2001)。集體決策中的社會決策基模與社會平均定理。公共事務評論,第二卷第一期,183-207。
陳碧珍(2005)。群體共識判斷中社會影響網絡之研究--資訊整合理論之應用(未出版之博士論文) 國立中山大學,高雄市。
陳碧珍(2011)。宗教戒毒歷程中生命轉化與家人關係復合的探究。犯罪學期刊, 
  2(14),1-40。
陳建寧、陳文俊、林錦郎、汪明生(2007)。多元社會下民眾的公平與關懷道德認知之研究:以高雄市為例。公共行政學報,22,111-147。
陳喬琪(2009)。成不成癮大有問題。台北:台灣商務。
黃慶源、高明瑞、汪明生(2004)。非營利組織目標認知與經營管理策略探討-以國立工藝科學博物館為例。中國行政評論,13(3),29-74。
基督教晨曦會(2016)。基督教晨曦會1985年7月14日至2015年6月30日間成癮戒治統計(未出版之內部資料)。
基督教晨曦會(2017a)。【財團法人新北市基督教晨曦會 2017 年度『藥癮同儕輔導人員教育訓練』計畫】(未出版之內部資料)。
基督教晨曦會(2017b)。【2018-2019年藥癮者職場門徒教育訓練計畫】(未出版之內部資料)。
基督教沐恩之家(2017)。【2017年戒治者全人康健計畫】(未出版之內部計畫書)。
基督教沐恩之家(2019)。【2019沐恩之家港台物質濫用處遇模式及家屬工作研討會】(未出版之原始資料)。
郭明璋(2014)。「戒癮工作的歷史面向」。見劉民和等著,晨曦會福音戒毒的意義論述(36-98),新北市:基督教晨曦會。
郭文正(2016)。「面對物質濫用者的工作技巧」。載於蔡佩真(主編),物質  
  濫用社會工作實務(33-51)。臺北:巨流。
張麗春、李怡娟(2005)。賦權概念分析。護理雜誌,51(2),84-90。
張筵儀、王俊元、吳政峰(2011)。政策設計、公部門網絡治理與標的人口社會建構之移轉-毒品危害防制政策之分析。競爭力評論,(14),
  73-100。
張伯宏(2006)。建立本土化模式之芻議。中央員警大學警學叢刊,1(37),57-80。
張維真(2017)。員警人員執法裁量之跨域治理解析-以高雄市酒駕為例。國立中山大學博士論文,未出版,高雄市。
張麗玉(2013)。毒癮者戒治成功之路與成本效益評估研究。財團法人屏東縣私立基督教沐恩之家,未出版。
張寧(2005)。互動管理之方法與應用。公共事務評論,6(2),1-24。
張寧、汪明生、郭瑞坤(2007)。社會判斷理論對互動管理成果之評估。管理學報,24(2),135-154。
馮齡儀、藍郁青、李志恆(2017)。青少年藥物濫用之環境暴露因素及預防策略。載於楊士隆、郭鐘隆(主編),青少年藥物濫用預防與輔導
  (103-117)。臺北市:五南。
楊士隆、戴伸峰、曾淑萍、朱日僑、李宗憲、顧以謙(2017)。「青少年藥物濫用之國際趨勢與國內現況」。載於楊士隆、郭鐘隆(主編),青少
  年藥物濫用預防與輔導(1-13)。臺北市:五南。
潘國仁(2012)。我國藥物濫用戒治處遇作為兼任毒品防治與社會工作。青少年犯防治防治研究期刊,4(1),76-116。
潘淑滿(2003)。質性研究理論與應用。台北:心理。
蔡佩真(2015a)。靈性與成癮:基督教戒毒村海洛因戒癮者的靈性之旅。東吳社會工作學報,28,109-137。
蔡佩真(2015b)。醫治汙名化與失敗感。見蔡佩真、李志偉、蔡明蒼、莫少珍等著。絕望中的守望-藥癮者家屬關顧(25-30)。新北市:晨曦
  會。
蔡佩真(2016a)。藥癮與社工:社會工作者的職責、處遇與反思。東吳社會工作學報,30,1-29。
蔡佩真(2016b)。序言二 傳家寶。載於劉民和、莫少珍著,福音戒毒的深度與實際(10-17)。新北市:基督教晨曦會。
蔡佩真(2016c)。物質濫用社會工作實務手冊。臺北:巨流。
劉民和、莫少珍(2003)。福音戒毒靈理治療的理論與實務。新北市:基督教晨曦會。
蔡佩真(2016c)。絕望中的守望-藥癮者家屬關顧。新北市:基督教晨曦會。
劉民和等(2014)。福音戒毒的意義論述。新北市:基督教晨曦會。
劉民和、莫少珍(2016)。福音戒毒的深度與實際。新北市:基督教晨曦會。
諶立中(2017)。【總統府司法改革會議】。2020年4月6日取自http://justice.president.gov.tw/meeting/52
聯合國毒品和犯罪問題辦公室(2017)。「聯合國世界毒品報告書」。2020年4月6日取自
  https://www.unodc.org/wdr2017/field/WDR_Booklet1_Exsum_Chinese.pdf
聯合國毒品和犯罪問題辦公室(2018)。「聯合國世界毒品報告書」。2020年4月6日取自
  https://www.unodc.org/wdr2018/prelaunch/WDR18_ExSum_Chinese.pdf
謝宗翰(2009)。兩岸金融合作之認知分析(未出版之碩士論文),國立中山大學公共事務管理研究所,高雄市。
謝冠廷(2018)。北美華人教會戒癮事工:理論與實踐(未出版之博士論文),正道福音神學院,美國。
矯正署(2017)。「中央政府總預算-矯正署及其所屬單位預算」。2020年4月6日  
  取自file:///C:/Users/ihate_000/Downloads/106%E5%B9%B4%E5%BA%A6      
  %E6%B3%95%E5%AE%9A%E9%A0%90%E7%AE%97%2528PDF%2529.pdf
簡春安(2013)。社會工作教育與宗教。「宗教與福利」專題演講,台南神學院。
簡春安(2016)。「物質濫用之防治政策與防治網絡」。載於蔡佩真(主編),物質  
  濫用社會工作實務(vi)。臺北:巨流。
顏寧、黃詠光、吳欣隆(譯)(2009)。建構札根理論(Kathy Charmaz)。台北: 
  五南。
盧成仁(2013)。社會工作的源起與基督教公益慈善—以方法和視角的形成為中   
  心。華東理工大學學報,2013(01),44-52,95。
警政署(2017年3月15日)。「警政統計通報」。取自http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=83201&ctNode=12594&mp=1
釋永東(2009)。佛教禪修戒毒實例之比較研究。新世紀宗教研究,7(4),1-70。
二、英文部分
Avant, S. K., Warburton, L. A., & Margolin, A. (2001). Spiritual and religious support in recovery from addiction among HIV-positive injection drug
 users. Journal of Psychoactive Drugs, 33, 39-45.
Arevalo, S., Prado, G., & Amaro, H. (2008). Spirituality, sense of coherence, and
coping responses in women receiving treatment for alcohol and drug addiction.
Evaluation and program planning, 31(1):113-23.
Bender, J., & Hammond, T. H. (1992). Rethinking Allison’s Model, American Political Science Review, 86(2), 301-322.
Bleiberg, J. L., Devlin, P., Croan, J., & Briscoe, R. (1994). Relationship between treatment length and outcome in a therapeutic community.
 International Journal of the Addictions, 29, 729-740.
Byrne, D. (2001). Complexity Theory and the Social Sciences. The Taylor & Francis e-Library (Original work published 1998).
Carlo, C. D.(2003). Addiction and Change: How Addictions Develop and Addicted People Recover. Guilford Press, New York.
Carolyn, J. (1996). On spirituality and social work practice, Smith College Studies in Social Work, 66:2, 171-175.
Cascio, T. (1998). Incoporating spirituality into social work practice: A review of what to do. Families in Society: The Journal of Comtemporary
Huum an Services, 79(5), 523-531.
Chatters, L. M. (2000). Religion and health: Public health research and practice. Annual Review of Public Health, 21, 335-367.
Chu, C. D., & Sung, H.-E. (2009). Racial Differences in Desistance From Substance Abuse -The Impact of Religious Involvement on Recovery.
 International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 53(6), 696-716.
Chu, C. D., Sung, H.-E., & Hsiao, Y. G. (2012). Religious Conversion and Treatment Outcome: An Examination of Clients in a Faith-Based  
 Residential Substance Treatment Program. Journal of Drug Issues, 42(2),197-209.
Chu, C. D., Sung, & Sung, H.-E. (2014). Causation of Drug Abuse and Treatment Strategy: A Comparison of Counselors’ Perceptions of Faith-
 Based and Secular Drug Treatment Programs. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 58(4), 496 –515.
Cowley, A. D., & Derezotes, D. (1994). Transpersonal psychology and social work ducation. Journal of Social Work Education, 30(1), 32-41.
Cutten, G. (1907). The psychology of alcoholism. NY: Charles Scribner’s Sons.
Cooksey, R. W., & Freebody, P. (1985). Generalized Multivariate Lens Model   
  Analysis for Complex Human Inference Tasks. Organization Behavior and 
  Human Decision Processes, 35(1), 46-72.
Derezotes, D., & Evans, K. E. (1995). Spirituality and religiosity in practice: In-depth interviews of social work practitioners. Social Thought, 18(1),
39-56.
Graham, M. A., Kaiser, T., & Garrett, K. J. (1998). Naming the spiritual: The hidden dimension of helping. Social Thought, 18(4), 49-61.
Hursch, C. J., Hammond, K. R., & Hursch, J. L. (1964). Some Methodological  Considerations in Multiplecue Probability Studies. Psychological
Review, 71, 42-60.
James, Q. P., & Carlo, C.D. (1983). Stages and Processes of Self-Change of Smoking: Toward An Integrative Model of Change. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 51(3), 390-395.
Jang, S. J., & Johnson, B. (2001). Neighborhood disorder, individual religiosity, and adolescent use of illicit drugs: A test of multilevel hypothesis.
Criminology, 39, 109-143.
Johnson, B., & Jang, S. J. (2012). Crime and religion: Assessing the role of the faith factor. In R. Rosenfeld, K. Quinet, & C. Garcia(Eds.),
Contemporary issues in criminological theory and research: The role of social institutions(117-149). Belmont, CA: Wadsworth.
Laura, J. P. (2004). Spirituality, Religion, and Social Work, Journal of Religion & Spirituality in Social Work: Social Thought, 23(4), 67-84.
Linda, M. C. (2000). Religion and Health: Public Health Research and Practice. Public Health. 21,335–67.
Michael, J. S. (2004). Predicting the Use of Spiritually Derived Interventions in Social Work Practice, Journal of Religion & Spirituality in Social
Work: Social Thought, 23(4), 5-25.
Michael W. B., & Jerry D. (2007). Spiritual Involvement as a Predictor to Completing a Salvation Army Substance Abuse Treatment Program.
Research on Social Work Practice, 17, 239-245.
Michael, J. S., Ronald, K. B., Charles R. A., Susan, D. B., & Pamela, C. M. (1992). Practitioners’ Personal and Professional Attitudes and Behaviors
Toward Religion and Spirituality, Journal of Social Work Education, 28(2), 190-203.
Morçöl, G. (2014a). Self-Organization in Collective Action: Elinor Ostrom’s
Contribution and Complexity Theory. Baltzer Science .9-22.
Morçöl, G. (2014b). A Complexity Theory for Public Policy. (Routledge Research in Public Administration and Public Policy) Reprint Edition.
Ng, H. Y. (2002). Drug use and self-organization: A personal construct study of religious conversion in drug rehabilitation. Journal of
Constructivist Psychology, 15, 263-278.
Ng, H. Y., & Shek, D. T. (2001). Religion and therapy: Religious conversion and the mental health of chronic heroin-addictive persons. Journal of
Religion & Health, 40, 399-410.
NIDA(2009).Principles of Drug Addiction Treatment: A Research-Based Guide(Third Edition).2020年5月6日取自
http://www.nida.nih.gov/podat/PODATIndex.html
Ostrom, E. (1999). Institutional rational choice: An assessment of the institutional analysis and development framework. In P. A. Sabatier(Ed.),
Theories of the policy process(35-71). Boulder, Colorado: Westview Press.
Ostrom, E. (2009). Beyond markets and states:polycentric governance of complex economic. Workshop in Political Theory and Policy, Indiana
University, Bloomington.
Rohrbaugh, J. (1981). Improving the Quality of Group Judgment: Social Judgment Analysis and the Nominal Group Technique. Organizational
Behavior and Human Performance, 28, 272-288。
Sheridan, M. J., Bullis, R. K., Adcock, C. R., Berlin, S. D., & Miller, P. C. (1992). Practitioners'' personal and professional attitudes and behaviors
toward religion and spirituality: Issues for education and practtice. Journal of Social Work Education, 28(2), 190-203.
Sung, H.-E., Chu, C. D., & Hsiao, G. (2013). “A cox proportional-hazards regression analysis of gender differences in treatment retention among
clients in a faith-based residential drug treatment program in Taiwan” International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice,
37(2), 99-117.
Sung, H.-E., & Chu, C. D. (2013). “The varieties of religious experience and the retention of clients in Taiwanese faith-based residential drug abuse
treatment”. Substance Use & Misuse, 48, 1219-1232.
Staton, M., Webster, J. M., Hiller, M. L., Rostosky, S., & Leukefeld, C. (2003). An exploratory examination of spiritual well-being, religiosity, and drug
use among incarcerated men. Journal of Social Work Practice in the Addictions, 3, 87-103.
Stasser, G., & J. H. Davis, (1981). Group Decision Making and Social Influence: A Social Sequence Model, Psychological Review, 88, 523-551.
Sung, H.-E., Chu, C.D., Richter, L., & Shlosberg, A. (2009). Treatment philosophy and service delivery in faith-based residential treatment. Families
in Society, 90, 390–398.
Sung, H.-E., & Chu, C. D. (2013). “The varieties of religious experience and the retention of clients in faith-based residential drug abuse
treatment”. Substance Use & Misuse, 48, 1-14.
Sermabekian, P. (1994). Our clients, ourselves: The spiritual perspective and social work practice. Social Work, 39(2), 178-183.
Thayne, T. R. (1997). Opening space for client'' religious and spiritual values in therapy: A social construtionist perspective. Journal of Faily Social
Work, 2(4), 13-23.
White, W. L. (2004). Transformational change: A historical review. Journal of Clinical Psychology, 60, 461–470.
White, W., & Whiters, D. (2005). Faith-based recovery: It’s historical roots. Counselor. 6(5), 58-62.
Wallace, J. M., Yamaguchi, R., Bachman, J. G., O''Malley, P. M., Schulenberg, J. E., &
Johnson, L. D. (2007). Religiosity and adolescent substance use: The role of
individual and contextual influences. Social Problems, 54, 308-327.
Williams, N., & Lindsey, E.W. (2005). Spirituality and religion in the lives of runaway and homeless youth: Coping with adversity. Journal of
Religion and Spirituality in Social Work: Social Thought, 24(4), 19-38.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊