臺灣博碩士論文加值系統

本研究將研究對象分為凸堤型碼頭及直線型碼頭，探討如何分別在此兩類型碼頭設計貨櫃存放儲區，可以達到最有效的裝卸。凸堤型與直線型碼頭之總船席長度分為750公尺、900公尺、1,200公尺。儲區貨櫃存放方式分為混合存放策略及分類存放策略進行比較，另外，再將兩種存放策略區分為有無一裝一卸之雙循環模式來進行模擬，設計共十二種方案。
本研究使用FlexSim CT港埠模擬系統進行模擬。分別以船席作業績效指標與儲區作業績效指標;在船席作業績效指標與儲區作業績效指標中各取三種指標。船席作業績效指標為分別平均船席佔有時間、平均等候百分率、橋式起重機淨裝卸量。儲區作業績效指標為門式起重機平均等候時間、門式起重機作業忙碌率與門式起重機每小時淨裝卸量作為評估指標。將結果分為四類進行分析：凸堤型碼頭與直線型碼頭之比較、混合存放策略與分類存放策略之比較、有無一裝一卸之雙循環裝卸模式之比較及船席長度之比較。
研究結果顯示，在船席作業績效指標方面：直線型碼頭混合存放策略並且使用一裝一卸的方案為最佳方案。主要原因為，一，直線型碼頭的橋式機可以相互支援左右移動，拖車整體等待時間會比較短，整體貨櫃場的作業效率會提升。二，混合存放策略將裝載櫃及卸載櫃共同放置在同一儲區，方便拖車進行一裝一卸。此種規劃方式可以有效的減短拖車行駛距離。在儲區作業績效方面，凸堤型碼頭分類存放策略並且無使用一裝一卸為最佳方案。主要原因為，一，由於凸堤型碼頭三邊都能停靠船舶且岸肩離儲區較近，拖車行駛距離減少，機具等候時間也會相對比較少。二，在分類存放策略裡，當拖車運送進口櫃至儲區時，拖車可以在最短的時間內離開儲區並且至出口櫃儲區裝載出口櫃。反觀，若為混合存放策略，拖車卸載完進口櫃時，還須等候門式機移至出口櫃儲區裝載出口櫃，導致門式機工作量暴增，拖車的停滯時間也會大幅增加。由此可知，拖車等候時間及門式機工作效率是影響儲區整體作業效率的主要因素。
本研究結論：不同形式的碼頭會有不同適合的存放策略，也會有不同適合的裝卸模式。如何適當地利用貨櫃場的每個機具及每個儲區空間讓效率可以明顯地提升都是各個貨櫃場需思考的主要問題。

This study is mainly discussing about the embankment container terminals and straight container terminals. There are twelve different kinds of cases, discussing how to use the most efficiency way to store the containers. The length of the berth in embankment and straight container terminals divided into 750, 900 and 1,200 meters, using mixed storage strategy and separate storage strategy to simulate into twelve different kinds of cases. In the other hand, handling operations are separated into using double cycling or not into the simulation.
This study uses FlexSim CT to simulate all programs and contained two results, separated into berth operating efficiency index and resources operating efficiency index. In berth operating efficiency index, we choose average berth occupancy, gantry crane working percent rate and gantry crane net moves per hour. In resources operating efficiency index, we chose rubber-tired gantry crane average wait time, rubber-tired gantry crane percent busy and rubber-tired gantry crane net moves per hour. In the end, we analyze the results and categorized into three groups. Embankment quayside compared with straight quayside, mixed storage strategy compared with separated storage strategy, using double cycling or not.
The result shows that in berth operating efficiency index, the straight quayside using double cycling and also using the mixed storage strategy has the best result. There are two reasons show that straight container terminals will be more efficiency than embankment container terminals. The first main reason is because the gantry crane can support to another quayside and made the truck’s waiting time shorter. The second reason is that the most efficiency method uses the mixed storage strategy. On the other hand, in the resources operating efficiency index, the best result is the straight quayside using separate storage strategy and not using double cycling. There are also two main reasons. First, in the embankment quayside, every quayside can berth ships in every side and the roads are closer to the blocks so the trucks moving distance is shorter that straight. Second, in separate storage strategy, when the trucks deliver inbound container, the trucks can leave the blocks immediately and go to the next block to deliver the outbound container. In the other hand, if its mixed storage strategy, when the trucks deliver the inbound container to the blocks, it still need to wait for the yard crane to search for the outbound container, it may cause the yard crane’s workload increase and the efficiency will decrease, also the trucks waiting time will increase much more. Thus, the truck’s waiting time and the yard crane’s working efficiency are the most important factor that influence the yard’s is efficiency or not.
Summarize all the factors above, different kinds of quayside suit different kinds of storage strategy. However, using the right strategy in the suitable quayside is the purpose of this study. How to use each resources and each blocks in the right way are the most important issues for the container terminals.

目錄
摘要 I
ABSTRACT II
圖目次 V
表目次 VI
第一章 緒論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究目的 2
1.3 研究方法 2
1.4 研究範圍與限制 2
1.5 研究流程 3
第二章 文獻回顧 6
2.1貨櫃碼頭系統模擬分析之相關文獻 6
2.2貨櫃碼頭績效指標分析之相關文獻 9
2.3貨櫃碼頭作業系統分析之相關文獻 13
2.4相關文獻總結 16
第三章 研究方法 17
3.1貨櫃碼頭模擬系統 17
3.1.1船席配置子系統 17
3.1.2堆積場配置子系統 19
3.1.3管制站配置子系統 22
3.2貨櫃碼頭模擬績效指標 22
3.3模擬次數統計驗證 23
第四章 貨櫃碼頭作業配置 25
4.1貨櫃碼頭裝卸型態與船席配置模式 25
4.1.1貨櫃碼頭裝卸型態 25
4.1.2貨櫃碼頭船席配置模式 25
4.1.3櫃種代號 32
4.1.4船舶船型之設定 33
4.1.5船舶貨艙櫃種配置 33
4.1.6船期安排示意圖 35
4.1.7儲區貨櫃存放之設定 37
第五章 貨櫃碼頭作業模式績效評估 39
5.1 模擬結果分析與評估 39
5.2 船席作業績效指標評估之結果比較分析 39
5.2.1船席作業績效指標-直線型碼頭與凸堤型碼頭之結果比較分析 39
5.2.2船席作業績效指標-混合存放策略和分類存放策略之結果比較分析 40
5.2.3船席作業績效指標-一裝一卸之雙循環裝卸模式結果比較分析 41
5.2.4船席長度之結果比較分析 41
5.3儲區作業績效指標評估之結果比較分析 42
5.3.1儲區作業績效指標-直線型碼頭與凸堤型碼頭之結果比較分析 42
5.3.2儲區作業績效指標-混合存放策略和分類存放策略之結果比較分析 43
5.3.3儲區作業績效指標-一裝一卸之雙循環裝卸模式結果比較分析 44
5.3.4儲區作業績效指標-船席長度之結果比較分析 44
5.4小結 45
第六章 結論與建議 46
6.1結論 46
6.1.1船席作業績效評估結果 46
6.1.2儲區作業績效評估結果 50
6.2建議 51
參考文獻 52
一、 中文文獻 52
二、 英文文獻 53
附錄一 貨櫃配置圖 54
1. 方案1-1-1 凸堤型750公尺混和存放策略 54
2. 方案1-1-2 凸堤型750公尺分類存放策略 57
3. 方案1-2-1 直線型750公尺混和存放策略 60
4. 方案1-2-2 直線型750公尺分類存放策略 63
5. 方案2-1-1 凸堤型900公尺混和存放策略 66
6. 方案2-1-2 凸堤型900公尺分類存放策略 69
7. 方案2-2-1 直線型900公尺混和存放策略 72
8. 方案2-2-2 直線型900公尺分類存放策略 75
9. 方案3-1-1 凸堤型1,200公尺混和存放策略 78
10. 方案3-1-2 凸堤型1,200公尺分類存放策略 81
11. 方案3-2-1 直線型1,200公尺分類存放策略 84
12. 方案3-2-2 直線型1,200公尺分類存放策略 87
附錄二 船期表 90
1. 凸堤型900公尺 90
2. 凸堤型1,200公尺 90
3. 直線型900公尺 91
4. 直線型1,200公尺 91

沈克勇，2008，貨櫃碼頭場站作業效率之比較分析－以陽明海運高雄分公司為例，國立高雄海洋科技大學航運管理研究所碩士學位論文。
吳清慈，2014，「貨櫃儲區配置與作業機具指派之研究」，航運季刊，第二期第二十三卷，19-38。
林國棟，2004，港埠經營管理績效評量之研究，國立台灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文。
柯明學，2012，2005-2009年亞洲地區主要貨櫃港口績效評估-資料包絡分析之應用，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文。
柯怡安，2007，兩岸三地四大貨櫃港埠作業績效之分析與評比，國立交通大學交通運輸研究所碩士學位論文。
洪崇駿，2019，貨櫃混合裝卸作業—整合儲區配置與作業機具之研究，國立臺灣海洋大學商船學系碩士學位論文。
洪耀郎，2011，貨櫃碼頭船邊作業效率之影響因素分析，國立高雄海洋科技大學航運管理研究碩士學位論文。
陳麒安，2014，國際貨櫃港埠之經營績效及環境效率評估與分析，國立交通大學運輸與物流管理學系碩士學位論文。
許育慈，2014，貨櫃碼頭前線機具作業與後線儲區配置之研究，國立臺灣海洋大學商船學系碩士學位論文。
張貞德，2009，應用資料包絡分析法評估兩岸三地國際貨櫃港經營績效之研究，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文。
黃月娥，2004，搬運機具數量對貨櫃裝卸作業績效影響分析，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文。
趙文邦，2008，貨櫃碼頭船席與儲區間水平運輸作業模式選擇之研究，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文。
廖姿琳，2016，堆積場儲區配置與運具動線之整合規劃，中華民國運輸學會105年學術論文研討會論文集。
盧佳言，2012，運用資料包絡分析法評估全球前20大貨櫃港埠經營績效之研究，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文。
Christian Bierwirth, Frank Meisel, 2008. A survey of berth allocation and quay crane scheduling problems in container terminals. European Journal of Operational Research, 202(3), pp. 615-627.
Dirk Steeken, Stefan Voß, Robert Stahlbock, 2004. Container terminal operation and operations research – a classification and literature review. OR Spectrum(2004)26, pp.3-49.
Dominik Kress, Jan Dornseifer, Florian Jaehn, 2019. An exact solution approach for scheduling cooperative gantry cranes. European Journal of Operational Research, 273(2019), pp. 82-101.
Héctor J. Carlo, Iris F.A. Vis, Kees Jan Roodbergen. Storage yard operations in container terminals: Literature overview, trends and research directions. European Journal of Operational Research, 235(2014), pp.412-430.
Mustafa Egemen Taner, Osman Kulak, Mehmet Ulaş Koyuncuoğlu, 2014. Layout analysis affecting strategic decisions in artificial container terminal. Computers & Industrial Engineering Volume 75, September, pp.1-12.
Rommert Dekker, Patrick Voogd, Eelco van Asperen, 2006. Advanced methods for container stacking. OR Spectrum 28, pp.563–586.
Wang, Tengfei., Song, Dongwook., & Cullinane, K. 2003. Container Port Production Efficiency: A Comparative Study of DEA and FDH Approaches. Journal of the Eastern Asia Society for Transportation Studies, 5, pp.698-713.
W.C. Ng, K.L. Mak, 2005. Yard crane scheduling in port container terminals. Applied Mathematical Modelling 29(2005), pp.263-276.
Xiaoju Zhang, Qingcheng Zeng, Zhongzhen Yang., 2016. Modeling the mixed storage strategy for quay crane double cycling in container terminals. Transportation Research Part E, 29(1), pp.1-19.
Young-Man Park, Kap Hwan Kim, 2003. A scheduling method for berth and quay cranes. OR Spectrum(2003)25, pp.1-23.