民事侵權責任中，立法者往往希望被害人的損害能盡量得到填補，然而不幸的是，直接侵權行為人不一定有能力填補其所造成的損害，導致被害人空有侵權行為之債權卻無法實現。觀諸現代社會生活，經濟實力較為堅實的僱主透過他人擴張事業版圖，並從中獲得更大的利益，不可避免的提高了社會生活中之危險，也因此僱用人責任的討論由然而生。蓋僱用人責任之運作受到歸責基礎的影響甚鉅，所以探究如何將責任歸咎於僱主，將成為僱用人責任首要之爭點。觀諸我國民法第188條第1項的僱用人責任，係採取過失責任之立法模式，將僱主所承擔的僱用人責任歸責於其選任、監督上的過失，因而帶有自己責任的色彩。

本文擬從德國法上交易安全義務出發，探尋僱主的作為義務以及注意義務，並透過交易安全義務來形塑僱用人責任的構成要件，尤其針對民法第188條第1項中之「僱傭關係」與「執行職務」二要件應如何解釋加以說明。雖然僱用人責任不應無止境的擴張，但背負著保護被害人的使命，故我國實務見解引入複雜、多種的判斷標準，衍生來的是這些標準在操作上是否有其困難甚或是有悖離歸責基礎之情況，這些問題均有待解決；而在過失要件上，實務及學說有朝向無過失責任發展的傾向，並且極端限縮民法第188條第2項衡平責任的適用，但從現有的法律規範以及處於交易安全義務之體系下，僱用人責任均無法與「過失」此一主觀要件脫鉤，且在此基礎上，衡平責任方能發揮其保護被害人的意義；最後，在僱主與受僱人間之內部求償的討論，通說以及實務見解均透過「過失相抵」制度進行調整，而追本溯源，僱用人與受僱人間內部分擔係出於「過失及原因力」的貢獻，在如此理解之下，應如何對其外部連帶責任和內部責任分擔進行認識，誠值吾人深思。就這些僱用人責任之相關問題，本文嘗試透

In civil tort responsibility, lawmakers typically desire the sufferer's problems to be compensated as high as feasible. However, the direct tortfeasor may not always have the capacity to fix the damages created, leaving the sufferer with a tort insurance claim that cannot be enforced. In contemporary culture, companies with solid economic power gain extra profits by expanding their service region, which unavoidably boosts the risk of social life. Thus, the discussion of employer responsibility emerges. The attribution of obligation significantly influences the company's duty, so exactly how to attribute the responsibility to the employer will certainly come to be the initial controversy of the company's obligation. The employer's liability in Thing 1 of Write-up 188 of the Civil Law of the Republic of China embraces a design of neglect obligation regulation, in which the company's responsibility for the employer is credited to its oversight in selection and supervision. Consequently, this part is much more likely to the obligation of the company.

The thesis explores the employer's obligations of act and duty of care from the perspective of the German legal obligation of transactional security. It shapes the components of the employer's liability through the obligation of transactional security, especially in the elements of "employment relationship" and "performance of duties" in Article 188, Paragraph 1 of the Civil Law of the Republic of China (R.O.C.). Although the responsibility of the employer should not be expanded indefinitely, the mission of protecting the victim has led to the introduction of complex and diverse standards of judgment in our practical observations, which have given rise to the question of whether these standards have operational difficulties or even deviations from the basis of attribution, all of which have yet to be resolved. On the element of negligence, practice and doctrine tend to develop towards no-fault liability and extremely restrict the application of Article 188, paragraph 2 of the Civil Law on equitable liability. However, under the existing laws and regulations, the employer's liability cannot be separated from the subjective element of "negligence" under the system of transaction security obligations, and only on this basis can the responsibility be fulfilled to protect the victim; Finally, in the discussion of compensation issues between employers and employees, both general and practical opinions are adjusted through the "Negligence Settlement" system and traced back to the source. The employer and the employee are responsible for the contribution of "Negligence and Cause." Under this understanding, it is worth thinking about how to understand its external joint and several responsibilities and internal responsibility sharing. Through the analysis of these issues, by analyzing the various aspects of employer responsibility to find out the key points and provide feedback for future reference and application.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 論文架構 2
第三節 研究目的 5
第四節 研究方法 5
第五節 研究範圍 6
第二章 僱用人責任之歸責法則與體系定位 7
第一節 侵權行為之歸責法則 7
第一項 結果責任 7
第二項 過失責任 8
第三項 無過失責任 9
第一款 報償原則 9
第二款 危險責任原則 10
第三款 其他無過失責任之理論根據 10
第四項 比較法上之立法例 11
第一款 法國、德國、日本的歸責規範 11
第二款 英美法的歸責 12
第五項 小結 13
第二節 僱用人責任之歸責 14
第一項 理論之基礎 14
第一款 控制理論 14
第二款 深口袋理論 14
第三款 企業責任理論 15
第一目 報償理論 15
第二目 危險理論 15
第四款 風險分散理論 16
第五款 社會安全義務理論 16
第二項 比較法上之立法例 17
第一款 採取過失責任主義之立法例 17
第二款 採取無過失責任主義之立法例 18
第三款 英美法上的案例 19
案例一【Oki Semiconductor Co. v. Wells Fargo Bank】(報償) 19
案例二【Kang v. Charles Pankow Associates】 20
案例三【Mercury Motors Exp, Inc. v. Smith】 20
案例四【Baptist Memorial Hosp. System v. Sampson】 21
案例五【McCurry v. School Dist. of Valley】 21
案例六【HAMILTON SCIW v. CARELL】 22
案例七【Ford v. Revlon, Inc.】 23
第三項 小結 23
第三節 自己責任與代負責任 25
第一項 代負責任 25
第二項 自己責任 27
第三項 自己責任、代負責任與過失、無過失責任間之關聯 28
第一款 自己行為之無過失責任 29
第二款 代替他人負責之過失責任 30
第四項 小結 31
第四節 採取自己責任下之僱用人責任再認識 31
第一項 作為義務層次 32
第一款 警告義務(Warnpflichten)與禁止義務(Verbotspflicten) 36
第二款 指示義務(Instruktionspflichten) 36
第三款 危險管理、控制義務(Gefahrenkontrollpflichten) 36
第四款 選任(Auswahlpflichten)監督(Aufsichtspflichten)義務 37
第五款 組織義務(Organisationspflichten) 37
第六款 調查(Benachrichtigungspflicht)及通知(Erkündigungspflicht)義務 38
第七款 保管(Obhutspflichten)及保護(Fürsorgepflichten)義務 38
第二項 違法性層次 38
第三項 有責性層次-推定過失 41
第四項 小結 45
第五節 問題的回應 45
第三章 僱用人責任要件之再認識 47
第一節 僱傭關係存在 47
第一項 僱傭關係之定義與衍生問題 47
第一款「僱傭關係」之定義 48
第二款 實務與學說見解定義下所衍生問題 50
第二項 實務案例對於僱傭關係之描述 50
第一款 借名關係 51
【最高法院107年度台上字75號民事判決-靠行拖板車違停侵權案】 51
【最高法院103年度台上字第346民事判決-違規左轉致死案】 56
【臺灣高等法院108年度上字第538號民事判決-誤撞行人案】 58
【司法院72年廳民(一)字第0666號函復臺高院】 59
【最高法院84年度台上字第1151號民事判決-砂石擋路案】 59
【最高法院92年度台上字第2680判決-杏林醫院救護車撞車案】 60
【臺灣高等法院花蓮分院103年度上字22號判決-借牌過失致死案】 62
第二款 派遣關係 65
【新北地方法院107年度簡上字第341號民事判決-醫院被撞跌倒案】 67
【高等法院臺中分院105年度上字511號判決-變換車道車禍致死案】 68
【高等法院臺南分院98年度上字第9號民事判決-盜取油款案】 69
第三款 加盟店之受僱人與總店之間 71
【 最高法院106年度台上字第196號民事判決-瑕疵屋仲介案】 72
【 高等法院臺中分院104年度上易字564號民事判決-店員傷人案】 74
【臺灣高等法院92年度上字第767號民事判決-仲介詐取差價案】 75
臺灣高等法院92年度上字第767號民事判決 76
第四款 承攬之大包、小包之間 76
【臺灣高等法院106年度重訴字第16號民事判決-蘇花公路車禍案】 77
【臺灣高等法院103年度上字第302號判決民事判決-瓦斯爆炸案】 78
【最高法院106年度台上字第1150號民事判決-飛漆污染案】 79
【桃園地方法院96年度壢簡字第1172號民事判決-號誌交通事故案】 80
第三項 比較法案例中觀察對於僱傭關係之描述 82
案例一【Austin v. Kaness】 82
案例二【Kerl v. Dennis Rasmussen Inc.】 83
案例三【Aupied v. Joudeh】 84
案例四【Mavrikidis v. Petullo】 84
案例五【Kime v. Hobbs】 85
第四項 小結 86
第二節 受僱人須因執行職務而為侵權行為 89
第一項 學說見解之標準 90
第一款 僱用人意思說 90
第二款 受僱人意思說 90
第三款 客觀說 91
第四款 內在關聯說 91
第五款 客觀關聯說 92
第二項 我國實務見解之標準與類型化及相關問題 92
第一款 我國實務見解之標準 92
第二款 我國實務見解之類型化 94
【最高法院89年度台上字第1161號民事判決-洽公致死案】 94
【臺中地方法院90年度簡字第1號民事判決-下班後肇事案】 95
【臺灣高等法院93年度上字第724號民事判決-假日車禍案】 96
【最高法院96年度台上字第2532號民事判決-訪友撞人案】 96
【臺灣高等法院臺中分院101年度上字197號民事判決-技師傷人案】 97
【最高法院94年度台上字第297號民事判決-盜用印章案】 98
【最高法院90年度台上字第1440號民事判決-股票詐騙案】 99
【最高法院106年度台上字2852號民事判決-媽媽嘴咖啡店殺人案】 99
【最高法院89年度台上字第1161號民事判決-洽公致死案】 101
第三款 我國實務見解適用上之困難 102
至於有些案例則似乎從僱用人的預見可能角度出發，例如在 104
第三項 比較法上的對於執行職務之討論 105
第一款 英美法上對於執行職務之討論 105
案例一【Lundberg v. State】 106
案例二【Wilson v. Chicago, Milwaukee, St.Paul,&Pac. R.R.C】 106
案例三【Leitch v. Switchenko】 107
案例四【Deuchar v. Foland Ranch, Inc.】 108
案例五【Doe v. Samaritan Counseling Center】 109
案例六【Pyne v. Witmer】 109
案例七【Rogers v. J.B. Hunt Transport, Inc.】 110
第二款 日本法 110
第四項 小結 111
第三節 受僱人為一般侵權行為 112
第一項 侵害權利或利益 112
第二項 違法性 113
第三項 受僱人具備故意、過失以及責任能力 113
第四項 不法侵害他人之權利之「他人」 116
第四節 推定過失與因果關係 116
第一項 選任監督過失之推定 117
第二項 因果關係之推定 119
第三項 實務見解嚴格認定 119
第五節 問題的回應 120
第四章 衡平責任 122
第一節 衡平責任的法理基礎 122
第二節 衡平責任的相關規定 124
第一項 僱用人衡平責任 124
第二項 法定代理人之衡平責任 125
第三項 兩性工作平等法之衡平責任 126
第四項 無過失責任中帶有衡平責任色彩者 126
第三節 過失要件對於衡平責任之指引 127
第一項 僱用人無過失侵權責任 127
第二項 推定過失侵權行為責任 128
第四節 衡平責任下之內部求償問題 129
第五節 問題的回應 130
第五章 連帶責任與內部求償關係 131
第一節 僱用人與受僱人之內部求償關係 132
第一項 我國連帶債務原則性的內部求償規定 132
第二項 僱用人責任特別的內部求償規定 132
第一款 學說上僱用人內部求償之運作模式 133
第一目 全部求償，並由受僱人負擔全部責任 134
第二目 全部求償，並依過失相抵原理處理 135
第三目 求償權行使限制說 135
第四目 平均分擔說 137
第二款 我國實務運作僱用人內部求償之運作 138
第一目 肯定僱用人得向受僱人為全額求償 139
【最高法院87年度台上字第1440號民事判決 – 碼頭工人案】 139
【最高法院95年度台上字第1235號民事判決 – 銀行詐欺案】 140
第二目 類推適用過失相抵等規定調整其間之賠償額度 140
【臺灣高等法院96年度醫上字第23號判決 –醫療過失致死案】 140
【臺灣高等法院高雄分院104上易字171號民事判決-延宕診斷案】 141
【臺灣高等法院107年度上更一字第82號判決–托育中心過失案】 142
【最高法院97年度台上字第2174號判決-國家賠償案】 143
【最高法院71年台上字第749號民事判決-未成年撞人案】 144
第三項 小結 145
第二節 僱用人與受僱人之連帶責任 146
第一項 我國法上之連帶債務 146
第一款 民法條文之運作模式 146
第二款 連帶債務之成立 148
第二項 僱用人對外連帶責任之運作模式 149
第一款 僱用人與受僱人間之債務階層 149
第二款 內部分擔額對於外部責任之影響 151
第二款 受僱人之逆請求問題 153
第三節 自己責任下之內部責任之運作模式 155
第一項 與有過失之法理 155
第二項 共同侵權行為法理 157
第三項 僱用人責任內部分擔額的調配 159
第四項 小結 160
第四節 問題的回應 160
第六章 結論 162
參考書目 166

中文專書

王伯琦，民法債篇總論，1982年10月版。
王澤鑑，侵權行為法，2011年8月版。
王澤鑑，特殊侵權行為法，2006年7月版。
王澤鑑，民法學說與判例研究(一)，1986年9月版。
王澤鑑，民法學說與判例研究(二)， 1986年9月版。
王澤鑑，民法學說與判例研究(五)，1987年5月版。
王澤鑑，民法學說與判例研究(八)，2009年12月版。
史尚寬，債法總論，1975年版。
司法院、國立政治大學法律研究所合譯，美國法律整編-代理法、信託法，1987年6月版。
民法研究會實錄-民法研究2，1999年11月版。
甘添貴、謝庭晃合著，捷徑刑法總論，2006年6月版。
李淑明，債法總論，2015年2月版。
李昊，交易安全義務論-德國侵權行為法結構變遷的一種解讀，2008年9月版。
何孝元，民法債篇總論，1977年3月版。
吳從周，民事法學與法學方法(四)。
林誠二，債法總論新解：體系化解說 (上)，2010年9月版。
林誠二，債法總論新解：體系化解說 (下)，2010年3月版。
林誠二，民法問題與實力解析(第二冊)，97年4月版。
邱聰智，新訂民法債篇通則(上)，2003年1月版。
邱聰智，新訂民法債篇通則(下)，2008年8月版。
周友軍、楊垠紅譯，奧地利普通民法典，2012年7月25日公布版。
洪誌宏，消費者保護法，2017年7月版。
胡長清，中國民法債篇總論，1977年10月版。
孫森焱，民法債篇總論(上)，2008年8月版。
孫森焱，民法債篇總論(下)，2010年3月版。
唐曉晴譯，葡萄牙民法典，2009年8月版。
馬維麟，民法債篇註釋書(一) ，1997年6月版。
梅仲協，民法要義，1998年6月版。
陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，2004年9月版。
陳猷龍，民法債篇總論，2005年10月版。
陳文吟，美國法導論，2007年2月版。
國立臺灣大學法律學院-德國民法編譯委員會-編譯，德國民法（上）債編各論，2016年10月版。
黃立，民法債篇總論，2006年11月版。
曾隆興，現代損害賠償法論，1996年1月7版。
曾隆興，詳解損害賠償法，2011年4月版。
曾隆興，修正民法債編總論，2000 年 3 月再版。
楊佳元，侵權行為損害賠償責任，2009年11月版。
鄭玉波，民法債篇總論，1987年9月版。
鄭健才，債法通則，1986年9月版。
劉春堂，判解民法債篇通則，1999年版。
戴修瓚，民法債篇總論，1993年1月。
Christian Von Bar著，焦美華譯，張新寶審校，歐洲比較侵權行為法(下)，2003年2月版。

中文論文

尤薏菁，加盟契約之研究-以加盟業主資訊揭露義務之項目及範圍具體化為中心，台北大學法律系碩論文，2017年1月。
吳政雄，論勞動派遣之僱用人責任，東海大學碩士論文，2011年6月。
吳佩珊，論僱用人侵權行為，國立臺北大學法律學系碩士論文，2013年1月。
林慶郎，論受僱人執行職務－從盜賣股票事件檢視執行職務之判斷標準，台灣大學法律系碩士論文，2005年。
林筠，加盟總部之僱用人責任與商品或服務責任，台灣大學法律系碩士論文，2017年6月。
張晏齡，僱用人責任「僱用關係」要件之研究，臺灣大學法律系碩士論文，2011年7月。
張捷菡，僱用人侵權責任之研究，國立中正大學碩士論文，2010年。
許進福，我國勞動派遣法制之研究-以派遣勞工保護法制草案為中心，國立中正大學法律系碩士論文，2015年。
許碧玟，我國勞動派遣法律規範之研究，中國文化大學碩士論文，2012年7月。
黃淑芬，論營業員盜賣證券僱用人民事責任，世新大學法律系碩士論文，2012年。
黃子峻，靠行關係之研究，國立中正大學法律系碩士論文，2013年1月曾柏涵，為獨立第三人的行為負責?—民法上「指揮監督」要件之突破，國立台灣大學碩士論文，2017年6月。
彭義誠，僱用人與受僱人侵權責任分擔之研究，東吳大學法律系碩士論文，2010年7月。
楊淳卉，靠行與牌照─臺灣汽車貨運業中的生產工具與生產關係，國立清華大學碩士論文，2016年6月。

中文期刊

王澤鑑，僱用人侵權責任(下)，台灣本土法學雜誌第65期，2004年12月
王千維，民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探 (上)，政大法學評論66期。
王千維，受僱人盜領客戶存款之僱用人責任－－評最高法院103年度台上字第434號民事判決，月旦民商法雜誌45期。
王千維，侵權行為:第五講-有責性-過失，月旦法學教室，33期。
王千維，連帶債務與不真正連帶債務－評最高法院89年度台上字第1734號民事判決，月旦法學雜誌137期。
王怡蘋，論侵害事件之責任歸屬，月旦民商法23期。
王怡蘋，論僱用人之侵權責任，月旦民商法雜誌，35期。
王怡蘋，僱用人侵權責任之再建構-最高法院103年度台上字第2587號民事判決，月旦裁判時報40期。
王怡蘋，論侵權行為法之作為義務，政大法學評論第116期。
王志誠，法人的侵權行為：規範模式及控制機制，財產法暨經濟法第9期。
向明恩，醫療過失案件中急重症患者與有過失之探討－最高法院 105 年度台上字第 136 號民事判決，月旦裁判時報84期。
朱柏松，侵權行為理論發展之新趨勢，法學叢刊153期。
米健，論侵權行為歸責原則的兩元制定式，月旦民商法第9期，頁42。吳光明，論加盟契約，月旦法學雜誌第 187 期。
吳謹瑜，受僱人執行職務之行為，中原財經法學6期。
林慶郎，法國法上受僱人執行職務之研究，東吳法律學報21卷第3期。
林誠二，代負責任及與有過失間之關聯性，台灣法學雜誌127期。
林誠二，論過失與不作為侵權行為之認定，台灣法學雜誌178期。
林美惠，論我國法上交易安全義務理論之建立，台大法學論叢28卷1期。
林美惠，交易安全義務與我國侵權行為法體系之調整（上）─以歸責原則變動為中心，月旦法學雜誌78期。
林美惠，交易安全義務與我國侵權行為法體系之調整（中）─以歸責原則變動為中心，月旦法學雜誌79期。
林信和，不真正連帶之再探索，月旦法學教室98期。
林信和，論民法第一八八條僱用人求償權的法律限制，月旦法學教室73期。
林信和，連帶債務之消滅時效──兼評最高法院86年度台上字第1524號判決，月旦法學教室47期。
姚志明，僱用人求償權範圍之解析-評最高法院100年度台上字第2149號民事判決，月旦裁判時報16期。
姚志明，侵權行為僱用人之求償權範圍，月旦法學教室192期。
陳忠五，證券公司營業員盜用客戶資金的僱用人責任—最高法院101年度台上陳聰富，歐陸法嚴格責任立法與我國民法第191條之3之檢討，國立臺灣大學法學論叢40卷2期。
陳聰富，論侵權行為之違法性概念，月旦法學雜誌155期。
陳聰富，共同侵權責任之分擔：兼論最高法院98年度台上字第1790號民事判決，法令月刊64卷1期。
陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌98期。
陳洸岳，過失相抵之「過失」及第三人過失之範圍，月旦法學教室79期。
字第123號裁定評釋，台灣法學雜誌209期。
陳洸岳，名義借與者之僱用人連帶賠償責任-最高法院94年台上2303號判決簡評，台灣本土法學雜誌86期。
陳洸岳，離職員工之侵權行為與僱用人責任─簡評94年台上字第2243號判決，台灣本土法學雜誌第88期。
溫汶科，僱用人賠償責任之研究，法學論叢87 期。
楊淑文，論連帶保證與連帶債務──最高法院88年度台上字第1815號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌25期。
詹森林，僱用人行使求償權時與有過失原則之類推適用-最高法院71年台上字第749號判決之檢討，萬國法律19期。
游進發，僱用人之侵權責任，月旦法學教室198期。
游進發，民法上過失概念-以最高法院96年度台上字第1649號判決違反思出發點，月旦法學雜誌，170期。
葉啟洲，表見僱用人之侵權行為責-94台上2243決，台灣法學雜誌146期，頁229-231
蔡晶瑩，侵權行為中僱用人之連帶責任，月旦法學教室171期。
鄭玉山，僱用人求償權之限制與時效免責之抗辯(上)，台灣本土法學雜誌31期。
鄭玉山，僱用人求償權之限制與時效免責之抗辯(下)，台灣本土法學雜誌32期。
鄭津津，勞動派遣與工作權，台北大學法學論叢90期。
謝哲勝，受僱人殺人並非執行職務的行為──高等法院103年度上訴字第600號民事判決評析，月旦法學雜誌267期。
謝哲勝，侵權行為客體與損害賠償範圍，月旦法學教室188期。
謝哲勝，僱用人與有責任及時效抗辯，月旦法學教室，148期。
謝銘洋，連帶債務與不真正連帶債務，台灣本土法學雜誌15期。
謝友仁、林柏辰，交通部預告修訂汽車運輸業管理規則第103條之1探析，月旦會計實務研究22卷，頁57。
魏大喨，連帶債務之責任分擔，台灣法學雜誌209期。

政府出版品

交通部統計處編印，計程車營運狀況調查報告，107年10月。
交通部運輸研究所，汽車運輸業靠行營業問題之研究，1997年1月。

英文文獻
專書與期刊
Clerk & Lindsell on Torts,19 th ed,2006.
American Jurisprudence . 2d Torts .
Richard A. Epstein, Cases and Materials on Torts，9th ed, 2008,
Benjamin C. Zipursky ,The Strict Liability in Fault and the Fault in Strict Liability ,Fordham Law Review , vol.85.
判決
【Rylands v. Fletcher, L.R. 3 H.L. 330 (1868).】
【Oki Semiconductor Co. v. Wells. Fargo Bank, 298 F.3d 768, 772 (9th Cir. 2002)】
【Kang v. Charles Pankow Associates, 675 P.2d 803 (1984)】
【Mercury Motors Exp, Inc. v. Smith, 393 So. 2d 545 (1981)】
【Baptist Memorial Hosp. System v. Sampson, Baptist Memorial Hospital System v. Sampson, 969 S.W.2d 945, 949 (Tex. 1998). 】
【McCurry v. School Dist. of Valley Annotate this Case 496 N.W.2d 433 (1993)】
【Hamilton v. Carell, 243 F.3d 992, 997 (6th Cir.2001)】
【Ford v. Revlon, Inc., 153 Ariz. 38 (1987)】
【Austin v. Kaness, 950 P.2d 561 (Wyo. 1997)】
【Kerl v. Dennis Rasmussen, Inc., 273 Wis. 2d 106, 2004 WI 86; 682 N.W.2d 328 (2004)】
【Aupied v. Joudeh, 703 So. 2d 605(1997)】
【 Mavrikidis v. Petullo, 153 N.J. 117, 133-34 (1998) 】,
【Kime v. Hobbs Annotate this Case 562 N.W.2d 705 (1997)】
【Lundberg v. State of New York Annotate this Case 25 N.Y.2d 467 (1969)】
【 Wilson v. Chicago, Milwaukee, St. Paul & Pacific R.R. Co., 841 F.2d 1347, 1354 (7th Cir. 1988)】
【Leitch v. Switchenko, 169 Mich. App. 761,764; 426 NW2d 804 (1988).】
【Deuchar v. Foland Ranch, Inc. Annotate this Case 410 N.W.2d 177 (1987)】
【Pyne v. Witmer Annotate this Case 129 Ill. 2d 351 (1989)】
【Rogers v JB Hunt Transport, Inc,. 466 Mich 645, 651; 649 NW2d 23 (2002).】