本文主要之研究目的有以下二點。首先係關於強制處分「程序違反」與強制處分「違法性」間存在之關係。由於證據排除法則之適用乃以認定強制處分違法為前提，而我國法長期發展以來，或因條文立法上之因素，僅泛稱「違背法定程序」而未賦予更多認定「違法性」之指標；又因實務發展上，法院判決長久以來始終亦未對於「違法性」之認定加以著墨並進而形成穩定之見解。對於此部分之判斷，本文希望透過對於比較法制上他國法制之討論，得出可供我國法參考之認定標準。此外，處理完違法認定之層次後，我國證據排除法則尚存在因採取權衡模式而權衡結果不甚安定等問題。關於此問題，第一步應係探究證據排除法則第158條之4之理論基礎，除將探討其立法背景與實務見解之態度外，亦將介紹外國法制上證據排除法則存在之理論與目的，藉此得出對我國法而言較為合適之理論基礎。並進一步根據該理論基礎引導出切合理論基礎之判斷基準，重新建構我國證據排除法則第158條之4之整體規範架構。在對於上述問題得出相關結論與想法之後，透過前述本文對於強制處分違法性認定與第158條之4理論基礎所提出之心得，具體就刑事訴訟法第131條第4項及通訊保障及監察法第15條之違反進行檢視。
於研究內容上，將集中討論我國刑事訴訟法證據法則排除概括條款第158條之4之相關問題，包括介紹外國法上證據排除法則之發展概況、第158條之4目前於我國法中之定位及實務適用情形、參考外國法制對於搜索強制處分「違法性」認定之見解，並對於證據排除法則本身採取之規範架構與判斷模式提出本文想法。最後，再以前述討論之結果具體檢視刑事訴訟法第131條第4項及通訊保障及監察法第15條與第158條之4呈現之關係。
本文結論認為，緊急搜索之事後陳報規定之違反並不影響搜索處分整體之適法性，因此不須再進入證據排除與否層次之探討；此外，認為事後通知規定屬於我國通訊監察法制下之「核心」規範，因此若違反此規範，將影響整體通訊監察處分之合法性而有進一步證據排除與否之討論。

Article 158-4 of the R.O.C. Code of Criminal Procedure is the provision of the exclusionary rule of evidence. The article stipulates that “the admissibility of the evidence, obtained in violation of the procedure prescribed by the law by an official in execution of criminal procedure, shall be determined by balancing the protection of human rights and the preservation of public interests, unless otherwise provided by law.” Thus, “in violation of the procedure prescribed by the law” is a prerequisite to the application of the exclusionary rule of evidence. However, the criteria for determining “illegality” is ambiguous. Therefore, there is often some discrepancy between different court decisions. Hence, the purpose of this paper is to discuss the comparative legal systems of other countries in order to arrive at an agreed standard that can be used as a reference for our laws.
In addition, after the "illegality" is confirmed, the next step is to determine whether the evidence is excluded. On the question of whether evidence should be excluded, an early decision listed eight criteria. This approach, however, often made the outcome of the judgment unpredictable. The first step in solving this problem is to establish the theoretical basis for Rule 158-4 of the exclusionary rule of evidence. In this way, the regulatory framework of Article 158-4 of the exclusionary rule can be reconstructed.
Finally, in order to understand the relationship between the report of searches in exigencies, the post-notice of wiretapping and the exclusionary rule of evidence, the framework of the exclusionary rule of evidence proposed in this paper will be used to examine whether the violation of the above two articles results in the exclusion of evidence.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究範圍 5
第四節 研究方法 6
第五節 研究架構 6
第二章 證據排除之概念與比較法制上之發展 8
第一節 比較法制上用語之差異 8
第一項 美國法制 8
第二項 德國法制 9
第三項 日本法制 10
第二節 比較法制上常見之規範模式 10
第一項 原則例外排除模式 10
第二項 規範保護目的模式 11
第三項 權衡排除模式 11
第三節 美國法制上證據排除之發展 11
第一項 美國聯邦憲法第4增修條文所保障之權利內涵 12
第一款 財產權基準 12
第二款 隱私權基準 13
第三款 財產權與隱私權併存之基準 15
第二項 證據排除法則之理論基礎 17
第一款 憲法直接命令說 17
第二款 司法廉潔說 17
第三款 嚇阻違法說 18
第三項 證據排除法則之萌芽 18
第一款 第4、5增修條文競合說——Boyd v. United States 案 18
第二款 以第4增修條文作為依據——Weeks v. United States案 20
第四項 證據排除法則之聯邦化 20
第一款 僅適用於聯邦層級之法則——Wolf v. Colorado案 20
第二款 宣示法則適用於全國——Mapp v. Ohio案 21
第五項 證據排除法則之例外——善意例外法則 23
第一款 善意例外法則之創設——United States v. Leon案 23
第二款 員警誤信搜索票為有效——Massachusetts v. Sheppard案 24
第三款 電腦資訊錯誤——Arizona v. Evans案 25
第六項 不適用證據排除法則之場合 27
第七項 小結 28
第四節 德國法制上證據禁止之發展 28
第一項 證據禁止之制度目的 28
第一款 保護個人權利說 29
第二款 發現真實說 29
第三款 公平審判說 30
第四款 導正紀律說 30
第二項 證據禁止之類型 31
第一款 證據取得禁止 31
第一目 不正訊問方式之禁止 31
第二目 告知義務之違反 31
第三目 拒絕證言權之違反 32
第四目 強制處分之要件限制 33
第二款 證據使用禁止 33
第一目 非自主性證據使用禁止 33
第二目 自主性證據使用禁止 34
第三項 證據使用禁止之判斷標準 34
第一款 非自主性證據使用禁止 34
第一目 權利領域理論 34
第二目 規範保護目的理論 35
第三目 權衡理論 35
第二款 自主性證據使用禁止 36
第四項 小結 36
第五節 日本法制上證據排除之發展 37
第一項 證據排除法則之沿革 37
第二項 學說上之理論基礎與規範模式 38
第一款 理論基礎 38
第二款 規範模式 39
第一目 絕對排除說 39
第二目 相對排除說 39
第三項 實務上之重要判決 40
第一款 首次揭示證據排除法則之最高法院判決 40
第一目 案例事實 41
第二目 法院見解 41
第三目 判決揭示之理論基礎 43
第四目 判決揭示之排除判斷要件 44
第五目 排除要件間之關係 45
第二款 首次排除證據之最高法院判決 45
第一目 案例事實 45
第二目 法院見解 46
第三目 判決值得觀察之處 47
第四項 小結 48
第六節 觀察與討論 49
第三章 我國刑事訴訟法第158條之4之發展情形 52
第一節 立法背景 52
第一項 正當法律程序之重視 52
第二項 首度揭示證據排除法則之最高法院判決 53
第一款 案例事實 53
第二款 判決理由 54
第三款 審酌標準 54
第三項 立法前實務所採取之判斷標準 54
第一款 重大違法排除說 54
第二款 權衡排除說 55
第四項 立法明文制訂之證據排除規定 56
第一款 準抗告規定——第416條第2項 56
第二款 緊急搜索事後陳報規定——第131條第4項 56
第三款 證據排除之原則性規定——第158條之4 57
第五項 證據排除原則性規定之立法理由——第158條之4 57
第二節 法定要件 58
第一項 國家之取證行為 59
第二項 取證行為具違法性 59
第三節 法律效果 60
第四節 規範模式 61
第五節 規範定位與實務上適用範圍 62
第一項 規範定位 62
第二項 實務上適用範圍 64
第一款 因違反告知義務所取得之供述證據 64
第一目 第95條第1款、第4款告知義務之違反 64
第二目 證人拒絕證言權告知義務之違反 65
第三目 證人轉換被告時告知義務之違反 66
第二款 警詢筆錄未全程錄音所取得之供述證據 67
第三款 違法搜索扣押所取得之證據 68
第四款 違法通訊監察所取得之證據 70
第五款 違法誘捕偵查所取得之證據 71
第六節 現今實務運作現狀下之問題 72
第一項 理論依據之莫衷一是 72
第二項 適用客體是否僅限於「非供述證據」 73
第一款 供述證據與非供述證據之性質 73
第二款 供述證據與非供述證據邏輯思維之差異 73
第三款 對立法過程之觀察 75
第三項 現今權衡標準之問題 76
第一款 侵害權益之種類、輕重及違背法定程序之情節 76
第二款 犯罪之危險或實害 76
第三款 違背法定程序時之主觀意圖 77
第四項 實務判決所採取判斷模式之不一致性 77
第五項 權衡排除模式本身之不安定性 79
第六項 小結 79
第四章 理論基礎之探尋與違法性之認定 82
第一節 證據排除法則判斷架構之描繪 82
第二節 理論基礎之探尋 83
第一項 我國立法者揭示之價值判斷 83
第一款 人權保障之重要性 83
第二款 公共利益之維護 85
第二項 適合我國法之理論基礎 85
第一款 正當法律程序原則 86
第二款 司法廉潔性之維護 87
第三款 抑制將來違法偵查 88
第三項 小結 89
第三節 理論基礎之引導作用 89
第一項 偵查人員主觀上之善惡意 89
第二項 發現證據之必然性與獨立來源 90
第一款 發現證據之必然性 91
第二款 獨立來源 92
第三款 小結 93
第四節 違法性之認定 93
第一項 強制處分執行程序之解構與分類 93
第一款 事前程序 93
第二款 事中程序 95
第三款 事後程序 96
第四款 小結 96
第二項 美國法制上案例之觀察 96
第一款 違反通訊監察事後通知規定—— United States v. Donovan案 97
第一目 案例事實 97
第二目 法院見解 99
第二款 違反聲請權人規定—— United States v. Giordano案 100
第一目 案例事實 100
第二目 法院見解 101
第三款 聲請權人之誤載—— United States v. Chavez案 103
第一目 案例事實 103
第二目 法院見解 104
第三項 美國法制上案例之分析與討論 105
第四項 我國法制得以借鏡之處 108
第五節 證據排除法則判斷架構之建立 109
第一項 違法性判斷層次 109
第二項 證據排除與否判斷層次 110
第五章 強制處分「事後程序」與證據排除之關係 112
第一節 對緊急搜索事後陳報規定之檢視 112
第一項 立法目的之探究 112
第二項 於法規整體架構下之定位 115
第一款 現行搜索制度之架構 115
第一目 有令狀搜索 116
第二目 無令狀搜索 116
第二款 令狀原則之要求與例外 118
第一目 令狀原則之意義 118
第二目 令狀原則之理論基礎 119
第三目 令狀原則之例外 121
第三款 搜索之事後審查制度 121
第一目 事後審查制度之必要性 122
第二目 事後審查制度之立法模式 122
第三目 事後陳報制度——第131條第3項 124
第四款 現行事後審查制度之問題與討論 125
第一目 立法模式之選擇 125
第二目 混合模式下制度競合之問題 126
第三目 未予陳報之法律效果 127
第三項 實務見解 127
第一款 影響合法性說 128
第二款 未影響合法性說 129
第四項 本文見解 130
第二節 對通訊監察事後通知規定之檢視 133
第一項 立法目的之探究 133
第二項 於法規整體架構下之定位 135
第三項 實務見解 137
第一款 影響合法性說 138
第二款 未影響合法性說 139
第四項 本文見解 140
第五項 通保法之證據排除規定與第158條之4之關係 143
第三節 緊急搜索事後陳報規定與通訊監察事後通知規定之比較 145
第六章 結論 147
參考文獻 153

參考文獻

壹、中文文獻（依作者姓氏筆畫遞增排列）
一、專書
1.王兆鵬，美國刑事訴訟法，自版，2007年9月二版。
2.王兆鵬，新刑訴新思維，自版，2005年8月。
3.王兆鵬，證據排除法則的相關問題，搜索扣押與刑事被告的憲法權利，元照，2003年3月。
4.王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），自版，2013年9月二版。
5.李榮耕，通訊保障及監察法，新學林，2018年2月。
6.林鈺雄，干預處分與刑事證據，國立臺灣大學人文社會高等研究院，2008年1月初版。
7.林鈺雄，刑事訴訟法上冊，自版，2013年9月七版。
8.林鈺雄，搜索扣押註釋書，自版，2001年9月。
9.林輝煌，論證據排除，元照，2006年4月二版。
10.黃朝義，刑事訴訟法，新學林，2013年4月三版。
11.黃朝義，論證據排除法則，刑事訴訟之運作——黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南，1997年。
二、期刊
1.王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，月旦法學雜誌，第93期，頁166-182，2003年2月。
2.石宜琳，論實務蒐證違法態樣與證據排除——兼論私人不法蒐證應否證據排除，軍法專刊，第62卷第3期，頁85-121，2016年6月。
3.吳巡龍，刑事證據法入門：第三講——證據排除，月旦法學教室，第57期，頁60-70，2007年7月。
4.吳巡龍，我國與美國證據排除實務運作之比較——兼評最高法院相關判決，台灣法學雜誌，第141期，頁94-111，2009年12月。
5.李榮耕，I Am Listening to You（上），台灣本土法學雜誌，第104期，頁47-60，2008年3月。
6.李榮耕，科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年 GPS 追蹤法制及實務之發展，台大法學論叢，第44卷第3期，頁871-969，2015年9月。
7.李榮耕，通訊監察中之最小侵害原則，台北大學法學論叢，第82卷，頁205-244，2012年6月。
8.李榮耕，論通訊保障及監察法第18條之1第3項的證據排除規定，政大法學評論，第156期，頁261-311，2019年3月。
9.李震山，挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼——釋字第631號解釋評析，台灣本土法學雜誌，第98期，頁283-291，2007年9月。
10.林子儀，人身自由與檢察官之羈押權，月旦法學雜誌，第6期，頁29-39，1995年10月。
11.林俊益，本土化之證據排除法則¬¬¬¬¬¬——最高法院之回顧與前瞻，台灣本土法學雜誌，第55期，頁79-105，2004年2月。
12.林裕順，違法搜集證據排除法則之比較法研究——以台、日最高法院判決為中心，台灣法學雜誌，第140期，頁40-55，2009年11月。
13.林鈺雄，刑事訴訟法第一五八條之四的平台定性——以最高法院裁判為例，台灣法學雜誌，第140期，頁17-39，2009年11月。
14.林鈺雄，急迫性搜索之事後救濟——兼評刑事訴訟法第131條之修法，月旦法學雜誌，第89期，頁126-141，2002年10月。
15.林輝煌，證據排除法則之思辨（上）——美國法制之借鏡，台灣本土法學雜誌，第87期，頁35-59，2006年10月。
16.林輝煌，證據排除法則之思辨，（下）——美國法制之借鏡，台灣本土法學雜誌，第88期，頁14-38，2006年11月。
17.法治斌，論違法搜索扣押證據之排除，政大法學評論，第25期，頁61-89，1982年6月。
18.柯耀程，法定「證據排除」的意涵與適用，檢察新論，第10期，頁146-161，2011年7月。
19.張陳弘，美國聯邦憲法增修條文第4條搜索令狀原則的新發展：以Jones, Jardines & Grady案為例，歐美研究，第48卷第2期，頁267-332，2018年6月。
20.陳運財，違法證據排除法則之回顧與展望，月旦法學雜誌，第113期，頁27-50，2004年10月。
21.黃朝義，違法收集證據之排除法則，中原財經法學，第4期，頁53-92，1998年12月。
22.黃翰義，簡析證據排除法則及非供述證據之適用關係，全國律師，第10卷第7期，頁45-55，2006年7月。
23.蔡秋明，美國刑事程序中之證據排除法則簡介，律師雜誌，第232期，頁35-55，1999年1月。
三、立法資料
1.立法院公報，第91卷，第10期。
2.立法院公報，第92卷，第8期。
3.立法院公報，第103卷，第8期。
四、其他資料
1.立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00B925E35B5C0000000000000000014000000004FFFFFA00^04552091011700^000F8001001。
2.中國時報，87年10月31日。

貳、日文文獻（依作者姓氏五十音排序）
一、專書
1.渥美東洋，刑事訴訟法，中央大學出版部，1986年1月。
2.井上正仁，刑事訴訟における証拠排除，弘文堂，1985年。
3.上口裕，刑事訴訟法，成文堂，2015年。
4.上口裕、後藤昭、安冨潔、渡辺修，刑事訴訟法，有斐閣，1993年5月。
5.白取祐司，刑事訴訟法，日本評論社，2017年。
6.田口守一，刑事訴訟法，弘文堂，2017年。
7.田宮裕，刑事訴訟法，有斐閣，1993年2月。
8.福井厚，刑事訴訟法，有斐閣，1996年2月。
9.増井清彥，わかりやすい刑事証拠法，立花書房，1992年12月。
10.緑大輔，刑事訴訟法入門，日本評論社，2017年
11.渡辺直行，刑事訴訟法，成文堂，2013年。
二、期刊
1.加藤克佳，違法収集証拠排除法則，法学教室，第245號，頁38-42，2001年2月。
2.小浦美保，違法収集証拠論の再考，岡山大學法學會雜誌，第68卷，第3-4號，頁810-789，2019年3月。
3.齋藤司，違法収集証拠排除法則の思考プロセスとその活用，法学セミナー，第757號，頁110-117，2018年2月。
4.佐藤文哉，違法収集証拠排除の新局面，法学教室，第275號，頁38-44，2003年8月。
5.水野智幸，違法収集証拠，法学教室，第435號，頁36-42，2016年12月。
6.三井誠，所持品検査の限界と違法収集証拠の排除（下），ジュリスト，第680號，頁107-111，1978年12月。
7.三井誠，違法收集証拠の排除（1），法学教室，263號，頁149-154，2002年8月。
8.緑大輔，違法に収集された証拠の証拠能力，法学セミナー，第685號，頁111-115，2012年2月。
9.半田靖史，違法収集証拠の証拠排除と判断基準，法学セミナー，第727號，頁108-115，2015年8月。
三、法院判決
1.最高裁判所昭和24年12月13日第三小法庭判決。
2.大阪高等裁判所昭和31年6月19日判決。
3.最高裁判所昭和53年9月7日第一小法庭判決。
4.最高裁判所平成15年2月14日第二小法庭判決。

參、英文文獻
一、專書（依作者姓氏英文字母排列）
Otis H. Stephens, Jr., John M. Scheb II, American Constitutional Law, Thomson (2003).
二、期刊（依作者姓氏英文字母排列）
1.Arthur G. LeFrancois, On Exorcising the Exclusionary Demons: An Essay on Rhetoric, Principle, and the Exclusionary Rule, 53 U. Cin. L. Rev. 49 (1984).
2.Orin S. Kerr, The Curious History of Fourth Amendment Searches, 2012 SUP. CT. REV. 11 (2013).
3.Silas J. Wasserstrom & Louis Michael Seidman, The Fourth Amendment as Constitutional Theory, 77 Georgetown L.J. 19 (1988).
4.Wilkey, The Exclusionary Rule: Why Suppress Valid Evidence?, 62 JUDICATURE 214 (1978).
三、法院判決（依年代排列）
1.Boyd v. U.S., 116 United States 616 (1886).
2.Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914).
3.Olmstead v. U. S., 277 U.S. 438 (1928).
4.Johnson v. United States, 333 U.S. 10 (1948).
5.Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949).
6.Elkins v. United States, 364 U.S. 206 (1960).
7.Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 657 (1961).
8.Katz v. United States, 389 U.S. 347, 352-353 (1967).
9.United States v. Calandra, 414 U.S. 338, 348 (1974).
10.United States v. Chavez, 416 U.S. 562 (1974).
11.United States v. Giordano, 416 U.S. 505 (1974).
12.Stone v. Powell, 428 U.S. 465 (1976).
13.United States v. Donovan, 429 U.S. 413 (1977).
14.United States v. Havens, 446 U.S. 620 (1980).
15.Massachusetts v. Sheppard, 468 U.S. 981 (1984).
16.Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
17.Segura v. United States, 468 U.S. 796 (1984).
18.United States v. Leon, 468 U.S. 897,906 (1984).
19.Arizona v. Evans, 514 U.S. 1 (1995).
20.United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).