臺灣博碩士論文加值系統

　　近年來發生數起國人因涉嫌刑事犯罪，遭中國透過國際刑警組織發布紅色通報，經當地國協助中國而逮捕相關涉案國人後轉入引渡程序，並做出不利之引渡決定後將我國人遞解中國之案例，本文研究動機在於有何救濟途徑得與此類可能濫發之紅色通報對抗。
據此，本文以文獻研究分析法與「跨國界法律程序」(transnational legal process)研究途徑探討研究目的：將當事人因紅色通報而遭逮捕後人身自由權遭限制或剝奪之救濟途徑，分作二階段：一、發布紅色通報後至當地國逮捕涉嫌人之階段。二、案經當地國逮捕被通報之人後轉入當地國引渡程序，當地國承審法院做出引渡判決並經該國作出是否同意之引渡決定後，當事人於用盡當地國救濟途徑後仍不服該不利之引渡決定，續向歐洲人權法院或聯合國人權條約機構提出個人申訴。
研究效益在於：一、為遭紅色通報而限制或剝奪人身自由之當事人，提供較為完整之救濟途徑地圖作為參要，以利當事人及其委任律師或家屬維護權利(益)。二、簡析紅色通報申請發布之要件、程序、性質、相關國家在實務上之效力認定以及國際刑警組織「檔案管制委員會」之「申請、審查暨裁決辦公室」受理並審查刪除紅色通報個人資料之案件之要件、程序及時效等，並對INTERPOL提出質疑與建議。三、提升視角，從中共與我國分別對外已簽署之相關國際條約協定切入，解讀在國家層次之打擊跨國犯罪之國際現實，並提出我國未來可努力方向與建議，作為日後類案辦理參考。
第二章從INTERPOL於組織面之內部結構切入，說明INTERPOL運作重點為促進與達成國際警察合作打擊跨國犯罪目的。依此目的，INTERPOL與會員國相互間，透過加密之「I-24/7全球警察通訊系統」(INTERPOL’s Global Police Communications System)相互連結，對INTERPOL所建制之18個資料庫，進行存取、查詢、分享情報及刑事相關資料。此將全球194會員國串聯成為一打擊跨國犯罪網絡，惟本文須提醒應注意相關人權與程序保障。
第三章說明INTERPOL紅色通報之發布與刪除程序、效力、質疑及建議：
一、會員國中央局向INTERPOL總秘書處申請發布紅色通報之要件及程序、在何等情形下總秘書得主動或被動暫停、撤銷或取消紅色通報。國際上相關國家之內國法對於紅色通報實務上效力有「未承認其效力」與「承認其效力」兩大類。未承認紅色通報效力者包括：美國、新加坡及我國；承認紅色通報效力者包括：汶萊、印尼、馬來西亞、菲律賓、越南、納米比亞、塞席爾、葡萄牙、瑞士、匈牙利、捷克、秘魯。
二、刪除紅色通報有四種途徑，經評估以被通報之人向INTERPOL檔管會申審室請求刪除紅色通報之途徑最具可行性，再進一步說明其程序、要件及決定。
三、對於紅色通報之質疑與建議，包括紅色通報究係通知或逮捕令混淆不明、建議逮捕之規定悖於紅色通報通知性質，應予刪除、刻意忽略管轄權之競合與協調機制及不公開特性招致濫用疑慮。
第四章說明當事人就不利之引渡判決於用盡當地國救濟程序後，仍然不服之救濟途徑。當事人得選擇向歐洲人權法院(被訴國須係歐洲人權公約締約國)或聯合國人權條約機構提出個人申訴。須注意不得同時或先後向法院與條約機構提出申訴，此係為避免所做出之決定相互矛盾不一致及濫訴等射倖行為。並應注意法院與聯合國人權條約機構所為裁判與決定之執行力差異。
第五章說明打擊跨國犯罪之國際現實與建議作為，並以我221名國人在西班牙涉兩岸跨第三地電信詐欺案為案例併提供簡析與建議：
一、對於打擊跨國犯罪之建議
（一）正確評估國際條約協定之籌碼、實用性與難易度。觀察中共與相關國家已簽署之相關打擊跨國犯罪條約協定，中共策略似就單純打擊跨國刑事犯罪部份，採多邊公約與雙邊條約協定併行。國際法實務上，雙邊條約協定基於特別規定地位將優先於多邊公約而適用，中共可據此向負有雙邊條約義務之相對締約國要求履行條約義務，該國除有合法正當事由外，恐難以拒絕。此似對我不利，爰從現有之引渡條約著手打擊跨國犯罪，對我利益極有限。似可朝往非須以簽署條約協定為前提之務實解決問題方向研議有效方案。
（二）以「程序保障、主動掌握先機」為辦理方向與原則。程序保障：於當地國配合中共基於雙邊或多邊條約協定而逮捕我國人時，我方應特別強調正當法律程序保障之重要性與必要性。主動掌握機先：我方應積極布建與各國警務官員聯繫之正式與非正式管道與透過大數據技術建立資料庫，該等管道僅作警察與警察(Police to Police)範圍內之單點聯繫，不涉入除警務外之其他因素，以建立長期無意外之信任關係；宜於案件發生儘早涉入以取得或與相對方交換情資，在案件中扮演具有作用與貢獻之角色，依我國與相對國友好程度決定個案雙邊警方交涉之程度。以建立信任管道為主，引渡替代之遣返為輔，爭取緝拿犯罪行為人與取得物證，以利完整偵辦與審判。
二、對於西班牙跨國電信詐欺案之評析與建議。除當事人權利保障外，西國基於本案相關主客觀情狀，有三種理性以支持做出最有利該國之選擇：（一）西國據中西引渡條約義務之第一理性，加速將涉案國人引渡中國之程序。（二）西國第二理性在於，不意本案與其國內加泰隆尼亞自治區獨立公投，連結兩岸統獨問題，爰當局基於政治理性之最佳選擇，係儘快將涉案國人驅逐出境或引渡出境，以降低壓力、避免反對勢力操作橫生枝節及減少西國媒體輿論關注。（三）西國面臨中西引渡條約與歐洲人權公約義務衝突時極可能選擇以雙邊條約優先適用之第三理性。

Abstract
Several cases have been found that the People's Republic of China (P.R.C.) authority dominated to arrest Taiwan Nationals of criminal suspected by red notices issued through INTERPOL in recent years. Some States cooperated with China to arrest suspects enter into the extradition procedure then agree to extradite to China. The motivation of the research is to see what remedies are there to against these red notices.

Base on the above, by the literature review methodology and the “transnational legal process” as approach to comprehend the purpose of the research: Two phases of remedies to the person arrested by INTERPOL red notice would be classified as follow:
Phase 1. From the red-noticed suspect was arrested by the State to the extradite decision made by the Court.
Phase 2. After the exhaustion of local remedies to the final extradite decision, then file a personal complaint with the European Court of Human Rights or the United Nations Human Rights Treaty Bodies.

The benefits of the research are as follows:
1.Provide the remedies map for the person arrested by red notice, to protect oneself for knowing how to do.
2.The introduction of the red notice issued process and effectiveness, and the criticism of INTERPOL red notice.
3.Enhance the perspective, with the view of relevant international Treaties and Agreements signed separately by the P.R.C. and Republic of China (Taiwan), to analyze the international reality of combating transnational crimes, and put forward the directions and advice as a reference for similar cases in the future.

The second chapter describes the organizational structure and main functional operation mode of INTERPOL, which promotes the purpose of international police cooperation in combating transnational crime. INTERPOL and its member States are contact to each other by the confidential system called “I-24/7 INTERPOL's Global Police Communications System” to process personal data within official 18 databases. However, we should not ignore the human rights and procedural protections.
The third chapter explains the procedures of issue and deletion, effectiveness, challenges, and contradictions and advice of the INTERPOL red notice, includes:
1. The requirements and procedure for National Central Bureaus (NCBs) apply red notices to INTERPOL General Secretariat (G.S). With which circumstances can the G.S. could suspend, revoke, or cancel red notices initiative or passively. The effectiveness of red notices within State level includes two major categories:
(1) Validity not yet recognized: the United States, Singapore, and R.O.C. (Taiwan).
(2) Validity recognized : Brunei, Indonesia, Malaysia, the Philippines, Vietnam, Namibia, Seychelles, Portugal, Switzerland, Hungary, the Czech Republic, and Peru.
2. There are four approaches to delete red notices, the most feasible is to file a Request to the Commission for the Control of Files of INTERPOL, the procedures, requirements, and decisions are explained in this chapter.
3. Contradictions and advice on the red notice includes: its ambiguous nature, articles on arrest suggestion should be deleted as the violation INTERPOL alleged-notification. Besides, deliberately ignore the competition of jurisdiction and coordination mechanism, and the non-disclosure feature also incurs misuse concerns.

The fourth chapter explains the remedies for the person who is still dissatisfied with the unfavorable extradite decision after exhausting the local remedies. The person may choose to file a personal complaint to the European Court of Human Rights or the United Nations Human Rights Treaty Bodies. The two approaches are not allowed to file complaints both at the same time or successively, for avoiding contradictory and inconsistent decisions and lawsuits abuse. Further, the difference in the enforcement of these two decisions should be taken into account.
The fifth chapter explains the international reality and recommendations for combating transnational crimes, and provides a brief analysis on the case of 221 Taiwan Nationals in Spain involving transnational telecommunications fraud extradited to P.R.C., includes:
1.Recommendations for combating transnational crime
(1)Correctly evaluate the leverage, pragmatic, and difficulty of international treaties and agreements. By Observing the Treaties and Agreements related to combat transnational crimes has signed by P.R.C. with relevant countries, the P.R.C.'s strategy is to manipulate multilateral Conventions and bilateral Treaties and Agreements parallelly. Regards the status of special provisions of international law, the bilateral Treaties and Agreements will prior apply to multilateral Conventions. Thus, the Counter Party is difficult to refuse the bilateral Treaty obligation requested by P.R.C.. From this point of view, Taiwan may seek to consider the pragmatic direction that does not require the signing of Treaties and Agreements.
(2)The protection of due process of law, and take the initial position of information advantage.
(A) The protection of due process of law should be particularly emphasized its importance and necessity to laverage the P.R.C. arrest Taiwan Nationals by cooperating with States.
(B) Establishing formal and informal Police-to-Police channels with police officials of Countries and construct the suspects’ databases in the advantage of Taiwan’s big data technology. These channels are only for specific purposes use to guarantee a long-term and no-accident trust relationship; it is advisable for Taiwan Police to get involved in the actual case as soon as possible to obtain or exchange information with the related Countries, and play a contributing role of partnership.
(C) The principle is to establish trustable P. to P. channels, repatriation as an alternative to extradition is supplementary.
2.Comments on the Spanish transnational telecommunications fraud case. Spain deliberately concerned situations to take three rational choices as follows:
(1) The first rational choice of the bilateral extradition treaty obligation to CCP and Spain.
(2) The second rational choice on the purpose of avoiding political connection between independence català and cross-strait relations, Spain eager to close both cases as soon as possible.
(3) The third rational choice of the bilateral extradition treaty prior apply to the ECHR under both treaties obligation contradiction occurred.

口試委員會審定書 i
謝 辭 iii
中文摘要 v
英文摘要 ix
目　錄 xiii
圖目錄 xvii
表目錄 xvii
第一章　緒論 1
第一節　研究背景、動機及目的 1
第一項　研究背景 1
第二項　研究動機 2
第三項　研究目的 3
第二節　研究途徑 5
第三節　研究方法、架構安排及名詞解釋 11
第一項　研究方法 11
第二項　研究架構 11
第三項　名詞解釋 13
第四節　研究效益、限制及展望 14
第五節 小結 16
第二章　國際刑警組織之結構與運作 19
第一節　內部部門結構簡介 20
第一項　全體大會 20
第二項　執行委員會 22
第三項　總秘書處 24
第四項　國家中央局 26
第五項　顧問 26
第六項　檔案管制委員會 27
第二節　檔案管制委員會結構與職權 28
第一項　兩個辦公室與7名委員 28
第二項　監督個資處理、提供諮詢意見及受理請求案 30
第三項　獨立公正行使職權 32
第四項　保密義務與專家諮詢 33
第五項　秘書單位相互協助 33
第三節　國際刑警組織運作概要 34
第一項　策略架構及7項促進全球治安目標 35
第一款　國際刑警組織2017年至2020年策略架構 35
第二款　7項促進全球治安目標 35
第二項　運作模式 37
第三項　I-24/7全球警察通訊系統與資料庫 37
第四節 小結 39
第三章　紅色通報之發布與刪除程序 41
第一節　通報系統與發布紅色通報程序 41
第一項　通報系統之分類與其功能 41
第二項　發布紅色通報之處理程序 43
第一款　中央局/國際實體向總秘書處提出請求 45
第二款　總秘書處受理、審查、決定及發布通報 48
第三款　執行已發布之紅色通報 50
第四款　暫停、撤銷或取消紅色通報 52
第五款　總秘書處得主動發布通報 53
第二節　紅色通報之性質與實務 57
第一項　紅色通報之性質 57
第二項　實務上紅色通報之效力 58
第一款　研究必要性與實益 58
第二款　相關國家對於紅色通報之效力認定 59
第三節　刪除紅色通報之途徑與處理程序 66
第一項　四種途徑之評估 66
第二項　逮捕被通報之人後之程序發展概說 69
第三項　刪除或修改個人資料之處理程序 75
第一款　提出刪除個人資料之請求權基礎與主體 75
第二款　「申請、審查暨裁決辦公室」有專屬管轄權 75
第三款　申審室審查請求案 78
第四款　申審室作出決定與補救措施 81
第五款　總秘書處執行決定 83
第六款　因事實變更之修改決定 84
第七款　申請程序指南 85
第四節　對紅色通報之質疑與建議 88
第一項　紅色通報究係通知或逮捕令混淆不明 88
第二項　建議逮捕之規定悖於紅色通報通知性質 89
第三項　建議刪除紅色通報建議逮捕之規定 89
第四項　刻意忽略管轄權之競合與協調機制 91
第五項　不公開特性招致濫用疑慮 93
第五節　小結 95
第四章　歐洲人權法院與聯合國人權條約機構之救濟途徑 97
第一節　向歐洲人權法院提起個人申訴 98
第一項　是否受理之程序審查 99
第二項　緊急處置 100
第三項　受理後之程序參加、審理及重啟 100
第四項　法院裁判 101
第五項　確定終局判決之效力與執行 102
第二節　向聯合國人權條約機構提出個人申訴 105
第一項　聯合國人權理事會 105
第二項　聯合國核心人權條約體系及條約機構 106
第三項　向聯合國人權條約機構提出個人申訴之共通準則 110
第一款　被申訴主體與提出申訴之主體 110
第二款　申訴之內容 110
第三款　以用盡國內救濟途徑為提出申訴時點 111
第四款　程序進行 111
第五款　緊急或敏感之特殊情況可採取臨時措施 112
第六款　申訴之可受理性 112
第七款　申訴之保留與審議範圍 113
第八款　申訴案之決定 114
第三節　小結 116
第五章　打擊跨國犯罪之國際現實與建議作為 117
第一節　司法互助與執法合作 117
第二節　相關國際條約協定之簽署情形 121
第一項　刑事各階段涉及之條約協定 121
第二項　引渡等相關條約協定之簽署情形 122
第一款　中華人民共和國簽署情形 123
第二款　我國簽署情形 131
第三節　解讀國際條約協定簽署情形與現實 140
第四節　西班牙跨境電信詐欺案 143
第一項　事實摘要 143
第二項　國際法與國內法律依據 145
第一款　中華人民共和國基於條約提出請求 145
第二款　我國基於互惠原則提出請求 151
第三項　西班牙國內以外之救濟途徑 154
第一款　向INTERPOL提出刪除個人資料之請求 154
第二款　向歐洲人權法院提出個人申訴 155
第三款　向聯合國人權條約機構提出個人申訴 156
第五節　建議作為代小結 161
第六章　結論與建議 167
參考文獻 175
壹、中文 175
貳、英文 179
附錄 181

壹、中文
一、專書
丘宏達著、陳純一修訂（2012）。《現代國際法》。臺北：三民。
何招凡（2013）。《全球執法合作機制與實踐》。臺北：元照。
周成瑜（2007）。《海上犯罪與國際刑法》。臺北：五南。
張亞中編（2009）。《國際關係總論》。臺北：揚智。
黃文志、黃寬弘主編（2019）。《國際執法與合作》。臺北：五南。
黃風（2008）。《國際刑事司法合作的規則與實踐》。北京：北京大學。
二、期刊論文
Sabine Gless著，王士帆譯（2014）。〈共同之人權標準－－談歐洲人權公約、公民與政治權利國際公約與跨境刑事追訴〉，《月旦法學雜誌》，22：253-273。
王皇玉（2017）。〈加重詐欺罪之解釋與適用〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，20：67-80。
孟維德（2017）。〈國際情資交換與跨國犯罪偵防〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，12：3-15。
柯慶忠（2004）。〈我國在國際刑警組織回顧與展望〉，《中央警察大學警學叢刊》，35(3)：201-226。
柯慶忠（2005）。〈歐盟警察組織簡介〉，《國境警察學報》，4：25-55。
陳文琪（2011）。〈兩岸司法互助協議之沿革與實踐〉，《月旦法學雜誌》，195：152-175。
陳文琪（2012）。〈兩岸刑事司法互助有關人員遣返的法制架構〉，《月旦法學雜誌》，209：203-222。
黃文志（2018）。〈INTERPOL發布紅色通報的困境與挑戰〉，《涉外執法與政策學報》，8：181-202。
楊婉莉（2020）。〈淺析紅色通報機制及其效力－以國際案例為例〉，《軍法專刊社》，66(1)：107-149。
廖宗聖、林燦璋合著（2011）。〈主權觀念轉變下的刑事司法互助模式之探討〉，《國立中正大學法學集刊》，35：1-73。
三、編著論文
陳明傳（2019）。〈國際執法組織與刑事司法互助〉，黃文志、黃寬弘（主編），《國際執法與合作》，頁1-56。臺北：五南。
四、官方出版品
司法院（2013）。〈司法院大法官會議議決釋字第708號解釋〉。《司法院公報》55(4)：1-91。
五、網路資料
中華民國總統府（2018）。〈總統出席「2018國際警察合作論壇－打擊跨境電信詐欺犯罪研討會」〉。https://www.president.gov.tw/NEWS/23680。2020/08/10檢索。
中華民國總統府（2019）。〈總統出席「2019國際警察合作論壇-打擊跨境毒品犯罪研討會」及接受媒體相關時事提問〉。https://www.president.gov.tw/NEWS/24712。2020/08/10檢索。
中國政府網（2020）。〈2020年政府工作報告全文〉。http://www.gov.cn/zhuanti/2020lhzfgzbg/index.htm。2020/08/10檢索。
中央社（2019）。〈加泰隆尼亞獨立運動領袖遭判刑 最長關13年〉， https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201910140288.aspx。2020/08/10檢索。
中央社（2019）。〈94名台嫌遭西班牙遣送大陸　人權團體憂恐成另類「送中條例」〉。連結：https://www.storm.mg/article/1367347。2020/08/10檢索。
內政部警政署（2019）。〈2019年國際警察合作論壇磅礡登場 我國政府邀集全球菁英齊聚臺灣、攜手守護世界〉。https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=93816&ctNode=11435&mp=1。2020/08/10檢索。
法務部（2018）。〈本部對西班牙案之涉嫌電信詐騙國人遭引渡至中國大陸之回應〉。https://www.moj.gov.tw/cp-21-102419-171ff-001.html。2020/08/10檢索。
法務部（2020）。〈打擊跨境電信詐騙案的策進作為〉。https://www.moj.gov.tw/dl-33872-69d6841f1e0a4311a1a898adaab9b0f8.html。2020/08/10檢索。
臺灣高等檢察署（2020）。〈跨境電信詐騙追贓平臺〉。https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4447/756121/757183/post。2020/08/10檢索。
六、其他官方文件
中華民國外交部（2016）。〈「聯合國打擊跨國有組織犯罪公約施行法草案」審議案書面報告〉。立法院2016年6月29日第9屆第1會期外交及國防委員會暨司法及法制委員會第1次聯席會議資料。
中華人民共和國外交部（2005）。〈中華人民共和國和西班牙王國引渡條約〉。中華人民共和國外交部條約數據庫。
聯合國（2000）。〈聯合國打擊跨國有組織犯罪公約〉。聯合國公約與宣言檢索系統。
聯合國（2000）。〈聯合國打擊跨國有組織犯罪公約關於預防、禁止和懲治販運人口特別是婦女和兒童行為的補充議定書〉。聯合國公約與宣言檢索系統。
聯合國人權事務高級專員辦事處（2013），〈聯合國人權條約體系-概況介紹(第1次修訂版)〉。
聯合國人權事務高級專員辦事處（2013），〈聯合國人權條約下的個人申訴程序-概況介紹第7號(第2次修訂版)〉。

貳、英文
一、專書
M. Cherif Bassiouni (2014), International Extradition: United States law and practice. New York: Oxford University Press.
二、期刊論文
Christopher David and Nicholas Hearn (2018). “In Practice: Interpol red notices.” Law Society Gazette, 8: 26.
Harold Hongju Koh (1997). “Why Do Nations Obey International Law?” The Yale Law Journal, 106: 2599-2659.
Mario Savino (2011). “Global Administrative Law Meets "Soft" Powers: The Uncomfortable Case of Interpol Red Notices.” New York University Journal of International Law and Politics, 43(2): 263-335.
Stephen D. Krasner (1988). “Sovereignty: An Institutional Perspective.” Comparative Political Studies, 21(1): 66-94.
三、其他官方文件
Council of Europe (1998). “Protocol No. 11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, restructuring the control machinery established.” Strasbourg, 11.V.1994.
Department of Justice of the United State (2020). “The United States Attorney Criminal Resource Manual”.
European Court on Human Rights (2010). “European Convention on Human Rights.”
INTERPOL (2016). “Rules of Procedure of the Executive Committee” II.B/RPEC/GA/1994 (2016).
INTERPOL (2017). “Constitution of the ICPO-INTERPOL” I/CONS/GA/1956 (2017).
INTERPOL (2017). “INTERPOL Membership – Historical Perspective” Appendix 1 of the GA-2017-86-REP-01.
INTERPOL (2019). “INTERPOL's Rules on the Processing of Data” III/IRPD/GA/2011 (2019).
INTERPOL (2020). “FACT SHEET: International Notices system” COM/FS/2020-03/GI-02.
Policy Department for External Relations, Directorate General for External Policies of the Union (2019). “Misuse of Interpol’s Red Notices and impact on human rights – recent developments”.
Singapore Attorney-General Chambers, AGC (2012). “Annual Report 2010-2011”.
The Law Library of Congress 2000), INTERPOL: Red Notices,” Global Legal Research Center, 1-6.