跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.169.3) 您好!臺灣時間:2022/12/05 20:28
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳昕婕
研究生(外文):Shin-Jie Chen
論文名稱:公司經營權爭奪之法律與賽局分析:以2018年公司法修法為核心
論文名稱(外文):Legal and Game-Theoretic Approaches to Contests for Corporate Control: Focusing on the 2018 Company Act Reform
指導教授:邵慶平邵慶平引用關係
指導教授(外文):Ching-Ping Shao
口試委員:蔡昌憲陳業寧
口試委員(外文):Chang-hsien TsaiYeh-Ning Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:196
中文關鍵詞:經營權爭奪賽局理論公司法修正公司法第173條之1股權結構家族企業傳承
外文關鍵詞:contests for corporate controlgame theoryCompany Act ReformArticle 173-1 of Company Actownership structurefamily business succession
DOI:10.6342/NTU202000444
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:486
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
2018年公司法全盤修正,針對股東提案權、股東名簿提供與董事提名制中出現的違法行為,提高罰鍰上限,並增訂第173條之1,使繼續三個月以上持股過半之股東得自行召集股東會,臺灣公司經營權爭奪議題,因此面臨嶄新變局。
本文以賽局模型與個案研究評估修法成效,得出三點結論。第一,欲遏止經營權爭奪中的違法行為,主管機關所處罰鍰,應使違法行為成本大於因此增加之預期利益,然而現實中新法所設罰鍰上限、連續處罰之規定,無法達成此結果。第二,股東會召集方之主場優勢若遭限制,對各制度間行為人之守法誘因,有不同影響。第三,公司法第173條之1之增訂,確實有助於打破經營僵局,為經營權爭奪之結果提供多種可能。本文並透過實證資料,檢視新法對公司股權結構、家族企業傳承之影響,發現具備公司股權趨於集中、家族企業以閉鎖性公司作為傳承工具之現象。
基於上述分析結果,本文主張立法者須明文違法行為之事後救濟管道、加重董事違法責任,並考量股權結構的變化,釐清公司法第173條之1於經營權爭奪中之定位,家族企業則應避免內部成員與外人結合爭奪經營權,同時確保閉鎖性公司以外之傳承途徑。
The 2018 Company Act Reform (the reform) changes the status quo of the contests for corporate control in Taiwan. It increases penalties for infringement of shareholders’ proposal right, refusing to provide the register of shareholders and abuse of shareholder director nominations. Furthermore, by the amendment of Article 173-1 of the Company Act, shareholders who continuously hold over 50% of a company’s outstanding shares for a period of three months or more, are entitled to convene a special meeting of shareholders on their own.
This article evaluates the effectiveness of the reform through game-theoretic as well as case study approaches, and reaches three conclusions. First, to deter unlawful acts in the contests for corporate control, theoretically, fines imposed by the authorities should make the cost of acts exceed the expected net benefit. However, in reality, revisions to raise the upper limit of fines and add consecutive penalties in the Company Act may not achieve the result. Second, if the home-court advantage of the party calling a special meeting is restricted, it may affect people’s incentives to obey the regulations mentioned above in different ways. Lastly, the amendment of Article 173-1 does help break the deadlock and provide various outcomes of the corporate control contests. This article also uses empirical data to shed light on the influence exerted by the reform to the ownership structure of corporations and family business succession. It then discovers a trend toward ownership concentration, and that close companies become the instrument of succession for family businesses.
Based on the analysis above, this article suggests that legislators need to make ex-post remedies available for the unlawful acts, aggravate responsibility for director misconduct in such cases, and clarify the role and positioning of Article 173-1, with the change of ownership structure in mind. In addition, not only should a family business be alert to its members uniting outsiders in the struggle for corporate control, but it should also ensure other instruments for succession besides close companies.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍與方法 2
第三節 論文架構 4
第二章 公司經營權爭奪手段概覽 6
第一節 臺灣公開發行公司經營現況 6
第一項 控制型態與股權結構 6
第二項 三種經營權爭奪態樣 11
第二節 經營權爭奪手段 13
第一項 召開股東會 15
第二項 進入股東會 35
第三項 董事選舉 41
第四項 即時救濟:聲請定暫時狀態假處分 47
第三節 公司法修正對經營權爭奪之影響 56
第一項 攻防焦點之增強與移轉 56
第二項 股權結構變動──股權集中 59
第三項 家族企業傳承工具的選擇 62
第三章 賽局理論分析 63
第一節 賽局理論應用之基本概念 63
第二節 模型建立 63
第一項 董事提名制 66
第二項 股東名簿之提供 80
第三項 股東提案權 100
第四項 股東會之召集 113
第三節 命題統整與分析 134
第一項 違法行為分析 139
第二項 「大同條款」分析 143
第四章 研究結果之詮釋 144
第一節 實務案例分析 144
第一項 一般爭奪型:民視 145
第二項 外人入主型:大同 149
第三項 混合型:永大機電 157
第四項 小結 162
第二節 股權結構變動與理論建構 164
第一項 2018年修法後之股權結構變化 164
第二項 代理問題與股權結構 167
第三項 臺灣企業代理成本特徵與立法對策 170
第四項 「大同條款」對臺灣企業股權結構之轉化與扞格 172
第三節 家族企業傳承之影響 177
第一項 新法下家族傳承之困境 177
第二項 以閉鎖性公司為家族傳承工具 179
第五章 結論與建議 182
第一節 公司經營權爭奪之未來修法方向 182
第二節 「貌合神離」之立法:公司法第173條之1 185
第三節 家族企業經營權爭奪之規範 186
參考文獻 188
一、中文文獻
(一)書籍
王文宇(2018),公司法論,6版,臺北:元照。
李華驎、鄭佳綾(2014),公司的品格:22個案例,了解公司治理和上市櫃公司的財務陷阱,臺北:先覺。
張維迎(1999),賽局理論與訊息經濟學,臺北:茂昌。
黃日燦(2014),黃日燦看併購──台灣企業脫胎換骨的賽局,臺北:經濟日報。
劉連煜(2015),現代公司法,增訂11版,臺北:五南。
劉連煜(2006),新證券交易法實例研習,增訂4版,臺北:五南。
(二)專書論文
王振寰、陳琮淵(2011),再探臺灣家族企業研究:整合性架構,收於:王振寰、溫肇東編,家族企業還重要嗎?,頁1-37,臺北:巨流。
王韻涵(2011),雙洲恩仇錄──炎洲敵意併購亞洲化學,收於:謝易宏編,流金華年:經典財經案例選粹,頁69-81,臺北:五南。
方嘉麟(2018),公司管理之權力結構,收於:方嘉麟編,變動中的公司法制:17堂案例學會《公司法》,頁123-151,臺北:元照。
林國彬(2016),我國公司法下關於監察人獨立召開股東會之權限與案例研究,收於:賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集編輯委員會編,當前公司與證券法制新趨勢:賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集,臺北:元照。
邵慶平、許雅華(2017),股東會之臨時動議與股東提案權──制度配套下的解釋取向,收於:台灣企業法律學會編,財經法制論文輯(卷一),臺北:新學林。
陳彥良(2018),股東會及經營權爭奪,收於:方嘉麟編,變動中的公司法制,頁153-178,臺北:元照。
楊晉佳、曾至楷(2014),公司經營權爭奪之策略與實務──兼論未來電子投票之影響,收於:協合國際法律事務所著,財經法律實務最前線,頁71-98,臺北:書泉。
(三)期刊文獻
王文士(2017),董事會召開股東會後主管機關再許可股東自行股東會二案例分析(上),會計師季刊,273期,頁55-63。
王文宇(2000),公司經營權爭奪戰假處分之運用與有瑕疵股東會決議之效力,台灣本土法學雜誌,16期,頁149-156。
王文宇(2004),公司經營權爭奪與假處分制度,台灣本土法學雜誌,58期,頁78-100。
王文宇(2005),從股權結構論公司治理法治,月旦民商法雜誌,10期,頁5-24。
王文宇(2005),非合意併購的政策與法治,月旦法學雜誌,125期,頁155-175。
王志誠(2013),股東召集股東會之權限及保障,華岡法粹,55期,頁1-27。
王志誠(2010),股東之一般提案權、特別提案權及臨時動議權──最高法院九十六年度台上字第二○○○號判決之評釋,月旦法學雜誌,185期,頁210-224。
王志誠(2018),持股過半數股東之股東臨時會自行召集權,月旦法學教室,194期,頁30-34。
方嘉麟(2005),從臺灣大案例論裁判解任及假處分在公司治理中之定位,政大法學評論,83期,頁103-196。
方嘉麟(2009),經營權爭奪戰中股東召集權設計兼論監察人角色──以元大復華併購案為例,政大法學評論,108期,頁213-258。
方嘉麟(2018),公司法修正評釋,月旦法學雜誌,280期,頁219-227。
方嘉麟、曾宛如(2018),強化公司治理,月旦法學雜誌,275期,頁22-35。
杜怡靜(2014),從日本之提案權制度反思我國股東提案權以及臨時動議提出權,中原財經法學,33期,頁1-67。
沈冠伶(2004),我國假處分制度之過去與未來──以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人間之利益為中心,月旦法學雜誌,109 期,頁52-72。
李馨蘋、莊宗憲(2005),股權結構與董事會組成對公司績效之影響,東吳大學企業管理學系,200第九屆科際整合管理研討會,頁195-212。
林宛瑩、許崇源(2008),台灣集團企業之控股型態及公司治理衡量指標之研究與建議,交大管理學報,28卷1期,頁269 - 312。
林國全(2005),董事會違法拒絕股東提案,台灣本土法學雜誌,總號142期,頁127-131。
林國全(2005),監察人自行召集股東會,月旦法學教室,32期,頁36-37。
林國全(2008),股東常會召開期限,月旦法學教室,總號64期,頁20-21。
邵慶平(2005),論股份有限公司(法制)中所有與經營的合一與分離,月旦法學教室,34期,頁88-96。
邵慶平(2006),規範型態與公司治理模式的建構──累積投票制「變」與「不變」的省思與啟示(下),政大法學評論,89期,頁109-142。
邵慶平(2008),股東會權限與股東提案權,月旦法學教室,總號63期,頁24-25。
邵慶平(2009),美國公司董事選舉制度近年的改革與發展──一個比較法上的思考,國立中正大學法學集刊,26期,頁1-62。
邵慶平(2013),股東會決議召開股東臨時會,月旦法學教室,總號130期,頁30-32。
邵慶平(2015),股東會決議權限之解釋──最高法院103年度台上字第二七一九號民事判決,月旦裁判時報,36期,頁19-24。
邵慶平(2015),審計委員會與累積投票制,月旦法學教室,148期,頁53-58。
邵慶平(2019),閉鎖性股份有限公司與家族傳承:無心插柳或成人之美?,月旦法學教室,205期,頁54-60。
邵慶平(2019),實力派股東本位公司法制的實踐、衝突與改革,臺大法學論叢,48卷1期,頁329 - 390。
邵慶平、施昭邑(2018),閉鎖性股份有限公司之股東人數上限的反思,財金法學研究,1卷1期,頁27-71。
洪秀芬(2006),董事會獨立經營權限及董事注意義務,政大法學評論,94期,頁217-266。
洪秀芬(2012),論股東提案得排除事由「非股東會所得決議」之判斷,月旦法學雜誌,203期,頁63-76。
洪凱倫(2018),定暫時狀態假處分制度於公司經營權爭奪之實務運用介紹,萬國法律,218期,頁65-77。
姚志明(2019),2018年公司法修法後──股東之股東會召集權,月旦法學教室,197期,頁26-28。
陳彥良(2019),股東會及經營權爭奪相關問題探討──以2018年臺灣公司法修正及實務為核心,月旦民商法雜誌,65期,頁24-45。
陳彥良(2019),股東會及經營權爭奪相關問題探討──以2018年臺灣公司法修正及實務為中心,月旦民商法雜誌,65期,頁24-45。
陳彥良、邱佳慶(2019),由公司治理與股東行動主義面向論公司法第173條之1相關要件之適用,財金法學研究,2卷1期,頁29-59。
陳威駿、李巧妮(2019),公司法第173條之1大同條款之實務上運作問題,全國律師,23卷2期,頁31-36。
陳美華、沈世(2005)炳,公司治理、股權研究與公司績效關係之實證研究,企業管理學報,65期,頁129-153。
陳峰富(2018),評析公司法修正之若干新議題─董事提名制度、股王條款、實質受益人,全國律師月刊,4月號,頁15-38。
陳蕙君(2019),公司法第173條之1持股過半數股東召集股東會之解釋與適用,中原財經法學,19期,頁1-50。
許士宦(2004),定暫時狀態假處分之基本構造,臺灣本土法學雜誌, 59 期,頁51-77。
許崇源、李怡宗、林宛瑩、鄭桂蕙(2003),控制權與盈餘分配權偏離之衡量(下),貨幣觀測與信用評等雙月刊,43期,頁11-26。
許惠峰、陳昱龍(2012),敵意併購策略適法性暨經濟效益分析─以炎洲敵意併購亞化為例─,華岡法粹,53期,頁85-126。
游翔芸(2013),強化股務作業管理相關修法介紹,證券暨期貨月刊,31卷6期,頁5-40。
曾宛如(2006),「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討──兼論董事會與股東會權限劃分之議題,臺大法學論叢,35卷1期,頁267-310。
曾宛如(2010),股東會與公司治理,臺大法學論叢,39卷3期,頁109-166。
曾宛如(2013),備受挑戰的公司治理:論股東會議程之變動──評臺北地方法院一○一年度訴字第一九一四號判決:兼評最高法院九十八年度台抗字第八七七號裁定,頁183-192。
曾宛如(2014),半套公司治理移植經驗──以審計委員會與特別委員會為例,月旦民商法雜誌,43期,頁33-47。
曾宛如(2017),論董事候選人提名制,月旦法學教室,180期,頁39-50。
黃朝琮(2018),股東會防禦措施之規範與省思,國立中正大學法學集刊,61期,頁101-155。
葉銀華 (1999),家族控股集團、核心企業與報酬互動之研究—台灣與香港證券市場之比較,管理評論,18卷2期,頁 59-86。
楊岳平(2018),評析公司法修正對股東行動主義的影響,月旦裁判時報,76期,頁63-71。
劉乃瑜(2015),淺談「公開發行公司出席股東會 使用委託書規則」近期修正重點及強化股東會委託書管理措施,證券暨期貨月刊,33卷11期,頁5-16。
劉連煜(2000),論監察人之股東會召集權限──最高法院八十八年度臺上字第二八八六號判決與同院七十七年度臺上字第二一六號判例評釋,台灣法學雜誌,總號12期,頁90-97。
劉連煜(2005),股東書面及電子方式投票,台灣本土法學雜誌,72 期,頁153-159。
劉連煜(2007),未准延召開之股東會及章程變更效力,月旦法學教室,61期,頁22-23。
劉連煜(2008),強制公開發行公司董監持股規定之檢討,月旦法學雜誌,156期,頁211-215。
賴英照(1983),企業經營與所有之分合,法學叢刊,28卷4期,頁26-36。
(四)學位論文
陳宏姿(2001),董監事結構與企業財務績效關聯之研究,國立政治大學會計研究所碩士論文。
陳雅菡(2012),定暫時狀態假處分於公司紛爭之研究,國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
廖喬樂(2015),論少數股東召集股東會──以公司經營權爭奪之實務案例為核心,國立政治大學法律學研究所碩士論文。
(五)其他
公司法全盤修正修法委員會,第三部分修法建議,http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf。
公開資訊觀測站,2017年股東行使提案權情形彙總表,上市公司:http://doc.twse.com.tw/server-java/t144sb09?colorchg=1&step=1&TYPEK=sii&year=106&,上櫃公司:https://doc.twse.com.tw/server-java/t144sb09?colorchg=1&step=1&TYPEK=otc&year=106&。
立法院公報,90卷51期。
立法院公報,90卷59期
立法院公報,94卷40期。
立法院公報,107卷75期。
立法院第9屆第5會期第9次會議議案關係文書,院總第618委員提案22181號,https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/05/14/LCEWA01_090514_00046.pdf。
立法院第9屆第5會期第9次會議議案關係文書,院總第618委員提案第21883號,https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/05/09/LCEWA01_090509_00025.pdf。
金融監督管理委員會證券期貨局,一般經營概況及效益指標,https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=112&parentpath=0,4,109。
金融監督管理委員會,2013 強化公司治理藍圖, https://www.fsc.gov.tw/fckdowndoc?file=/2013%E5%BC%B7%E5%8C%96%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E8%97%8D%E5%9C%96(1).pdf&flag=doc。
金融監督管理委員會,新版公司治理藍圖(2018~2020),https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=807&parentpath=0,648,806%E6%96%B0%E7%89%88%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E8%97%8D%E5%9C%96%EF%BC%88%202018%EF%BD%9E2020%EF%BC%89。
臺灣集中保管結算所股份有限公司,有價證券保管制度下證券所有人名冊之探討,https://m.tdcc.com.tw/TDCCWEB/upload/ff808081512e404a01512f65c1100063.pdf。
TDCC 臺灣集中保管結算所,開放資料專區,股務資訊,https://www.tdcc.com.tw/portal/zh/download/openData。
TEJ資料庫網站,https://www.tej.com.tw/。
曾宛如、黃銘傑(2015),董事會提名委員會制度之建置暨股東提案權機制之現狀與改善之研析,臺灣集中保管結算所委託研究。
經濟部,公司法修正疑義研商會議紀錄-§173-1, https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=904。
經濟部,公司法部分條文修正草案簡要說明(初稿)(20170426版), https://perma.cc/T7WJ-9ND9。
臺灣董事學會(2019),2018華人家族企業關鍵報告,http://twiod.org/index.php/tw/view-research/study-page/survey-page。
資誠(2019),2019臺灣家族企業傳承調研報告,https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-family-business/assets/2019-taiwan-family-bussiness-report.pdf。
中華民國信託業商業同業公會,「我國辦理家族信託模式建議與架構分析」研究報告,http://www.trust.org.tw/upload/107122100001.pdf。
二、英文文獻
(一)書籍
Berle, Adolf and Means, Gardiner. 1932. The Modern Corporation and Private Property. London: Routledge.
Dixit, Avinash K., Skeath, Susan and Reiley, David. 2015. Games of strategy. 4th ed. New York, NY: W. W. Norton & Company.
Selten, Reinhard. 1999. Game Theory and Economic Behaviour, Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Gibbons, Robert. 1992. A Primer in Game Theory. London: Pearson Higher Education.
(二)專書論文
Bebchuk, Lucian A., Kraakman, Reinier, and Triantis, George. 2000. Stock Pyramids, Cross-Ownership, and Dual Class Equity: The Mechanisms and Agency Costs of Separating Control from Cash-Flow Rights. pp. 295-318 in Concentrated Corporate Ownership, edited by Randall K. Morck. Chicago: University of Chicago Press.
Hirshleifer, Jack. 2001. Game-Theoretic Interpretations of Commitment. pp. 77-94 in Evolution and the Capacity for Commitment, edited by Randolph M. Nesse. New York, NY: Russell Sage Foundation.
(三)期刊文獻
Armour, John, Deakin, Simon and Konzelmann, Suzanne J. 2003. Shareholder Primacy and the Trajectory of UK Corporate Governance, British Journal of Industrial Relations 41: 531-55.
Bebchuk, Lucian A. 2005. The Case for Increasing Shareholder Power, Harvard Law Review 118: 833-914.
Bebchuk, Lucian A. 2006. Letting Shareholders Set the Rules, Harvard Law Review 119: 1784-1813.
Berle, Adolf A. and Means, Gardiner C. 1991. Modern Corporation and private property. 2nd ed. London: Routledge.
Carney, William J. 1999. The Legacy of "The Market for Corporate Control" and the Origins of the Theory of the Firm, Case Western Reserve Law Review 50:215-244.
Choi, Albert H. 2018. Concentrated Ownership and Long-Term Shareholder Value, Harvard Business Law Review 8: 53-99.
Claessens, Stijn, Djankov, Simeon and Lang, Larry H.P. 2000. The separation of Ownership and Control in East Asian Corporations, Journal of Financial Economics 58:81-112.
Cubbin, John S. and Leech, Dennis. 1983. The Effect of shareholding dispersion on the degree of control in British companies: theory and measurement. The Economic Journal 93: 351-69.
Demsetz, Harold. 1983. The Structure of Ownership and the Theory of the Firm, The Journal of Law and Economics 26: 375-90.
Fama, Eugene F. and Jensen, Michael C. 1983. Separation of Ownership and Control, The Journal of Law and Economics 26: 301-25.
Fan, Joseph P.H. and Wong, T.J.. 2002. Corporate ownership structure and the informativeness of accounting earning in East Asia. Journal of Accounting and Economics 33: 401-425.
Goshen, Zohar and Squire, Richard. 2017. Principal Costs: A New Theory for Corporate Law and Governance, Columbia Law Review 117: 767-830.
Gulinello, Christopher John. 2003. Revision of Taiwan''s Company Law: The Struggle toward a Shareholder-Oriented Model in One Corner of East Asia. Delaware Journal of Corporate Law 28:75-127.
Handler, Wendy C. 1989. Methodological Issues and Considerations in Studying Family Businesses, Family Business Review 2: 257-276.
Jensen, Michael C. and Meckling, William H. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency cost and ownership structure, Journal of Financial Economics 3: 305-60.
Jensen, Michael C. and Ruback, Richard S. 1983. The Market For Corporate Control: The Scientific Evidence, Journal of Financial Economics 11: 5-50.
La porta, Rafael, Lopez‐De‐Silanes, Florencio and Shleifer, Andrei. 1999. Corporate ownership around the world, Journal of Finance 54: 492-501.
Michael L. Lemmon and Karl V. Lins. 2003. Ownership structure, corporate governance, and firm value: Evidence from the East Asian financial crisis. Journal of Finance 58: 1445-1468.
Letsou, Peter V. 1992. Shareholder Voice and the Market for Corporate Control, Washington University Law Quarterly 70 755: 799
McConnell, John J. and Servaes, Henri. 1990. Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value, Journal of Financial Economics 27: 595-612.
Nili, Yaron. 2014. Missing the Forest for the Trees: A New Approach to Shareholder Activism, Harvard Business Law Review 4 : 157-212.
Roe, Mark J. 2004. The Institution of Corporate Governance, Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 488: 1-32. 9.
Stulz, RenéM. 1988. Managerial control of voting rights: Financing policies and the market for corporate control, Journal of Financial Economics 20: 25-54.
Yeh, Andrew Jia-Yuh, Lim, Steven and Vos, Ed. 2007. Path Dependence or Convergence: The Evolution of Corporate Ownership around the World, Review of Law & Economics 3: 517-551(2007).
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊