壹、中文部分
一、教科書、專書
民事訴訟法研究基金會（編）（2001），《民事訴訟法之研討（三）》，臺北：三民。
民事訴訟法研究基金會（編）（2001），《民事訴訟法之研討（四）》，臺北：元照。
行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組（1986），《經社法規譯介叢書》，臺北：行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組。
吳 庚（2012），《行政爭訟法論》，六版，臺北：自刊。
吳東都（2003），《行政訴訟與行政執行之課題》，臺北：學林文化。
吳東都（2018），《司法研究年報第34輯行政類-稅務行政訴訟之理論與司法實務》，臺北：司法院。
吳從周（2007），《民事法學與法學方法第一冊－法理、集中審理與失權》，臺北：元照。
李建良（2020），《行政訴訟十講》，臺北：元照。
沈冠伶（2013），《民事證據法與武器平等原則》，臺北：元照。
林騰鷂（2013），《行政訴訟法》，五版，臺北：三民。
邱聯恭（2000），《程序選擇權論》，臺北：林雅英發行。
邱聯恭（2005），《程序利益保護論》，臺北：三民。
邱聯恭（2015），《口述民事訴訟法講義（二）》，臺北：自刊。
金子宏（著），戰憲斌、鄭林根等（譯）（2004），《日本稅法》，北京：法律出版社。
姜世明（2018），《非訟事件法》，三版，臺北：新學林。
許士宦（2003），《程序保障與闡明義務》，臺北：新學林。
許士宦（2005），《證據蒐集與紛爭解決》，二版，臺北：新學林。
許士宦（2006），《審判對象與適時審判》，臺北：新學林。
許士宦（2019），《家事事件法論》，臺北：新學林。
許士宦（2020），《口述講義家事事件法》，臺北：新學林。
許育典、封昌宏（2018），《基本人權與納稅義務：納稅者權利保護法逐條釋義》，臺北：元照。
許宗力、翁岳生（2018），《行政訴訟法逐條釋義》，臺北：五南。
郭介恆，（2008），〈稅務行政訴訟事件專題研究計畫—稅捐稽徵法第28條之實務問題研究〉，司法院：臺北。
陳 敏（2011），《行政法總論》，七版，臺北：新學林。
陳 敏（2013），《德國租稅通則》，臺北：司法院。
陳 敏（2019），《稅法總論》，臺北：新學林。
陳計男（2000），《行政訴訟法釋論》，臺北：三民。
陳清秀（1991），《稅務訴訟之理論與實務》，新北：自刊。
陳清秀（1991），《稅務訴訟之訴訟標的》，臺北：三民。
陳清秀（2018），《行政訴訟法》，八版，臺北：元照。
陳清秀（2018），《稅法總論》，十版，臺北：元照。
黃源浩（2012），《稅法學說與判例研究（一）》，臺北：翰蘆。
葛克昌（2018），《納稅者權利保護法析論》，二版，臺北：元照。
二、書之篇章
吳東都（2010），〈德國稅務行政訴訟〉，收於：司法院司法行政廳（編）《司法研究年報第27輯行政類第1篇》，臺北：司法院。
吳東都（2020），〈稅務行政訴訟〉，收於：黃茂榮、葛克昌、陳清秀（編），《稅捐稽徵法》，頁519-578，臺北：元照。
柯格鐘（2013），〈具不當得利性質之退稅請求權—以稅捐稽徵法第28條之規定為中心〉，收於：臺北市政府訴願審議委員會（編），《訴願專論選輯-訴願新制專論系列之十四》，頁54-109，臺北：臺北市政府訴願審議委員會。
范文清（2020），〈退稅請求權──稅捐稽徵法第28條〉，黃茂榮、葛克昌、陳清秀（編），《稅捐稽徵法》，頁305-334，臺北：元照。
張永明（2020），〈稅務行政救濟〉，收於：黃茂榮、葛克昌、陳清秀（編），《稅捐稽徵法》，頁493-518，臺北：元照。
盛子龍（2009），〈租稅核課處分之不利變更與信賴保護－試評高雄高等行政法院91年度訴字第891號判決〉，收於：王必芳（編），《2008行政管制與行政爭訟》，臺北：新學林。
盛子龍（2012），〈行政訴訟研究會第1次研討會──行政訴訟上和解〉，收於：行政訴訟研究會（編），《行政訴訟之研討（一）》，頁1-90，臺北：新學林。
陳清秀（2012），〈稅捐稽徵法第28條之適用範圍〉，收於：葛克昌（編）《溢繳稅款返回請求權與行政法院判決》，頁67以下，臺北：翰蘆。
陳清秀（2020），〈課稅處分〉，收於：黃茂榮、葛克昌、陳清秀（編），《稅捐稽徵法》，頁367-392，臺北：元照。
陳愛娥（2007），〈行政訴訟審級制度的檢討－借鏡於德國行政訴訟法制的改革〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳（編），《行政訴訟制度相關論文彙編第5輯》，頁31-66，臺北：司法院。
陳瑋佑等（2016），〈既判力之客觀範圍──論訴訟標的概念作為判準的意義與侷限〉，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（廿一）》，頁301-414，臺北：元照。
程明修（2012），〈行政訴訟研究會第4次研討會──課予義務訴訟與一般給付訴訟〉，收於：行政訴訟研究會（編），《行政訴訟之研討（一）》，頁153-227，臺北：新學林。
黃國昌等（2008），〈爭點整理後之客觀訴之變更追加－以「請求之基礎事實同一」為中心〉，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十六）》，頁181-288，臺北：元照。
葛克昌（2012），〈可歸責於政府機關錯誤之溢繳稅款：稅捐稽徵法第28條第2項之增訂〉，收於：葛克昌（編）《溢繳稅款返回請求權與行政法院判決》，頁1以下，臺北：翰蘆。
蔡志方（2006），〈論行政爭訟程序上的當事人協力義務〉，收於：社團法人台灣行政法學會（編），《當事人協力義務／行政調查／國家賠償》，頁164-220，臺北：元照。
蔡志方（2009），〈論行政訴訟先行程序之免除－以台灣法制為探討中心〉，收於：社團法人台灣行政法學會（編），《行政調查之建制與人權保障／行政訴訟之前置救濟方法與程序》，頁239-312，臺北：元照。
賴恆盈（2012），〈行政訴訟研究會第7次研討會──行政訴訟裁判拘束力之研究〉，收於：行政訴訟研究會（編），《行政訴訟之研討（一）》，頁383-458，臺北：新學林。
謝如蘭（2020），〈稅捐稽徵程序〉，收於：黃茂榮、葛克昌、陳清秀（編），《稅捐稽徵法》，頁335-366，臺北：元照。
魏大喨等（2019），〈公私法交錯之民事與行政訴訟審判權劃分──大法官釋字第758號解釋評析〉，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（廿一）》，頁140-203，臺北：元照。
三、期刊論文
江彥佐（2011），〈論訴願程序中補行復查決定對訴願決定之影響〉，《東吳法研論集》，7卷，頁143-178。
吳從周（2006），〈民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮〉，《東吳法律學報》，18卷2期，頁112-117。
吳從周（2009），〈案件遲延之逆襲──從防止「逃避爭點簡化協議」與「逃避失權」之角度出發整理與觀察相關最高法院判決〉，《台灣法學雜誌》，127期，頁21-44。
李介民（2008），〈論稅務協談制度〉，《財稅研究》，40卷4期，頁144-179。
李建良（2001），〈無效行政處分與公法上結果除去請求權〉，《月旦法學雜誌》， 70期，頁22-23。
李建良（2002），〈行政處分的理由事後補充〉，《月旦法學教室》，1期，頁20-21。
李建良（2012），〈公法類實務導讀【具形式確定力之課稅處分的救濟問題】〉，《台灣法學雜誌》，199期，頁249-269。
李惠宗（2018），〈從體系正義檢討納稅者權利保護法第21條之立法〉，《財稅研究》，47卷4期，頁13-27。
沈冠伶（2002），〈一部請求之判決對於餘額請求之效力－最高法院八十九年度臺上字第七一號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，31期，頁75-94。
沈冠伶（2014），〈從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配－「協力」作為民事訴訟之基本原則〉，《月旦法學雜誌》，228期，頁26-52。
沈冠伶（2017），〈訴訟標的之闡明與紛爭一次解決（下）──從闡明制度論法院之協力及當事人之處分〉，《月旦法學雜誌》，262期，頁119-143。
林子傑（2014），〈論商譽攤銷稅法爭訟之舉證責任與協力義務－評釋最高行政法院100年度12月份第1次庭長法官聯席會議決議及102年相關司法院大法官不受理決議〉，《法令月刊》，65卷9期，頁34-61。
林佳和（2017），〈確定判決永遠阻止行政機關再為處分？〉，《月旦法學教室》，173期，頁9-11。
林明鏘（2000），〈行政訴訟類型、順序與其合併問題〉，收於：臺灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（下）》，頁963-980。臺北：三民。
姜世明（2001），〈論民事訴訟法失權規定之基本要件〉，《全國律師》，5卷1期，頁55-82。
姜世明（2004），〈民事訴訟法總論：第二講—處分權主義－民事訴訟之基本原則之一〉，《月旦法學教室》，21期，頁46-57。
姜世明（2018），〈侵權行為事件之訴訟標的〉，《月旦法學教室》，189期，頁20-22。
柯格鐘（2019），〈稅捐稽徵協力義務、推計課稅與協力義務違反的制裁──以納稅者權利保護法第14條規定討論與條文修正建議為中心〉，《臺北大學法學論叢》，110期，頁1-91。
柯格鐘（2020），〈事實認定錯誤之溢繳稅款的返還──最高行政法院107年度判字第340號判決評釋〉，《月旦裁判時報》，93期，頁14-23。
洪家殷（1999），〈論可分之行政處分〉，《台灣本土法學雜誌》，4期，頁1-17。
范文清（2017），〈論租稅返還請求權──以稅捐稽徵法第二十八條第一項與第二項為中心〉，《興大法學》，21期，頁95-201。
徐崑明（2018），〈論稅務撤銷爭訟上的裁決主義與原處分主義－以財政部50／5／25台財稅發第03497號函的妥當性分析為中心〉，《真理法學論叢》，20 期，頁33-69。
張文郁（2006），〈行政訴訟中撤銷訴訟之訴訟標的之研究〉，《輔仁法學》，32卷，頁45-101。
張文郁（2012），〈論撤銷課稅處分訴訟之訴訟標的〉，《政大法學評論》，126卷，頁239-290。
盛子龍（2002），〈行政訴訟程序中行政處分理由追補之研究〉，《中原財經法學》， 9期，頁1-62。
盛子龍（2005），〈當事人對訴訟標的之處分權作為行政訴訟上和解之容許性要件－以稅務訴訟上之事實和解為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，71期，頁52-81。
盛子龍（2005），《租稅債務人申請退稅被駁回之權利救濟》，行政院國家科學委員會專題研究計畫，計畫編號：NSC93-2414-H194-021。
盛子龍（2007），〈納稅義務人自行溢繳稅款之退稅請求權與行政救濟〉《中原財經法學》，18期，頁91-129。
許士宦（2002），〈重複起訴禁止原則與既判力之客觀範圍〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31卷6期，頁269-326。
許士宦（2002），〈逾時提出攻擊防禦方法之失權〉，《台灣法學雜誌》，40期，頁1-22。
許士宦（2005），〈民事訴訟法修正後之訴訟標的理論〉，《國立臺灣大學法學論叢》，34卷1期，頁185-254。
許士宦（2009），〈集中審理制度之新審理原則〉，《國立臺灣大學法學論叢》，38卷2期，頁1-70。
許士宦（2012），〈集中審理之爭點整理──依一貫性審查及可證性審查之法律思維〉，《月旦法學教室》，117期，頁42-59。
陳 敏（1998），〈租稅法之返還請求權〉，《政大法學評論》，59期，頁65-102。
陳清秀（1990），〈稅務訴訟之程序標的之可分性（一）〉，《植根雜誌》，6卷5期，頁2-7。
陳清秀（1990），〈稅務訴訟之程序標的之可分性（二）〉，《植根雜誌》，6卷6期，頁2-9。
陳清秀（1990），〈稅務訴訟之程序標的之可分性（三）〉，《植根雜誌》，6卷7期，頁2-7。
陳清秀（2006），〈稅務行政爭訟的審理範圍－以課稅處分之撤銷訴訟為中心〉，《月旦法學雜誌》，136卷，頁186-220。
陳清秀（2012），〈行政訴訟法修正簡介〉，《月旦法學雜誌》，201期頁，156-174。
陳清秀（2013），〈行政訴訟程序上行政處分之理由追加變更之探討—最高行政法院100年度判字第2126號判決評析〉，《法令月刊》，64卷9期，頁1-27。
陳清秀（2013），〈稅務訴訟之爭點主義與總額主義（上）〉，《植根雜誌》，29卷5期，頁182-200。
陳清秀（2013），〈稅務訴訟之爭點主義與總額主義（下）〉，《植根雜誌》，29卷6期，頁201-225。
陳清秀（2017），〈納稅者權利保護法之研討〉，《植根雜誌》，33卷7期，頁241-280。
陳清秀（2017），〈納稅者權利保護法對稅務訴訟審理之影響（上）〉，《植根雜誌》33卷11期，頁417-440。
陳清秀（2017），〈納稅者權利保護法對稅務訴訟審理之影響（下）〉，《植根雜誌》33卷12期，頁441-446。
陳瑋佑（2012），〈訴訟標的概念與重複起訴禁止原則－從德國法對訴訟標的概念的反省談起〉，《政大法學評論》，127期，頁1-51。
陳瑋佑（2015），〈民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明協力義務的關係－對我國民事訴訟法第 195 條第 1 項之解釋論的初步反省〉，《台灣法學雜誌》，283期，頁9-25。
陳瑋佑（2018），〈適時審判請求權於民事程序上之侵害與救濟－試論民事法院遲延審判之國家賠償責任〉，《中研院法學期刊》，22期，頁143-202。
程明修（2007），〈公法上之結果除去請求權〉，《月旦法學教室》，54期，頁26-27。
黃士洲（2013），〈商譽攤銷稅務爭訟與舉證責任〉，《當代財政》，33 期，頁27-35。
黃俊杰（2010），〈爭點主義之司法審查〉，《月旦法學教室》，90期，頁10-11。
黃俊杰（2012），〈爭點主義之實務操作〉，《月旦法學教室》，88期，頁8-9。
黃俊杰（2014），〈稅務訴訟確定終局判決之效力〉，《人權會訊》，114期，頁17-34。
黃茂榮（2010），〈溢繳稅款及其退還（上）〉，《植根雜誌》，26卷1期，頁9-22。
黃茂榮（2010），〈溢繳稅款及其退還（下）〉，《植根雜誌》，26卷2期，頁12-26。
黃茂榮（2017），〈臺灣稅務爭訟解決機制與借鑑〉，《植根雜誌》，33卷5期，頁178-200。
黃國昌（2003），〈新民事訴訟法下之訴訟標的圖像：訴訟標的相對論的再構成（上）－以法官之闡明義務、當事人之程序利益與證明困難之交錯為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，44期，頁39-53。
黃國昌（2008），〈逾時提出攻擊防禦方法之失衡制裁：是「效率」還是「公平」？〉，《國立臺灣大學法學論叢》，37卷2期，頁189-232。
黃源浩（2013），〈論行政訴訟撤銷判決之既判力與對世效力〉，《台灣法學雜誌》，233期，頁116-127。
黃源浩（2015），〈企業併購案件中的商譽攤銷與納稅人協力義務的界限〉，《輔仁法學》，49期，頁155-218。
黃源浩（2016），〈論租稅和解制度在我國稅制中之建立〉，《財稅研究》，45卷3期，頁129-149。
黃源浩（2016），〈論稅務訴訟之改革－納稅者權利保護法遺漏的一章〉，《法學叢刊》，49期，頁1-34。
楊淑文（1999），〈訴訟標的理論在實務上之適用與評析《政大法學評論》，61期，頁197-252。
葛克昌（2010），〈稅捐行政法：第二講－核課(行政)處分之法律性質〉，《月旦法學教室》，88期，頁78-88。
葛克昌、蔡孟彥（2007），〈公法返還請求權──2006年2月台灣最高行政法院決議評釋〉，《月旦財經法雜誌》，8期，頁135-166。
蔡孟彥（2017），〈我國與日本稅務訴訟標的法理之比較分析〉，《財稅研究》，46 卷6期，頁116-127。
蔡孟彥（2017），〈納稅者權利保護法施行後爭點主義之研討〉，《月旦裁判時報》，65期，頁79-93。
謝如蘭、蔡孟彥（2014），〈退稅請求權之行使；要件與界限──以已確定核課處分為核心〉，《東海大學法學研究》，44期，頁65-116。
四、研討會論文
林明鏘（2018年12月），〈奧地利行政程序法〉，發表於：《吳庚教授逝世周年紀念學術研討會》，中央研究院法律學研究所、臺灣大學公共事務研究所（主辦），臺北。
范文清（2018年5月），〈從爭點主義到總額主義〉，發表於：《【第十五屆公法研討會】行政爭訟制度之爭議課題》。最高行政法院、東吳大學法律系公法研究中心（主辦），臺北。
張文郁（2018年12月），〈論行政訴訟訴訟和解之效力〉，發表於：《吳庚教授逝世周年紀念學術研討會》，中央研究院法律學研究所、臺灣大學公共事務研究所（主辦），臺北。
盛子龍（2017年4月），〈稅務撤銷訴訟之程序標的與租稅核課期間－兼評納稅者權利保護法之回應－〉，發表於：《第二十六屆兩岸稅法研討會，納稅人權利保護新發展房地產稅制與社會公平》。臺灣大學法律學院財稅法學研究中心、財團法人資誠教育基金會、中華產業國際租稅學會、東吳大學法學院（主辦），臺北。
盛子龍（2017年11月），〈納保法下爭點主義之修正與對稅法體系之影響〉，發表於：《2017年新世紀稅務問題研討會，納稅者權利保護法與司法審查》。中正大學財稅法研究中心、安侯建業教育基金會（主辦），臺北。
盛子龍（2018年12月），〈租稅核課處分存續力與退稅請求權〉，發表於：《吳庚教授逝世周年紀念學術研討會》，中央研究院法律學研究所、臺灣大學公共事務研究所（主辦），臺北。
盛子龍（2019年10月），〈稅捐稽徵法第二十八條規定之結構性缺失與立法建議〉，發表於：《納保法施行後稅捐實務總檢討研討會》，國立臺灣大學財稅法學研究中心、社團法人中華法務會計研究發展協會（主辦），臺北。
五、未出版之學位論文
何怡潔（2015），《論稅務撤銷訴訟訴訟標的理論之選擇對稅捐核課處分救濟及課徵之影響》，輔仁大學法律學研究所碩士論文（未出版），新北。吳東都（1987），《論行政處分撤銷訴訟標的》，國立臺灣大學法律研究所（未出版），臺北。
邱 晨（2007），《論課稅處分撤銷之訴的訴訟標的及其在遺產稅之適用》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。
張浩倫（2018），《行政訴訟中理由追補之探討—以訴訟標的與判決效力為中心》，東吳大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。陳柏源（2019），《納稅者權利保護法調控下之稅捐爭訟標的—以撤銷訴訟為核心》，東吳大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。鄭中睿（2010），《撤銷課稅處分訴訟之訴訟標的檢討與再建構》，國立中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），嘉義。六、網路文獻
帥嘉寶（2016），〈所得稅納稅義務人核課處分之確定〉，載於：http://jirs.judicial.gov.tw/judlib/EBookQry04.asp?S=R&scode=R&page=1&seq=3
陳穗明、林勇全（2011）。《「總額主義」與「爭點主義」在稅務復查程序之運用一考察－以臺中市政府地方稅務局為例》。載於：https://www.tax.taichung.gov.tw/media/27146/66817415997.pdf
廖浩學（2014），《從稅捐稽徵法第28條規定探討退稅請求權時效》，載於：http://rdnet.taipei.gov.tw/xDCM/DOFiles/pdf/00/00/01/78/15/1050111-pdf-testproj-165849.pdf
貳、日文部分
山下清兵衛（2016），《租税訴訟ハンドブック》，東京都：第一法規。
金子宏（2010），《租稅法》，十九版，東京都 : 弘文堂。
參、德文部分
Gorski, H.-G. (1974), Der Streitgegenstand der Anfechtungsklage gegen Steuerbescheide: zur Saldierungs- und Individualisierungstheorie. Berlin: Duncker & Humblot.
Herbert, U., Gräber F. (Hrsg.)(2019). Finanzgerichtsordnung Kommentar (9. Aufl.) München: C.H.BECK.
Kottke(1996). Die Prozeßfürsorgepflicht–Vorschrift – ein Mauerblümchen?.Deutsches Steuerrecht, 1720-1723.
List, H. (1995). Abbau des Rechtsschutzes im finanzgerichtlichen Verfahren?. Deutsches Steuerrecht, 1982-1986.
Seer, R., Tipke, K. / Kruse, H. W. (Hrsg.)(2011). Abgabenordnung : Finanzgerichtsordnung : Kommentar zur AO und FGO (16. Aufl., Bd. 3). Köln: Otto Schmidt.