臺灣博碩士論文加值系統

民進黨在2018年臺北市地方選舉中，受到白綠分手、市長候選人缺乏母雞魅力、中央執政包袱、韓流、泛綠小黨夾擊之下，市議員席次創下實施全民調以來新低，促使本文回到政黨根本的「挑選候選人」功能，來反思全民調提名機制存在之目的及意義，同時關注政黨的角色轉變與制度適應。另一研究重點在於探討民進黨於當年首度實施「新人暨青年加權制度」之形成脈絡、理念思維及該制度之具體實踐。
本研究採用深度訪談法，藉由受訪者的經驗及觀察加以分析，研究結果發現，全民調具有解決人頭黨員的弊端、維持黨內和諧、考驗候選人動員能力等多元目的，並符合「民主」、「公平」、「效率」價值，但在「勝選」的檢驗上，受到同黨候選人的操作及選民自主配票等因素，可能導致民調與勝選間之落差。然而全民調仍存在來自制度規則、選民心理、理念與選票之取捨、與政黨本質衝突等若干限制。另政黨在提名過程的權力及影響力雖不如以往強勢，不過仍能因時制宜來調整角色與功能。
此外，受到近年來青年參政力道增強與泛綠小黨的競爭，民進黨祭出新人暨青年加權制度來鼓勵新人參政。本研究發現，參與初選的新人其實都有政治家族、派系與實務背景，並非一般理解的「新人」，另該制度亦隱含著提升政黨形象、監督現任者、吸引特定族群注意等多元目的；惟基於現任者優勢難以突破之現況，制度效果仍是鼓勵大於實質效益，未來在實施上，應慎防過程所衍生的「因人設事」爭議，方能增加制度的正面意義。
最後，不論是全民調或新人加權制度均會受到外在環境影響，產生截然不同的實踐經驗，因此當年度臺北市議員選舉失利，並非提名機制的失靈或瑕疵，而是整體環境不理想所致。

In the 2018 Taipei local elections, the Democratic Progressive Party (DPP) claimed a record low number of seats in the Taipei City Council since the adoption of the general public poll due to the following factors: the white-green breakup, no coattail effect from its mayoral candidate, poor performance of the central government, the Han Kuo-yu phenomenon, intense competition from the pan-green parties, etc. This election result, however, kindled the author’s interest to explore the fundamental function of candidate selection of political parties, allowing the author to ponder over the purpose and the meaning of the all-opinion-poll-based nomination mechanism, as well as the role change and the institutional adaption of political parties. Meanwhile, in this thesis, the author sought to explore the significance and implementation of DPP’s Newcomers and Youths Weighting System by focusing on its adoption from the historical context.
In terms of the research methods, the author conducted in-depth interviews to make analyses based on the interviewees’ experiences and observations. The findings suggest that the general public polls serve several purposes, such as solving the drawbacks of nominal party members, maintaining harmony within the party, and testing candidates’ abilities to mobilize. Moreover, they are consistent with the core values of democracy, fairness, and efficiency. However, when it comes to election victory, factors like the campaign maneuvers of the candidates from the same party and the voluntary allocation of votes by voters may lead to some discrepancy between the polls and the election results. Furthermore, there are several additional restrictions in the polls, such as election rules, voters’ inner thoughts, conflicts between ideals and votes, and conflicts with the nature of the party, etc. In addition, although the power and influence of political parties in the nomination process are not as strong as they once were, the parties can still adjust their roles and functions according to current conditions.
Due to the increase of youth participation in politics in recent years and the competition from small pan-green parties, the DPP has introduced a special weighting system to encourage newcomers and young people to engage in politics. This study finds that the newcomers competing in the primary elections in fact have backgrounds being part of a political family and having party affiliations. In reality, they were not newcomers as we thought in the realm of politics. In addition, this weighting mechanism served the purposes of enhancing the image of the party, monitoring incumbents, and attracting the attention of specific social groups. However, the fact is that incumbents have such a stronghold that it’s difficult for newcomers to break through. Therefore, this weighting system actually has more benefits psychologically than practically. In future implementations, the DPP should be cautious of the controversies arising from the process in order to increase the positive significance of this mechanism for candidate selection.
Finally, both the general public polls and this newcomers and youths weighting system will be affected by the external environment and produce completely different practical experiences. In this sense, DPP’s failure in the Taipei City Council election of 2018 is not a failure of the nomination mechanism, but one caused by the social and political environment as a whole.

謝辭………………………………………………………………………Ⅰ
中文摘要…………………………………………………………………Ⅱ
英文摘要…………………………………………………………………Ⅲ
第一章 緒論………………………………………………………… 1
第一節 研究背景與研究動機………………………………… 1
第二節 研究目的與研究範圍………………………………… 5
第三節 章節安排……………………………………………… 7
第二章 文獻回顧與研究設計……………………………………… 9
第一節 文獻回顧……………………………………………… 9
第二節 研究設計…………………………………………………20
第三章 民意調查與政黨提名………………………………………… 25
第一節 全民調提名制度評估……………………………………25
第二節 政黨採用全民調之考量面向………………………… 51
第三節 小結-政黨的本質與全民調………………………………68
第四章 青年參政與新人加權制度……………………………………75
第一節 青年參政現況……………………………………………75
第二節 新人加權制度研析………………………………………81
第五章 結論與建議……………………………………………………107
第一節 研究成果與發現…………………………………………107
第二節 研究限制…………………………………………………115
第三節 未來研究建議……………………………………………116
參考文獻………………………………………………………………119
附錄……………………………………………………………………125

壹、中文部分
王業立、楊瑞芬，2001，〈民意調查與政黨提名：1998年民進黨立委提名與選舉結果的個案研究〉，《選舉研究》，8(2)：1-29。
王鼎銘、范恩邦，2010，〈立委參選人競選支出的選舉效果：Jacobson支出理論在台灣新選制下的再驗〉，《台灣政治學刊》，14(2)：3-35。
王業立，2016，《比較選舉制度》（第七版），台北：五南圖書出版公司。
包正豪，2010，〈政黨政治甄補的影響因素：以1992-2008政黨不分區立委提名人選為範例〉，《選舉評論》，9：49-82。
何明修，2017，〈第三勢力與傘兵：比較台港佔領運動後的選舉參與〉，《中國大陸研究》，60(1)：59-86。
林水波，2004，〈選舉實力指數與妥適提名原則〉，《政策研究學報》，4：1-21。
林水波，2006，〈邁向績效提名制度〉，《臺灣民主季刊》，3(2)：179-190。
林長志，2009，〈立委選舉中民進黨的“聯合競選策略”：以北高兩市爲例〉，《台灣政治學刊》，13(1)：5-106。
林哲揚，2016，《臺灣年輕選民投票行為之研究》，台北：淡江大學公共行政學系研究所碩士論文。
吳重禮，2002，〈民意調查應用於提名制度的爭議：以1998年第四屆立法委員選舉民主進步黨初選民調為例〉，《選舉研究》，9(1)：81-111。
吳秀光，2006，〈北高市長選舉結果與民意調查間的弔詭〉，《臺灣民主季刊》，3(4)：165-172。
吳親恩，2012，〈立法委員選舉的賄選誘因與效果－從SNTV到FPTP〉，《臺灣民主季刊》，9(1)：41-80。
吳安蕙，2018，《臺灣區域民意代表提名機制研究》，台北：臺灣大學政治學系研究所碩士論文。
姚立明，2007，〈”公辦初選”與”黨辦初選”〉，《臺灣民主季刊》，4(2)：141-149。
俞振華，2012，〈探討總統施政評價如何影響地方選舉〉，《選舉研究》，19(1)：69-95。
徐火炎，2005，〈認知動員、文化動員與台灣2004年總統大選的選民投票行為－選舉動員類型的初步探討〉，《臺灣民主季刊》，2(4)：31-66。
徐永明、陳鴻章，2007，〈黨內派系競爭與政黨選舉命運－以民進黨為例〉，《政治科學論叢》，31：129-174。
郭正亮，1998，《民進黨轉型之痛》，台北：天下遠見。
許勝懋，2015，〈「唯手機族」對未來電話調查的挑戰與啟發〉，《調查研究-方法與應用》，34：33-65。
許哲瑋，2012，《單一選區兩票制下國民黨與民進黨提名制度之研究─以第七屆及第八屆立委選舉為例》，台北：臺北大學公共行政學系研究所碩士論文。
張甫行，2009，《民進黨「人頭黨員」之研究：歷史制度論之觀點》，台中：東海大學政治學系研究所碩士論文。
張鐙文、黃東益、洪永泰，2017，〈住宅電話與手機雙底冊調查的組合估計：以2016總統選舉預測為例〉，《選舉研究》，24(2)：65-96。
崔曉倩、吳重禮，2007，〈政黨與未獲提名候選人之參選決策分析〉，《選舉研究》，14(1)：119-143。
崔曉倩、吳重禮，2011，〈年齡與選舉參與：2008總統選舉的實證分析〉，《調查研究─方法與應用》，26：7-44。
陳陸輝，2000，〈台灣選民認同的持續變遷〉，《選舉研究》，7(2)：109-141。
陳陸輝、連偉廷，2008，〈知性、黨性與資訊─台灣民眾政治效能感的分析〉，《臺灣民主季刊》，5(3)：121-156。
陳明通、楊喜慧，2016，〈2014臺灣地方選舉「柯文哲現象」的外溢效果：民進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析〉，《選舉研究》，23(1)：107-151。
陳敦源、蘇孔志，2017，〈我國政府民意調查委外辦理的現狀與未來：一個簡要的回顧式探索〉，《中國行政評論》，23(2)：106-133。
陳澤鑫，2018，〈選舉制度、候選人提名制度和政治代表性關係的探討：一個分析架構的討論〉，《國家發展研究》，17(2)：49-81。
黃家興，1997，《民進黨提名制度黨內派系》，台中：東海大學政治學系所碩士學位論文。
黃向羣，2004，《台北市議員選舉之研究（1986-2002）------析論民進黨的腳色與運作》，台北：台灣大學國家發展研究所碩士學位論文。
黃麗貞，2015，《衣尾效應、派系動員與分裂投票之論述研究──以嘉義縣2012總統與立委同時選舉為例》，嘉義：中正大學政治學系碩士學位論文。
曾憲立、洪永泰、朱斌妤、黃東益、謝翠娟，2018，〈多元民意調查方法的比較研究〉，《調查研究-方法與應用》，41：87-117。
游清鑫，1996，〈選舉制度、選舉競爭與選舉策略：八十四年北市南區立委選舉策略之個案研究〉，《選舉研究》，3(1)：137-177。
游清鑫、蕭怡靖，2007，〈以新選民的政治態度論台灣民主政治的未來〉，《臺灣民主季刊》，4(3)：109-151。
游旻穎，2014，《新世紀青年政治參與的現況與意義─以政黨提名與舉制度的視角》，台北：世新大學行政管理學系碩士學位論文。
楊泰順，1991，《選舉》，台北：永然圖書公司。
楊意菁，1998，〈民意調查的理想國-一個深思熟慮民調的探討〉，《民意研究季刊》，204：63-76。
蔡育軒、陳怡君、王業立，2007，〈社區發展協會、選舉動員與地方政治〉，《東吳政治學報》，25(4)：93-135。
劉義周，1994，〈台灣選民政黨形象的世代差異〉，《選舉研究》，1(1)：53-73。
謝復生，1992，《政黨比例代表制》，台北：理論與政策雜誌社。
蘇建州，2007，〈選舉民調中的非抽樣誤差與加權估計問題〉，《調查研究-方法與應用》，21：7-29。
貳、英文部分
Ashworth, Scott and Ethan Bueno de Mesquita . 2008. ”Electoral Selection, Strategic Challenger Entry, and the Incumbency Advantage.” Journal of Politics 70: 1006-1025.
Ansolabehere, Stephen, James M. Snyder, and Charles Stewart III. 2000. ”Old Voters, New Voters, and the Personal Vote: Using Redistricting to Measure the Incumbency Advantage.” American Journal of Political Science 44: 17-34.
Bobo, Lawrence, and Franklin D. Gilliam, Jr. 1990. “Race, Sociopolitical Participation, and Black Empowerment.” American Political Science Review 84(2): 376-393.
Cox, Gary W, and F. Rosenbluth. 1993. “The Electoral Fortunes of Legislative Factions in Japan.” American Political Science Review 87(3): 577-589.
Duverger, Maurice. 1966. Political Parties : Their Organization and Activity in the Modern State, Translated by Barbara and Robert North. New York: Wiley.
Epstein, Leon D. 1967. Political Parties in Western Democracies. New York: Praeger.
Fiorina, Morris P. 1977.”The Case of the Vanishing Marginals: The Bureaucracy Did It “ American Political Science Review 71:177-181.
Fiorina, Morris P.1978. “Economic Retrospective Voting in American National Election: A Micro Analysis.” American Journal of Political Science 22(2):426-443.
Flanagan, Scott C., Shinsaku Kohei, Ichiro Miyake, Bradley M. Richardson, Joji Watanuki eds., 1991. ”The Japanese Voter” New Heaven, CT: Yale University Press.
Gallagher, Michael and Michael Marsh eds., 1988. Candidate Selection in Comparative Perspective. London: Sage.
Galbraith, W. John, and Nicol C. Rae, 1989. “A Test of the Importance of Tactical Voting: Great Britain, 1987.” British Journal of Political Science 19 (1): 126-136.
Huckfeld, Robert, 1986. Politics in Context: Assimilation and Conflict in Urban Neighborhood. New York: Agathon Press.
Hirano, Shigeo and James M. Snyder, 2009.” Using Multimember District Elections to Estimate the Sources of the Incumbency Advantage” American Journal of Political Science 53:292-306.
Jacobson, Gary C. 1980. Money in Congressional Elections. New Haven, CT: Yale University Press.
Key, V.O., Jr.1966. The Responsible Electorate. New York: Vintage.
Levitt, Steven D. and Catherine D. Wolfram .1997. ”Decomposing the Sources of Incumbency Advantage in the U.S. House,” Legislative Studies Quarterly 22:45-60.
Norris, Pippa and Joni Lovenduski, 1995, Political Recruitment: Gender Race and Class in the British Parliament. Cambridge: Cambridge University Press.
Ranney, Austin. 2001. Governing: An Introduction to Political Science. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.