臺灣博碩士論文加值系統

政治家族與政治二代的存在是民主國家的普遍現象。臺灣選舉與民主化調查的網路調查指出，大眾對於政治二代普遍有著較差的觀感。然而，這些政治家庭出身的候選人，是否真的比起非政治家庭出身的候選人更具有優勢？本文以此為出發點，透過臺灣選制改革後，自2008年到2020年共四屆立法委員選舉的資料，藉由將候選人類型分為四類，來探究政治二代選舉優勢的來源。具體而言，本研究試圖檢證政治二代是否在提名與得票上享有優勢？實務上所採取的競選策略是否又會不同於非政治二代的候選人？
首先，從量化資料的部分，本文發現政治二代身份的候選人會在得票率上有顯著地提升，且當選機率也較高。然而，而僅有地方派系背景的候選人，或是同時具有兩種身份的候選人，並不會在得票率或當選機率上有顯著性的影響。本文因證實政治二代確實是有優勢的，且會贏在終點線。其次，透過多個二分勝算對數模型，本文發現政治二代也贏在黨內競爭的起跑點，較容易透過競爭程度低的候選人選擇機制出線，且首次參選的政治二代也容易被政黨徵召或投入初選選區。換言之，政黨在候選人選擇的過程中，對於政治二代的候選人是較為優惠的。
最後，透過質性資料的部分，本文發現政治二代確實在組織與知名度上享有優勢，但這並不會使他們採取較為不同的競選策略。在單一選區相對多數決制下，多數候選人還是強調陸戰與空戰的結合，以及強調候選人形象的塑造。同時，政治二代在競選過程中，容易因為背負家族過往的從政形象而受到更嚴格的檢驗。總結而言，本文認為政治二代的優勢來源最為重要的是在於政黨中的政治甄補的階段。在理論對話上，本文一來反駁了過去研究認為在臺灣的脈絡下，政治二代與地方派系有所結合的假定；二來則指出過去比較政治研究政治二代所使用的承繼而來的現任者優勢的概念必須有所修正。

The existence of dynastic families and second-generation politicians is prevailing phenomena around the world’s democratic countries. Based on the result of an internet survey from Taiwan’s Election and Democratization Study (TEDS), the masses usually have negative perceptions toward the second-generation politician. Nevertheless, whether these dynastic candidates enjoy more advantages than non-dynastic candidates is the start point of this research. Through data of legislative elections from 2008 to 2020 after Taiwan’s electoral reform, this research separates candidates into four types to investigate second-generation politicians’ sources of electoral advantages. To be more specific, this research aims to verify whether second-generation politicians enjoy advantages in nominations and votes. Also, to examine whether they adopt campaign strategies that different from non-dynastic candidates or not.
First of all, from the quantitative data, this research finds that second-generation politicians significantly have a higher percentage of votes and the probability of being elected. However, those candidates who only have local faction’ background or both two kinds of background do not have significant effects on the percentage of votes and the probability of being elected. Thus, this research verifies that dynastic candidates enjoy advantages exactly and wins in the terminal point of elections. Secondly, utilizing several binary logit models, this research discovers that dynastic candidates win at the starting point of intra-party competition. That is, they have higher probabilities to compete within parties using less competitive candidate selection methods. In other words, in the process of candidate selection, political parties are more favorable to dynastic candidates.
Last but not least, based on the qualitative data, second-generation politicians indeed enjoy advantages from the organization from their predecessors and name recognition, but such kind of advantages will not make them adopt different campaign strategies. Under SMD, most candidates emphasize the combination of land warfare and air warfare, as well as the shaping of the candidate's image. Meanwhile, during the period of the campaign, dynastic candidates are more easily suffered strict examinations from the masses due to the label of their families. In conclusion, this research argues that the most crucial source of dynastic candidates lies in recruitment within parties. In terms of theoretical dialogue, this article refutes the assumption of past research that dynastic candidates and local factions combine in the context of Taiwan. Moreover, it points out that the concept of inherited incumbency advantage used in comparative studies must be revised.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 5
第三節 章節安排 7
第二章 文獻回顧與評議 9
第一節 家族政治、政治二代與民主 9
第二節 政治甄補、政黨初選提名與政治二代 19
第三節 現任者優勢、社會網絡與選舉動員 26
第三章 理論推演與研究設計 31
第一節 理論推演 31
第二節 研究設計 36
第四章 政治二代有沒有優勢？檢證臺灣區域立委的選舉資料 40
第一節 資料定義與敘述統計 40
第二節 再驗政治二代的選舉優勢 57
第三節 起跑點與優勢來源？ 68
第五章 政治二代的競選優勢是什麼？質性訪談資料的初探 84
第一節 訪談設計與執行說明 84
第二節 研究發現 86
第三節 成也家族？敗也家族？ 96
第六章 結論與建議 102
第一節 研究發現 102
第二節 檢討與建議 108
參考文獻 113
附錄一 變數操作方式 119
附錄二 政治二代與地方派系四分類資料整理 124
附錄三 訪談邀請函與訪談大綱 140

王金壽，1997，〈國民黨候選人買票機器的建立與運作：1993年風芒縣長選舉的個案研究〉，《台灣政治學刊》，2 3-62。
王金壽，2004，〈重返風芒縣：國民黨選舉機器的成功與失敗〉，《台灣政治學刊》，8（1）：99-146。
王金壽，2004，〈瓦解中的地方派系—以屏東為例〉，《台灣社會學》，7 ：177- 207。
王金壽，2006，〈政治市場開放與地方派系的瓦解〉，《選舉研究》，14（2）：25-51。
王業立，1996，〈我國政黨提名政策之研究〉，《政治學報》，27：1-36。
王業立，1998，〈選舉、民主化與地方派系〉，《選舉研究》，5（1）：77-94。
王業立，2016，《比較選舉制度》（第七版），台北：五南出版社。
王業立、楊瑞芬，2001，〈民意調查與政黨提名：1998年民進黨立委提名與選舉結果的個案研究〉，《選舉研究》，8（2）：1-29。
王業立、蔡春木，2004，〈從對立到共治—台中縣地方派系之轉變〉，《政治科學論叢》，21：189-216。
佘健源，2017，〈台灣立委選制改革對現任者競選優勢之影響〉，《經濟論文叢刊》 45（3）：453-494。
林麗雪譯，2015，《政治秩序的起源（下卷）：從工業革命到民主全球化的政治秩序與政治衰敗》，台北：時報文化出版社。譯自Francis Fukuyama. Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy. 2014. New York, NY: Farrar, Straus and Giroux.
吳重禮，2002a，〈民意調查應用於提名制度的爭議：以1998年第四屆立法委員選舉民主進步黨初選民調為例〉，《選舉研究》，9（1）：81-111。
吳重禮，2002b，〈台灣地區「派系政治」研究文獻的爭議：美國「機器政治」分析途徑的啟示〉，《政治科學論叢》，17：81-106。
吳安蕙，2018，《臺灣區域民意代表提名機制研究》，台北：國立臺灣大學政治學系碩士論文。
周應龍，2017，〈臺灣「政二代」參選之研究〉，2017年「台灣政治學會年會暨『民主成長與民主赤字：台灣解嚴三十年的省思』國際學術研討會，台北：國立政治大學政治學系。
俞振華，2018，〈變，或不變？2016年總統立委選舉主要政黨的候選人甄補機制〉，陳陸輝主編，《2016年臺灣大選：新民意與新挑戰》：25-52，台北：五南出版社。
翁立紘、蔡佳泓，2016，〈民主化、侍從主義與政治家族之初探：以澎湖縣為例（2009-2015）〉，2016年「台灣政治學會年會暨『民主的深化與挑戰：台灣新政局的契機』國際學術研討會，台北：世新大學行政管理學系。
許哲瑋，2012，《單一選區兩票制下國民黨與民進黨提名制度之研究－以第七屆及第八屆立委選舉為例》，新北：國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
黃紀，2018，《2016年至2020年「台灣選舉與民主化調查」四年期研究規劃（2/4）：網路民調實驗平台『政二代』調查案》，計畫編號：MOST 105-2420-H-004-015-SS4，台北:科技部補助專題研究計畫。
黃紀、王德育，2016，《質變數與受限依變數的迴歸分析》（初版二刷），台北：五南出版社。
陳介玄，1994，〈派系網絡、樁腳網絡及俗民網絡—論台灣地方派系形成之社會意義〉，「地方社會與地方政治」專題研討會論文，台中：東海大學社會學系暨研究所。
陳明通，1995，《派系政治與臺灣政治變遷》，台北：月旦。
游清鑫、蔡宗漢、林長志，2017，〈政治課責與選民投票行為－以2014年高雄氣爆事件為例〉，《臺灣民主季刊》，14（4）：101-137。
蔡佳泓、王金壽、王鼎銘，2007，〈以濁水縣為例解析台灣2005年三合一選舉的聯合動員效應〉，《臺灣政治學刊》，11（2）：173-225。
蔡榮祥，2014，《雲嘉南地方派系的持續與變遷》，臺北：華藝學術出版。
趙永茂，1989，〈地方派系與選舉之關係—一個概念架構的分析〉，《中山社會科學季刊》，4（3）：58-70。
張佑宗、盧信宏，2014，〈總統選舉、國家認同與侍從主義的消失？—2000年後雲林縣的個案研究〉，《政治科學論叢》，61：1-40。
蘇萱，2012，《政治二代背景與候選人得票率之關係》，台北：東吳大學政治系碩士論文。
Bartels, Larry. 2016. Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Batto, Nathan F., Chi Huang, Alexander C. Tan, and Gary W. Cox. 2016. Mixed-Member Electoral Systems in Constitutional Context: Taiwan, Japan, and Beyond. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Batto, Nathan F. 2018. “Just a Bunch of Bullies: Legacy Candidates in Taiwan Elections, 2001- 2016.” Asian Survey 58 (3): 486-510.
Bowler, Shaun, and David M. Farrell. 2011. “Electoral Institutions and Campaigning in Comparative Perspective: Electioneering in European Parliament Elections.” European Journal of Political Research 50(5): 668-688.
Bragança, Arthur, Claudio Ferraz, and Juan Rios. 2015. “Political Dynasties and the Quality of Government.” https://web.stanford.edu/~juanfrr/bragancaferrazrios2015.pdf (accessed May 20, 2019).
Chandra, K. 2016. “Democratic Dynasties: State, Party, and Family in Contemporary Indian Politics.” In Democratic Dynasties: State, Party and Family in Contemporary Indian Politics, ed. Chandra K.. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Chhibber, Pradeep. 2013. “Dynastic Parties: Organization, Finance and Impact.” Party Politics 19(2):277-295.
Clubok, Alfred B., Norman M. Wilensky, and Forrest J. Berghorn. 1969. “Family Relationships, Congressional Recruitment, and Political Modernization.” Journal of Politics 31 (4): 1035-1062.
Dahl, Robert. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Heaven, CT: Yale University Press.
Dal Bó, Ernesto, Pedro Dal Bó, and Jason Snyder. 2009. “Political Dynasties” Review of Economic Studies 76: 115-142.
Farrell, David M. 1996. “Campaign Strategies and Tactics.” In Comparing Democracies: Elections and Voting in Global Perspective, eds. Lawrence LeDuc, Richard G. Niemi, and Pippa Norris. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Gallagher, Michael and Michael Marsh. 1988. Candidate Selection in Comparative Perspective. London, UK: SAGE.
Geys, Benny and Daniel M. Smith. 2017. “Political Dynasties in Democracies: Causes, Consequences, and Remaining Puzzles.” The Economic Journal 127 (605): E446-E454.
Hall, Andrew B., and James M. Snyder. 2015. “How Much of the Incumbency Advantage is Due to Scare-Off.” Political Science Research and Methods 3 493-514.
Hall, Peter A., and Rosemary C. R. Taylor. 1996. “Political Science and the Three New Institutionalisms.” Political Studies 44(5): 936-957.
Hazan, Reuven Y., and Gideon Rahat. 2006. “Candidate Selection: Methods and Consequences.” In Handbook of Party Politics, eds. Richard S. Katz and William Crotty. London, UK: SAGE.
Hellmann, Olli. 2014. “Outsourcing Candidate Selection: The Fight against Clientelism in East Asian Parties.” Party Politics 20(1): 52-62.
Hess, Stephen. 1966. America’s Political Dynasties: From Adams to Kennedy. New York, NY: Doubleday.
Jacobs, J. B. 1980. Local Politics in a Rural Chinese Cultural Setting: A Field Study of Mazu Township, Taiwan. Canberra, Australia: Contemporary China Centre, Research School of Pacific Studies, Australian National University.
Lin, Jih-wen. 2010. “The Endogenous Change in Electoral Systems: The Case of SNTV.” Party Politics 17(3): 365-384.
Long, J. Scott. 1997. Regression Models for Categorical and Limited Dependent Variables. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Long, J. Scott, and Jeremy Freese. 2014. Regression Models for Categorical Dependent Variables Using Stata, 3rd Edition. College Station, TX: Stata Press.
Muraoka, Taishi. 2018. “Political Dynasties and Particularistic Campaigns.” Political Research Quarterly 71(2):453-466.
Neuman, W. Lawrence. 2011. Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches. 7th ed. New York, NY: Pearson.
Norris, Pippa. 2004. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. New York, NY: The Press Syndicate of the University of Cambridge.
Norris, Pippa. 2006. “Recruitment.” In Handbook of Party Politics, eds. Richard S. Katz and William Crotty. London, UK: SAGE.
Norris, Pippa, and Joni Lovenduski. 1995. Political Recruitment: Gender, Race, and Class in the British Parliament. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Rahat. Gideon. 2007. “Candidate Selection: The Choice before the Choice.” Journal of Democracy 18(1): 157-170.
Ranney, Austin. 1981. “Candidate Selection” In Democracy at the Polls: A Comparative Study of Competitive National Elections, eds. David Butler, Howard R. Penniman, and Austin Ranney. Washingtion, DC: American Enterprise Institute for Public Policy Research.
Smith, Daniel M. 2012. Succeeding in Politics：Dynasties in Democracy. Ph. D. dissertation. University of California, San Diego.
Smith, Daniel M. 2018. Dynasties and Democracy：The Inherited Incumbency Advantage In Japan. Redwood City, CA: Stanford University Press.
Strøm, Kaare. 2000. “Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies.” European Journal of Political Research 37(3): 261-290.
Taniguchi, Naoko. 2008. “Diet Members and Seat Inheritance: Keeping It in the Family.” In Democratic Reform in Japan: Assessing the Impact, eds. Sherry L. Martin and Gill Steel. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers.
Wang, Chin-shou. 2004. Democratization and the Breakdown of Clientelism in Taiwan, 1987- 2001. Ph. D. dissertation. The University of North Carolina, Chapel Hill.
Wu, Nai-teh. 1987. The Politics of a Regime Patronage System: Mobilization and Control within an Authoritarian Regime. Ph. D. dissertation. University of Chicago.
Yu, Ching-hsin, Eric Chen-hua Yu, and Kaori Shoji. 2014. “Innovations of Candidate Selection Methods: Polling Primary and Kobo under the New Electoral Rules in Taiwan and Japan.” Japanese Journal of Political Science 15 (4): 635-659.
Yu, Eric Chen-hua, Kaori Shoji, and Nathan F. Batto. 2016. “Innovations in Candidate Selection Methods.” In Mixed-Member Electoral Systems in Constitutional Context: Taiwan, Japan, and Beyond, eds. Nathan F. Batto, Chi Huang, Alexander C. Tan, and Gary W. Cox. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.