2018年中國刑事訴訟法增訂缺席審判程序，不僅針對中國境內之被告，涵蓋被告於境外時亦適用。我國刑事訴訟法雖無缺席審判用語，然亦有針對被告未在場時審判得否進行、適用條件加以規範。兩岸皆有刑事被告不在場時，審判如何進行之規定，且皆以例外看待。
允許審判在被告缺席下進行，影響其在場參與審判等相關權利之行使；若完全不許法院在被告不在場時審判，於此衍生之成本亦屬問題，且與權利得自主行使、處分之觀點衝突。基於何種考量允許在被告缺席下審判，係如何在保障被告相關權利行使下，兼顧避免審判遭長期延宕衍生之成本等問題、拿捏追究犯罪和保障人權之平衡，更應有正當性而非漫無限制。
中國除允許針對特定犯罪之境外被告缺席審判外，亦依各界意見、實務經驗，增設其因嚴重疾病、死亡時之缺席審判。對境外被告缺席審判，得否達成立法目的、對司法互助與引渡之影響為何？被告因嚴重疾病未能出庭，立法相關保障與實務運作有無衝突？被告死亡本應終止審理，例外得審判之用意為何？此皆係參考中國法並思索應否引進我國時之注意處。本文比較兩岸在被告不在場時審判之相關規範，輔以相關學說、實務見解等，探究對於我國有無啟發、警惕處，以期討論相關議題、修法時有所幫助。

The Criminal Procedure Code in China was revised in 2018 with the addition of a Trial in Absentia provision. This procedure is not only applicable to defendants in China but also to defendants who are on foreign soil. Although there are no provisions for Trials in Absentia in the Criminal Procedure Code of Taiwan (R.O.C), there are nevertheless certain regulations regarding whether trials should be held when the defendants are absent, and what the applicable conditions should be. Such exist on both sides of the Taiwan Strait, and both sides treat these as exceptional circumstances.
Allowing trials to take place when the defendants are absent affects the rights of those taking part. However, completely prohibiting trials in absentia also has its cost, since it contradicts the notion of autonomy. It is important to balance the legal considerations in the case of trials in absentia between ensuring the defendants’ rights and avoiding the cost of postponing the trial for a long period of time, and a balance should be found between the need to convict criminals and protect human rights.
Apart from allowing certain criminals on foreign soil to be absent from trial, China also allows individuals to be absent if they are severely ill or dead. There are 3 points that need to be discussed before civil law is introduced, which are questions as follows. What are the consequences of a defendant being absent from a trial, and what are the effects of legislative intent, mutual legal assistance and extradition on the delivery of justice? Are there any conflicts between defendants with severe illness and legislative guarantee as well as practical operation? What is the purpose of holding trials under exceptional circumstances if they will be terminated upon the death of a particular defendant? This thesis compares the regulations governing Trials in Absentia on both sides of the Taiwan Strait; by exploring relevant theories and practical opinions, it is hoped that a probe into this topic will be helpful in raising awareness of these issues and/or bringing about amendments in the law in our country.

摘要 V
Abstract VII
第一章　緒論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二節　研究範圍、方法與限制 3
第二章 對被告缺席審判之正當基礎 9
第一節 我國法對被告缺席審判之正當基礎 9
第一項 被告到庭審判 9
壹、自行到庭 9
貳、強制到庭 13
參、被告到庭審判之問題 16
第二項 允許在被告缺席時審判之基礎 19
壹、權利行使角度 19
貳、緩解全面強制到庭問題 21
參、對被告屬輕微、無不利影響 22
肆、為發現真實令被告退庭 23
第二節 中國法缺席審判之基礎 25
第一項 中國憲法與被告到庭審判 25
壹、中國憲法之特性 25
貳、中國法被告到庭審判與憲法 28
一、正當程序 29
二、防禦性權利 30
三、集體利益角度 32
第二項 中國法允許缺席審判之基礎 33
壹、公益性與程序上權利保障之兼顧 33
貳、自中國法審判運作之角度 35
參、對照外國之正當基礎 36
第三節 國際對於被告缺席時仍審判之態度 38
第一項 聯合國方面 39
第二項 歐洲方面 41
第三項 國際上缺席審判之正當基礎—對應兩岸 43
第四節 小結 44
第三章　中國法之缺席審判 47
第一節　制度緣起 47
第一項 實務需求 47
第二項 反貪需求 50
壹、2012年修法 50
貳、2018年修法 52
第二節 中國法缺席審判之設計 54
第一項 涉及特定案件且處於境外 55
壹、審前 55
一、審查缺席審判要件 55
二、審前送達 59
三、辯護人 61
貳、管轄法院與審理時返回 63
參、缺席判決後 65
第二項 嚴重疾病致無法出庭 68
第三項 死亡 71
第三節 對中國法缺席審判意見 75
第一項 缺席審判之範圍 75
第二項 境外被告缺席審判之適用問題 78
壹、缺席審判與違法所得沒收 78
貳、審前 80
一、人民檢察院、法院之審查 80
二、對境外被告送達之問題 84
參、管轄與受辯護協助 86
肆、關於救濟 88
一、上訴 88
二、異議與重新審理之問題 89
三、關於處理財產錯誤 92
第三項 境內被告缺席審判之適用問題 94
壹、嚴重疾病之缺席審判—關於拒絕恢復審理 94
貳、關於死亡被告之缺席審判 97
第四節 小結 98
第四章　比較法觀察——以臺灣為中心 101
第一節 臺灣刑事缺席審判——對應中國制度 101
第一項 經合法傳喚無正當理由不到庭 101
壹、總說 101
一、經合法傳喚 102
二、無正當理由——兼提一審特別要件 106
三、到庭 109
貳、當前之適用意見 110
一、第一審缺席審判過嚴——兼提境外缺席審判 110
二、擴大二審缺席審判之處理 114
三、於傳票提醒缺席審判 117
第二項 諭知心神喪失或疾病之被告無罪或免刑 121
壹、總說 121
貳、關於放寬適用之意見 124
第三項 再審之受判決人死亡 129
第二節 比較臺灣與中國刑事缺席審判 132
第一項　整體制度之異同 132
壹、相似處 132
貳、相異處 134
第二項　以相對應之規範分析 137
壹、被告處於境外之審判 138
一、中國法適用範圍之疑慮 139
二、政策現實面 141
貳、放寬患病之缺席審判 145
參、死亡 147
一、再審不必如中國法更動 147
二、關於諭知無罪 150
第三節　小結 153
第五章 結論 155
第一節 兩岸許缺席審判之正當基礎 155
第二節 兩岸間被告缺席審判之異同 156
第三節 中國法缺席審判之啟發 158
參考文獻 163

中文資料
書籍
王愛立主編，中華人民共和國刑事訴訟法釋義，2018年。
朱石炎，刑事訴訟法論，2版，2009年。
朱學瑛．張弘昌．劉河山．蔡甄漪翻譯、林裕順審訂，日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則，2016年。
吳宏耀、郭恒編校，1911年刑事訴訟律（草案）——立法理由、判決例及解釋例，2011年。
何招凡，全球執法合作：機制與實踐，2版，2018年。
宋英輝，（外國刑事訴訟法典系列）日本刑事訴訟法，2000年。
李惠宗，憲法要義，6版，2012年。
林山田，刑事程序法，5版，2004年。
林永謀，刑事訴訟法釋論（上），2006年。
林永謀，刑事訴訟法釋論（中），2007年。
林永謀，刑事訴訟法釋論（下），改訂版，2010年。
林俊益，刑事訴訟法概論（下），12版，2016年。
林鈺雄，刑事訴訟法（下）各論篇，3版，2003年。
林榮耀、蔡佩芬，刑事訴訟法逐條釋論(三)告訴、公訴、自訴，2004年。
夏紅、毛淑玲、單麗雪編著，中華人民共和國刑事訴訟法注釋本（含最新司法解釋），4版，2013年。
陳光中主編，刑事訴訟法，第4版，2012年。
陳榮傑，引渡之理論與實踐，1985年。
陳樸生，刑事訴訟法實務，重訂8版，1993年。
張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，14版，2018年。
黃風，國際刑事司法合作的規則與實踐，2008年。
黃朝義，中國刑事訴訟法，2010年。
黃朝義，刑事訴訟法，4版，2014年。
黃翰義，程序正義之理念（三），2010年。
萬毅，中國大陸刑事訴訟法理論與實務，2009年。
褚劍鴻，刑事訴訟法論（下冊），二次修訂版，1994年。
劉清波，中共憲法論，2001年。
劉清景主編、施茂林校訂，刑事訴訟法（上），1996年。
劉清景主編、施茂林校訂，刑事訴訟法（下），1996年。
蔡墩銘，刑事訴訟法概要，修訂10版，2011年。
專書論文
吳巡龍，被告不到場的審判程序及被告與證人間如何隔離訊問，載：刑事訴訟與證據法實務，2006年，頁269-293。
林鈺雄，論罪科刑之一部上訴，載：刑事法理論與實踐，2001年，頁109-134。
期刊
王泰銓，李明哲案中的法律問題，萬國法律，第215期，2017年10月，頁72-79。
王敏遠，刑事訴訟法修改重點問题探討，法治研究，第2期，2019年3月，頁3-12。
王欽彥，送達之不知與民事訴訟法164條之回復原狀，靜宜法學，第3期，2014年6月，頁57-93。
田沼西，我國刑事缺席審判制度異議權簡論，法制博覽，第6期，2019年2月，頁117-118。
汪子錫，中共《憲法》人權保障與警察戕害人身自由的矛盾探析，展望與探索，第7卷第10期，2009年10月，頁87-107。
吳天雲，大陸刑事訴訟法單獨宣告沒收制度的檢討－兼論對兩岸刑事司法互助的影響，法學叢刊，第58卷第1期，2013年1月，頁163-194。
吳天雲，大陸《刑法》的犯罪概念與罪刑法定主義，展望與探索，第12卷第6期，2014年6月，頁66-83。
吳天雲，本國人不引渡、雙方可罰主義與證據標準－－以日本基因間諜事件為例，第20期，2016年7月，頁258-271。
肖沛權，價值平衡下刑事缺席審判制度的適用，法學雜誌，第8期，2018年8月，頁50-59。
李佳玟，拒絕在場的被告，月旦法學教室，第174期，2017年3月，頁29-31。
李榮耕，刑事被告於審判期日的到庭，月旦裁判時報，第39期，2015年9月，頁77-82。
何賴傑，被告不到庭之第二審審理程序，台灣本土法學雜誌，第11期，2000年6月，頁153-159。
周長軍，外逃人員缺席審判適用條件的法教義學分析，法學雜誌，第8期，2019年8月，頁1-10。
屈新、馬浩洋，論我國刑事缺席審判法庭審理的缺陷與優化，總第169期第3期，2019年，頁28-37。
林鈺雄，被告缺席審判與非常上訴，台灣本土法學雜誌，第14期，2000年9月，頁120-126。
林鈺雄，自由證明法則之新開展－最高法院近年裁判新趨勢之綜合評釋，台灣本土法學雜誌，第96期，2007年7月，頁116-134。
林鈺雄，命被告退庭行隔別訊問之缺席審判－探究刑事訴訟法第一六九條的失落法理，月旦法學雜誌，第248期，2016年1月，頁54-72。
洪欣昇，我國引渡制度之現況與展望—兼論林克穎案，司法新聲，第114期，2015年4月，頁45-56。
柯慶忠，歐盟引渡制度之新變革─以歐盟逮捕令為逮捕及解送之新制，東吳法律學報，第18卷第3期，2007年4月，頁123-188。
馬若飛、盧少鋒，中國法律援助值班律師制度的發展及完善，鄭州航空工業管理學院學報（社會科學版），第37卷第2期，2018年4月，頁19-25。
馬躍中，臺灣反恐現狀及因應對策－借鏡歐盟與德國法，世新法學，第10卷第2期，2017年6月，頁311-347。
袁義康，刑事缺席審判程序的合理性及其完善，華東政法大學學報，第2期，2019年3月，頁132-142。
張小玲，問題與誤讀：刑事缺席審判制度質疑，政法論壇（中國政法大學學報），第24卷第3期，2006年5月，頁150-158。
張吉喜，刑事缺席審判的理論依據：類型及其運用，比較法研究，第6期，2019年11月，頁166-183。
張笛楊，刑訴法修訂擬引入缺席審判制度，法治與社會，第7期，2018年7月，頁55-57。
陳怡如，司法院大法官正當法律程序原則違憲審查標準之探究，弘光人文社會學報，第6期，2007年5月，頁179-206。
陳重見，國安三法修正評釋，台灣法學雜誌，第371期，2019年7月，頁11-24。
陳運財，刑事訴訟之簡易判決程序，台灣本土法學雜誌，第17期，2000年12月，頁44-58。
陳運財，嚴格證明法則，月旦法學教室，第23期，2004年9月，頁132-136。
陳運財，法庭遠距視訊調查與對質詰問權之保障，檢察新論，第18期，2015年7月，頁77-94。
陳銘聰，中國監察委員會之研究，檢察新論，第25期，2019年2月，頁282-308。
陳曆文，貪污賄賂案件缺席審判程序的正當性及其限度，四川警察學院學報，第31卷第2期， 2019年4月，頁55-61。
黃風，對外逃人員缺席審判需注意的法律問題，法治研究，第4期，2018年7月，頁58-66。
黃源盛，近代刑事訴訟理念與體制的形塑──民初大理院刑事程序判決再探，法制史研究，第18期，2010年12月，頁171-238。
曾財和，被告未到庭之審判程序及被告得否以視訊方式代替到庭進行審判程序，法學叢刊，第61卷第2期，2016年4月，頁97-132。
馮健鵬，論我國憲法基本權利的程序保障── 一種憲法解釋的可能性，浙江學刊，第6期，2013年11月，頁169-176。
單靈峰，刑事缺席審判制度再思考，鄂州大學學報，第25卷第6期，2018年11月，頁20-23。
董坤，論外逃人員缺席審判的三重關係，法學雜誌，第8期，2019年8月，頁23-33。
甄貞、楊靜，缺席審判程序解讀、適用預期及完善建議，法學雜誌，第4期，2019年4月，頁115-122。
閆智勇，上訴不加刑原則的不足與完善，溫州職業技術學院學報，第7卷第2期，2007年6月，頁65-68。
楊雲驊，審判羈押與防止被告逃亡，月旦法學雜誌，第257期，2016年10月，頁165-176。
齊玎，最高人民法院司法解釋權：釋法抑或造法，廈門大學法律評論，總第27輯，2016年3月，頁66-77。
趙宏，從基本權限制條款看憲法規範的形式理性及其價值，中研院法學期刊，第12期，2013年3月，頁203-261。
趙恒，刑事缺席審判程序的理論檢視，北方法學，第2期，2020年3月，頁92-107。
趙星、安然，「貪官外逃」現象分析及其社會司法應對―以防控國家和民眾被害為視角，河北法學，第27卷第5期，2009年5月，頁123-126。
趙琳琳，我國刑事缺席審判程序的多維度探析，中國政法大學學報，總第70期第2期，2019年3月，頁104-113、208（英文摘要頁）。
趙常成，國際人權視野下的中國式缺席審判，西部法學評論，第1期，2019年2月，頁76-88。
廖劍峰，中共法律援助制度初探，展望與探索，第4卷第5期，2006年5月，頁81-89。
蔡佩芬，刑事妥速審判法草案之簡評與建議，法學新論，第22期，2010年5月，頁73-93。
蔡震榮，間諜罪防制修法之探討，台灣法學雜誌，第371期，2019年7月，頁25-38。
鄧思清，刑事缺席審判制度研究，法學研究，第3期，2007年5月，頁92-112。
劉騰膚，中國刑事缺席審判制度：理解與完善，四川師範大學學報（社會科學版），第46卷第2期，2019年3月，頁55-61。
鮑文強，權利與義務視閾下刑事缺席審判程序的理論展開，法學雜誌，第8期，2019年8月，頁34-43。
盧卓，外逃人員缺席審判制度的三個問題，法制博覽，第11期，2019年4月，頁187。
錢程，論我國刑事缺席審判制度的適用限度問題－－兼議我國刑訴法修正案，河北科技師範學院學報（社會科學版），第17卷第4期，2018年12月，頁68-72、85。
錢程，我國刑事缺席審判制度的程序問題及其解決思路，四川警察學院學報，第31卷第5期，2019年10月，頁39-46。
薛智仁，反思刑事被告之審判期日在場義務，臺北大學法學論叢，第85期，2013年3月，頁225-262。
顧永忠、張子君，我國刑事缺席審判制度的立法意圖與特色，理論學刊，總第281期第1期，2019年1月，頁119-126。
會議論文
汪毓瑋，全球反恐戰爭與台灣，《第一屆恐怖主義與國家安全學術研討會》，中央警察大學恐怖主義研究中心主辦，2005年12月29日，刊登恐怖主義與國家安全學術研討暨實務座談會論文集。
馬貴翔、謝瓊，論我國刑事缺席審判的制度構建，《中國法學會訴訟法學研究會2006年年會》，中國法學會主辦，2006年9月1日，刊登訴訟法理論與實踐——司法理念與三大訴訟法修改論文集。
馮健鵬，論作為基本權利核心的正當程序原則——從我國憲法基本權利保障機制的角度，《中國憲法學研究會2012年年會》，中國憲法學研究會、北京大學法學院、清華大學法學院、中國人民大學法學院、中國政法大學法學院、中國社會科學院法學研究所共同主辦，2012年8月25日—26日，刊登中國憲法學研究會2012年年會論文集。
趙國材，論全球化下之國際反恐怖主義公約，《第三屆恐怖主義與國家安全學術研討暨實務座談會》，中央警察大學恐怖主義研究中心主辦，2007年11月19日，刊登第三屆恐怖主義與國家安全學術研討會論文集。
蘇顯星，台灣反恐怖行動相關法制立法過程探討，《第八屆恐怖主義與國家安全學術研討會》，中央警察大學恐怖主義研究中心、中華國土安全研究協會主辦，2012年12月3日，刊登第八屆恐怖主義與國家安全研討會論文集。
學位論文
黃祿芳，刑事被告之訴訟能力，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2010年。
熊瑤，刑事缺席審判程序的法律問題研究，江西財經大學法學碩士論文，2019年。
謝國樑，引渡困境之檢討，政治大學法律研究所碩士論文，2013年。
研究報告與政府文書
江明蒼、江綺雯、包宗和、方萬富、劉德勳、張武修及高湧誠提，監察院外交及僑政委員會107年度通案性案件調查研究「政府推動跨國司法互助之成效檢討」通案性案件調查研究報告，2018年。
法務部，公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見，修訂2版，2018年。
楊雲驊（研究主持人）、張明偉（協同主持人）、謝憲杰（研究員），大陸地區刑事被告權益之研究，行政院大陸委員會委託研究報告，2011年。
楊雲驊（計畫主持人）、許恒達（協同主持人）、簡士淳、洪偉修、陳芊諭（研究助理），引渡逃犯與人員遣返之比較研究—以我國現況為中心，法務部101年度委託研究計畫，2012年。
監察院106司正0006糾正案，2017年。
財團法人臺灣民主基金會2017中國人權觀察報告（廖福特，司法人權觀察），2018年。
財團法人臺灣民主基金會2018中國人權觀察報告（陳玉潔，司法人權觀察），2019年。
報紙（含法院報）
王琦、劉奕湛報導，「加強境外追逃力度 我國擬修法建立刑事缺席審判制度」，人民法院報，2018年4月26日，第2版面。
張升星，法律考古學，中國時報（時論廣場），2005年4月6日，A15版。
吳燦，被告死亡所為不受理判決之上訴與沒收—臺灣高等法院105年度上訴字第2472號、最高法院106年度台非字第32號判決評析（上），司法周刊，第1905期，2018年6月15日，第2版面。
吳燦，被告死亡所為不受理判決之上訴與沒收—臺灣高等法院105年度上訴字第2472號、最高法院106年度台非字第32號判決評析（下），司法週刊，第1906期，2018年6月22日，第2版面。
曹璨，刑事缺席審判程序救濟制度的完善，人民法院報，2019年11月28日，第5版面。
網路資源與電子書（依網站、電子書之原紙本出版時間排）
邵義編輯、徐學詢校勘，刑事訴訟律釋義，再版，1917年（電子書，引自尚儀近代華文書籍暨圖像資料庫網，該資料庫須付費或圖書館有採購始得使用，為符合出版社之使用規定而未顯示網址。最後造訪：2019年12月18日）。
「開司法首例 連江地院同意律師為已逝被告劉立群辯護」，馬祖日報，2005年3月25日，網站：https://reurl.cc/R4ZvxZ（最後造訪：2020年2月28日）。
「福澳國內商港工程發包案 故前縣長劉立群獲判無罪」，馬祖日報，2005年6月3日，網站：https://reurl.cc/R4ZvxD（最後造訪：2020年2月28日）。
葉雪鵬，「刑案纏身，一死全了！」，法務部網，2005年11月27日，網站：https://pse.is/SPJTT（最後造訪：2020年2月28日）。
劉孔中，反恐法制怕又是一個假議題，國家政策研究基金會網，2013年5月8日，網站：https://is.gd/ESaICW（最後造訪：2020年6月5日）。
「臺英司法互助，林克穎在英逮捕候審引渡」，法務部網，2013年11月20日，網站：https://is.gd/FxxLgo（最後造訪：2020年2月28日）。
「我國境外追贓臨法律障礙 沒收個人全部財產外國不認」，央廣網，2013年12月4日，網站：https://pse.is/TFF9E（最後造訪：2019年5月15日）。
「上百民眾呼籲人大 批准《公民權利和政治權利國際公約》」，美國之音網，2015年3月13日，網站：https://is.gd/Hq00BD（最後造訪：2020年5月20日）。
國家人權行動計畫（2016-2020年），國務院新聞辦公室網站，2016年9月29日，網站：https://is.gd/zXzGBa（最後造訪：2020年6月19日）。
「中國簽署20年至今未落實公民和政治權利公約」自由亞洲電台網，2017年2月2日，網站：https://is.gd/BVzmuq（最後造訪：2020年5月20日）。
上報主筆室，社評：李明哲與劉曉波「顛覆」了什麼，上報網，2017年5月29日，網站：https://reurl.cc/GVz0xv（最後造訪：2020年7月20日）。
「法務部對於西班牙法院判決，將從事電信詐騙案之國人引渡至中國之回應」，法務部，2017年12月16日，網站：https://is.gd/lWOLYX（最後造訪：2020年2月28日）。
關於《中華人民共和國憲法修正案（草案）》的說明——2018年3月5日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上，中國人大網，2018年3月20日，網站：https://is.gd/kMW6ED（最後造訪：2020年6月20日）。
吳建輝，台灣有引渡能力？西班牙判例值得重視，新新聞網，2018年4月19日，網站：https://is.gd/GeBHXS（最後造訪：2020年2月28日）。
《刑事訴訟法擬修改 貪官潛逃海外可“缺席審判”》，PTT新聞網，2018年4月26日，網站：https://is.gd/RiJ3ir（最後造訪：2019年5月3日）。
「關於敦促職務犯罪案件境外在逃人員投案自首的公告」，中央紀委國家監委網，2018年8月23日，網站：https://is.gd/cmgIWm（最後造訪：2020年2月28日）。
王子榮，司法基礎建設：殺豬公的法庭硬體，何時才能上太空？，鳴人堂網，2018年10月26日，網站：https://is.gd/lc0TYz（最後造訪：2020年6月11日）。
長安劍，外逃貪官們要瑟瑟發抖了！刑事缺席審判來了，2018年10月26日，PTT新聞網，網站：https://is.gd/UgJTc1（最後造訪：2019年5月3日）。
關於《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》的說明（2018年4月25日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議上），中國人大網，2018年10月26日，網站：https://is.gd/7PUo73（最後造訪：2019年4月18日）。
全國人民代表大會憲法和法律委員會關於《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》修改情況的彙報（2018年8月27日），中國人大網，2018年10月26日，網站：https://pse.is/UDQWD（最後造訪：2019年4月18日）。
全國人民代表大會憲法和法律委員會關於《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》審議結果的報告（2018年10月22日），中國人大網，2018年10月26日，網站：https://pse.is/UDM8W（最後造訪：2019年4月18日）。
全國人民代表大會憲法和法律委員會關於《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定（草案）》修改意見的報告（2018年10月26日），中國人大網，2018年10月26日，網站：https://pse.is/QBPQ4（最後造訪：2019年4月18日）。
朱勇輝：缺席審判制度給刑辯律師的機遇和挑戰，尚權刑辯網（原第十二屆尚權刑事辯護論壇，2018年10月27、28日舉行），2018年11月15日，網站：http://tinyurl.com/y9jfvrxr（最後造訪：2019年5月3日）。
汪海燕，刑事缺席審判與律師參與，尚權刑辯網（原第十二屆尚權刑事辯護論壇，2018年10月27、28日舉行），2018年11月13日，網站：http://tinyurl.com/y89mrhsh（最後造訪：2019年5月3日）。
初殿清：刑事缺席審判與辯護律師參與，尚權刑辯網（原第十二屆尚權刑事辯護論壇，2018年10月27、28日舉行），2018年11月15日，網站：http://tinyurl.com/yayqkwv8（最後造訪：2019年5月3日）。
羅慶東：關於缺席審判制度的幾點思考，尚權刑辯網（原第十二屆尚權刑事辯護論壇，2018年10月27、28日舉行），2018年11月15日，網站：https://reurl.cc/0oVLYo（最後造訪：2019年5月3日）。
《改革開放40年中國人權事業的發展進步》白皮書，中華人民共和國國務院新聞辦公室網，2018年12月12日，網站：https://is.gd/sFw3xq（最後造訪：2020年5月20日）。
王琦報導，「缺席審判因何入法？怎樣用好速裁程序？——立法工作人員和專家解讀新修改的刑訴法」，新華網，2018年12月16日，網站：https://pse.is/TQEWK（最後造訪：2019年5月15日）。
孫超群，「伊斯蘭國『回流』中亞？談塔吉克政府如何靠著肅清異己，為自己製造危機」（注：雙括號原為單引號），換日線網，2019年1月11日，網站：https://is.gd/1ihiS6（最後造訪：2020年6月6日）。
謝倫伯格涉毒案在大連重審遭判死刑，法國國際廣播電台網，2019年1月14日，網站：https://is.gd/ok3WbP（最後造訪：2020年2月28日）。
裴兆斌，法學專家：加拿大籍毒販謝倫伯格重審一審被判死刑 沒有違反上訴不加刑的原則，上觀新聞網，2019年1月15日，網站：https://is.gd/43QCIT（最後造訪：2020年2月28日）。
冼樂石，中加外交風波與謝倫伯格案—上訴不加刑、審判程序和毒品罪行量刑的思考，眾新聞網，2019年1月23日，網站：https://is.gd/FLba4C（最後造訪：2020年2月28日）。
朱基釵報導，「天網2019」行動啟動，新華網，2019年1月28日，網站：https://pse.is/U99YV（最後造訪：2019年5月15日）。
「中國天網2019行動啟動 續跨國抓逃」，中央社網，2019年1月29日，網站：https://pse.is/R723Q（最後造訪：2019年5月15日）。
習近平，加強黨對全面依法治國的領導，求是網，2019年2月15日，網站：https://is.gd/2JEWzW（最後造訪：2020年6月20日）。
鍾巧庭，紐西蘭也要「反送中」！首起引渡中國案喊卡，紐國上訴法院：政府應重新考慮中國「人權風險」，風傳媒網，2019年6月11日，網站：https://reurl.cc/Wdelb9（最後造訪：2020年7月20日）。
我國與波蘭於108年6月17日在臺北簽署「臺波刑事司法合作協定」，法務部網，2019年6月19日，網站：https://is.gd/aiTo6f（最後造訪：2020年2月28日）。
弗林，「瑞典最高法院拒絕中國引渡喬建軍請求 北京方面回應」，法國國際廣播電台網，2019年7月9日，網站：https://reurl.cc/Nj5V29（最後造訪：2020年7月20日）。
葉兵，「中共推治理現代化 仍堅持黨領導一切」，美國之音網，2019年11月2日，網站：https://is.gd/B5fVps（最後造訪：2020年6月20日）。
黃靖雯報導，「美眾院通過新疆人權法案 華春瑩：抹黑中國打擊恐怖主義的努力」，新頭殼網，2019年12月4日，網站：https://is.gd/jACDl4（最後造訪：2020年5月26日）。
司法院，「108年度上易字第309號案韓籍被告朴○○於審理中出境說明新聞稿」，2019年12月6日，網站：https://reurl.cc/b5ZgeX（最後造訪：2020年2月28日）。
「被囚禁的新疆良心：維吾爾學者伊力哈木獲歐洲人權獎」，轉角國際網，2019年12月29日，網站：https://is.gd/MryVIt（最後造訪：2020年6月6日）。
黃哲融，中國真的「沒人權」嗎？「國情不同」的說法到底合不合理？，法律白話文運動網，2020年1月2日，網站：https://is.gd/4xrOak（最後造訪：2020年5月20日）。
陳磊報導，「2019年反腐敗“成績單”亮眼」，法制網，2020年1月3日，網站：https://pse.is/TTT6K（最後造訪：2020年2月29日）。
林楓報導，「2019全球清廉指數發表 中國依然位居“中下游”」，美國之音網，2020年1月23日，網站：https://pse.is/TYYKR（最後造訪：2020年2月29日）。
江呈亨報導，〈「拍臀、摸乳」性騷擾罪判刑1年2月定讞！政大韓籍狼師已落跑出境〉，風向新聞網，2020年2月29日，網站：https://reurl.cc/GVzvzW（最後造訪：2020年2月29日）。
拒絕台灣詐欺犯引渡中國！ 捷克法院：避免遭到不人道待遇，自由時報網，2020年4月14日，網站：https://reurl.cc/R4Kx2x（最後造訪：2020年7月20日）。
楊楊、陳一朵、楊睿報導，國安法在中國實行27年：如何判定他們犯下「危害國家安全罪」？，端傳媒網，2020年5月28日，網站：https://reurl.cc/oLNG1v（最後造訪：2020年7月20日）。
中國裁判文書網，網站：http://wenshu.court.gov.cn/（最後造訪：2020年2月28日）。
英文資料
聯合國相關組織文書（網站獨立下載頁面）
United Nations Human Rights Committee, Mbenge v. Zaire, Communication No. 16/1977, (1983)., United Nations, SELECTED DECISIONS OF THE HUMAN RIGHTS COMMITTEE under THE OPTIONAL PROTOCOL, Volume 2, 1990., https://reurl.cc/d5zzez（Independent download page）.
United Nations Human Rights Committee, Maleki v. Italy, Communication No. 699/1996, (1999)., https://reurl.cc/m9667M（Independent download page）.
UNODC, Revised Manuals on the Model Treaty on Extradition and on the Model Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters, 2012., https://reurl.cc/O122oR（Independent download page）.
UNODC, Manual on Mutual Legal Assistance and Extradition, 2012., https://reurl.cc/b5ZZvX（Independent download page）.