臺灣博碩士論文加值系統

在科技發展日新月異之今日，傳統之著作物如音樂CD、視聽DVD、書籍、電腦軟體等均已逐漸數位化，而數位內容服務之提供者為了獲得利益最大化，多數會以網路數位方式行銷著作，透過網路具備傳輸快速、品質優良及地域無遠弗屆之特性，卻也為著作權帶來新挑戰。
首先，在網路上傳輸、下載是否屬於散布權之客體，美國、歐盟及我國認定均不盡相同，連帶影響耗盡原則之適用範圍。在美國數位傳輸仍以散布權加以規範，但實務上則以數位傳輸必然產生重製行為否定耗盡原則之適用。在歐盟實務則依其性質是否為電腦程式著作而有所不同。而我國散布權客體則以有體物為主，數位傳輸係另以公開傳輸權規範之。再者，數位內容服務提供者與消費者究係「銷售」還是「授權」關係，亦與耗盡原則之適用有關。
最後，我國目前耗盡原則仍採國內耗盡，並同時禁止真品平行輸入，然而在傳統著作物轉變為數位化且透過網路下載之同時，相關立法實有加以討論之必要。因此，本文即以美國、歐盟及我國法制規範、實務見解比較分析，探討無體數位著作之性質，及對於耗盡原則之影響，並嘗試對我國著作權法提供相關修正建議。

關鍵字：散布權、耗盡原則、真品平行輸入、無體數位著作、授權協議

Thanks to advances in modern technology, traditional mediums such as music records/CDs, DVDs, books, software and etc. have been digitalized. Providers in the digital content industry sell above works via online platform to maximize profits. Because of the excellent quality, rapid transmission, and the easy access without border restrictions, digital works, nevertheless, bring forth challenges toward copyright laws. This study aims to explore the three-pillar aspects of the issue.

First of all, to determine whether online transmission and downloading could be classified under right of distribution varies greatly among the United States, European Union and Taiwan, which strongly influences applicability of exhaustion. In US, digital transmission is controlled by distribution right. However, the ultimate duplication triggered by digital transmission certainly negates the applicability of exhaustion. In EU, the definition of digital transmission differs in software categories. In Taiwan, tangible object is the key factor which determines distribution right, while digital transmission is regulated by the right of public transmission. Second, whether the correlation between digital-content providers and consumers could be illustrated as a concept of “purchase” or “authorization” properly associated with applicability of exhaustion? These aforementioned questions will also be examined in the study.

Finally, doctrine of exhaustion is still dominated by national extent in Taiwan, and doctrine of national exhaustion is held against parallel import. However, it is likely to bring changes to legal system in terms of national exhaustion while traditional works have been transformed to digital approaches. This study therefore focuses on comparative analysis of legal regulations and cases to elucidate the nature of digital works and effects made by digital transactions towards doctrine of exhaustion. Furthermore, the present study expects to offer feedback and insights regarding copyright law in Taiwan.

Keywords: right of distribution, exhaustion, genuine goods parallel import, intangible-digital works, the license agreement

第一章 緒論………………………………………………………1
第一節 研究動機及目的……………………………………..1
第一項 研究動機………………………………………..1
第二項 研究目的………………………………………..3
第二節 研究方法、範圍與限制……………………………..4
第一項 研究方法………………………………………..4
第二項 研究範圍與限制………………………………..4
第三節 論文架構……………………………………………..5
第二章 散布權、耗盡原則及平行輸入之關係…………………7
第一節 散布權………………………………………………..8
第一項 散布權之背景…………………………………..8
第二項 法制之介紹…………………………………....10
第一款 美國………………………………………10
第二款 歐盟………………………………………12
第三款 我國……………………………………....13
第二節 耗盡原則………..…………………………………..16
第一項 耗盡原則之背景..…………………………......16
第二項 耗盡原則之實益…..…………………………..18
第一款 提升著作物之流通..……………………..19
第二款 市場交易成本之降低…..……………......20
第三款 促進創新及使用平台之公平競爭…..…..20
第三項 耗盡原則之類型……………………………....21
第一款 國際耗盡………………………………....23
第二款 國內耗盡……………………………..…..23
第三款 區域耗盡………………………………....24
第四項 法制之介紹…………………………………....25
第一款 美國………………………………..……..25
第二款 歐盟…………………………………..…..28
第三款 我國……………………………………....31
第三節 散布權與平行輸入之交錯…………………………34
第一項 輸入權…………………………………………34
第二項 散布權與平行輸入交互適用之問題…………36
第四節 小結…………………………………………………42
第三章 軟體行銷………………………………………………..44
第一節 軟體行銷之類型…………………………………....45
第一項 授權取代買賣…………………………………45
第二項 透過經銷商限制轉讓…………………………49
第三項 軟體伴隨硬體設備移轉……………………....49
第四項 其他限制移轉方式……………………………50
第二節 無體數位著作及其有償交易之性質………………51
第一項 數位著作………………………………………51
第二項 無體數位著作之性質…………………………52
第一款 學者見解…………………………………53
第二款 實務見解…………………………………53
第三項 無體數位著作有償交易之性質………………56
第一款 學者見解…………………………………56
第二款 實務見解…………………………………57
第三節 無體數位著作之有償交易對耗盡原則之影響……58
第一項 耗盡原則適用範圍之限制……………………58
第二項 授權協議之大量運用…………………………60
第三項 數位傳輸無耗盡原則之適用…………………62
第四節 小結…………………………………………………64
第四章 無體數位著作有償交易之實務見解…………………..66
第一節 歐盟UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp...
第一項 事實及程序……………………………………67
第二項 爭點……………………………………………68
第三項 判決理由………………………………………69
第二節 美國實務見解………………………………………74
第一項 Vernor案………………………………………74
第一款 事實及程序………………………………74
第二款 爭點………………………………………76
第三款 判決理由…………………………………77
第二項 MDY案………………………………………..78
第一款 事實及程序……………………………….
第二款 爭點……………………………………….
第三款 判決理由…………………………………80
第三項 UMG案………………………………………..81
第一款 事實及程序………………………………
第二款 爭點………………………………………82
第三款 判決理由…………………………………82
第四項 Adobe案…………………..…………………..83
第一款 事實及程序…………..…………………..83
第二款 爭點……………………..………………..85
第三款 判決理由…………………..……………..85
第三節 我國實務見解………………………………………87
第一項 影音光碟網路拍賣案…………………………88
第一款 事實………………………………………88
第二款 判決理由…………………………………89
第二項 影音光碟商場拍賣案…………………………90
第一款 事實………………………………………90
第二款 判決理由…………………………………91
第三項 電子鴿鐘重組出售案…………………………93
第一款 事實………………………………………93
第二款 判決理由…………………………………94
第四項 電腦光碟網路拍賣案…………………………96
第一款 事實………………………………………96
第二款 判決理由…………………………………97
第四節 分析…………………………………………………98
第五章 著作無體數位行銷之耗盡原則之法制………………105
第一節 著作無體數位行銷之耗盡原則之學說見解……..105
第一項 肯定見解……………………………………..105
第一款 歐盟學說………………………………..105
第二款 美國學說………………………………..106
第三款 我國學說………………………………..107
第二項 否定見解……………………………………..108
第一款 歐盟學說………………………………..108
第二款 美國學說………………………………..109
第三款 我國學說………………………………..109
第三項 分析…………………………………………..110
第二節 歐盟及美國實務趨勢……………………………..111
第一項 法國VALVE案……………………………..
第一款 案例背景………………………………..111
第二款 法院判決………………………………..113
第二項 歐盟Tom Kabinet案………………………...113
第一款 案例背景………………………………..113
第二款 法院判決………………………………..114
第三項 美國ReDigi案……………………….............
第一款 紐約南區地方法院……………………..116
第二款 第二巡迴上訴法院……………………..119
第四項 分析…………………………………………..122
第三節 著作無體數位行銷之耗盡原則之立法模式……..123
第一項 重製權之調整………………………………..123
第一款 歐盟學說………………………………..124
第二款 美國學說………………………………..124
第三款 我國學說………………………………..125
第四款 分析……………………………………..126
第二項 改採國際耗盡………………………………..127
第一款 美國John Wiley & Sons案…………….127
第一目 事實及程序………………………..127
第二目 爭點………………………………..128
第三目 判決理由…………………………..128
第四目 分析………………………………..131
第二款 我國商標權及專利權所採之耗盡原則..132
第一目 商標權……………………………..132
第二目 專利權……………………………..135
第三款 學說見解………………………………..136
第四節 小結………………………………………………..138
第六章 結論與建議……………………………………………..140
第一節 結論………………………………………………..140
第二節 建議………………………………………………..142
著作權法部分條文修正草案條文對照表……..………………..149
參考文獻…………………………………………………………155

一、中文資料
專書：
羅明通，著作權法論（I），台英商務法律，2005年修訂6版。
羅明通，著作權法論（I），第8版，2014年5月。
謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2018年9月修訂8版。
章忠信，著作權法逐條釋義，第4版，2014年3月。
羅明通，著作權法論（II），第8版，2014年5月。
林誠二，民法總則講義（上），修訂版，1998年11月。
馮震宇，網路法基本問題研究（一），學林文化出版，2000年9月2版。
陳昭華，商標法之理論與實務，元照出版，2013年2月初版。
專書論文：
胡心蘭，美國Wiley案對我國著作權耗盡原則之啟發，刊載於「國際比較下我國著作權法之總檢討」，中央研究院法律學研究所，2014年12月。
馮震宇，歐盟著作權指令體制與相關歐盟法院判決之研究，刊載於「國際比較下我國著作權法之總檢討」，中央研究院法律學研究所，2014年12月。
期刊論文：
章忠信，著作權法中「散布權」之檢討，萬國法律，第116期，2001年4月，頁75。
章忠信，新著作權法「散布權」相關規定之檢討，政大智慧財產評論，第2卷第1期，2004年4月，頁55。
章忠信，北京視聽表演條約後的表演人權利保護，智慧財產權月刊，第179期，2013年11月，頁6。
馮震宇，WIPO著作權相關條約規範內容與其爭議問題之探討 （下），智慧財產權，第36期，2001年12月，頁29。
林利芝，從授權契約限制條款探討數位著作權商品的二手市場，東吳法律學報，第28卷第3期，2017年1月，頁139。
楊海平，散布權之適用，智慧財產權月刊，第191期，2014年11月，頁6。
蔡明誠，論智慧財產權之用盡原則-試從德國法觀察、兼論歐洲法之相關規範，政大法學論叢，第41期，1990年6月，頁227。
胡心蘭，數位著作授權契約對第一次銷售原則之影響與濫用原則之適用，智慧財產評論，第12卷第2期，2014年12月，頁59-63。
沈宗倫，由對價平衡觀點論智慧財產權耗盡原則之適用，國立中正大學法學集刊，第23期，2007年，頁172。
林利芝，從美國最高法院Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc.案探討美國真品平行輸入著作權侵害爭議之新動向，智慧財產權月刊，第184期，2014年4月，頁49。
章忠信，著作權法之科技保護措施立法與檢討，智慧財產權月刊，第191期，2014年11月，頁2。
林麗真，電子書線上交易契約法律問題探討，中原財經法學，第26期，2011年6月，頁136-137。
李英正，網路交易適用消保法郵購買賣規範之探討，消費者保護研究，第10輯，2007年2月，頁137。
吳瑾瑜，網路中無體商品交易之民法相關問題－以線上遞送付費商業電腦軟體為例，政大法學評論，第74期，2003年6月，頁75-76。
馮震宇，數位內容之保護與科技保護措施—法律、產業與政策的考量，月旦法學雜誌，105 期，2004年，頁83。
沈宗倫，數位著作物自由散布的界限與不法重製防止義務－重新建構我國著作權法數位權利耗盡原則，智慧財產評論，第13卷第2期，2015年12月，頁20。
蔡鎛宇，〈建立與伯恩公約／TRIPs相容之著作權形式要件(formalities)制度〉，《專利師》，第21期，2015年，頁17。
胡心蘭，從美國第九巡迴上訴法院近期案例初探數位環境下著作權耗盡原則，台灣法學雜誌，第218期，2013年2月，頁61。
蕭宏宜，〈耗盡原則與軟體轉售—以美國與歐盟的發展為中心〉，《東吳法律學報》，第24卷4期，2013年4月，頁167。
蕭宏宜，〈第一次銷售原則與輔助侵害著作權的美國實務趨勢〉，《科技法律透析》，第24卷11 期，2012年，頁57。
沈宗倫，數位著作授權與合理傳輸—論權利耗盡原則的新時代意義，智慧財產評論，第12卷第1期，2014年6月，頁26、33。
張懿云、陳思廷及姚信安，國際著作權立法新思潮之研究－美國及歐盟期末報告，經濟部智慧財產局委託，2015年11月，頁95。
伍偉華，著作權之真品平行輸入－以美國聯邦最高法院2013年Kirtsaeng案判決為中心，智慧財產權月刊，第216期，2016年12月，頁68-69。
馮震宇，輸入權與真品平行輸入，月旦法學教室，第136期，2014年2月，頁35。
網路資料：
經濟部智慧財產局，解釋資料檢索-電子郵件921118，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=216825&ctNode=7448&mp=1。
經濟部智慧財產局，著作權法修正草案總說明(院會通過版)，來源：https://www1.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=646444&ctNode=7892&mp=1。
經濟部智慧財產局，著作權法部分條文修正草案，來源：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-863896-a6253-1.html。
經濟部智慧財產局，著作權法修正草案(院會通過版)，來源：https://www.tipo.gov.tw/sys.content.asp?mp=1&CuItem=646444&ctNode=7773。

章忠信，水貨與平行輸入，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2518。
經濟部智慧財產局，保護文學及藝術著作之伯恩公約1979年巴黎修正案，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=202399&ctNode=7014&mp=1。
經濟部智慧財產局，世界智慧財產權組織著作權條約（WIPO/WCT）中文，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207133&ctNode=6782&mp=1。
經濟部智慧財產局，世界智慧財產權組織表演與錄音物條約（WIPO/WPPT）中文，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207136&ctNode=6782&mp=1。
WIPO（世界智慧財產權組織），Beijing Treaty on Audiovisual Performances（北京視聽表演條約）中文，來源：https://wipolex.wipo.int/en/treaties/textdetails/12213。
經濟部智慧財產局，美國著作權法，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=332837&ctNode=7015&mp=1。
經濟部智慧財產局，解釋資料檢索-智著字第10100001270號，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?ctNode=7448&mp=1&xItem=218846。
經濟部智慧財產局，與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,TRIPS）中文，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207100&ctNode=6780&mp=1。
章忠信，第五十九條之一（散布權之耗盡），著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=11&aid=112。
章忠信，「散布權」、「第一次銷售理論」及「輸入權」的關係？，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=3&aid=1114。
章忠信，著作權法真品平行輸入之研究，頁12-14，www.copyrightnote.org/paper/pa0006.doc。
章忠信，著作權法逐條釋義第八十七條之一，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=11&aid=146。
經濟部智慧財產局，解釋資料檢索-智著字第0930003678-0號，來源： https://www1.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=215505&ctNode=7448&mp=1。
章忠信，水貨與平行輸入，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2518。
Microsoft中文（台灣）網頁，https://products.office.com/zh-tw/compare-all-microsoft-office-products?tab=1。
維基百科https://zh.wikipedia.org/wiki/ITunes_Store。
布魯斯威利要告 Apple？老婆在 Twitter 回應：那不是真的https://www.inside.com.tw/article/1659-news-bruce-willis-sues-apple-is-not-a-ture-story。
Adobe軟體授權合約，來源https://www.adobe.com/content/dam/acom/tw/legal/licences_terms/pdf/Gen_WWAcrobat-zh_TW-20170202_1155.pdf。
維基百科（台灣正體）鍵入「數位」，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B8%E7%A2%BC。
Wikipedia「Digital goods」，https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_goods。
章忠信，電子書的著作權議題，作家生活誌，https://showwe.tw/news/news.aspx?n=1053。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/ITunes。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/國會音樂集團。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%94%B2%E9%AA%A8%E6%96%87%E5%85%AC%E5%8F%B8。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/AutoCAD。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/暴雪娛樂。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/魔兽世界。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%AF%E7%90%83%E9%9F%B3%E4%B9%90%E9%9B%86%E5%9B%A2。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/Adobe。
楊智傑，軟體轉售與第一次銷售原則：2015年Adobe System v. Christenson，北美智權報，第151期，2016年1月，來源：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-185.htm。
2-3權利耗盡原則之調整--（3）數位重製物是否有耗盡原則之適用，經濟部智慧財產局，頁13，來源：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=515916&ctNode=7643&mp=1。
維基百科，https://en.wikipedia.org/wiki/UFC-Que_Choisir。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A8%81%E5%B0%94%E4%B9%8C。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/Steam。
參考案例：
最高法院88 年度台上字第7368 號刑事判決。
最高法院92年度台上字第1001號刑事判決。
最高法院92年度台上字第1003號刑事判決。
臺灣高等法院103年度上字第432號民事判決。
智慧財產法院99年度刑智上易字第80號刑事判決。
最高法院101年度台上字第6164號刑事判決。
最高法院108年度台上字第397號民事判決。
二、英文資料
專書：
Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright §8.11[B] [4] (2016).
Paul Goldstein & Bernt Hugenholtz, International Copyright: Principles, Law, and Practice 312 (3rd ed., 2013).
Girish Agarwal, Implementing a Digital First Sale Doctrine: Comparative Study of the E.U. and the U.S.A., 17-18 (2015).
Marshall A. Leaffer, Undstanding Copyright Law 332 (5th ed., 2010).
Monica L. Dobson, Comment: Redigi and the Resell of Digital Media: The Courts Reject a Digital First Sale Doctrine and Sustain the Imbalance between Copyright Owners and Consumers, 7 Akron Intell. Prop. J. 209 (2015).
期刊論文：
R. Anthony Reese, The Public Display Right: the Copyright Act’s Neglected Solution to the Controversy over Ram “Copies”, 2001 University of Illnois L. Rev. 83, 126 (2001).
Ruth Anthony Reese, The First Sale Doctrine in the Era of Digital Networks, 44 Boston College Law Review. 577,585-587 (2003).
Joseph P. Liu, Owning Digital Copies: Copyright Law and the Incidents of Copy Ownership, 42 WM. & Mary L. Rev. 1323 (2001).
Aaron Perzanowski & Jason Schultz, Digital Exhaustion, 58 UCLA Law Review. 897 (2011).
John A. Rothchild, The Incredible Shrinking First-Sale Rule: Are Software Resale Limits Lawful? 57 Rutgers L. Rev. 1, 23-106 (2004).
Brian W. Carver, Why License Agreements do Not Control Copy Ownership: First Sale and Essential Copies, 25 Berkeley Tech. L.J. 1887, 1898-1925 (2010).
Kimberly A. Condoulis, Let Me Sell My Song! The Need for a Digital First Sale Doctrine Amendment to the Copyright Act, 22 B.U. J. Sci. & Tech. L. 121, 144 (2016).
Christina Mulligan, A Number Clausus Principle for Intellectual Property, 80 Tenn. L. Rev. 235, 276 (2013).
Lothar Determann & Aaron Xavier Fellmeth, Don’t Judge a Sale by Its License: Software Transfers under the First Sale Doctrine in The United States and the European Community, 36 University of San Francisco L. Rev. 1, 100 (2001).
Tricia Riskin, Out with the Old, in with the New: How a Functionalist Approach Could Save a Dying First Sale Doctrine, 13 NW. J. Tech. & Intell. Prop. 233, 251 (2015).
Brian Mencher, Digital Transmissions: To Boldly Go Where No First Sale Doctrine Has Gone before, 10 UCLA Entertainment L. Rev. 47, 61-62 (2002).
Maria A. Pallante, The Next Great Copyright Act, 36 Columbia J.L. & Arts 315, 332 (2013).
Keith Kupferschmid, Lost in Cyberspace: The Digital Demise of the First-Sale Doctrine, 16 J. Marshall J. Computer & Info. L. 825, 847 (1998).
Guy A. Rub, Rebalancing Copyright Exhaustion, 64 Emory L.J. 741, 801-06 (2015).
Victor F. Calaba, Quibbles'n Bits: Making a Digital First Sale Doctrine Feasible, 9 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 1, 26, 29-30. (2002).
Aaron Perzanowski & Jason Schultz, Reconciling Intellectual and Personal Property, 90 Notre Dame L. Rev. 1211, 1258 (2015).
Sarah Reis, Toward a “Digital Transfer Doctrine”? The First Sale Doctrine in the Digital Era, 109 NW. U. L. Rev. 205 (2014).
Stephen McIntyre, Game over for First Sale, 29 Berkeley Tech. L.J. 1, 59 (2014).
Frederick M. Abbott, First Report (Final) to the Committee on International Trade Law of the International Law Association on the Subject of Parallel Importation, 1 Journal of International Economic L. 607, 632 (1998).
Clause E. Barfield & Mark A. Groombridge, Parallel Trade in the Pharmaceutical Industry: Implications for Innovation, Consumer Welfare, and Health Policy, 10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 185, 251-253 (1999).
參考案例：
New York Times Co., Inc. v. Tasini, 533 U.S. 483, 504 (2001).
London-Sire Records, Inc. v. Doe 1, 542 F.Supp.2d 153(2008).
Bobbs-Merrill Co. v. Straus, 210 U.S. 339 (1908).
Sebastian International, Inc. v. Consumer Contacts (PTY) Ltd., 847 F.2d 1093 (3rd Cir. 1988).
John Wiley & Sons, Inc. v. Supap Kirtsaeng, 654 F.3d 210, 224 (2nd Cir. 2011).
Parfums Givenchy, Inc. v. Drug Emporium, 38 F.3d 477 (9th Cir. 1994).
Bmg Music v. Edmundo Perez, 952 F.2d 318 (9th Cir. 1991).
Quality King Distributors, Inc. v. L'anza Research International, 523 U.S. 135 (1998).
Costco Wholesale Corporation v. Omega S.A. 131 S. Ct. 565 (2010).
Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S.Ct. 1351
Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F.Supp.2d 640 (S.D.N.Y. 2013).
Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 2018 WL 6518076 (2nd Cir. (N.Y.), Dec 12, 2018).
Timothy S. Vernor v. Autodesk, Inc., 621 F.3d 1102 (9th Cir. 2010).
MDY Industries, LLC v. Blizzard Entertainment, 629 F.3d 928 (9th Cir. 2010).
UMG Recordings, Inc. v. Troy Augusto, 628 F.3d 1175 (9th Cir. 2011).
Adobe System Inc. v. Joshua Christenson, 809 F.3d 1071 (9th Cir. 2015).
United States v. Wise, 550 F.2d 1180 (9th Cir. 1977).
Apple Inc. v. Psystar Corp., 658 F.3d 1150, 1159 (9th Cir. 2011).
Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003).
Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc. 137 S.Ct. 1523 (2017).
其他：
See House of Representatives Report No. 94-1476, at 53 (September 1976)
三、德文（含歐盟）資料
專書：
Guido Westkamp, One or Several Super-Rights? The (Subtle) Impact of the Digital Single Market on a Future EU Copyright Architecture, in Remuneration of Copyright Owners: Regulatory Challenges of New Business Models 21, 44 (Kung-Chung Liu & Reto M. Hilty eds., 2017).
Giorgio Spedicato, Online Exhaustion and the Boundaries of Interpretation, in Balancing Copyright Law in the Digital Age: Comparative Perspectives 32-36 (Roberto Caso & Federica Giovanella eds., 2015).
Sven Schonhofen, UsedSoft and Its Aftermath: The Resale of Digital Content in the European Union, 16 Wake Forest J. Bus. & Intell. Prop. L. 262, 287, 290-291(2016).
期刊論文：
Ole-Andreas Rognstad, Legally Flawed but Politically Sound? Digital Exhaustion of Copyright in Europe after UsedSoft, 1 OSLO L. REV. 1, 5-6, 18 (2014).
Simon Geiregat, Digital Exhaustion of Copyright after Cjeu Judgement in Ranks and Vasiļevičs, Computer Law & Security Review 1, 14-15, 18 (2017).
Nils Rauer & Diana Ettig, translated by Catriona Thomas, Can E-Books and Other Digital Works Be Resold? 10 Journal of Intellectual Property Law & Practice 716 (2015).
網路資料：
案號N°RG 16/01008。來源：https://cdn2.nextinpact.com/medias/16-01008-ufc-que-choisir-c--valve.pdf。
案號C-263/18。來源：http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221807&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1。
整理自Next Inpact （法文），來源：https://www.nextinpact.com/news/108209-ufc-que-choisir-vs-valve-justice-consacre-vente-doccasion-jeux-dematerialises.htm。
參考案例：
UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp., In Case C‑128/11
RGZ 63,394
Case C-479/04 Laserdisken ApS v Kulturministeriet, September 12, 2006
NUV and GAU v. Tom Kabinet Internet BV and Others. Case C-263/18
Art & Allposters International BV v. Stichting Pictoright, Case C-419/13