臺灣博碩士論文加值系統

我國非常上訴制度長久以來存在許多立法及制度面上的問題，其存廢或改進被廣泛討論。為了解決長期以來最高法院各庭間所存在的見解歧異，於民國108年7月4日起於最高法院及最高行政法院實施大法庭制度，其立法目的就是要統一最高法院各庭間的歧異見解。大法庭制度實施後，對最高法院的審判過程有何制度面的衝擊？對特別救濟程序之非常上訴產生何種影響？在大法庭制度下當事人參與的程度是否影響非常上訴制度的聲請？非常上訴制度在大法庭制度實施後的存廢問題及大法庭制度實施後與當事人釋憲權利的相互關係會有如何的變化？
民國108年7月4日甫通過實施的大法庭新制，對整個最高法院的審判程序產生極為重大的影響，該制度企圖以法治的層面來統一法律的見解及適用，並承擔了最高法院實施多年用以統一法律見解之最高法院判例及決議制度，使該判例及決議制度施行九十多年之後，停止適用，走入歷史。
大法庭制度是一個全新的制度，依法設立於最高法院，其最大的目的係要統一各庭歧異的法律見解。而非常上訴係由最高檢察署檢察總長向最高法院所提出。但我國最高法院各庭之間裁判歧異的問題極為嚴重，以往要統一最高法院各庭之見解都極為不易。企圖統一最高法院各庭間之歧異見解的大法庭制度施行之後，對於最高法院各審判庭在審理案件之審判行為所造成的影響，都是值得思考的問題。
因此，本文從非常上訴出發，探討最高法院檢查署檢察總長提出非常上訴之法律理由，與非常上訴之法理依據及隨後非常上訴若有歧異見解時之聲請大法庭裁判，及大法庭制度施行之後對非常上訴制度之影響。
關鍵字:大法庭、判例、非常上訴、歧異見解

There are many systemic problems in extraordinary appeal, resulting in expending discussions about abandoning this appeal system or not. For the sake of resolving the conflict opinions between chambers in supreme court, Grand Chambers system had been held on July 4, 2019 to unify opinions in supreme court. How about the impact in putting into practice of the Grand Chamber system? How about the impact in the final outcome of judicial procedures? And how about the impact in judicial remedy?
There should be a great impact on the judicial procedures through the new system of Grand Chambers. Grand Chambers, replacing precedents and decreto, try to unify the interpretation and application of law. Precedents and decreto had come to history through application of Grand Chamber system.
Grand Chamber, established in Supreme Court, is brand new system at major aim of unifying legal opinion. Extraordinary appeal is raised by Prosecutor-General of Supreme Court Prosecutor Office to Supreme Court. There are many controversial issues between each court. It is hard to unify the interpretation and application of legal opinion. And it is worth to think of the impact of act of Supreme Court in judging behavior after application of Grand Chamber system.
This Article is starting through the system of extraordinary appeal to discuss the reason of extraordinary appeal raised by Prosecutor-General, then claiming judgment by Grand Chamber in controversial opinions in cases during extraordinary appeal in the trial, then the impact of Grand Chamber on extraordinary appeal.
Keyword:Grand Chamber,Precedents,Extraordinary Appeal,controversial issues

第一章 緒論...........................................................................................................1
第一節 研究動機與研究目的...........................................................................1
第一項 研究動機............................................................................................1
第二項 研究目的............................................................................................2
第二節 研究範圍與研究方法...........................................................................5
第一項 研究範圍............................................................................................5
第二項 研究方法............................................................................................5
第二章 我國非常上訴與憲法基本原則.........................................................7
第一節 非常上訴之立法目的...........................................................................7
第二節 非常上訴之立法本質與憲法原則....................................................11
第一項 刑訴法第447條第2項與一事不再理原則...............................11
第一款 我國一事不再理學說理論........................................................11
第二款 英美法學說理論.........................................................................12
第三款 我國法與英美法理論之差異....................................................14
第四款 刑訴法第447條第2項之沿革..................................................15
第五款 刑訴法第447條第2項之存廢爭議..........................................16
第二項 非常上訴與一事不再理之關係....................................................18
第一款 學說上之爭議.............................................................................18
第二款 非常上訴與再審之關係............................................................20
第三項 非常上訴專屬檢察總長之檢討....................................................21
第一款 專屬檢察總長之理由................................................................21
第二款 97年第4次刑庭決議之檢討...................................................24
第三款 小結..............................................................................................27
第三章 非常上訴與最高法院審判之關係 ..................................................29
第一節 最高法院開庭審理之探討 ................................................................29
第一項 最高法院應何時開辯論庭.............................................................29
第二項 最高法院言詞辯論與自為判決之關係.......................................32
第一款 言詞辯論後自為判決之標準....................................................32
第二款 不言詞辯論而自為判決之爭議................................................32
第三款 實務評析......................................................................................33
第二節 非常上訴與上訴第三審案件之差異................................................34
第一項 實務在差異上的區分.....................................................................34
第二項 針對實務的建議.............................................................................36
第一款 非常上訴專庭的建議................................................................36
第二款 言詞辯論與言詞陳述之運用...................................................37
第三款 解決最高法院案件積累之建議...............................................38
第三節 非常上訴與不利益變更禁止之關係................................................39
第一項 非常上訴審不利益變更禁止原則之適用...................................39
第一款 學說上之爭點.............................................................................39
第二款 非常上訴不利益變更禁止原則之實務運用..........................40
第二項 非常上訴撤銷改判時所適用之法律............................................42
第三項 不利益變更禁止原則刑之判斷標準............................................45
第四節 刑訴法第163條與非常上訴之關係.................................................46
第一項 證據調查在刑訴法第163條與第379條第10款之內涵............46
第一款 刑訴法第163條之本旨..............................................................46
第二款 刑訴法第379條第10款之本旨................................................49
第三款 實務見解與評析.........................................................................50
第二項 違反刑訴法第163條之效果.........................................................52
第四章 大法庭制度之探討................................................................................55
第一節 大法庭制度之沿革..............................................................................55
第一項 德國大法庭制度..............................................................................58
第二項 日本大法庭制度............................................................................. 62
第二節 我國大法庭制度之立法意旨............................................................ 63
第三節 大法庭如何運作.................................................................................. 65
第一項 大法庭之審判模式......................................................................... 65
第二項 提案主體、方式及提案類型........................................................ 66
第一款 歧異見解提案............................................................................. 66
第二款 原則重要性提案.........................................................................67
第三款 當事人提案................................................................................. 68
第四款 提案後之審理模式.................................................................... 69
第三項 實務運作.......................................................................................... 70
第一款 歧異提案...................................................................................... 70
第二款 大法庭裁定之影響..................................................................... 71
第四節 我國大法庭制度與德國大法庭制度之差異................................... 74
第五章 大法庭制度之影響.............................................................................. 77
第一節 大法庭與非常上訴之關係................................................................. 77
第一項 對97年第4次刑事庭總會決議之影響......................................77
第二項 非常上訴案件量與大法庭制度之關係....................................... 78
第三項 大法庭制度於非常上訴審之適用............................................... 79
第四項 大法庭「原則重要提案」與非常上訴之關係.......................... 82
第一款 何謂原則重要性......................................................................... 82
第二款 實務評析......................................................................................84
第三款 違背原則重要性提案而為判決之結果...................................85
第二節 大法庭對爭議案件之影響................................................................. 86
第一項 對刑事訴訟法第376條規定案件之影響................................... 86
第二項 大法庭制度下對累犯非常上訴之影響....................................... 88
第三節 大法庭制度之建議.............................................................................. 90
第一項 大法庭之提案標準......................................................................... 90
第二項 統一解釋法令權責之區分............................................................ 91
第三項 大法庭裁定對提案庭案件之影響............................................... 95
第六章 結論與建議.............................................................................................97
第一節 結論........................................................................................................97
第二節 非常上訴之檢討與建議....................................................................103
第三節 大法庭制度統一法律見解之省思...................................................106
參考文獻...............................................................................................................111

一、教科書
1.王兆鵬，一事不再理，元照，一版，2008 年 4 月。
2.李春福，非常上訴制度之研究，承法，一版，2014 年，4 月。
3.李春福，刑事訴訟法論，新學林，一版，2017 年 9 月。
4.非常上訴理由及判決要旨 第 19 輯，最高法院檢察署，2015 年 11 月。
5.非常上訴理由及判決要旨 第 20 輯，最高法院檢察署，2018 年 12 月。
6.林鈺雄等，最高法院之法治國圖像，元照，一版，2014 年 4 月。
7.林東茂，刑法總則，一品，二版，2019年11月。
8.林俊益，刑事訴訟法概論（上）（下），新學林，十八版，2018 年 9 月。
9.花滿堂，刑事訴訟法爭議研究，新學林，一版，2018 年 5 月。
10.姜世明，民事訴訟法（下册），新學林，六版，2019年2月。
11.陳敏，行政法總論，新學林，七版， 2011 年。
12.陳樸生，刑事訴陳訟法實務（重訂版），自刊，十版，1995 年 。
13.黃朝義，刑事訴訟程序基礎理論，新學林，一版，2020年1月。

二、期刊論文
1.大法庭新制(一)---統一解釋法律、判決效力之探討，月旦法學雜誌第289期，2019年6月，頁58。
2.大法庭新制(二)---言詞辯論進行與判例、判決廢止之探討，月旦法學雜誌第289期，2019年6月，頁66-80。
3.王士帆，最高法院決議維護裁判一致性？——觀摩德國一則裁判，台灣法學雜誌，204期，2012年7月，頁7-27。
4.王士帆，德國大法庭-預防最高法院裁判歧異之法定法庭。月旦法學雜誌第208期，2012年8月，頁65-92。
5.王士帆，德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 42, 139-監聽陷阱，軍法專刊，58卷3期，2012年6月，頁167。
6.王兆鵬，重新思考非常上訴制度，月旦法學雜誌170期，2009年7月，頁98-121。
7.王梅英，大法庭新制，司法周刊第1948期，2019年4月19日，頁1-21。

8.朱富美，最高法院言詞辯論之檢討與建議，中華法學，第15期，2013年11月，頁117。
9.朱楠，我國非常上訴實務之剖析，中華法學，15期，2013年11月，頁77-102。
10.沈冠伶，終審法院統一見解機制之改革¬¬-大法庭草案評析，月旦法學雜誌第277期，2018年6月，頁239。
11.吳巡龍，大法庭應如何運作，月旦法學雜誌，第 289 期，2019年5月，頁38-52。
12.吳燦，大法庭新制(一)—統一解釋法律、判決效力之探討，月旦法學雜誌第289期，2019年6月，頁54。
13.李春福，論不利益變更禁止原則-兼評非常上訴制度，東吳法律學報第28卷第3期。頁167-200。
14.李春福，非常上訴判決之實務演變與檢討，法令月刊，第64卷第8期，2013年8月，頁88-89。
15.李春福，一事不再理之探討，高大法學叢論，第15卷，第1期，2019年9月，頁159-191。
16.李春福，最高法院刑事終審角色之評析，法令月刊第65卷第9期，103年9月。頁62-81。
17.李啟成，岡田朝太郎與晚清廢除比附援引-兼論法律進化論在近代中國的影響，法制史研究，第22期，2013年2月，頁169。
18.呂潮澤，最高法院 97 年 9 月 2 日關於非常上訴之補充決議適用性之探討，法令月刊，第61卷第11期，頁33-46。
19.林大洋，大法庭新制(一)，月旦法學雜誌，第289期，2019年6月，頁54。
20.林永謀，關於非常上訴之刑訴法第447條第2項適用之檢討，萬國法律雙月刊，第88期，1996年，頁4-12。
21.林裕順，終審法院統一見解機制之改革¬¬-大法庭草案評析，月旦法學雜誌第277期，2018年6月，頁241-243。
22.林鈺雄，最高法院如何開庭審理-以刑事案件之開庭標準與審理流程為中心，台灣法學雜誌，第200期，2012年5月，頁91-111。
23.林鈺雄，終審法院統一見解機制之改革¬¬-大法庭草案評析，月旦法學雜誌第277期，2018年6月，頁246。
24.林鈺雄，刑法與刑訴之交錯適用，元照，2008年，一版，頁337-338。
25.法務部，司改國是會議第一分組第六次會議「再審與非常上訴制度之檢討」，2017年5月6日。
26.郭玉林，大法庭設置後之審判思維---一體適用與個案正義之衝突，月旦法學雜誌第294期，2019年10月。頁6。
27.陳運財，第三審刑事訴訟之言詞辯論與自為判決，台灣法學雜誌，第230期，2013年8月，頁144。
28.陳運財，日本第三審嚴格法律審與個案救濟——以刑事訴訟法411條為中心，台灣法學雜誌，347期，2018年7月，頁53-68。
29.終審法院統一見解機制之改革-大法庭草案評析，月旦法學雜誌第277期，2018年6月，頁221-226。
30.最高法院大法庭草案學術研討會會議記錄，2012年12月10日。
31.黃翰義，自證據未調查之內涵檢驗非常上訴制度-（上），司法周刊，第1725期，2014年12月5日，頁3。
32.黃翰義，自證據未調查之內涵檢驗非常上訴制度-（下），司法周刊，第1726期，2014年12月12日，頁2。

三、網路資訊
1.王參和，我國刑事第二審構造改採事後審制之探討，法學研究報告合輯，頁2056，資料來源: http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/082王參和.pdf
2.非常上訴做為救濟制度之研析：
https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=172574
3.最高法院撤銷有罪，改判無罪判決：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20190220/38260654/
4.自由評論網：非常上訴引起檢院對立https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2499109
5.自由時報：司法話題，新制起步，先消化已存在之歧異：
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1301600
6.審慎辦理非常上訴案件：https://www.tps.moj.gov.tw/16314/16352/16354/224229/
7.最高法院近五年非常上訴案件之統計分析：
https://www.judicial.gov.tw/juds/1_unnorm.htm
8.司法院法律資料檢索系統：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
9.大法庭車手強制工作裁定出爐後，法院怎麼判？2020年3月7日。引述自：https://casebf.com/2020/03/07/after108-2306/
10.黃瑞華：三審法官至檢察總長公開信，蘋果日報。
https:twappledaily.com/headline/daily/20190220/38260654/
11.最高法院關於言詞辯論新聞稿，2021年12月5日。
https://tps.judicial.gov.tw/ms_news/index.php?mode=detail&SEQNO=106082&CLASSID=n
12.相隔15年，最高法院開庭刑案，中央通訊社。
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201204250009.aspx
13.楊雲驊，到底要多少員額才算合理？從德國聯邦法院超額配置談我國最高法院不足額配置問題，司法改革雜誌資料庫：
https://digital.jrf.org.tw/articles/2388
14.非常上訴案件統計分析：
http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=1660