在證券市場中，交易如同進行一場博弈，擅於洞燭機先者，往往能夠掌握勝機。足以影響公司股票價格的重大消息，通常係投資人賴以判斷買賣時機的決策依據，故先於他人知悉重大非公開消息，便能有獲利的空間。由此可見，事先掌握資訊之於獲利深具重要性，此亦即法律有禁止公司內部人利用內線消息交易之原因。

隨著科技發展日新月異，公司內不為外人道的重大非公開消息，遂成外部有心人士鎖定的目標。近年來，美國發生數起駭客竊取公司機密資訊進行內線交易的案件，不法獲利甚鉅，儼然係內線交易新型態的犯罪手法。然而，回顧我國內線交易法制，將所欲規範之行為主體逐一列舉，卻獨漏此種以不法行為取得消息之人，對於市場秩序之維護力有未逮。因此，是否應將不法取得消息之人納入我國證交法禁止其內線交易，即為本文探討的重點。

本文首先概述美國和歐盟內線交易法制的起源，並縱觀兩者就內線交易行為主體之規範，與我國法制加以比較分析。又我國法制雖師承自美國，但不法取得消息之人，並非美國實務創設信賴關係理論、消息傳遞理論和私取理論所涵蓋之內部人，亦未列為我國證交法禁止內線交易之行為主體，於現行法下應屬外部人，故本文由外部人交易之角度切入，探討「外部人若知悉內部消息所為之交易是否應予管制」之問題。進而，再審視不法取得消息之人在美國、歐盟及我國法制下之規範情形及面臨的問題，反思我國內線交易法制是否有修改之必要。

衡諸國內實務判決，多秉持「偶然聽聞消息之人應以內線交易論處」的立場；此外，不法取得消息之人無須負擔內線交易責任，於我國現行法制下亦產生諸多疑義。基此，本文淺見認為，參酌歐盟立法例，修法將不法取得消息之人增訂為禁止內線交易的行為主體，應係解決問題較為實際有效之作法。惟於尚未修法以前，宜取道仿自美國1934年證券交易法Section 10(b)和Rule 10b-5而立法之我國證券交易法第20條第1項規定，並輔以資訊財產權理論和詐欺投資人理論為基礎，作為對不法取得消息之人課以內線交易責任的折衷方案。

Trading in securities market has a lot in common with gambling, and those who have great vision can often grasp opportunities to win a fortune. Material information that affects a company’s stock price is usually the basis for investors to make decisions about the timing of buying and selling, hence there will be more chances to make profits if an investor is aware of material nonpublic information ahead of all the other market participants. This indicates the importance of possessing information in advance for profits and the reasons why corporate insiders are prohibited by law from trading on inside information.

With the rapid development of technology, material nonpublic information which is confidential within the company has become a target for outside miscreants. In recent years, there have been several cases of hackers stealing confidential company information for insider trading in the United States, making huge illegal profits, which seems to be a new type of criminal practice of insider trading. Looking back at the legal system of insider trading in our country, we have enumerated the subjects of conduct that should be regulated, but we have left out those who obtain information through unlawful means, which remains a threat to the integrity of the securities market. Therefore, this thesis addresses an issue whether an individual who obtain nonpublic information illegally from a company in order to trade on it should be prohibited under our Securities and Exchange Act.

Chapter two outlined the origins of the legal systems of insider trading in the United States and the European Union, and compared them with our own legal system in terms of the regulation of the subject of insider trading behavior. Although our legal system was inherited from the United States, the person who illegally obtained the nonpublic information was not an insider under the fiduciary duty theory, tipper/ tippee liability theory, misappropriation theory, nor was he/she the subject of insider trading prohibited by our Securities and Exchange Act, which made him/her an outsider under the current law. Accordingly, Chapter three would explore whether trading by outsiders aware of inside information should be regulated from the perspective of outsider trading. Chapter four would examine the regulations and problems concerning those who obtained information illegally under the U.S., E.U. and our legal system, and reflected on whether there was a need to improve the legal system of insider trading in our country.

Weighing the judgment that people who overheard nonpublic information should be prohibited from insider trading by our courts, and doubtful problems arose from those who obtained information illegally were not liable for insider trading under current law, in Chapter five, this thesis advocates making reference to the EU legislation and amending our law to make the person who trades on nonpublic information obtained illegally liable for insider trading, which is a more practical and effective approach. Otherwise, before the law is amended, it is advisable to adopt the first paragraph of Article 20 of our Securities and Exchange Act, which originated from Section 10(b) and Rule 10b-5 of Securities Exchange Act of 1934, as a compromise for liability of people who illegally obtain nonpublic information based on the property rights in information theory or the fraud on the investor theory.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究架構 6
第四節 文獻探討 7
第一項 美國法制 7
第一款 禁止內線交易之法源 7
第二款 實務發展 8
第一目 資訊平等理論 8
第二目 信賴關係理論 8
第三目 消息傳遞理論 9
第四目 私取理論 10
第二項 歐盟法制 10
第五節 研究方法 11
第一項 比較研究方法 11
第二項 法律經濟分析方法 12
第二章 內線交易行為主體之規範 14
第一節 美國法制 14
第一項 禁止內線交易之法源 15
第一款 1934年證券交易法 15
第二款 Section 10(b)和Rule 10b-5 15
第二項 實務發展之內線交易理論 18
第一款 資訊平等理論 18
第一目 In re Cady, Roberts & Co. 18
第二目 SEC v. Texas Gulf Sulphur Co. 20
第二款 信賴關係理論 21
第一目 Chiarella v. United States之案例事實 21
第二目 Chiarella v. United States之法院判決 22
第三款 消息傳遞理論 24
第一目 Dirks v. SEC之案例事實 24
第二目 Dirks v. SEC之法院判決 25
第四款 私取理論 28
第一目 United States v. O'Hagan之案例事實 28
第二目 United States v. O'Hagan之法院判決 29
第二節 歐盟法制 32
第一項 內線交易法規制定之沿革 32
第二項 2014年市場濫用規則（Market Abuse Regulation） 34
第三節 我國法制 37
第一項 公司之董事、監察人及經理人 37
第二項 持有公司股份超過10%之股東 38
第三項 基於職業或控制關係獲悉消息之人 39
第四項 喪失前三款身分後，未滿六個月者 40
第五項 從前四款所列之人獲悉消息之人 40
第四節 小結 41
第一項 立法體例之比較 41
第二項 禁止內線交易理論之比較 43
第三章 外部人之內線交易 46
第一節 何謂「外部人」 46
第一項 概說 46
第二項 外部人之類型例示 47
第一款 利用市場消息進行交易者 47
第二款 以不法行為取得消息之人 49
第二節 禁止內線交易之緣由 50
第一項 應禁止內線交易 50
第一款 內線交易會損害市場之公平性 50
第二款 內線交易會損害公司內部經營效率 51
第三款 內線交易會引發道德危險（moral hazard） 52
第四款 內線交易係不正當使用公司財產之行為 53
第二項 不應禁止內線交易 54
第一款 內線交易不會造成市場交易的不公平 54
第二款 內線交易不會損害公司內部經營效率 56
第三款 內線交易得作為有效率之報酬方式 57
第四款 資訊財產權理論不足為禁止內線內易之依據 58
第三節 外部人之內線交易應否管制 59
第一項 應管制說 60
第一款 影響股價反應資訊的功能及市場流動性 60
第二款 不公平的市場交易成本分擔 63
第二項 不應管制說 65
第一款 有助於公司監管及外部監督 65
第二款 與影響市場效率並無直接關聯性 68
第四節 小結 69
第四章 以不法行為取得內部消息之責任 72
第一節 美國學說理論暨實務判決 72
第一項 美國學說理論 72
第一款 資訊平等理論 72
第二款 信賴關係理論 73
第三款 消息傳遞理論 74
第四款 私取理論 74
第二項 美國實務判決 75
第一款 SEC v. Lohmus Haavel & Viisemann, et al. 75
第二款 SEC v. Blue Bottle Ltd. & Strokes 77
第三款 SEC v. Michael A. Stummer 79
第四款 SEC v. Dorozhko 80
第一目 案例事實 80
第二目 法院判決 82
第五款 SEC v. Dubovoy, et al. 84
第六款 SEC v. Iat Hong, et al. 86
第七款 SEC v. Ieremenko, et al. 88
第三項 美國學說暨實務案例分析 89
第一款 現行法制下面臨之問題 89
第二款 Dorozhko案之分析 91
第一目 概說 91
第二目 否定二審法院之見解 93
第三目 肯定二審法院之見解 96
第四目 二審法院尚未解決之問題 101
第二節 歐盟法規範 103
第三節 我國法規範 104
第四節 小結 105
第一項 美國法制 105
第二項 歐盟及我國法制 107
第五章 國內實務、學說探討及解決方案 108
第一節 國內實務判決暨學說 108
第一項 國內實務判決 109
第一款 建興案 109
第一目 案例事實 109
第二目 法院判決 110
第二款 漢微科案 112
第一目 案例事實 112
第二目 法院判決 113
第三款 勝華案 114
第一目 案例事實 114
第二目 法院判決 115
第二項 實務案例分析 116
第一款 未處罰不法取得消息者之輕重失衡 116
第二款 應處罰不法取得消息者之理由 120
第一目 單以普通刑法處罰可能評價不足 120
第二目 犯罪所得沒收之疑義 123
第三目 民事賠償責任之問題 127
第二節 解決方案 129
第一項 歐盟法立法例之參考 129
第二項 美國實務判決及理論之參考 132
第一款 以我國證交法第20條作為規範之法源依據 132
第一目 資訊財產權理論 134
第二目 詐欺投資人理論 136
第三目 證交法第20條第1項之重新涵攝 140
第二款 美國提出內線交易禁止法議案之反思 141
第六章 結論與建議 147
參考文獻及書目 150
一、中文部分 150
（一）專書 150
（二）期刊論文 150
（三）學位論文 154
二、英文部分 154
（一）專書 154
（二）期刊論文 154

一、中文部分
（一）專書
Stephen M. Bainbridge著，林建中、黃朝琮、趙冠瑋、吳奐廷譯，內線交易研究指南，新學林，2018年。
大衛.傅利曼(David D. Friedman)著，徐源豐譯，經濟學與法律的對話，先覺，2002年。
王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，4版，新學林，2015年。
林鈺雄，刑事訴訟法（下冊），8版，新學林，2017年。
施茂林，證券交易法律風險探測，五南，2018年。
曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照，2018年。
曾宛如，證券交易法原理，6版，元照，2012年。
劉連煜，內線交易構成要件，2版，元照，2012年。
劉連煜，新證券交易法實例研習，14版，元照，2016年。
賴英照，股市遊戲規則─最新證券交易法解析，自版，2006年。
賴英照，誰怕內線交易，自版，2017年。
賴英照，證券交易法逐條釋義─第一冊，5版，自版，1990年。
戴銘昇，證券交易法物語（二），元照，2018年。

（二）期刊論文
江朝聖，按摩師是內線交易的內部人？／台高院104金上訴53刑事判決，台灣法學雜誌，第306期，2016年，頁145-148。
林志潔，美國聯邦最高法院判決與內線交易內部人定義之發展─以O'Hagan案為核心，歐美研究，第41卷第3期，2011年，頁849-883。
林忠義，法律經濟分析的實際運用與極限，律師雜誌，第352期，2009年，頁76-84。
林書楷，資本市場刑法－以內線交易及操縱市場罪為中心，月旦財經法雜誌，23期，2010年，頁53-76。
林鈺雄，利得沒收新法之審查體系與解釋適用，月旦法學雜誌，第251期，2016年，頁6-34。
武永生，證券市場內線交易之意義與利弊─法律與經濟之分析，證券市場發展季刊，第22期，1994年，頁367-398。
邱智宏，電腦駭客及內線交易，司法新聲，第100期，2011年，頁76-83。
姚志明，內線交易責任主體之研究，月旦民商法雜誌，第30期，2010年，頁81-103。
洪秀芬，從德國內線禁止行為類型及其處罰規定反思我國內線交易規範改革之可能性，中正財經法學，第7期，2013年，頁1-48。
張心悌，內線交易內部人之判斷－高雄地方法院九四年訴字第二七九一號刑事判決評釋，台灣法學雜誌，第114 期，2008年，頁180-188。
張心悌，內線交易消息傳遞之民事責任，臺北大學法學論叢，第74期，2010年，頁109-145。
張心悌，內線交易與忠實義務之違反─兼評臺灣高等法院104年度金上字第6號民事判決，月旦裁判時報，第68期，2018年，頁95-102。
張心悌，消息受領人偶然聽聞之內線交易責任─兼評臺灣高等法院104年度金上字第53號刑事判決，月旦裁判時報，第49期，2016年，頁30-37。
張心悌，從法律經濟學與資訊財產權探討內線交易理論︰兼論內線交易內部人之範圍，國立臺灣大學法學論叢，第37卷第3期，2008年，頁97-128。
莊永丞，從美國內線交易被告持有內線消息與使用內線消息之論爭，論我國證券交易法應有之立場與態度，東吳法律學報，第23卷第1期，2011年，頁135-181。
莊永丞，論外部人內線交易之證券詐欺責任，當前公司與證券法制新趨勢－賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照，2016年，頁661-672。
莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學，第8期，2002年，頁147-183。
郭大維，內線交易的規範主體，謝哲勝編，內線交易與操縱股價法律與政策，元照，2017年，頁27-53。
郭大維，以犯罪行為取得內線消息者，月旦法學教室，第121期，2012年，頁27-29。
陳彥良，歐盟、德國內線交易法制發展─兼論台灣之內線交易規範，國立中正大學法學集刊，第32期，2011年，頁89-142。
曾宛如，內線交易之行為主體，台灣法學雜誌，第98期，2007年，頁292-298。
曾宛如，建構我國內線交易之規範：從禁止內線交易所欲保護之法益切入，國立臺灣大學法學論叢，第38卷第1期，2009年，頁253-310。
黃彥翔，違規用電挖取加密貨幣案件之沒收問題（一），法務通訊，第2926期，2018年，頁5-6。
黃彥翔，違規用電挖取加密貨幣案件之沒收問題（二），法務通訊，第2927期，2018年，頁5-6。
黃朝琮，內線消息傳遞責任之探討，法令月刊，第67卷第6期，2016年，頁97-121。
黃朝琮，美國案例法上內線交易責任主體範圍之變遷與啟示，中華國際法與超國界法評論，第9卷第2期，2013年，頁287-315。
廖大穎，資訊不正流用理論與證券交易法第157條之1，月旦財經法雜誌，第16期，2009年，頁77-114。
劉成墉，內線交易消息受領人之探討：以遠距消息受領人為中心，銘傳大學法學論叢，第17期，2012年，頁165-203。
劉連煜，證券交易法:第一講_內線交易與行為主體，月旦法學教室，第102期，2011年，頁53-72。
劉連煜，證券交易法:第二講_內線交易行為主體之最新案例研析，月旦法學教室，第104期，2011年，頁57-70。
劉連煜，證券交易法:第二講內線交易理論與內部人範圍(上)，月旦法學教室，第50期，2006年，頁84-94。
劉連煜，證券交易法:第二講內線交易理論與內部人範圍(下)，月旦法學教室，第51期，2007年，頁86-93。
賴英照，內線交易的基礎理論，月旦法學雜誌，第123期，2005年，頁172-191。
戴銘昇，論證券詐欺之行為要件─以美國及我國法院實務案例為中心，華岡法粹，第46期，2010年，頁123-184。

（三）學位論文
吳建星，外部人之內線交易─以市場消息為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2012年。
陳冠潔，我國內線交易規範行為主體與責任類型之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2009年。

二、英文部分
（一）專書
Bainbridge, Stephen M., SECURITIES LAW: INSIDER TRADING (2nd ed. 2007).
Bergmans, Bernhard, INSIDE INFORMATION AND SECURITIES TRADING: A LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS OF THE FOUNDATIONS OF LIABILITY IN THE U. S. A. AND EUROPEAN COMMUNITY (1991).
Cox, James D., Hillman, Robert W. and Langevoort, Donald C., SECURITIES REGULATION : CASES AND MATERIALS (7th ed. 2013).
Gaillard, Emmanuel, INSIDER TRADING : THE LAWS OF EUROPE, THE UNITED STATES AND JAPAN (1992).

（二）期刊論文
Ayres, Ian & Choi, Stephen, Internalizing Outsider Trading, 101 MICH. L. REV. 313 (2002).
Bainbridge, Stephen M., Incorporating State Law Fiduciary Duties into the Federal Insider Trading Prohibition, 52 WASH. & LEE L. REV. 1189 (1995).
Bainbridge, Stephen M., Insider Trading Regulation: The Path Dependent Choice between Property Rights and Securities Fraud, 52 SMU L. REV. 1589 (1999).
Bainbridge, Stephen M., Ruling on Hackers as Inside Traders: Right in Theory, Wrong on the Law, WASHINGTON LEGAL FOUNDATION LEGAL BACKGROUNDER Vol. 24, No. 32 (2009).
Barry, John F., The Economics of Outside Information and Rule 10b-5, 129 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1307 (1981).
Bharara, P., Kim, J. H., Coffee Jr, J. C., Goldstein, K. R., Grundfest, H. J. A., Haag, M., McKown, J. E. & Rakoff, H. J. S., Report of the Bharara Task Force on Insider Trading (2020).
Carlton, Dennis W. & Fischel, Daniel R., The Regulation of Insider Trading, 35 STANFORD LAW REVIEW 857 (1983).
Chuang, Yung-Cheng, A Critique of U.S. Insider Trading Regulation Theory, 7 CHUNG-YUAN LAW REVIEW 211 (2001).
Claudio, Segré, The development of a European capital market. Report of a Group of Experts appointed by the EEC Commission, EU Commission-Working Document (1966).
Coffee, John C., Mapping the Future of Insider Trading Law: Of Boundaries, Gaps, and Strategies, COLUM. BUS. L. REV. 281 (2013).
Coles, Kathleen L., The Dilemma of the Remote Tippee, 41 GONZ. L. REV. 181 (2006).
DiGiovanni, Mark F., Weeding out a New Theory of Insider Trading Liability and Cultivating an Heirloom Variety: A Proposed Response to SEC v. Dorozhko, 19 GEO. MASON L. REV. 593 (2012).
Doyle, Sean F., Simplifying the Analysis: The Second Circuit Lays out a Straightforward Theory of Fraud in SEC v. Dorozhko, 89 N.C. L. REV. 357 (2010).
Easterbrook, Frank H., Insider Trading, Secret Agents, Evidentiary Privileges, and the Production of Information, 1981 THE SUPREME COURT REVIEW 309 (1981).
Feeks, Matthew, Turned Inside-Out: The Development of “Outsider Trading” and How Dorozhko May Expand the Scope of Insider Trading Liability, 7 J.L. ECON. & POL’Y 61 (2010).
Fleischer, Jr. Arthur, Mundheim, Robert H. and Murphy, John C., An Initial Inquiry into the Responsibility to Disclose Market Information, 121 U. PA. L. REV. 798 (1973).
Geisler, Kenneth, Hacking Wall Street: Reconceptualizing Insider Trading Law for Computer Hacking and Trading Schemes, TEXAS JOURNAL OF BUSINESS LAW, FORTHCOMING (2018).
Gevurtz, Franklin A., The Road Not Taken: A Comparison of the E.U. and U.S. Insider Trading Prohibitions, 56 WASH. U. J. L. & POL’Y 31 (2018).
Goshen, Zohar & Parchomovsky, Gideon, The Essential Role of Securities Regulation, 55 DUKE L.J. 711 (2005).
Haft, Robert J., The Effect of Insider Trading Rules on The Internal Efficiency of The Large Corporation, 80 MICHIGAN LAW REVIEW 1051 (1982).
Hazen, Thomas Lee, Identifying the Duty Prohibiting Outsider Trading on Material Non-Public Information, HASTINGS LAW JOURNAL. 881 (2009).
Jones, James A., Outsider Hacking and Insider Trading: The Expansion of Liability Absent a Fiduciary Duty, 6 WASH. J. L. TECH. & ARTS 111 (2010).
Karmel, Roberta S., Outsider Trading on Confidential Information - a Breach in Search of a Duty, 20 CARDOZO L. REV. 83 (1998-1999).
Karol, Brian A., Deception Absent Duty: Computer Hackers & Section 10(b) Liability, 19 U. MIAMI BUS. L. REV. 185 (2011).
Kobayashi, Bruce H. & Ribstein, Larry E., Outsider Trading as an Incentive Device, 40 U.C. DAVIS L. REV. 21 (2006).
Langevoort, Donald C., “Fine Distinctions” in the Contemporary Law of Insider Trading, COLUM. BUS. L. REV. 429-460 (2013).
Levmore, Saul, Securities and Secrets: Insider Trading and the Law of Contracts, 68 VIRGINIA LAW REVIEW 117 (1982).
McNamara, Steven R., Insider Trading and Evolutionary Psychology: Strong Reciprocity, Cheater Detection, and the Expanding Boundaries of the Law, 22 VA. J. SOC. POL'Y & L. 241 (2015).
Mendelson, Morris, The Economics of Insider Trading Reconsidered, 117 U. PA. L. REV. 470 (1969).
Mitts, Joshua & Talley, Eric L., Informed Trading and Cybersecurity Breaches, HARVARD BUSINESS LAW REVIEW, FORTHCOMING; COLUMBIA LAW & ECONOMICS WORKING PAPER No. 580 (2018).
Nagy, Donna M., Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles, 94 IOWA L. REV. 1315 (2008).
Nagy, Donna M., Reframing the Misappropriation Theory of Insider Trading Liability: A Post-O'Hagan Suggestion, 59 OHIO STATE LAW JOURNAL 1223 (1998).
Nelson, Adam R., Extending Outsider Trading Liability to Thieves, 80 FORDHAM L. REV. 2157 (2012).
Odian, Elizabeth A., SEC v. Dorozhko's Affirmative Misrepresentation Theory of Insider Trading: An Improper Means to a Proper End, 94 MARQ. L. REV. 1313 (2011).
Park, T., Newman/Martoma: The Insider Trading Law's Impasse and the Promise of Congressional Action. FORDHAM JOURNAL OF CORPORATE AND FINANCIAL LAW, FORTHCOMING (2019).
Prentice, Robert A., Internet and Its Challenges for the Future of Insider Trading Regulation, 12 HARV. J. L. & TECH. 263 (1999).
Saari, Christopher Paul, The Efficient Capital Market Hypothesis, Economic Theory and the Regulation of the Securities Industry, 29 STAN. L. REV. 1031 (1977).
Scott, Kenneth E., Insider Trading: Rule 10b-5, Disclosure and Corporate Privacy, 9 THE JOURNAL OF LEGAL STUDIES 801 (1980).
Silane, C. A., Electronic Data Theft: A Legal Loophole For Illegally Obtained Information, 5 SETON HALL CIRCUIT REVIEW 333 (2012).
Wheatley, Michael D., Apologia for the Second Circuit's Opinion in SEC v. Dorozhko, 7 J.L. ECON. & POL’Y 25 (2010).