跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.80) 您好!臺灣時間:2025/01/26 00:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳怡伶
研究生(外文):CHEN, YI-LING
論文名稱:論公權力委託私人作成裁罰性處分-以大眾捷運股份有限公司為中心
論文名稱(外文):Delegation of Public Authority of Taking Actions of Punitive Nature-Focus on Mass Rapid Transit Corporation.
指導教授:范文清范文清引用關係
指導教授(外文):FAN, WEN-CHING
口試委員:呂理翔張志偉
口試委員(外文):LU, LI-HSIANGCHANG, CHIH-WEI
口試日期:2020-06-30
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:98
中文關鍵詞:管轄權移轉公權力委託裁罰性處分國家保留功能保留原則大眾捷運法
外文關鍵詞:transfer of jurisdictiondelegationentrustactions of punitive natureFunktionsvorbehaltThe Mass Rapid Transit Act
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:1055
  • 評分評分:
  • 下載下載:98
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究探討公權力委託私人做成裁罰性處分,蒐集專書、期刊、論文,整理行政權限移轉相關概念之理論基礎、學理論述、外國法制,以及公權力委託下委託機關與受託私人間之法律關係,再以我國大眾捷運法第52條第2項明定地方主管機關得委託大眾捷運系統營運機構行使同法第50條第1項、50條之1之處罰為討論中心,說明目前實務之執行方式,並將現況與理論相較,析論其中之差異。
本文贊同國家得將公權力委託予私人,惟委託事項範圍應有其界限。我國學說、法院判決、行政實務均已有承認憲法上功能保留之概念,故立法應遵守功能保留原則及強制力由國家行使原則,須由國家親自履行之高權任務即不得委託私人行使,大眾捷運法第52條第2項規定有違憲之虞。另實務上大眾捷運股份有限公司並非以自己名義開立裁處書,非屬公權力委託,該裁處書不生行政處分之拘束力,過往違規人依大眾捷運股份有限公司人員開立之裁處書所繳納之罰鍰,恐為行政機關公法上之不當得利。此外,受託人若有侵權之情事,或可類推適用國家賠償法第4條第1項,令委託機關擔負賠償責任。
為協助違反大眾捷運法第50條及第50-1條事件之裁處,本文建議立法者不妨使地方主管機關得委託捷運公司執行關於大眾捷運法第50條、第50-1條違規事件之秩序維護事項,並參考行政罰法第34條,立法賦予受委託之捷運公司即時為制止行為、為保全證據之措施以及遇有抗拒保全證據之行為且情況急迫時使用強制力排除其抗拒之權力。

This study discussed the delegation of public authority of taking actions of punitive nature. Monographs, journals, and theses were obtained to collate the theoretical basis, academic theories, foreign legal systems, and the legal relationship between the entrusting agency and the entrusted private under public authority delegation. The discussion focused on the Paragraph 2 of Article 52 of The Mass Rapid Transit Act, which indicates the local competent authority may entrust the operation organization of a mass rapid transit system to implement the punishment for violating Paragraph 1 of Article 50 or Article 50-1,explained the practical implementation, and compared the current situation with the theories to analyze the differences.
This study agreed that the state may entrust public authority to private individuals, but the scope of entrusted matters should have its limits. Taiwan’s theories, court decisions, and administrative practices have recognized the concept of constitutional function reservation (Funktionsvorbehalt). Therefore, legislation should abide by function reservation doctrine (Funktionsvorbehalt) and the state’s monopoly of force (Gewaltmonopol). Consequently, sovereign-power tasks that must be performed by the state cannot be entrusted to private individuals. The paragraph 2 of Article 52 of The Mass Rapid Transit Act may be unconstitutional. In addition, Mass Rapid Transit Corporation does not issue a punishment notification in its own name in practice so that the relationship between the entrusting agency and the entrusted private is not public authority delegation. It means that the punishment notification does not have the binding force of administrative sanctions. Thus,the penalties paid based on the punishment notification issued by the personnel of Mass Rapid Transit Corporation may be unjustified enrichment in public law. Moreover, if the trustee is involved in infringement, it may be analogously applied to Paragraph 1 of Article 4 of the State Compensation Law to make the entrusting agency liable for compensation.
In order to assist in the punishment of violations of Article 50 and Article 50-1 of The Mass Rapid Transit Act, this study suggested that legislators may let the local competent authority to entrust the Mass Rapid Transit Corporation to maintain order. Also, legislators may refer to Article 34 of the Administrative Penalty Act, gives the entrusted Mass Rapid Transit Corporation authority to stop the act of breaching a duty under administrative law immediately, to take actions for the purpose of preserving the evidence, and, in the case of any act of resistance preventing the preservation of evidence, to take compulsory measures to eliminate such resistance in a state of urgency.

第一章 緒論1
第一節 研究動機與背景1
第二節 研究目的2
第三節 研究方法2
第二章 公權力委託私人行使之內涵4
第一節 行政管轄權之概念4
第一項 管轄權之定義4
第二項 管轄權之特性5
第三項 管轄法定原則與管轄恆定原則6
第一款 管轄法定原則7
第二款 管轄恆定原則8
第二節 管轄權移轉8
第一項 管轄權移轉之制度背景與內涵8
第二項 管轄權移轉之類型9
第一款 委任10
第二款 委託11
第三款 委辦11
第四款 公權力委託13
第三項 其他概念之比較14
第一款 職務協助15
第二款 行政助手16
第三款 私法所羅致之私人17
第四項 日本與德國法制17
第一款 日本法制17
第二款 德國法制20
第三款 與我國法制之比較23
第三節 公權力委託26
第一項 公權力委託之興起背景與合憲性探討26
第一款 公權力委託興起背景26
第二款 公權力委託之合憲性探討27
第二項 公權力委託之內涵30
第一款 公權力委託之概念30
第二款 公權力委託之要件31
第三項 公權力委託之法律關係37
第一款 委託機關與受託人間之法律關係37
第二款 受託人與第三人間之法律關係39
第三款 委託機關與第三人間之法律關係40
第四項 公權力委託之限制與監督40
第一款 公權力委託之限制40
第二款 公權力委託之監督45
第五項 行政機關處罰權限委託私人行使之可能性48
第三章 公權力委託大眾捷運股份有限公司作成裁罰性處分實務現況及檢討50
第一節 地方主管機關委託現況50
第一項 委託依據及委託事項50
第二項 處分名義機關與受委託執行處罰之主體52
第三項 大眾捷運股份有限公司與捷運警察權限分野53
第四項 行政救濟54
第二節 裁罰性不利處分之概念55
第一項 裁罰性之判斷56
第二項 裁罰性不利處分與單純不利益處分之區辨57
第三項 大眾捷運法第50條第1項及第50-1條屬裁罰性不利處分58
第三節 大眾捷運股份有限公司作成裁罰性不利處分之事實上限制59
第四節 臺北市政府與臺北大眾捷運股份有限公司委託關係探討61
第五節 實務現況與委託行使公權力之理論差異63
第一項 公營事業機構不宜作為受託主體63
第二項 處分名義機關應為受託之私人64
第三項 公權力委託後之管轄權限移轉65
第四項 小結66
第六節 實務現況行政救濟管轄機關與當事人適格分析67
第一項 訴願管轄機關應為委託機關67
第二項 行政訴訟被告當事人應為受託之私人68
第三項 小結69
第四章 大眾捷運法第52條第2項立法評析71
第一節 立法背景71
第二節 立法理由71
第三節 立法產生之問題72
第一項 逾越公權力委託之憲法界限72
第二項 效率原則之定位75
第三項 可能濫用行政組織形式選擇自由77
第四項 附論-重新建構地方主管機關與捷運公司之合作方式78
第五項 小結80
第五章 結論與建議81
第一節 結論81
第二節 建議83
參考文獻85


一、專書
1.米丸恒治著,洪英、王丹紅、凌維慈譯,田思源、王貴松校,私人行政-法的統治的比較研究,中國人民大學出版社,2010年4月。
2.吳志光,行政法,9版,新學林,2019年3月。
3.吳庚、張文郁,行政爭訟法論,8版,三民,2016年9月。
4.吳庚、盛子龍,行政法之理論與實用,15版2刷,三民,2018年1月。
5.李惠宗,行政法要義,7版,元照,2016年9月。
6.李震山,行政法導論,修訂11版,三民書局,2019年2月。
7.法治斌、董保城,憲法新論,4版,元照,2010年9月。
8.許育典,教育法,五南,2007年7月。
9.陳建仁,從中央支配到地方自主:日本地方分權改革的軌跡與省思,Airiti Press,2011年3月。
10.陳敏,行政法總論,10版,新學林,2019年11月。
11.陳新民,行政法學總論,9版,三民,2015年9月。
12.黃錦堂,行政組織法論,翰蘆,2005年5月。
13.董保城、湛中樂,國家責任法-兼論大陸地區行政補償與行政賠償,2版,元照,2008年9月。
14.詹鎮榮,行政法總論之變遷與續造,元照,2016年1月。
15.蔡志方,行政救濟法新論,3版,元照,2007年11月。
16.蔡震榮、鄭善印、周佳宥,行政罰法逐條釋義,3版,新學林,2019年7月。
17.蕭文生,行政法:基礎理論與實務,五南,2017年9月。

二、專書論文
1.周志宏,政府在高等教育中的角色:從憲法看政府與大學關係的合理定位,收錄於學術自由與高等教育法制,高等教育出版社,2002年4月,頁127-145。
2.許宗力,基本權利對國庫行為之限制,收錄於法與國家權力,1992年4月,頁1-72。
3.許宗力,論行政任務的民營化,收錄於當代公法新論(中)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月,頁581-610。
4.陳愛娥,法治國原則的開放性及其意義核心—法治國內涵的矛盾與其解決的嘗試,收錄於當代基礎法學理論:林文雄教授六秩晉五華誕祝壽論文集,學林,2001年,頁169-203。
5.湯德宗,論行政程序法的適用,收錄於行政程序法論,元照,2003年10月,頁127-166。
6.黃錦堂,「行政機關」、「委託」、「委任」、「委辦」、「受委託執行公權力之意義」,收錄於行政組織法論,翰蘆,2005年5月,頁423-466。
7.黃錦堂,行政任務民營化之研究-德國法的觀察與我國的省思,收錄於行政組織法論,翰蘆,2005年5月,頁145-194。
8.黃錦堂,行政組織法之基本問題,收錄於翁岳生編,行政法(上),2版,翰蘆,2000年3月,頁242-298。
9.詹鎮榮,國家任務,收錄於民營化法與管制革新,元照,2005年9月,頁267-272。
10.詹鎮榮,德國法中「社會自我管制」機制初探,收錄於民營化法與管制革新,2005年9月,頁145-179。
11.詹鎮榮,論行政機關管轄權之移轉-以其對於行政作用法及行政爭訟法之影響為中心,收錄於2006行政管制與行政爭訟-法學專書系列之四,2007年,頁189-247。
12.蔡茂寅,行政委託問題之研究,收錄於當代公法新論(中)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月,頁611-631。
13.蔡震榮,管轄權之意義,收錄於行政法爭議問題研究(上),臺灣行政法學會編,五南,2000年12月,頁306-337。
14.蕭文生,自法律觀點論私人參與公共任務之執行-以受託行使公權力之人為中心,收錄於國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織,台灣行政法學會學術研討會論文集,2007年7月,頁299-347。

三、期刊論文
1.李建良,行政罰法中「裁罰性之不利處分」的概念意涵及法適用上之若干基本問題-「制裁性不利處分」概念之提出,月旦法學雜誌,第181期,2010年6月,頁133-163。
2.李建良,二論運動彩券發行之法律關係⎯⎯臺北高等行政法院一○○年度訴字第一二四九號判決評析,月旦法學雜誌,第226期,2014年3月,頁237-258。
3.李建良,受委託行使公權力之國家賠償責任-兼論受託行使公權力與依契約執行職務之區辨,台灣法學雜誌,第174期,2011年4月,頁77-88。
4.李震山,以法律課予私人完成行政任務之法理思考,月旦法學雜誌,第63期,2000年8月,頁20-21。
5.林依仁,公權力委託制度的新發展-以臺灣證券交易所為例,國家發展研究,第15卷,第1期,2015年12月,頁47-93。
6.林明鏘,行政委託與行政處分,台灣法學雜誌,第3期,1999年8月,頁171-173。
7.林明鏘,論行政委託私人-其基本概念、法律關係及限制監督,憲政時代,第19期,第2卷,1993年10月,頁4-17。
8.林金榮,委託私人行使公權力之理論與實際(上),法令月刊,第51卷,第5期,2000年5月,頁23-33。
9.林昱梅,警察任務民營化理論初探,月旦法學雜誌,第102期,2003年11月,頁56-73。
10.張文郁,行政委託(公權力之委託行使),台灣法學雜誌,第 41 期 ,2002年12月,頁37-41。
11.張文郁,行政輔助人(行政助手),月旦法學教室,第2期,2002年12月,頁18-19。
12.張嘉麟,委任、委託、委託私人行使公權力機制之探討,法令月刊,第56卷,第11期,2005年11月,頁17-30。
13.許宗力,論國家對地方的自治監督,臺大法學論叢,第20卷,第2期,1991年6月,頁63-85。
14.陳信安,論德國行政法上之納用私人(Indienstnahme),月旦法學雜誌,第237期,2015年2月,頁165-198。
15.陳愛娥,行為形式-行政任務-行政調控-德國行政法總論改革的軌跡,月旦法學雜誌,第120期,2005年5月,頁9-18。
16.陳愛娥,國家角色變遷下的行政任務,月旦法學教室,第3期,2003年1月,頁104-111。
17.湯德宗,論行政程序的正當程序,月旦法學雜誌,第55期,1999年12月,頁152-170。
18.程明修,「根據私法契約羅致之私人」之國家賠償責任?,台灣法學雜誌,第50期,2003年9月,頁152-156。
19.程明修,私人履行行政任務時的法律地位,台灣法學雜誌,第39期,2002年10月,頁133-138。
20.黃俊杰,行政罰法:第一講-處罰之形成與審酌,月旦法學教室,第31期,2005年5月,頁54-64。
21.黃錦堂,政府再造的憲法原則,法學講座,第7期,2002年7月,頁1-19。
22.楊泰良、劉建業,大眾捷運法旅客違規事件裁罰實務之探討,軌道經營與管理,第11期,2012年7月,頁100-109。
23.楊智傑,教育部對大學系所減招之合憲性與合法性檢討,法令月刊,第60卷第11期,2009年11月,頁124-125。
24.詹鎮榮,論民營化類型中之「公私協力」,月旦法學雜誌,第102期,2003年11月,頁8-29。
25.蔡志方,公權力之委託及其救濟,法學叢刊,第38卷,第3期,1993年7月,頁49-62。
26.蔡志方,論公權力之授與委託及其行政救濟(上),植根雜誌,第9卷,第2期,1993年2月。
27.蔡宗珍,行政管轄之法理基礎及其與訴願管轄之關係—兼評行政法院之相關裁判,政大法學評論,第121期,2011年6月,頁161-221。

四、學位論文
1.丁英哲,論行政機關權限移轉後之訴願管轄-以委任、委託和委辦為中心,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2011年。
2.吳岳峰,論行政任務委託民間辦理─以國防事務為中心,國防管理學院法律研究所碩士論文,2006年。
3.吳芳德,從法律觀點論公權力委託民間辦理制度,佛光人文社會學院公共事務學研究所碩士論文,2004年。
4.李東穎,行政任務委託民間的憲法界限-以警察機關危害防止任務作為觀察對象,臺北大學法學系碩士論文,2003年。
5.林金榮,論委託私人行使公權力在我國之實踐,臺北大學法學系碩士論文,2000年。
6.林建銘,行政任務民營化之研究-以政府業務委託民間辦理為中心,臺北大學法學系碩士論文,2005年。
7.陳金寶,論行政機關權限移轉之探討-以委任、委託與委辦為中心,國立中山大學社會科學院高階公共政策碩士學程碩士在職專班碩士論文,2006年6月。
8.陳長文,公有建築類文化資產委外經營管理之法律分析,東吳大學法律學系碩士論文,2017年。
9.陳雅憶,論行政任務委託民間辦理-以法國公共服務委託契約為中心,臺北大學法學系碩士論文,2004年。
10.黃秋燕,捷運安全維護委託民間辦理之研究,中央警察大學行政警察研究所碩士論文,2006年。
11.楊雲驊,行政委託制度之研究,臺灣大學法律系碩士論文,1993年。
12.趙偉傑,規範制定公私協力之研究-保險業內部控制及稽核監理法制為例,國立政治大學法律學系研究所碩士論文,2017年。

五、研究報告及出國考察報告
1.黃茂榮、城仲模共同主持,行政業務委託民間辦理之可行性及其範圍探討,行政院研究發展考核委員會編印,1991年3月。
2.黃錦堂主持,地方法規定位之研究(POD),行政院研究發展考核委員會,1997年8月。
3.劉宗德主持,政府業務委託民間辦理類型及程序之研究,行政院經建會亞太協調中心委託研究報告,2000年。
4.劉淑範,民營化時代之公權力委託-變遷中之古典制度,中央研究院法律學研究所報告,2009年。
5.謝志明、楊璿圓、徐良維、蘇俊儒,日本地方制度與地方立法之實務運作,台南市政府法制處出國考察報告,2012年3月。

六、政府出版品
1.行政法規委員會93年第8次諮詢會議,行政院法規委員會諮詢會議紀錄彙編(第二輯),行政院法規委員會編印,2004年12月。
2.行政院法制研討會實錄九十三年度第一次,行政院法規委員會編印,行政院秘書處,2004年9月。
3.行政機關訴願作業實務,行政院訴願審議委員會編印,行政院秘書處,2009年3月。
4.許宗力,行政機關若干基本問題之研究,收於:翁岳生主持,行政院經濟建設委員會健全經社法規小組,行政程序法之研究-行政程序法草案,行政院經建會編印,1990年12月,頁235-252。

七、政府資料
1.93年10月21日法務部「行政程序法諮詢小組」第37次會議紀錄。
2.立法院公報,第85卷,第39期。
3.交通部102年7月22日交路字第10250097788號函。
4.法務部89年12月2日法律字第037932號函釋。
5.法務部100年10月3日法律字第1000019531號函釋。
6.法務部107年9月27日法律字第10703514540號函釋。
7.法務部97年10月8日法律字第0970031256號函釋。
8.法務部99年10月18日法律字第0999041988號函釋。
9.桃園市政府公報106年第19期。
10.桃園市政府公報106年第6期。
11.最高行政法院96年判字第1916號判例。
12.最高法院80年度台上字第525號判決。
13.新北市政府公報107年冬字第8期。
14.臺北市政府(86)府交六字第8604006700號函。
15.臺北地方法院102年簡字第63號行政判決。
16.臺北高等行政法院100年訴字第1249號行政判決。
17.臺北高等行政法院97年度訴字第1184號判決。
18.臺灣宜蘭地方法院101年易字第367號刑事判決。
19.臺灣臺北地方法院102年重訴字第914號民事裁定。

八、網路資料
1.立法院議案關係文書院總第1584號-委員提案第736號。立法院法律系統https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcdcfcecdc6cfcdc5cecec7d2cdc8c8,最後瀏覽日:2019年11月21日。
2.1捷運警察管5個站 人力嚴重不足,華視新聞,2014年5月1日,https://news.cts.com.tw/cts/politics/201405/201405011414106.html,最後瀏覽日:2020年4月21日。
3.中華民國大陸委員會網站,https://www.mac.gov.tw/cp.aspx?n=0984A85A3A9A6677,最後瀏覽日:2020年7月5日。
4.桃園大眾捷運股份有限公司網站,https://www.tymetro.com.tw/tymetro-new/tw/_pages/about/index.html,最後瀏覽日:2019年7月22日。
5.捷運站見警率低 出了事找不到人,華視新聞,2014年5月22日,https://news.cts.com.tw/cts/general/201405/201405221426272.html,最後瀏覽日:2020年4月21日。
6.捷運警察17分鐘到 打人嫌犯早溜,TVBS新聞,2010年11月23日,https://news.tvbs.com.tw/local/113055,最後瀏覽日:2020年4月21日。
7.新北大眾捷運股份有限公司網站,https://www.ntmetro.com.tw/content/?parent_id=10412&type_id=10412,最後瀏覽日:2019年7月22日。
8.臺北大眾捷運股份有限公司網站,https://www.metro.taipei/cp.aspx?n=3C7A1F15A9E6FA91&s=20636DA30CCD8C83,最後瀏覽日:2019年7月22日。
9.臺北大眾捷運股份有限公司網站,https://www.metro.taipei/cp.aspx?n=B27E7BC8CBBCDA61,最後瀏覽日:2019年7月10日。
10.臺北大眾捷運股份有限公司網站,https://www.metro.taipei/News_Content.aspx?n=320CF0D294FF9489&sms=EA56BA3CA296DDF6&s=8726C5B95F0BE896,最後瀏覽日:2019年7月19日。
11.臺北市法規查詢系統,https://www.laws.taipei.gov.tw/lawsystem/wfLaw_Interpretation_Content.aspx?SOID=105,最後瀏覽日:2019年7月10日。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊