跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.110.106) 您好!臺灣時間:2021/07/24 06:43
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:黃鈺琇
研究生(外文):HUANG, YU-SIOU
論文名稱:從釋字第770號角度出發探討少數股東股份收買請求權之實踐
論文名稱(外文):Study of the Appraisal Right of the Minority Shareholders from the Interpretation No. 770
指導教授:鄭婷嫻鄭婷嫻引用關係
指導教授(外文):CHENG, TING-HSIEN
口試委員:胡韶雯蔡鐘慶鄭婷嫻
口試委員(外文):HU, SHAO-WENTSAI, CHUNG-CHINGCHENG, TING-HSIEN
口試日期:2020-07-09
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:法律學研究所(含碩專班)
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:141
中文關鍵詞:少數股東資訊揭露公平價格股份收買請求權現金逐出合併
外文關鍵詞:Minority ShareholdersInformation DisclosureFair ValueAppraisal RightCash-out Mergers
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:59
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
由於釋字第770號解釋作出後引起財經法學者之熱烈討論,於現金逐出合併中是否給予少數股東有充分之資訊揭露,以及股份收買請求權之公平價格決定皆為少數股東保障之重要核心問題,此釋字並指出現行法規範不足之處,實為對少數股東保障之重要貢獻。本文首先透過分析釋字第770號之法律爭點,並就現行法對於少數股東權益進行分析,並就比較法角度參考美國德拉瓦州相關規定,是否適用我國相關法制。我國東森案從2006年直至2020年纏訟至今,法院實務見解隨時間流逝亦有其變化,將透過歷審裁判分析案件問題意識。

最後就釋字第770號作成後,對法院實務見解之影響,究竟法院就個案審查過程中是肯認其釋字第770號意旨,抑或是仍採保留態度,將在文末論述。其企業併購法之精神在於發揮企業經營效率,希望透過本文探討股份收買請求權之實踐,能同時兼顧少數股東之權益及企業商業經濟發展。

Since the Interpretation of No. 770 caused a heated issue among financial law scholars, whether to give minority shareholders sufficient information disclosure in the cash-out mergers, and the fair value decision of the appraisal right are key of minority shareholders' protection. This interpretation points out the inadequacies of the current laws and regulations, and contribution to the protection of minority shareholders. This thesis first analyzes the legal issues of 770, the minority shareholders' rights and interests in accordance with the current law, and refers to the relevant regulations of the State of Delaware in the United States from the perspective of comparative law, whether the relevant legal system of our country is applicable. The Dongsen case in our country has been from 2006 until 2020. The court's practical opinions have also changed over time. The thesis will discuss trial judge and analyze the law issue.

Finally, the impact of the interpretation of No. 770 on the court’s decision will be discussed at the end of the thesis as to whether the court is willing to recognize its intention of No. 770 during the case review process, or whether it still adopts a reserved attitude. The spirit of Business Mergers And Acquisitions Act is enacted to facilitate merger /consolidation and acquisition by a business for purposes of reorganization and optimal operation efficiency. The thesis discuss the relevant law and issue of Appraisal Right, and improve the rights of minority shareholders and the development of company.

第一章 緒論 5
第一節 研究動機 5
第二節 研究範圍 6
第三節 研究方法 7
第四節 研究架構 8

第二章 大法官釋字第770號解釋及衍生之法律爭點 9
第一節 釋字第770號解釋原因案件 9
第一項 本案事實背景簡述 9
第二項 本案解釋文暨解釋理由書 10
第一款 解釋文 10
第二款 解釋理由書 11
第一目 解釋理由書本文內容 11
第二目 解釋理由書核心重點選錄 17
第二節 釋字第770號解釋衍生之法律爭點 19
第一項 資訊揭露義務 20
第一款 迴避制度與董事受託人義務之關係 21
第一目 迴避制度 21
第二目 董事受託人義務 23
第三目 董事迴避不當然豁免其董事受託人義務 24
第二款 資訊揭露義務係董事受託人義務之一環 24
第三款 資訊揭露制度係強化少數股東權益方法 25
第二項 少數股東股份收買請求權 26
第三節 釋字第770號解釋之效力 28
第四節 小結 29

第三章 美國德拉瓦州對於少數股東之股份收買請求權之實務見解及相關法律規定 30
第一節 資訊揭露 32
第一項 SEC 13e-3 私有化交易資訊揭露 32
第二項 完全公平法則 34
第三項 安全港條款-美國德拉瓦州公司法第144條(a) 37
第二節 股份收買請求權-美國德拉瓦州公司法第262條規定 38
第三節 重點案件-Dell為例 41
第一項 Dell案件之背景事實 41
第二項 Dell案件之爭議 42
第四節 小結 43

第四章 我國現行法對少數股東之股份收買請求權制度研析 45
第一節 前言 45
第二節 股份收買請求權相關法規 46
第一項 股份收買請求權之性質與理論 47
第二項 股份收買請求權之併購類型 48
第三項 股份收買請求權之程序及公平價格之裁定 50
第四項 現金逐出合併與股份收買請求權之關係 53
第三節 資訊揭露相關法規 58
第一項 特別委員會及獨立專家之資訊揭露義務 58
第一款 特別委員會及獨立專家之設置 58
第二款 特別委員會及獨立專家之法律責任 63
第三款 特別委員會及獨立專家之經營判斷法則之適用 65
第二項 董事之資訊揭露義務 67
第一款 董事資訊揭露及說明義務來源自董事之受任人義務 68
第二款 董事資訊揭露義務與董事利益迴避制度之關係 70
第三款 公司委請獨立專家後,董事仍需盡受任人義務 73
第四款 董事之經營判斷法則之適用 74
第三項 公開收購之資訊揭露 77
第一款 公開收購法規修正背景 77
第二款 公開收購法規資訊揭露之規定 79
第四節 小結 84

第五章 釋字第770號解釋作成前及作成後之實務見解演變 93
第一節 案例研析-凱雷合併東森媒體科技公司案件(公平價格之裁定) 93
第一項 凱雷合併東森媒體科技公司之原因事實 93
第二項 法院裁定公平價格 96
第一款 臺北地院95年度司字第1073號裁定 96
第二款 臺北地院96年度抗字第227號裁定 98
第三項 本案爭議問題 102
第一款 控制權溢價獨享與公開收購之溢價同享之概念比較 102
第二款 公平價格是否包含控制權溢價 104
第三款 透過撤銷公開發行規避強制公開收購義務是否違反受任人責任 106
第二節 案例研析-凱雷合併東森媒體科技公司案件 (民事侵權行為判決) 108
第一項 案件事實 108
第二項 歷審法院判決 109
第一款 臺北地院99年度金字第11號民事判決 109
第二款 臺灣高等法院101年度金上字第12號民事判決 110
第三款 最高法院104年台上字第1483號民事判決 110
第四款 臺灣高等法院104年度金上更(一)字第4號民事判決 111
第五款 最高法院108年台上字第379號民事判決 113
第三項 本案爭議問題 114
第三節 資訊揭露相關實務見解 116
第四節 股份收買請求權相關實務見解 120
第五節 小結 123

第六章 結論 125

參考文獻 129


壹、中文文獻

一、書籍

方嘉麟主編;方嘉麟.黃銘傑.朱德芳.張心悌.洪令家.陳彥良.曾宛如.林國彬.周振鋒.洪秀芬.馬秀如.蘇怡慈.方元沂.杜怡靜合著,變動中的公司法制:17堂案例學會《公司法》,元照出版社,2019年9月增訂2版。

王文宇,公司法論,元照出版社,2019年9月增訂6版。

王志誠、李書孝主編;王志誠、李書孝、彭惠筠、黃文昭、李宗哲、許苑合著,企業併購法實戰守則,新學林,2020年4月增訂2版。

柯芳枝,公司法論(上),三民書局,2002年11月增訂5版。

劉連煜,現代公司法,自版,2019年9月增訂14版。

賴源河,實用企業併購法:理論與實務,五南,2016年11月。

謝哲勝主編;謝哲勝.許兆慶.邱若曄.蔡鐘慶.洪令家.周振鋒合著,企業併購法律與政策,元照出版社,2017年8月。

二、專書論文

黃朝琮,企業併購特別委員會新制的若干觀察,公司法論文集 I:受託義務之理論與應用,新學林,2019年4月增訂2版,頁387-404。

三、期刊

王文宇,評釋字第770號解釋現金逐出合併案,月旦法學雜誌,289期,2019年6月,頁5-17。

王志誠,公司合併時利害關係股東表決權之行使──臺灣高等法院104年度上字第1367號民事判決評析,月旦裁判時報,62期,2017年8月,頁21-31。

王志誠,公開收購法制之發展趨勢:百尺竿頭公司收購樂陞公司案之省思,月旦法學雜誌,173期,2017年2月,頁50-67。

王志誠,董事之利益迴避規範及射程範圍,月旦法學教室,202 期 ,2019年7月,頁21-24。

王志誠,獨立專家在併購交易應有之功能及法律地位,世新法學,5卷1期,2011年12月,頁34-64。

王志誠,優質企業併購法之建構:效率與公平之間,台灣本土法學雜誌,60 期,2004年7月,頁75-100。

林建中,美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題,政大法學評論,第137期,2014年6月,頁99-150。

林國全,反對合併股東之股份收買請求權,月旦法學雜誌,52 期,1999年9月,頁12-13。

林國全、陳健豪,論現金逐出合併與少數股東權利保障-簡評釋字第 770 號大法官會議解釋,財金法學研究,2卷2期,2019年6月,頁176-196。

邵慶平、黃敬穎,公司法與證券交易法實務選編,月旦法學教室,202期,2019年8月,頁117-130。

張心悌,逐出少數股東-以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較,政大法學評論,123 期,2011年10月,頁253-304。

章友馨,齊頭式公平是真公平嗎?-從凱雷收購東森媒體案論股份收買請求權公平價格之裁定,月旦財經法雜誌,13 期,2008年6月,頁135-169。

莊永丞,司法院大法官釋字第 770 號關於現金逐出合併解釋之評析-以有利害關係之董事是否應迴避為中心,萬國法律,224期,2019年4月,頁2-11。

許秀惠,公開收購相關法規修正簡介,證券暨期貨月刊,35卷2期,2017年2月,頁5-15。

郭大維,企業併購法修法重點議題探討-強化股東權益之保障,月旦法學教室,209期,2020年3月,頁61-70。

郭大維,我國公開收購制度之探討-兼論英美相關立法例,臺北大學法學論叢,65 期,2008年3月,頁89-132。

郭大維,現金逐出合併與股份收買請求權,月旦法學教室,198 期,2019年3月,頁23-25。

郭大維,論企業併購下獨立專家法制之建構-我國法與英國法之比較,全國律師,18卷2期,頁36-48。

陳彥良,企業併購法之再建構-探討二○一三年行政院版企業併購法修法草案,全國律師,18卷2期,2014年2月,頁5-17。

游啟璋,股份收買請求權的股東退場與監控機制,月旦法學雜誌,128 期,2006年1月,頁53-68。

游啟璋,現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權,政大法學評論,136期,2014年3月,頁209-279。

程春益、陳穎蒨,從大法官釋字第770號解釋重新思考現金逐出合併制度,萬國法律,224 期,2019年4月,頁36-47。

黃朝琮,公司控制權轉讓之場外找補行為適法性,法令月刊,68卷12期,2017年12月,頁106-134。

黃朝琮,司法院釋字第 770 號解釋之若干公司治理法制議題,國會季刊,47卷3期,2019年9月,頁79-98。

黃朝琮,企業併購中之股份收買請求權-功能定位與公平價格之決定,臺北大學法學論叢,107 期,2018年9月,頁63-164。

黃朝琮,停止公開發行之法律責任-東森媒體案評述,法遵與治理,2期,2020年2月,頁89-120。

黃朝琮,控制權溢價及其歸屬,交大法學評論,2期,2017年12月,頁127-170。

楊岳平、李劍飛,財經法與公法的交錯與對話──司法院釋字第770號解釋開啟的契機,月旦裁判時報,80 期,2019年2月,頁73-94。

廖大穎,論股東行使表決權迴避之法理-兼評臺北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決,月旦法學雜誌,99期,2003年8月,頁236-253。

劉連煜,企業併購時董事之受任人(受託)義務-農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度台上字第二六一號判決及其歷審判決評析,月旦法學雜誌,195 期,2011年7月,頁225-243。

劉連煜,股份收買請求權與控制權溢價,月旦法學教室,65期,2008年3月,頁26-27。

劉連煜,董事責任與經營判斷法則的運用-從我國司法判決看經營判斷法則的發展,財金法學研究,3卷1期,2020年3月,頁1-34。

蔡昌憲,下市交易中利益衝突之淨化機制:從美國Dell公司收購案談起,國立臺灣大學法學論叢,44卷2期,頁533-597。

蔡昌憲,自司法院釋字第 770 號解釋談私有化併購交易之利益衝突迴避爭議:兼論與國巨案、美國戴爾電腦案的比較,萬國法律,224 期,2019年4月,頁12-35。

鄭婷嫻,2015 年修正企業併購法之股份收買請求權-自美國德拉瓦州公司法 2016 年修法觀察,台灣法學雜誌,316 期,頁39-48。

鄭婷嫻,企業併購法下之少數股東股份收買請求權制度-以我國法與美國法為研究中心,財金法學研究,1卷2期,2018年9月,頁257-287。

鄭婷嫻,董事忠實義務行使與股份收買請求權之實踐-評臺灣高等法院一○四年度上字第一三四九號民事判決,月旦法學雜誌,275期,2018年4月,頁139-148。

四、學位論文
徐文心,股份收買請求權公平價格計算之研究,國立臺北大學法律學系碩士論文,2019年1月。

五、網路資源
陳于晴,併購下市案成大股東自肥遊戲 關鍵出在透明度不足,鉅亨網,2019年7月24日,https://news.cnyes.com/news/id/4361474 (最後瀏覽日: 2020年7月29日)。

林薏茹,〈榮化股臨會〉通過股份轉換與下市案 董座:5年內在台重新上市,鉅亨網,https://news.cnyes.com/news/id/4199180 (最後瀏覽日: 2020年7月29日)。

朱致宜、盧沛樺,50億股市騙局 樂陞案如何層層失守?,天下雜誌,2016年9月2日,https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5078180 (最後瀏覽日: 2020年7月29日)。

六、其他資料
劉連煜,現金逐出合併與小股東保護,經濟日報,2019年4月10 日,頁1-2 (最後瀏覽日: 2020年7月29日)。

劉連煜,併購時迴避與資訊揭露問題,經濟日報,2019年6月4日,頁1-2 (最後瀏覽日: 2020年7月29日)。


貳、英文文獻

一、法院判決
In re Appraisal of Dell Inc. 2016 WL 3186538 (Del. Ch, May 31, 2016).

Kahn v. Lynch Communication Systems, 638 A.2d 1110 (Del. 1994).

Kahn v. M&F Worldwide Corp., 88 A.3d 635 (Del. 2014).

Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).

二、網路資源
Doing Business 2020 (Oct. 24, 2019), at https://www.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 (last visited Jul. 29, 2020).

Delaware Case Law, at https://law.justia.com/cases/delaware/ (last visited Jul. 29, 2020).

Jason M. Halper, Joshua Apfelroth, and Jared Stanisci, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP, The Delaware Supreme Court’s Decision in Verition Partners Master Fund Ltd. v. Aruba Networks, Inc.—Calculating Fair Value in Statutory Appraisal Cases (Apr. 20, 2019), at https://corpgov.law.harvard.edu/2019/04/20/the-delaware-supreme-courts-decision-in-verition-partners-master-fund-ltd-v-aruba-networks-inc-calculating-fair-value-in-statutory-appraisal-cases/#3b (last visited Jul. 29, 2020).

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20250827)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top