跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.26.176.111) 您好!臺灣時間:2024/07/13 04:52
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林柏澔
研究生(外文):Po-Hao Lin
論文名稱:發明專利撤銷處理法制之比較研究- 以台灣、中國大陸及美國為例
論文名稱(外文):Comparative Study on the Revocation Legal System of Invention Patent - Taking Taiwan, China and the United States as Examples
指導教授:吳威志吳威志引用關係趙嘉文趙嘉文引用關係
指導教授(外文):Wei-Chin WuChia-Wen Chao
口試委員:劉瀚宇徐振雄
口試委員(外文):LIU, HAN-YUXU,ZHEN-XIONG
口試日期:2020-07-13
學位類別:碩士
校院名稱:國立雲林科技大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:147
中文關鍵詞:專利撤銷專利撤銷程序專利複審程序專利無效宣告程序專利撤銷程序之救濟
外文關鍵詞:Patent RevocationPatent Revocation ProceduresPatent Review ProceduresPatent Invalidation ProceduresPatent Revocation Remedial Procedure
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:290
  • 評分評分:
  • 下載下載:57
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
專利保護攸關產業利益與國家競爭力,各國列為重要產業政策之一,以保護人民之智慧發明並提升產業競爭力。臺灣是以高科技產業導向之國家,而隨著兩岸經貿活動交流愈趨密切,臺灣諸多科技產業將生產線移設至大陸,其所衍生專利權之申請、保護、權利侵害及舉發等相關爭議層出不窮,使專利權之保護成為兩岸極待解決之課題。因此兩岸於2010年簽訂「兩岸經濟合作架構協議」之外,亦簽署「兩岸智慧財產權保護合作協議」,藉以建立兩岸智慧財產權合作及保護機制,提升兩岸智慧財產權保護環境。同時,國人去國外申請專利排名第二人選便是美國。美國身為世界經濟強權,台灣企業在美國申請的專利不佔少數,且整體法規及制度相對於亞洲國家的我們發展更早。因此時到至今,在制度的建構上仍然比我國更加完整,也有許多地方值得我國效仿。
首先先了解台灣的專利法制後,再來了解我國、中國與美國的差異,從中瞭解到是否有值得我國效仿的地方。為確認專利是否遭受侵害的狀態,專利權人通常會透過法院進行侵權訴訟。而當疑似侵權人受到侵權告訴或警告函時,最直接且最有效的防禦方法就是確認對方當事人的專利權是否有效;可否直接提出舉發或無效宣告來撤銷對方當事人之專利權,如果舉發成功,勢必沒有後續之訴訟動作。透過舉發程序(中國大陸稱為無效宣告程序,美國稱為複審程序)來確認該系爭專利是否符合該國專利法之規定,且並無任何專利要件之缺失。
目前中國大陸專利法最近一次的修法在2008年,專利施行細則則在2010年,但已在2018年底已經開始進行專利法修正草案。我國專利法與專利施行細則最近一次修法皆在2018年,但多為小修正;並沒有大修法。在2018年時,我國正式施行專利舉發聽證程序,基於我國行政程序法第107條之規定,行政機關認為有舉行聽證之必要者,得舉行聽證程序。智慧局便利用此規定在我國舉發程序中,增加聽證程序。經聽證之行政處分,得免除訴願,直接上訴到行政法院,欲加速舉發結果之確定。美國則是在2011年時,歐巴馬總統簽署美國發明法案(America Invents Act,AIA),大幅度修改並增加美國專利複審制度。沿用至今,透過最高法院的判例來更加細緻化這些程序之應用。
因此本研究欲透過三國之舉發程序之比較,來知悉這三國之不同,從不同中了解何種制度更加適合我國,並可改善我國舉發制度與後續救濟制度的不完善。

Patent protection is related to industrial interests and national competitiveness, and countries are listed as one of the important industrial policies to protect the wisdom of people's inventions and improve industrial competitiveness. Taiwan is a high-tech industry-oriented country. As cross-strait economic and trade exchanges are getting closer, many technology industries in Taiwan have moved their production lines to the China, and related disputes such as the application, protection, infringement, and reporting of patent rights have emerged endlessly. The protection of patent rights has become an issue to be solved on both sides of the strait. Therefore, in addition to the "Cross-Straits Economic Cooperation Framework Agreement" have been signed in 2010, Cross-Straits were also signed the " Cross-Strait Agreement on Intellectual Property Right Protection and Cooperation" to establish cross-strait intellectual property rights cooperation and protection mechanisms and enhance cross-strait intellectual property rights protection environment. At the same time, our nationals second candidate for patent applications is the United States. As the United States is a world economic faucet, Taiwanese companies apply for a patents in the United States are not small number, and the overall regulations and systems have developed earlier than we in Asian countries. Therefore, up to now, the construction of the system is still more complete than Taiwan, and there are many places that have followed suit in Taiwan.
First of all, to understand Taiwan's patent legal system, and then understand the differences between Taiwan, China, and the United States. From this, we can learn whether there is anything worth emulating. In order to confirm whether a patent has been infringed, the patentee usually conducts an infringement lawsuit through the court. When a suspected infringer receives an infringement notice or warning letter, the most direct and effective defense method is to confirm the patent right of the other party is valid; can a direct report or invalidation be made to revoke the patent right of the other party, and if the report is successful, There is bound to be no follow-up action. Through the patent invalidation procedure (known as the invalidation procedure in China and the review procedure in the United States) to confirm whether the disputed patent complies with the provisions of the country's patent law and there are no missing patent elements.
At present, the most recent revision of the China Patent Law was in 2008, and Rules for Implementation of the Patent Law were in 2010, but draft amendments to the Patent Law have already begun at the end of 2018. The most recent amendments to China's Patent Law and Patent Implementation Rules were in 2018, but most were minor amendments; there were no major amendments. In 2018, the patent prosecution hearing procedure was officially implemented in Taiwan. Based on Article 107 of the Administrative Procedure Act of Taiwan, the administrative organs considered that it was necessary to hold a hearing, and the hearing procedure could be held. TIPO has use of this provision to increase hearing procedures in the reporting process. The administrative sanctions after the hearing may be exempted from administrative petition and appeal directly to the administrative court. In order to speed up the determination of the outcome of the report. In the United States, in 2011, President Obama signed the Leahy-Smith America Invents Act (AIA), significantly modifying and increasing the US patent review system. To this day, the Supreme Court's jurisprudence has been used to refine the application of these procedures.
Therefore, the purpose of this study is to understand the differences between the three countries' reporting procedures, to understand the different systems that are more suitable for Taiwan , and to improve the imperfections of our reporting system and follow-up relief system.

摘要 i
ABSTRACT iii
目錄 v
表目錄 ix
圖目錄 x
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 2
第二節 研究範圍 3
第三節 研究架構與方法 4
第一項 研究架構 4
第二項 研究方法 7
第二章 專利法制與沿革 8
第一節 專利法制之建立與沿革 8
第一項 台灣專利法制之建立 9
第二項 台灣專利專責機關與審查制度 10
第三項 專利之發明定義與不予專利項目 14
第二節 專利要件 16
第一項 產業利用性 17
第二項 新穎性 18
第三項 進步性 23
第三節 實體審查程序與專利申請權 29
第一項 程序審查與實體審查 29
第二項 發明單一性與分割申請 34
第三項 發明人與專利申請權人 37
第三章 專利撤銷之法制 44
第一節 專利權之無效與撤銷 44
第一項 我國專利撤銷程序之概念與法規 44
第二項 中國大陸無效宣告之概念與法規 45
第三項 美國專利複審程序概念與法規 47
第二節 專利撤銷雙軌制 48
第一項 專利權授予性質 48
第二項 我國撤銷雙軌制之現況 50
第三項 各國專利撤銷處理之現況 54
第四項 小結 59
第四章 專利撤銷之審查 60
第一節 專利撤銷程序之發動 60
第一項 專利撤銷程序之申請人 60
第二項 專利撤銷程序之事由 61
第三項 專利撤銷程序申請範圍及期間 63
第二節 專利撤銷之實體審查 65
第一項 程序之審查人員 65
第二項 舉發人補提理由 67
第三項 專利權人更正申請 68
第四項 美國複審程序之立案門檻 72
第三節 專利撤銷之審查原則 73
第一項 審查之基本原則 74
第二項 爭點整理 75
第三項 職權審查及調查證據 76
第四節 舉發程序之審定效果 80
第一項 專利權撤銷不成立之效力 80
第二項 專利權撤銷確定之效力 82
第三項 專利授權契約之瑕疵擔保 83
第五章 專利撤銷之救濟途徑 90
第一節 撤銷程序之救濟途徑 90
第一項 救濟途徑之法院制度 90
第二項 救濟程序之流程 92
第二節 我國行政訴訟中提出新證據 95
第一項 我國最高行政法院之論點 96
第二項 我國智慧財產法院之論點 98
第三項 小結 99
第三節 我國專利撤銷程序免除訴願之可行性 101
第一項 專利行政救濟修法芻議 101
第二項 對審制之建構 104
第三項 我國舉發程序納入聽證程序之現況 109
第六章 專利撤銷處理法制比較研究之檢討 111
第一節 專利要件與專利撤銷程序發動之檢討 111
第一項 專利要件之檢討 111
第二項 專利撤銷程序發動之檢討 112
第二節 專利撤銷程序審查之檢討 115
第一項 專利權人更正申請 115
第二項 專利撤銷程序之審查原則 116
第三項 舉發程序之審定效果 116
第三節 專利撤銷程序救濟途逕之檢討 117
第一項 救濟途徑之法院制度 117
第二項 我國行政訴訟中提出新證據 119
第三項 我國專利撤銷程序免除訴願之可行性 120
第七章 結論(含建議) 123
第一節 建議 123
第一項 完善取代訴願程序之聽證程序 123
第二項 專利撤銷雙軌制之調和 124
第三項 重新加入異議制度 125
第四項 專利撤銷訴訟對審制之建構 126
第二節 結論 127
參考文獻 129
參考文獻
一、中文書籍
1.劉國讚,專利法之理論與實用,元照出版社,台北,2017,四版
2.冷耀世,兩岸專利法比較,全華出版社,台北,2006,初版
3.顏吉承,新專利法與審查實務,五南出版,台北,2013,初版
4.楊崇森,專利法理論與應用,三民書局,台北,2014,四版
5.曹京濤,全國專利代理人資格考試考點法條精讀及真題分類解析,知識產權出版社,北京,2016,初版
6.國家知識產權局,中國大陸專利審查指南,2010
7.尹新天,中國專利法詳解(縮編版),知識產權出版社,北京,2019,14版
8.智慧財產局,專利審查基準第二章發明專利,2017
9.智慧財產局,專利審查基準第五章舉發審查,2019
二、中文期刊
1.周光宇,各國發明專利分割時點之比較與分析,智慧財產月刊,第246期,108年6月,頁16~50
2.蔡忠峻,專利有效性判斷歧異之研究―以民事再審程序為中心,智慧財產權月刊,226期,2017年10月,頁6~13
3.管育鷹,專利侵權訴訟中的無效抗辯問題研究,清華知識產權評論,2017年第1期,頁66~94
4.楊智傑,美國與台灣專利民事侵權訴訟爭點效之發展與爭議,交大法學評論第3期,2018,頁97~158
5.朱浩筠,美國專利舉發制度及其相關爭議問題簡介―以多方複審(IPR)案件為中心,智慧財產權月刊,213期,2016,頁5~25
6.陳在方,美國專利紛爭解決之關鍵性變革 ──論美國專利複審程序的結構功能分析與實施成效,交大法學評論,2期,2017,頁1~62
7.林洲富,民事法院審理專利之有效性──以發明人請求讓與專利權及專利授權之給付義務為論述中心,專利師,2012年10月,11期,1~20頁
8.彭國洋,專利經撤銷確定對於專利授權契約的影響,專利師,2014年10月,19期,83~126頁
9.張簡宏偉 、黃泰淵 、李京叡 、陳聖 、趙慶泠,行政訴訟中得提出新證據之當事人的爭議,智慧財產權月刊,249期,2019年,頁20~35
10.劉國讚,專利簡併行政救濟程序、兩造對審之政策對我國專利實務之影響,專利師期刊,第38期,2019,頁13~26
11.智慧財產權統計,107/108 年專利案件申請及處理數量統計對照表,智慧財產權月刊,254期,2020年,頁110
12.黃俊峰、古文豪、陳麒文,論專利可據以實現要件―以未充分揭露技術手段為探討核心,智慧財產權月刊,第228期,2017年12月,頁6~16
三、碩士論文
1.劉國讚,專利舉發之行政程序與訴訟制度研究,國立政治大學碩士論文,2009年
2.李彥旻,美國專利領證後複審制度之研究 -兼論臺灣之專利舉發制度,國立雲林科技大學碩士論文,2014年
3.趙嘉文,專利授予與信賴保護原則關係之研究,國立雲林科技大學碩士論文,2010年
4.彭國洋,專利行政行為及其行政救濟之研究,東吳大學碩士論文,2008
四、網路資料
1.經濟部智慧財產局, 國際事務 > 海峽兩岸智慧財產權保護專區 > 執行情形優先權統計
2.https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=690325&ctNode=7810&mp=1(最後瀏覽日:2019年1月7日)
3.蔣士棋,USPTO:專利品質就是國家競爭力,北美智權報,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_170308_0704.htm(最後瀏覽日:2019年1月7日)
4.智慧財產局,https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/37914202575.pdf(最後瀏覽日:2019年9月19日)
5.101-103 年本國與外國發明專利申請趨勢分析,智慧財產局, https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/51191194798.pdf(最後瀏覽日:2019年9月19日)
6.2017年,全球發明專利申請數量:中國發明專利申請量138.2萬件,美國發明專利申請量61萬件,
7.https://zh.cn.nikkei.com/industry/scienceatechnology/33341-2018-12-04-10-53-45.html(最後瀏覽日:2019年9月19日)
8.歷史沿革,經濟部智慧財產局,https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-135-155611-7937a-1.html(最後瀏覽日:2019年9月20日)
9.國家知識產權局,維基百科,https://zh.wikipedia.org/wiki/國家知識產權局(最後瀏覽日:2019年9月20日)
10.用創造的力量把人類帶向更加美好的明天,中國國家博物館,http://www.chnmuseum.cn/Portals/0/web/zt/20180530innovation/(最後瀏覽日:2019年9月21日)
11.廖貞貴,台灣新型技術報告與中國實用新型專利權評價報告之比較(四),眾律國際法律事務所,https://zoomlaw.pixnet.net/blog/post/63113479-台灣新型技術報告與中國實用新型專利權評價(最後瀏覽日:2019年9月24日
12.葉雲卿,從減肥面具與身體擠壓手套看美國專利實用性,北美智權報,2012,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IHPE-47.htm(最後瀏覽日:2019年10月1日)
13.巴黎公約中文翻譯,經濟部智慧財產局,https://www1.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207098&ctNode=6780&mp=1(最後瀏覽日:2019年10月3日)
14.嚴瑞宏,美國專利局對於專利「顯而易見性」要件之新審查基準,Mission亞信國際專利商標事務所,http://www.mission.com.tw/news-view.asp?idno=338(最後瀏覽日:2019年10月18日)
15.重慶法乾律師事務所,談談美國臨時申請制度及相關實務陷阱,http://www.cqfaqian.com/newss/161.html(最後瀏覽日:2019年10月21日)
16.丁俊萍,中國大陸專利說明書對於充分公開的要求 -從小i機器人一案討論,智慧廣流傳,http://www.wipo.com.tw/wio/?p=4328(最後瀏覽日:2019年10月22日)
17.蕭雯芯,兩岸發明專利分案申請之比較,北美智權報,2011,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/CN-44.htm(最後瀏覽日:2019年10月29日)
18.李興洲 ,【智財評析】2019年審查基準「發明單一性」之修正重點以及美國相關規定之比較,巨群國際專利商標法律事務所,2019,http://www.giant-group.com.tw/law-detail-708.html(最後瀏覽日:2019年10月31日)
19.陳宜誠,職務發明與合理報酬,北美智權報,2014年,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-194.htm(最後瀏覽日:2019年11月3日)
20.林明賢,從103年度民專上更(一)字第7號淺析智慧財產管理對認定職務發明的重要性,資策會科技法律研究所,2016年,https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=66&tp=3&i=94&d=7138(最後瀏覽日:2019年11月5日)
21.葉雲卿,員工任職期間與智慧財產權歸屬—由Mattel Inc. VS MGA Entertainment Inc.案談起,北美智權報,170期,2016年,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_161019_0501.htm(最後瀏覽日:2019年11月7日)
22.國家知識產權局專利復審委員會介紹,http://www.sipo.gov.cn/gk/zzjg/fswjs/201310/t20131025_860412.html(最後瀏覽日:2019年11月15日)
23.美國專利複審IPR的數據分析,新聚能科技,https://synergytek.com.tw/blog/2019/09/22/美國aia專利複審ipr數據分析/?variant=zh-tw(最後瀏覽日:2019年11月19日)
24.美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析,http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm(最後瀏覽日:2019年11月28日)
25.徐仰賢,美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm(最後瀏覽日:2019年11月28日)
26.石競,專利復審無效程序介紹,專利復審委員會,2011,頁7,http://ipr.cnfi.org.tw/admin/upload/meeting/53/2011.2.1.pdf?PHPSESSID=d01e1621c6edce10f2f152d18153c74c(最後瀏覽日:2019年12月8日)
27.黃蘭閔,USPTO提案修改IPR等程序修正動議攻防規則,北美智權報,232期,2019年,
28.http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_190313_0201.htm#1(最後瀏覽日:2019年12月16日)
29.李秉燊,UPSTO將明定IPR申請人應負擔更正請求項不具專利有效性的舉證責任,北美智權報,250期,2019年, http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_191211_0501.htm(最後瀏覽日:2019年12月16日)
30.李賀香,無效案件中復審委依職權審查的權利到底有多大?,恆都知識產權法律中心,恆都法研,2019,http://hengdulaw.com/news/detail/id/9146.html(最後瀏覽日:2019年12月27日)
31.陳長文、王懿融,中國國務院通過《專利法修正案(草案)》,理律新知,2018,http://www.leeandli.com/TW/NewslettersDetail/6156.htm(最後瀏覽日:2019年12月27日)
32.沈宗原,專利請求項部分無效後的授權契約效力問題,理律,2018年, http://www.leeandli.com/TW/NewslettersDetail/6113.htm(最後瀏覽日:2020年01月11日)
33.國家知識產權局,國家知識產權局專利復審委員會介紹,2008年,http://www.sipo.gov.cn/gk/zzjg/fswjs/201310/t20131025_860412.html(最後瀏覽日:2019年11月28日)
34.張明君律師,美國最高法院一般審理什麼案件,https://zhidao.baidu.com/question/267579555678746445.html(最後瀏覽日:2019年11月28日)
35.中國發明與專利,淺議專利無效行政訴訟中當事人提交新證據的價值和意義,2013年,http://fmyzl.com/html/2013/faanfawu_0702/132.html(最後瀏覽日:2020年02月03)
36.楊智傑,美國專利申請駁回後行政訴訟中能否提出新證據?-美國2012年最高法院Kappos v. Hyatt案,北美智權報,2014,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-128.htm(最後瀏覽日:2020年02月05日)
37.樂知網孫敏,一文看懂需修改完善的專利無效程序,專利談,2019,https://zhuanlan.zhihu.com/p/77283026(最後瀏覽日:2020年02月21日)
38.經濟部智慧財產局,「專利舉發案件聽證作業方案」自即日起正式上路, 2018,https://www1.tipo.gov.tw/ct.asp?xitem=663893&ctnode=7127&mp=1(最後瀏覽日:2020年02月24日)
39.經濟部智慧財產局,修正「專利舉發案件聽證作業方案」自公布日起實施,2019,https://www1.tipo.gov.tw/ct.asp?xitem=700568&ctnode=7127&mp=1(最後瀏覽日:2020年02月24日)
40.經濟部智慧財產局,聽證案件公告,https://www1.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7861&CtUnit=3890&BaseDSD=7&mp=1(最後瀏覽日:2020年02月24日)
41.祁明輝,初探我國、美國、歐洲、日本及中國大陸對於擬制喪失新穎性規定的異同,三達智慧財產權事務所,2014/4,頁4 https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwic1IekrtXpAhW3y4sBHc60B9IQFjAAegQIARAB&url=https%3A%2F%2Fwww.sundial.com.tw%2Fservice4file%2F201404%2520Vol%25201603R.pdf&usg=AOvVaw3S6otk4OqZGvrdZU-24hmW(最後瀏覽日:2019年10月4日)
42.鄭婷嫻,何謂拜杜法案「Bayh-Dole Act」,資策會科技法律研究所,2016年,https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=5&d=7302(最後瀏覽日:2019年10月4日)
43.朱慶國,我國與中國大陸之擬制喪失新穎性制度比較,達穎智權電子報,2016年5月31日,頁9~17,http://www.dwip.com.tw/proimages/Journal/001-02期_Tb.pdf(最後瀏覽日:2019年10月4日)
五、法院判決
1.100年度行專訴字第50號
2.最高人民法院(2011)知行字第19號判決
3.北京(2014)高行(知)終字第2935號
4.智慧財產法院民事判決 100 年度民專上字第 51 號
5.Mattel, Inc. v. MGA Entertainment, Inc., 616 F.3d 904 (9th Cir. 2010)
6.Unwired Planet LLC v Google Inc
7.101年度民專訴字第113號
8.99 年度民專訴字第183號民事判決
9.99年度民專訴字第210號
10.最高法院 73 年度台上字第 4062 號判決
11.智慧財產法院102年度民專上再字第4號判決
12.最高法院104台上字第407號民事判決
13.智慧財產法院 104 年民上再更(一)字第1號民事判決
14.最高行政法院 107年判字第589號行政判決
15.最高行政法院101年判字第807號行政判決
16.最高行政法院100年度判字第2146號行政判決
17.最高行政法院 107年判字第589號行政判決
18.最高行政法院107年判字第36號行政判決
19.智慧財產法院 101 年民專上字第 58 號民事判決
20.最高法院104年台上字第2016號民事判決
21.廣東省高級人民法院民事判決書(2017)粵民21號,胡崇亮、佛山市南海區藍飛五金加工廠專利權權屬糾紛二審民事判決書
22.智慧財產法院104年度民專上字第20號
23.最高法院 107 年台上字第 755 號民事判決
24.智慧財產法院 107 年民專上更(一)字第 3 號民事判決
25.最高行政法院 101 年判字第 1141 號行政判決
26.最高行政法院 91 年判字第 1565 號行政判決
27.最高行政法院 105 年判字第 312 號行政判決
28.最高行政法院 107 年判字第 391 號行政判決、
29.最高行政法院 108 年度判字第 221 號判決
30.最高行政法院100年判字第2223號行政判決
31.最高行政法院105年判字第 62 號行政判決
32.最高行政法院 101 年度判字第 901 號判決
33.最高行政法院 100 年度判字第 249 號判決
34.智慧財產法院 107 年行專訴字第 77 號行政判決
35.智慧財產法院 108 年行專訴字第 36 號行政判決
36.智慧財產法院 108 年行專訴字第 38 號行政判決
37.智慧財產法院 105 年行專更(一)字第 4 號行政判決
38.智慧財產法院 105 年行專訴字第 97 號行政判決
39.最高行政法院 100 年判字第 1860 號行政判決
40.智慧財產法院107年行專訴字第82號行政判決
41.智慧財產法院108年行專訴字第6號行政判決
42.最高行政法院106年判字第278號行政判決
六、參考資料
1.大法官院議解釋第423號
2.大法官釋字第775號
3.司法院101年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果第6號
4.最高行政法院九十三年九月份庭長法官聯席會議
5.98 年度智慧財產法律座談會彙編,頁 125-126 ,司法院編印,2009 年 7 月
6.謝銘洋,從德國專利無效訴訟制度看我國專利行政救濟之問題與改革,,2019
7.經濟部智慧財產局,專利商標審查及爭議業務修法芻議,2018

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top