臺灣博碩士論文加值系統

　　本研究透過司法判決書了解家庭暴力事件中發生兒童虐待的個案變項、案發過程、裁判結果，並找出家庭中可能引發兒童虐待案件的危險因素，讓教保服務人員以及兒童照顧者了解並關心有這些危險因素的家庭，提前預防兒童虐待的發生或盡早發現並阻止兒童虐待。
　　本研究利用「司法院法學資料檢索系統」搜尋民國92年1月1日至109年5月31日家庭暴力中被害人為未滿十二歲以下兒童身心虐待、遺棄的刑事案件共387筆，閱讀裁判書內容之後，排除因上訴而重複公開之案件，最後共73筆做為研究之案例，將相關變項之資料分類輸入SPSS Statistics 25進行統計分析。
　　所分析之73則家暴兒童虐待案件中包含73位受虐兒童及91位施虐者。73位受害兒童中引發兒童虐待的危險因素「持續哭鬧不易安撫」與「未滿六歲」之兒童有顯著性關聯(p=.001)，持續哭鬧不易安撫之家暴受害者大多為未滿六歲的幼兒。本研究73則案件中，56件為一人犯案(76.7%)、16件為兩人犯案(21.9%)、1件為三人犯案，共有91位施虐者，施虐者身份中最高比例為兒童的生母佔31.9%、生父佔28.6%、同居人佔20.9%，比例最高的29位施虐者為生母的案件中，7位與生父共同犯案；7位與男同居人共同犯案。在施虐者性別中男性與女性人數分布為57.1%：42.9%，而加害人中同居人性別為男性有18位，僅有1位為女性，顯示男同居人似乎為高風險因子。有年齡資料的24位施虐者中平均數為30.88±8.88歲，36位有教育程度資料的施虐者中47.2%為國中畢業，施虐者學歷與經濟貧窮有顯著性關聯(p=.013)，學歷較低有經濟貧窮的傾向。93%的施虐者雖有工作，但學歷較低者社經地位偏低、工作收入不足，易有經濟上的困難或壓力。案件中施虐者有兩項危險因素佔最多(53.8%)，大部份施虐者缺乏親職教育知識(68.1%)，當他們遇到孩子哭鬧時，易產生負向情緒(84.6%)反應，因此利用懲罰或嚴厲制止的方式阻止孩子繼續哭鬧，導致家暴情況發生。
　　兒童虐待發生時間最高比例為12點至14點、22點至24點，案發時間與被害人死亡無顯著性關聯，而大部分為一人照顧兒童時犯案，施虐方式使用徒手毆打(63%)或是隨手可得之物品傷害兒童(67.1%)，傷害方式與被害人受傷程度有顯著性關聯(p=.044)，使用越多施虐方式，被害人受傷程度越嚴重。雖然案件中有將兒童送醫佔大多數(65.8%)，但兒童身體較脆弱經常送醫不治死亡。本研究中受虐兒童死亡佔61.6%；輕傷佔27.4%；重傷佔11%，送醫急救與被害人受傷程度有顯著性關聯(p=.005)，被害人重傷或死亡者，將其送醫的比例較高。
　　判決刑期未滿一年佔36.1%，第二高為五至九年11個月佔26.7%，第三為十年(含)以上佔19.8%，僅有4位被判無期徒刑，1位被判死刑(殺害妻兒)。九成以上的施虐者被判有期徒刑，判決平均月份為71.37±8.66個月，有期徒刑判決月份與被害人是否死亡有顯著性關聯(p=.001)，被害人死亡案件，施虐者判刑較重。而被害人輕傷的案件，大部份施虐者僅被判一年以下的有期徒刑；被害人重傷的案件，施虐者刑期皆在五年以下；被害人死亡案件共有40位施虐者被判五年以上的有期徒刑。

This study uses judicial judgments to understand the case variants, case process, and judgment results of child abuse in domestic violence incidents and discusses the risk factors of child abuse cases that may occur in family. By letting teachers and caregivers understand and pay attention to families with these risk factors, they can prevent child abuse in advance or detect it and be aware of child abuse as early as possible.
This study uses the "Judicial Yuan Law and Regulations Retrieving System" to search for 387 criminal cases in which the victims of domestic violence were all under 12 years of age during the period from January 1, 2003, to May 31, 2020. After reading the content of the judgment, the cases repeated disclosure due to appeals were excluded. Finally, a total of 73 cases were used as research objects and the data was classified into SPSS Statistics 25 for statistical analysis.
Of the 73 victims in domestic violence child abuse cases included 73 battered children and 91 abusers. Of the 73 victims, the risk factors for child abuse were “continuous crying and difficult to comfort” and “children under six years of age”. There is a significant association (p=.001). Most of the victims of domestic violence who continued to cry and were not easy to comfort are children under the age of six. 56 out of 73 cases in this study were committed by one person (76.7%), 16 were committed by two people (21.9%), and one was committed by three people. There were 91 abusers, and 31.9% of abusers were the children’s biological mother, accounting for the highest percentage, and 28.6% of abusers were the children’s biological father. Of the 29 most common abusers who were their biological mothers, 7 of them committed crimes with the biological father and another 7 of them committed crimes with male cohabitants. The distribution of the number of males and females in the sex of the abuser is 57.1%: 42.9%, while the 18 of cohabiting perpetrators’ sex is male, and only one is female, indicating that cohabiting males seem to be a high risk factor. The average age of abusers are 30.88 ± 8.88 years old ; the educational level of 47.2% of 36 abusers were junior high school graduates, there was a significant correlation between the abuser’s education and economic poverty (p=.013) that lower academic qualifications tend to be economically poor. Although 93% of abusers were employed, those with lower academic qualifications had low socioeconomic status and insufficient work income that were prone to financial difficulties or pressure. In the cases, abusers had two risk factors that account for the most (53.8%) and most abusers lack parental education knowledge (68.1%). When they encounter children crying, they were prone to have negative emotional reactions (84.6%). Thus, they used punishment or severe restraint to prevent the child from crying continuously and caused domestic violence.
The highest proportion of the time of child abuse occurred at 12:00-14:00, and 22:00-2:00, and most of them committed crimes when only one person was taking care of the child. They used bare hands (63%) or readily available items to harm children (67.1%) and the injury method was significantly related to the victim's degree of injury (p=.044). The more abuse methods used, the more severe the victim's injury. Although children were sent to hospitals (65.8%) in most cases, they were often too fragile to survive. In this study, battered children accounted for 61.6% of deaths; minor injuries accounted for 27.4%; severe injuries accounted for 11%. There is a significant correlation between medical emergency treatment and the degree of injury of the victim (p=.005). If the victim was seriously injured or died, the ratio of sending him or her to the hospital is also higher.
The sentences of less than one year accounted for 36.1%, the second highest was five to nine years and 11 months accounted for 26.7%, and the third was ten years or more accounting for 19.8%. Only four were sentenced to life imprisonment and one was sentenced to death (while killing wife and children). More than 90% of abusers were sentenced to fixed-term imprisonment which the average month of judgment was 71.37±8.66 months, the sentence of fixed-term imprisonment was significantly related to whether the victim was dead (p=.001). In cases of death of the victim, the abuser has a higher sentence weight. In cases of minor injuries to victims, most abusers were sentenced to fixed-term imprisonment of less than one year; in cases of serious injuries, the abuser’s sentence was less than five years; in cases of death of the victim, 40 abusers were sentenced to five years.

目錄
中文摘要 I
Abstract III
誌謝 VI
目錄 VIII
表目錄 X
圖目錄 XII
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的與研究問題 5
第三節　名詞釋義 7
第二章　文獻探討 10
第一節　兒童虐待之意涵 10
第二節　兒童虐待之情況、法規 19
第三節　兒童虐待之施虐者 25
第四節　兒童虐待之危險因子 34
第五節　兒童保護 41
第三章　研究方法與設計 44
第一節　研究方法 44
第二節　研究案例選擇標準 45
第三節　研究程序 48
第四節　資料蒐集與分析 51
第五節　研究信度 54
第四章 研究結果 55
第一節 家庭暴力事件中兒童遭受虐待的個案變項 55
第二節 家庭暴力事件中兒童遭受虐待的案件發生之情況 68
第三節 家庭暴力事件中兒童遭受虐待的裁判結果 76
第五章 研究討論 81
第六章 研究結論與建議 102
第一節 研究結論 102
第二節 研究建議 108
參考文獻 111

表目錄
表1-1　兒童虐待之定義 11
表2-1　2009-2019年家庭暴力案件中受虐兒童人數 20
表2-2　2009-2019年家內受虐兒童死亡人數 21
表2-3　2004-2019年兒童虐待案件施虐者按年齡別分（人數） 27
表2-4　2004-2019年兒童虐待案件施虐者按教育程度別分（人數） 30
表2-5　2009-2019年兒童虐待案件施虐者按身分別分（人數） 33
表2-6　2004-2019年兒童引發虐待的危險因素（人數） 36
表2-7　2009-2019年兒童虐待案件施虐者危險因素（人數） 38
表4-1　受虐兒童年齡與受傷害程度交叉表 55
表4-2　受虐兒童年齡與兒童引發虐待的危險因素交叉表 56
表4-3　施虐者身分與被害人受傷程度交叉表 57
表4-4　兩人犯案案件中施虐者身分別分 58
表4-5　施虐者性別與被害人受傷程度交叉表 59
表4-6　施虐者年齡與被害人是否死亡的t檢定摘要表 60
表4-7　施虐者學歷與經濟貧窮交叉表 61
表4-8　施虐者背景資料卡方檢定表 64
表4-9　施虐者危險因素次數分配表 65
表4-10　施虐者危險因素加總次數分配表 66
表4-11　施虐者危險因素與被害人是否死亡的t檢定摘要表 66
表4-12　家庭危險因素次數分配表 67
表4-13　家庭危險因素加總次數分配表 67
表4-14　犯案天數與被害人受傷程度交叉表 70
表4-15　被告人人數、家中是否有被告人以外的人在家次數分配表 71
表4-16　施虐方式次數分配表 72
表4-17　徒手毆打及使用物品傷害與被害人受傷程度交叉表 73
表4-18　使用物品傷害之傷害工具次數分配表 74
表4-19　被害人是否送醫及受傷程度交叉表 75
表4-20　裁判案由次數分配表 76
表4-21　被告人裁判結果次數分配表 77
表4-22　有期徒刑判決時間(月)與被害人是否死亡的t檢定摘要表 78
表4-23　被告人有期徒刑判決時間次數分配表 78
表4-24　有期徒刑判決時間及被害人受傷程度交叉表 79
 
圖目錄
圖2-1　2016-2019年兒童受虐類型比例圖 14
圖2-2　2016-2019年兒童受虐類型中身心虐待類別比例圖 18
圖2-3　2004-2019年兒童虐待案件施虐者按年齡別分（人數） 28
圖2-4　2004-2019年兒童虐待案件施虐者按教育程度別分（人數） 31
圖3-1　研究架構圖 45
圖3-2　研究程序圖 48
圖4-1　施虐者年齡分布百分比 60
圖4-2　施虐者有無工作百分比 62
圖4-4　案發時間百分比 68
圖4-5　24小時制發生時間長條圖 69
圖4-6　民國92年至109年有期徒刑判刑月份趨勢 80

一、中文部分
內政部（2000）。社會工作辭典（第四版）。行政院：內政部。
卞金峰(2019年1月16日)。不耐幼兒哭鬧 研究：小爸媽較易釀兒虐憾事。中央通訊社。https://www.cna.com.tw。
王文科、王智弘（2020）。教育研究法(19版)。五南。
王秀美、曾儀芳（2012）。一個家暴受虐兒的家庭特質。嘉南學報（人文類），38，608-628。
江宛霖（2011）。台灣兒童虐待住院流行病學分析，1996-2007（未出版之碩士論文）。國立成功大學。
江建勳（2012）。創傷之源起：透視兒童虐待與精神疾病之問題。台灣商務印書館。
江家蓁（2019年4月11日）。停止虐兒悲歌 盼各國正視兒保法。世新大學小世界周報。http://shuj.shu.edu.tw。
吳東彥（2013年1月6日）。「不服管教」的孩子。痞客邦。https://winnipanpan.pixnet.net/blog/post/215689346
吳芷螢（2016）。受虐與非受虐兒童就醫行為差異及危險因子探討。（未出版之碩士論文）。國立成功大學。
吳重禮、李伊婷、孫煒（2012）。政治因素對於法院審理之影響分析——以台灣選舉誹謗司法案件為例。台灣民主季刊，9(1)，1-40。
宋宥賢（2019）。給孩子一個長大的機會——兒童虐待相關概念、困境與建議。新社會政策，63，69-79。
李昀澔（2014）。照顧者疏忽、施暴 每週1兒童死。台灣醒報。https://anntw.com/articles/20141210-F2hp
李恩沛（2019）。認識兒童虐待的類型後遺症。長庚醫訊，39(4)，14-16。
李瑞金（1999）。老人虐待指標之研究。內政部社會司。
杜戎玨、李俊秀、薛又仁、邱婷芳、季麟揚、郭麗琳、李光申、黃勝堅（2017）。高風險家庭與兒童虐待通報之醫護人員觀點。台北市醫師公會會刊，61(11)，38-43。
沈瓊桃（2006）。婚暴併兒虐發生率之初探－以南投縣為例。中華心理衛生學刊，19(4)，331-363。
沈瓊桃（2018）。處罰父母、拯救小孩？臺灣強制性親職教育
兒童及少年福利與權益保障法（民國 108年 04月 24日）。全國法規資料庫。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050001
兒童性侵害防治－國民小學教師在職進修網（2005）。兒童性侵害定義及內容。http://childsafe.isu.edu.tw/a/a1-03.asp。
林安儒（2019年1月16日）。為何會有父母忍心虐待年幼子女？衛福部深入研究，發現「這種人」最易釀兒虐憾事。中央社。https://www.storm.mg/lifestyle/832451
林志儒（2011）。國小教師對學生輔導管教辦法態度與班級經營成效相關之研究（未出版之碩士論文）。國立中山大學教育研究所。
林育陞（2018）。兒童虐待與同理心發展之探討。諮商與輔導，395，19-26。
林佩儀（2004）。兒童虐待成因探討。諮商與輔導，220，2-9。
林明禛（2019）。探討重複開案受虐兒童家庭特質及社工處遇。東吳社會工作學報，36，33-56。
林家興、王麗雯（2003）。諮商與心理治療進階：心理分析取向的實務指南。心理。
林惠娟（2015）。兒童虐待與防治。華都文化。
紀琍琍、紀櫻珍、吳振龍（2007）。兒童虐待及防治。北市醫學雜誌，4(7)，531-540。
孫國丁（2005）。目睹家暴兒童之治療計劃及心得。臺灣兒童牙醫學雜誌，5(1)，26-30。
家庭暴力防治法（民國 104 年 02 月 04 日）。全國法規資料庫。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050071。
徐鳳蘭、鄭秀瑮（2017）。一位遭受家庭暴力女性之急診護理經驗。澄清醫護管理雜誌，13(4)，55-62。
張心怡、馮瑞鶯、黃美智（2019）。兒童虐待之研究倫理議題。護理雜誌，66(5)，72-79。
教育部重編國語辭典修訂本（2015）。中華民國教育部。http://dict.revised.moe.edu.tw。
郭靜晃（2016）。兒童健康與安全。揚智。
陳宜、葉莉莉、馮瑞鶯（2009）。兒童虐待之概念分析。護理雜誌，56（4），71-76。
陳美燕、駱明潔、安奇、陳淑貞、馬藹屏、馮瑜婷（2018）。幼兒健康與安全。群英。
陳嘉容、陳宜、張心怡、馮瑞鶯（2019）。非施暴照顧者面對家內兒童遭受身體虐待之行動抉擇歷程。護理雜誌，66(4)，40-48。
游婷雅（譯）（2009）。兒童發展——以生物、心理與社會架構探討兒童的發展（原作者：Robert V. Kail & John Cavanaugh）。新加坡聖智學習。（原著出板年：2007）
黃惠玲、郭明珠、王文秀（1994）。兒童虐待——如何發現與輔導「兒童虐待」家庭。心理。
黃翠紋、林淑君（2014）。不同類型家庭暴力事件成因及特性之研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2(10)，91-130。
詹韻儒（2019年6月26日）。兒虐案件頻傳 每10分鐘就有1起虐童案。世新大學小世界周報。http://shuj.shu.edu.tw。
鄔佩麗（2009年5月11日）。兒童虐待的預防與處理之道。https://www.moj.gov.tw/cp-1033-45913-7fb10-001.html。
輔導的結果評估：以兒虐再通報率為指標。社會政策與社會工作學刊，22(1)， 97-133。
劉紋伶（2019年1月21日）。為什麼兒虐會發生？從個人、家庭、社區到政策法律層面，檢視兒少受虐因素。公益交流站。https://npost.tw/archives/49898。
劉焜輝（2019）。未成熟的父母－兒童虐待問題的根源。諮商與輔導，402，1-1。
蔡百祥（2019年1月26日）。一個月至少500個受虐兒童...若未介入，成年後仍心靈受創。雲論。|https://forum.ettoday.net/news/1365788#ixzz68BYrHehC。
蔡依庭、萬年生（2018年5月24日）。虐童案例不只肉圓爸和17歲小媽媽！ 3分鐘看台灣兒虐問題有多嚴重？今周刊https://www.businesstoday.com.tw。
蔡啟源（2015）。兒童〈性侵害〉：類型劃分與服務訓練。社區發展季刊，151，316-327。
鄭郁蓁（2018年7月26日）。兒童性虐年近2千件 高達3成5反覆受虐。中時電子報https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180726002170-260405?chdtv。
鄭瑞隆（2006）。兒童虐待與少年偏差：問題與防治。心理。
黎樂山、程景琳、簡淑真（2008）。幼兒情緒調節策略、照顧者反應與幼兒氣質之關係。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報，40(2)，283-302。
賴若函（2019年2月20日）。高風險兒少 重大施虐過半是25歲小爸媽。今周刊。https://www.businesstoday.com.tw。
聯合國兒童權利公約（1959年11月20日）。聯合國兒童權利公約資訊網。https://crc.sfaa.gov.tw。
簡浩正（2019年6月18日)。兒虐通報意識強 衛福部：通報增兩成，但受虐人數減少。聯合報。https://udn.com/news/story/7266/3878464。
顏靜怡（1999）。兒童福利概要。考用。
龔家琳、趙善如（2016）。少年受虐事件的揭露：從兒童虐待走到少年虐待。台大社會工作學刊，33，1-41。
 
二、英文部分
Aniol, K., Mullins, L. L., Page, M. C., Boyd, M. L., Chaney, J. M. (2004). The relationship between respite care and child abuse potential in parents of children with developmental disability: A preliminary report. Journal of Developmental and Physical Disabilities.,16(3),273-285.
DePlanfilis, D., & Zuravin, S. J. (2002). The effect of services on the recurrence of child maltreatment. Child Abuse & Neglect, 26, 187- 205.
MacLeod, J. and G. Nelson (2000). ‘Programs for the Promotion of Family Wellness and the Prevention of Child Maltreatment’.Child Abuse & Neglect: The International Journal, 24(9),1127-1149.
Porcerelli, J. H., Jones, J. R., Klamo, R., & Heeney, R. (2017). Childhood abuse in adults in primary care: Empirical findings and clinical implications. The International Journal of Psychiatry in Medicine, 52(3), 265–276.
Tellegen, A., Watson, D., & Clark, L. A. (1988). Development and
validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS
scales. Journal of personality and social psychology, 54(6), 1063-1070.
Woolfson, L., & Grant, E. (2006). Authoritative parenting and parental stress in parents of pre-school and older children with developmental disabilities. Child: Care, Health and Development, 32(2), 177-184.