跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.220.44.148) 您好!臺灣時間:2024/06/21 14:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:黄雅音
研究生(外文):HUANG, YA-YIN
論文名稱:論標準必要專利權行使與競爭法之交錯
論文名稱(外文):Study on the Interaction between the Enforcement of Standard Essential Patents and Competition Law
指導教授:顏廷棟顏廷棟引用關係
指導教授(外文):YEN, TING-TUNG
口試委員:謝杞森涂春金
口試委員(外文):HSIEH, CHII-SENTU, CHUN-JIN
口試日期:2021-01-06
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:125
中文關鍵詞:標準必要專利公平合理及無歧視專利權行使競爭法獨占地位之濫用
外文關鍵詞:Standard Essential PatentFair, Reasonable and Non-DiscriminatoryEnforcement of Patent RightsCompetition LawAbuse of Monopoly Power
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:343
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
由外在而論,標準必要專利仍為專利權,是以,標準必要專利權人基於其專利排他權,提起排除侵害之訴訟或拒絕授權,原應屬專利法所允許的權利行使行為。然而,標準必要專利與一般專利之性質略有不同,「標準必要專利」係實施標準所必要且不可迴避的專利,而標準必要專利權人又曾對標準制定組織作成「公平、合理及無歧視(Fair, Reasonable and Non-Discriminatory,下稱FRAND)」之授權聲明,當曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人行使其專利排他權之行為,是否應以競爭法介入管制,乃近年來各國主管機關面臨之重要課題。
關於標準必要專利權人行使專利排他權,是否應以競爭法介入管制,由本文所探討之美國、歐盟與日本之相關規範與案例可知,美國認為曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人聲請禁制令之行為,原則上應受限制,然而若潛在被授權人已表示無意願締結授權契約,仍得合理化禁制令之核發,其中美國法院主要是依專利法上之衡平原則作為禁制令核發之限制基礎;美國聯邦貿易委員會則以構成聯邦貿易委員會法第5條之違反為由,限制禁制令之核發。歐盟認為曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人若對有意願以符合FRAND條件與其締結授權契約之潛在被授權人聲請禁制令,專利權人即欠缺客觀正當之理由,而構成歐盟運作條約第102條之「濫用優勢地位之行為」。在日本,曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人拒絕授權給有意願接受符合FRAND授權條件之人,甚或對之聲請禁制令之行為,於2016年「有關智慧財產利用之獨占禁止法指針」修正前,主要是以「權利濫用禁止原則」處理,在該指針修正後,或許會轉向以「獨占禁止法」處理。
我國公平交易委員會對於高通一案,雖是以高通公司違反公平交易法第9條為由,而予以處分,然而關於曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人行使專利排他權之行為,於公平交易法上應如何評價之問題,我國之「技術授權協議案件之處理原則」並無明確之規範,本文認為基於法律明確性原則,職司市場競爭秩序維護權責之公平交易委員會,可參酌美國、歐盟與日本之相關規範與案例,就曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人行使權利之行為,於公平交易法上應如何評價的問題,揭示基本立場,並提供較明確的判斷準則。
From an external perspective, standard essential patents are still patents. Therefore, a standard essential patent holder, based on patent exclusivity, filed lawsuits to exclude the patent infringement or refused to license, which should be the enforcement of rights permitted by the patent law. However, the nature of standard essential patent is slightly different from general patent. “Standard essential patents” are necessary and unavoidable patents for the implementation of standards, and the standard essential patent holders have made “fair, reasonable and non-discriminatory” license commitments to the standard setting organizations, when the standard essential patent holders exercise the exclusive rights, whether competition law should be used to intervene is an important issue faced by many countries in recent years.
Regarding whether competition law should govern the behavior of standard essential patent holders who have made FRAND license commitments and exercised the exclusive rights, the United States considers that the standard essential patent holders’ behavior of seeking injunctions should be limited in principle, however, if the potential licensees have expressed unwillingness to conclude license agreements, the issuance of the injunctions may still be rationalized. The United States courts mainly limited the issuance of injunctions based on the principle of equity; the Federal Trade Commission limited the issuance of injunctions on the grounds of violating Article 5 of the Federal Trade Commission Act. In the European Union, if the standard essential patent holders seek injunctions against potential licensees who are willing to enter into license agreements with FRAND conditions, the standard essential patent holders will lack legitimate reasons and constitute “abuse of the dominant position” under Article 102 of TFEU. In Japan, when the standard essential patent holders refuse to license or seek injunctions against potential licensees who are willing to enter into license agreements with FRAND conditions, before the revision of the“Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Antimonopoly Act” in 2016, it was mainly dealt with the prohibition of the principle of abuse of rights. After the revision of the guideline, it may shift to the Japanese Antimonopoly Law.
Although Taiwan Fair Trade Commission punished Qualcomm for violating Article 9 of the Taiwan Fair Trade Act, however, regarding whether Taiwan Fair Trade Act should govern the behavior of standard essential patent holders who have made FRAND license commitments and exercised the exclusive rights, there is no clear standard for “Fair Trade Commission Guidelines on Technology Licensing Arrangements”. The author believes that based on the principle of legal certainty, Taiwan Fair Trade Commission can refer to relevant regulations and cases in the United States, the European Union, and Japan, then reveals the basic position and provides clear criteria for the behavior of standard essential patent holders who have made FRAND license commitments and exercised the exclusive rights.
謝辭I
中文摘要II
Abstract IV
目錄VI
第一章 緒論1
第一節 研究動機與目的1
第二節 研究範圍與架構2
第三節 研究方法2
第一項 文獻分析法2
第二項 比較研究法2
第二章 專利法與競爭法之關係3
第一節 專利法概說3
第一項 專利權之意義3
第二項 專利制度之本質3
第一款 財產權說(或稱自然權利說)3
第二款 報償說3
第三款 鼓勵說(或稱激勵說)4
第四款 公開說(或稱契約說)4
第五款 綜合說(或稱公權與私權結合說)4
第六款 小結5
第二節 競爭法概說5
第一項 競爭法之意義5
第二項 競爭法之目的6
第三節 專利法與競爭法之關係7
第一項 本質上之衝突關係7
第二項 共同之目的8
第三項 手段上之緊張關係9
第四項 小結9
第三章 標準必要專利及其衍生之競爭法問題11
第一節 標準必要專利概說11
第一項 標準之定義與分類11
第一款 事實上標準11
第二款 法律上標準12
第二項 標準之效益12
第一款 促進競爭效益12
第二款 阻礙競爭效益13
第三項 標準必要專利之意義13
第二節 標準制定組織的智慧財產權政策15
第一項 專利揭露義務16
第二項 FRAND授權義務16
第一款 FRAND之解釋16
第二款 FRAND授權聲明之法律性質17
第三節 標準必要專利權行使衍生之競爭法問題19
第四章 外國關於標準必要專利權行使之相關規範與案例20
第一節 美國相關規範與案例20
第一項 美國相關規範20
第一款 美國專利法相關規範20
第二款 美國競爭法相關規範21
第一目 休曼法第2條22
第二目 聯邦貿易委員會法第5條24
第三目 2017年「智慧財產權授權之反托拉斯法準則」25
第二項 美國相關案例30
第一款 Apple v. Motorola案30
第二款 Robert Bosch GmbH案31
第三款Motorola Mobility LLC and Google Inc.案32
第四款 Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated案33
第一目 市場力量34
第二目 違法行為35
第三目 本案之後續發展42
第三項 小結42
第二節 歐盟相關規範與案例45
第一項 歐盟相關規範45
第一款 歐盟專利法相關規範45
第二款 歐盟競爭法相關規範45
第一目 歐盟運作條約第102條46
第二目 2014年「技術授權豁免規則」47
第二項 歐盟相關案例49
第一款 Motorola案49
第一目 相關市場50
第二目 優勢地位50
第三目 濫用優勢地位之行為51
第二款 Samsung案52
第一目 相關市場52
第二目 優勢地位53
第三目 濫用優勢地位之行為53
第四目 和解協議55
第三款 Huawei v. ZTE案55
第一目 橘皮書標準判決與歐盟執委會於Samsung案之見解衝突56
第二目 歐盟法院之判決57
第三項 小結58
第三節 日本相關規範與案例60
第一項 日本相關規範60
第一款 日本專利法相關規範60
第二款 日本競爭法相關規範61
第一目 獨占禁止法第21條61
第二目 獨占禁止法第3條62
第三目 獨占禁止法第19條63
第四目 「有關智慧財產利用之獨占禁止法指針」(2016年修正)65
第二項 日本相關案例-Samsung v. Apple案68
第一款 東京地方法院判決68
第二款 日本智慧財產高等法院判決69
第三項 小結71
第五章 我國關於標準必要專利權行使之相關規範與案例73
第一節 我國相關規範73
第一項 我國專利法相關規範73
第二項 我國競爭法相關規範74
第一款 公平交易法第45條74
第一目 適用除外說75
第二目 權利濫用說75
第三目 違背立法意旨說75
第四目 訓示規定或確認說75
第五目 小結76
第二款 公平交易法第9條76
第一目 獨占地位之認定76
第二目 濫用獨占地位之行為80
第三款 「公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則」81
第一目 立法理由與目的81
第二目 規範架構82
第二節 我國相關案例-高通案92
第一項 案例背景92
第二項 公平交易委員會之處分93
第一款 市場地位93
第二款 違法行為94
第一目 拒絕授權予晶片競爭同業94
第二目「沒授權即沒晶片」政策94
第三目 高通與蘋果之獨家交易96
第三款 法律適用與處分96
第四款 後續和解97
第五款 監察院提案糾正98
第三節 小結99
第四節 標準必要專利權行使於我國公平交易法相關規範之檢討100
第一項 標準必要專利權人之獨占地位認定100
第二項 標準必要專利權人之濫用行為認定101
第六章 結論103
參考文獻106
一、中文文獻
(一)書籍
1.公平交易委員會編著,認識公平交易法,公平交易委員會出版,2017年8月,增訂第十七版。
2.何之邁,公平交易法專論,自版,1993年10月。
3.汪渡村,公平交易法,五南出版,2015年10月,六版。
4.林洲富,專利法:案例式,五南出版,2014年8月,五版。
5.洪德欽、陳淳文主編,歐盟法之基礎原則與實務發展(下),國立臺灣大學出版中心,2015年5月。
6.蔡明誠,發明專利法研究,國立臺灣大學法學叢書,2000年,三版。
7.劉孔中,解構智財法及其與競爭法的衝突與調和,新學林出版,2015年6月,一版。
8.劉國讚,專利法之理論與實用,元照出版,2015年9月,三版。
9.謝銘洋,智慧財產權法,元照出版,2014年8月,五版。
10.顏吉承,新專利法與審查實務,五南出版,2013年,初版。
(二)期刊
1.吳秀明、楊宏暉,十年來公平交易法上之獨占管制,公平交易季刊,第10卷第3期,2002年7月。
2.李素華,技術標準制定之競爭法規範與調和,東吳法律學報,第15卷第1期,2003年8月。
3.李素華,專利及專門技術授權與公平法規範-評析審理技術授權協議案件處理原則,智慧財產權月刊,第31期,2001年7月。
4.李素華,專利權行使與公平交易法-以近用技術標準之關鍵專利為中心,公平交易季刊,第16卷第2期,2008年4月。
5.林國彬,消費者保護機關之權限—以美國聯邦貿易委員會為例,月旦法學雜誌,第249期,2016年2月。
6.張長樹,公平交易法立法體例及目的之研究,公平交易季刊,第1卷第4期,1993年10月。
7.張家倩,歐盟競爭法整合趨勢之研究—從荷比盧競爭法之立法觀察,公平交易季刊,第11卷第4期,2003年10月。
8.許祐寧,標準必要專利與反托拉斯之成果運用法制-以高通案為中心,科技法律透析,第30卷第8期,2018年8月。
9.黃惠敏,標準必要專利之戰爭-禁制令行不行?,月旦財經法雜誌,第39期,2016年11月。
10.黃惠敏,標準必要專利與競爭法之管制-以違反FRAND/RAND承諾為中心,中原財經法學,第36期,2016年6月。
11.黃銘傑,專利授權與公平交易法-以拒絕授權與強制授權為中心,萬國法律,第120期,2001年12月。
12.楊宏暉,論FRAND授權聲明之意義與性質,月旦民商法學雜誌,第50期,2015年12月。
13.楊宏暉,標準關鍵專利之濫用與限制競爭,公平交易季刊,第23卷第4期,2015年10月。
14.楊忠霖,競爭法與經濟管制,公平交易季刊,第26卷第1期,2018年1月。
15.楊智傑,美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查,智慧財產權月刊,第160期,2012年4月。
16.楊智傑,高通行動通訊標準必要專利授權與競爭法:大陸、南韓、歐盟、美國、臺灣裁罰案之比較,公平交易季刊,第26卷第2期,2018年4月。
17.趙慶泠,從歐盟法院華為v.中興案判決談歐盟SEP禁制令與競爭法FRAND抗辯,專利師,第27期,2016年10月。
18.劉孔中,休曼法對實施獨占之規範,歐美研究,第26卷第1期,1996年3月。
19.顏廷棟,日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範-兼論對我國公平法規範之啟示,公平交易季刊,第17卷第3期,2009年7月。
20.顏廷棟,日本獨占禁止法對於國際卡特爾之規範與實例,貿易政策論叢,第13期,2010年8月。
21.顏廷棟,臺灣競爭法對於濫用市場獨占地位規範之研究,臺灣國際法季刊,第6卷第4期,2009年12月。
22.魏杏芳,論公平交易委員會訂頒之處理原則,法令月刊,第68卷第7期,2017年7月。
(三)研究報告
1.李素華計畫主持,各國專利授權(含標準化技術授權)之規範與實務相關研究,公平交易委員會委託研究報告,2009年12月。
2.綦振瀛計畫主持,通訊產業專利趨勢與專利訴訟分析研究計畫教戰手冊進階版,經濟部智慧財產局,2014年12月。
3.廖義男主持,公平交易法之註釋研究系列(一)第一條至第十七條,公平交易委員會合作研究報告,2003年12月。
4.廖義男主持,公平交易法之註釋研究系列(三)第二十五條至第四十九條,公平交易委員會委託研究報告,2005年12月。
(四)學位論文
1.王葳怡,產業標準專利授權研究-以FRAND承諾為中心,國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文,2015年1月。
2.詹翔宇,相對優勢地位濫用行為規範之研究,銘傳大學法律學系碩士論文,2012年6月。
3.賴安國,智慧財產權行使與獨占經濟力濫用,國立臺北大學法律學系碩士論文,2004年7月。
4.韓佳盈,智慧財產權法與競爭法之規範分工及衝突-以專利權權利行使規範為中心,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2016年8月。
(五)處分書
1.公平交易委員會,公處字第090021號處分書。
2.公平交易委員會,公處字第106094號處分書。
3.中華人民共和國國家發展和改革委員會,行政處罰決定書,發改辦價監處罰[2015] 1號。
(六)網路資料
1.公平交易委員會,公平交易委員會對於相關市場界定之處理原則問答集,
http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=1345&docid=13940
2.公平交易委員會,外國及大陸地區競爭法規,
https://www.ftc.gov.tw/upload/467c35fb-c66b-462c-8b23-81e7a130f1b3.pdf
3.公平交易委員會,美商高通公司訴訟和解案相關資料,107年8月10日公平會新聞資料,
https://www.ftc.gov.tw/upload/daf449b7-b794-4fdc-82a6-4dbb6cefc7f9.pdf
4.科技產業資訊室,「蘋果與三星互告事件觀察」, http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=6175
5.監察院,歷史新聞稿,108年5月21日, https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=213&s=13429
6.聯合新聞網,「Qualcomm在美國反壟斷訴訟獲勝 既有授權商業模式將不受影響」,2020年8月14日,
https://udn.com/news/story/7086/4780649
7.聯合新聞網,「公平會前委員投書:高通和解真的行得通嗎?」,2018年8月11日,
https://news.housefun.com.tw/news/article/100599203933.html
二、外文文獻
(一)書籍
Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis & Mark. A. Lemley, IP and Antitrust: An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers, 2010.
(二)期刊
1.Jay P. Kesan & Carol M. Hayes, FRAND’s Forever:Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, 89 Ind. L.J. 231 (2014).
2.Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Cal. L. Rev. 1889 (2002).
3.鈴木將文,標準必須特許の権利行使を巡る法的問題,RIETI Discussion Paper Series 15-J-061,2015年12月。
(三)判決
1.Apple Inc. v. Motorola Inc., 869 F.Supp.2d 901 (N.D. Ill. 2012).
2.Apple Inc. v. Motorola Inc., 757 F.3d 1286 (Fed. Cir. 2014).
3.Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).
4.Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 501 F.3d 297 (3d Cir. 2007).
5.Case 85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG v. Commission (1979).
6.eBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., 126 S. Ct. 1837 (2006).
7.Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated, No. 17-CV-00220-LHK (N.D. Cal, 2017).
8.Leegin Creative Leather Products., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007).
9.MetroNet Services Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124 (9th Cir. 2004).
10.Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 854 F. Supp. 2d 993 (W.D. Wash. 2012).
11.United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945).
12.United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563(1966).
13.U.S. Philips Corp. v. Windmere Corp., 861 F.2d 695 (Fed. Cir. 1988).
14.Verizon Comm’s, Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, 540 U.S. 398 (2004).
(四)網路資料
1.Analysis of Agreement Containing Consent Orders to Aid Public Comment, In the Matter of Robert Bosch GmbH, Docket No. C-4377, https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/04/121126boschanalysis.pdf
2.Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0772:EN:HTML
3.Commission Regulation (EU) No 316/2014 of 21 March 2014 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of technology transfer agreements,
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R0316&from=EN
4.ETSI, ETSI IPR Policy,
http://www.etsi.org/images/files/ipr/etsi-ipr-policy.pdf
5.European Commission, “Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law” (1997),
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31997Y1209(01)
6.European Commission, Case AT.39985- Motorola- Enforcement of GPRS standard essential patents, Commission Decision, (C)2014 2892 final (Apr. 29, 2014),
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39985/39985_928_16.pdf
7.European Commission Press Release IP/14/489, The Commission, Antitrust: Commission finds that Motorola Mobility infringed EU competition rules by misusing standard essential patents (Apr. 29, 2014),
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_14_489
8.European Commission, Summary of Commission Decision of 29 April 2014 (Case AT.39939-Samsung-Enforcement of UMTS standard essential patents),
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014XC1004(01)&from=EN
9.European Commission, Case AT.39939-Samsung-Enforcement of UMTS standard essential patents,
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39939/39939_1501_5.pdf
10.Federal Trade Commission, Statement of Enforcement Principles Regarding “Unfair Methods of Competition” Under Section 5 of the FTC Act,
http://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/735201/150813section5enforcement.pdf
11.Federal Trade Commission, Decision and Order, In the Matter of Robert Bosch GmbH, Docket No. C-4377 (Apr. 24, 2013),
https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/04/130424robertboschdo.pdf
12.Federal Trade Commission, Google Agrees to Change Its Business Practices to Resolve FTC Competition Concerns In the Markets for Devices Like Smart Phones, Games and Tablets, and in Online Search (Jan. 3, 2013),
http://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2013/01/google-agrees-change-its-business-practices-resolve-ftc
13.Federal Trade Commission, Statement of the Federal Trade Commission In the Matter of Google Inc., (Jan. 3, 2013),
https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/01/130103googlemotorolastmtofcomm.pdf
14.Federal Trade Commission, Decision and Order, In the Matter of Motorola Mobility LLC and Google Inc., Docket No. C-4410 (July 24, 2013),
https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/07/130724googlemotorolado.pdf
15.Grand Panel Case of Japan High Court, 2013 (Ra) 10007, Appeal against the decision for the dismissal of the petition for a provisional disposition order based on patent right, https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_en/140/001140.pdf
16.Guidelines on the application of Article 101 of the EC Treaty to technology transfer agreements,
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014XC0328(01)&from=EN
17.Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH., Case C-170/13, European Court of Justice (16 July 2015),
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013CJ0170
18.IEEE-SA Standards Board Bylaws, https://standards.ieee.org/content/dam/ieee-standards/standards/web/documents/other/sb_bylaws.pdf
19.Korea Fair Trade Commission, Strict Sanctions on Qualcomm's Abuse of Cellular SEPs, 2016/12/28,
https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/07/130724googlemotorolado.pdf
20.Opinion of Advocate General Wathelet, Case C-170/13, Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp. ZTE Deutschland GmbH (Nov. 20, 2014), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=159827&doclang=EN
21.Statement of the Federal Trade Commission, In the Matter of Robert Bosch Gmbh, File No. 121-0081 (Apr. 24, 2013), https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/04/121126boschcommissionstatement.pdf
22.Tokyo District Ct. 2011 (YO) 22027,
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_en/217/001217.pdf
23.United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, 1995 Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (April 6, 1995),
http://www.justice.gov/atr/antitrust-guidelines-licensing-intellectual-property
24.United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, 2017 Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (January 12, 2017),
https://www.justice.gov/atr/IPguidelines/download
25.United States Department of Justice, Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct Under Section 2 of the Sherman Act, (September 2008), http://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2009/05/11/236681.pdf
26.日本公正取引委員会,「知的財産の利用に関する独占禁止法上の指針」,https://www.jftc.go.jp/dk/guideline/unyoukijun/chitekizaisan_files/chitekizaisangl.pdf

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20260120)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊