跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.86.95) 您好!臺灣時間:2024/05/25 15:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:石育綸
研究生(外文):Yu-Lun Shih
論文名稱:論網路叫車平台與駕駛人間之法律關係─以Uber為中心
論文名稱(外文):The Legal Relationships of Internet-based Ride-hailing Platform and the Driver: Focus on Uber
指導教授:林炫秋林炫秋引用關係
口試委員:陳建文洪瑩容
口試日期:2021-06-30
學位類別:碩士
校院名稱:國立中興大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:118
中文關鍵詞:Uber平台經濟零工經濟從屬性勞工勞動契約AB5法案ABC Test
外文關鍵詞:UberPlatform EconomyGig EconomySubordinationLaborLabor ContractAssembly Bill No. 5ABC Test
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:318
  • 評分評分:
  • 下載下載:66
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
隨著網路科技的蓬勃發展,許多平台業者均透由網際網路,尋找願意提勞務之勞動者,並媒合具有消費需求之人,為其提供運輸服務,再由平台業者從中獲取相當比例之收益。則在此新型態的勞動類型中,平台業者是否具有我國勞動法上之雇主地位、應否負其雇主責任,實有深入探究之必要。本文以Uber為中心,除解析其在台灣之營運現況,認為Uber在我國係經營交通運輸業、應受公路法之規範外,更詳加論述Uber與其駕駛人間法律關係之認定。
依我國實務及學者見解,在判斷勞務提供者與勞務需求者間是否為勞動關係時,均係以勞工從屬性作為判斷標準。惟在現今共享經濟、平台經濟及零工經濟下之勞動類型,與傳統勞工之勞務給付狀態容有差異之情況下,從屬性之標準及其概念,實應再行調整或補充,以符勞動現實。本文認為,依現行我國勞工從屬性之判斷標準,以及勞動部所頒布之「勞動契約認定指導原則」,Uber與其駕駛人間屬勞動契約,Uber駕駛人應享有勞動法權益之保障。
此外,面對因網路普及衍生之新興勞動類型,似未見立法者積極制定相關法令以資因應。有鑑於此,本文認為應在我國勞動法令中,明定「從屬性」及「勞動契約」之要件,結合此種特殊之勞動給付性質,重新建立具體的判斷標準;或以專法規定Uber駕駛人之勞動權益保障範圍,俾免使當事人間之法律關係及相關權利保障,因法律適用仍有爭議而陷於不確定之狀態。而在立法完成前,可參酌美國加州AB5法案,作為我國從屬性之輔助判斷原則,並藉由舉證責任轉換之方式,使Uber負擔「Uber駕駛人並非勞工」之客觀舉證責任,以推定Uber駕駛人為勞工之方式,擴大勞動法適用之範圍,使勞動權益獲得充分保護。
With the rapid development of Internet Technology, many platform operators use the Internet to find who are willing to provide labor services, and match those needs to provide transportation services, as a result, platform operators can obtain a considerable proportion of profits. In this new type of labor, whether the platform operators have the employer status in labor law and whether they should bear the responsibility of the employers is worth of research. This article focuses on Uber, in addition to analyzing the current status of its operations in Taiwan, this article considers that Uber is operating in the transportation industry and should be regulated by the Highway Act. This article also discusses in more detail the legal relationship between Uber and its drivers.
According to court decisions and scholars' opinions in Taiwan, when judging whether the legal relationship between labor service providers and labor demanders is a labor relationship, labor subordination is always used as the criterion when judging. However, when the types of labor under the current sharing economy, platform economy, and gig economy are somehow different from the traditional labor payment status, the subordination standards and concepts should be more adjusted or supplemented to meet the labor reality. This article considers that, in accordance with the current labor subordination judgment criterion and the "Guiding Principles for the Recognition of Labor Contracts" promulgated by the Ministry of Labor in Taiwan, the legal relationship Uber and its drivers is a labor contract, and Uber drivers can enjoy the protection of labor law rights and interests.
In addition, in the face of emerging types of labor derived from the popularization of the Internet, it seems that the legislators are not actively enacting relevant laws and regulations to respond to the emerging types of labor. In view of this situation, this article considers that the requirements of "subordination" and "labor contract" should be clearly defined in labor laws and regulations, and combined with this special nature of labor, to re-establish specific criteria; or to provide the protection of labor rights for Uber drivers with a special legislation, and avoid the legal relationship between the parties and the protection of related rights from being confused in a state of uncertainty due to disputes over the application of the law. Before the completion of the legislation, we can refer to the California AB5 Act as the auxiliary judgment principle of labor subordination, and through the conversion of the burden of proof, Uber should bear the objective burden of proof that "Uber driver is not a labor". That is, presuming the Uber driver is a labor at first, in order to expand the scope of application of labor law, therefore the labor rights and interests can be fully protected.
第一章、緒論 1
第一節、研究動機與目的 1
第二節、研究範圍與研究方法 2
第一項、研究範圍 2
第二項、研究方法 2
第三節、文獻回顧 3
第一項、國內期刊論文 3
第二項、國內學位文獻 6
第三項、國外期刊文獻 8
第四節、章節編排 10
第二章、Uber之發展與經營模式 11
第一節、共享經濟分析 11
第一項、共享經濟概念及內涵 11
第二項、平台經濟與零工經濟發展 12
第二節、Uber之營運模式及特色 14
第一項、操作使用介紹 14
第二項、Uber駕駛資格限制 15
第三項、費用及付款 15
第三節、Uber之行業別及其管制爭議 16
第一項、Uber發展事紀 16
第二項、交通部管制態度 17
第三章、Uber與駕駛人在我國法上之法律關係 20
第一節、勞動法上雇主之概念 20
第一項、Uber於我國法的定位爭議 20
第二項、Uber網路平台之定位 30
第三項、外送平台業者法令規範 36
第四項、Uber是否為勞動法上之雇主 39
第二節、勞動法上勞工之概念 40
第一項、勞工在不同法律下之定義 40
第二項、勞工從屬性之判斷 48
第三項、勞動契約與民法委任、僱傭及承攬契約之區辨 57
第四項、Uber駕駛人應為勞工 63
第三節、Uber駕駛人之勞動法權益保障 66
第一項、Uber駕駛人個別勞動法之權益 66
第二項、Uber駕駛人集體勞動法之權益 67
第三項、Uber駕駛人勞工社會保障法之權益 68
第四項、小結 68
第四章、Uber與駕駛人在美國法上之法律關係 70
第一節、Uber在美國法上是否為雇主 70
第一項、Uber是否為交通運輸業之爭議背景 70
第二項、美國勞動部見解 73
第三項、國家勞資關係委員會見解 74
第二節、Uber駕駛人在美國法上是否為勞工 76
第一項、受僱人在不同法規下的定義 76
第二項、受僱人之判斷 82
第三項、Uber駕駛人是否受僱人─美國實務 90
第三節、美國法對我國的啓示 101
第五章、結論與建議 105
參考文獻 107
壹、中文文獻
一、專書
丁嘉惠,個別的勞動關係法─民法僱傭契約與勞動基準法勞動契約基礎篇,初版,元照,2010年01月。
林誠二,民法債編各論(中),初版,瑞興,2008年4月。
林豐賓、劉邦棟,勞動基準法論,五版,三民,2010年5月。
郭玲惠,勞動契約法論,初版,三民,2011年09月。
張朝能、史習平、周文生、吳家慶、黃惠娟、馮珮君、陳珮詩、李銀英、王冠堯、周恩如、呂倍翠、曹灝,新興計程車營運模式納管機制與消費者保護之研究,交通部運輸研究所,2018年6月。
黃越欽,勞動法新論,四版,翰蘆,2013年9月。
楊通軒,個別勞工法理論與實務,六版,五南,2019年7月。
鄭津津,職場與法律,八版,元照,2020年9月。
劉春堂,民法債編各論(中),初版,自版,2020年5月,。
二、專書論文
王松柏,勞動契約,載勞動基準法釋義:施行二十年之回顧與展望,二版,2009年9月,頁42-63。
王松柏,勞動契約的特性,載勞動法精選判決評釋,2013年9月,頁1-11。
陳建文,勞工定義,載個別勞動法,2021年3月,頁99-142。
蔡菘萍,勞動契約之判斷-最高法院106年度台上字第2945號判決,載勞動訴訟實務,2020年7月,頁29-37。
三、期刊文獻
王文宇,從共享經濟論 Airbnb管制爭議,會計研究月刊,第394期,2018年9月,頁46-51。
王服清,外送員喚起「非典型勞工」之法律保留問題,台灣法學雜誌,第380期,2019年11月28日,頁61-78。
成之約,平台經濟個人工作者權益保障的初探,月旦會計實務研究,第31期,2020年7 月,頁42-49。
李玉春,保險業務員勞務契約之性質─最高行政法院100年度判字第2117號判決評釋,法令月刊,第64卷,第2期,2013年2月,頁8-22。
李玉春,論工會法中勞工之範疇,中正大學法學集刊,第44期,2014年8月,頁203-251。
李佳鈴,運輸網路公司在美國之立法現況與評析,南臺財經法學,第2期,2016年6月,頁109-122。
李健鴻,「就業機會的新途徑」或是「勞動保護的新挑戰」?「零工經濟」下勞動者的就業風險分析,台灣勞工季刊,第53期,2018年3月,頁4-19。
李健鴻,「獨立的承攬勞動者」或「勞工」:零工經濟的勞動風險問題與因應對策,台灣法學雜誌,第377期,2019年10月14日,頁27-32。
邱羽凡,保險業務員法律地位之再檢討─以釋字第740號解釋為中心,月旦法學雜誌,第285期,2019年2月,頁125-143。
邱羽凡,假承攬、真僱傭?-平台餐飲外送員之勞動保護與「勞工身分」簡析,月旦法學教室,第206期,2019年11月,頁64-76。
邱羽凡,自營作業者之勞動保護與「準勞工」立法之初步分析─以德國法為參考,月旦法學雜誌,第314期,2021年7月,頁26-46。
沈怡伶,網路運輸業興起對臺灣汽車運輸業管理架構之影響,月旦法學雜誌,第248期,2016年1月,頁107-121。
江雅綺,零工經濟的法律挑戰:數位平台是市集或是雇主?台灣法學雜誌,第377期,2019年10月14日,頁39-44。
林佳和,勞工定義:古典還是新興問題?從保險業務員談起,月旦法學雜誌,第245期,2015年10月,頁17-37。
林佳和,後釋字第740號解釋之勞動趨勢分析,月旦法學雜誌,第314期,2021年7月,頁6-25。
林冠宇,美國第七巡迴上訴法院伊利諾運輸貿易協會訴芝加哥市政府案之判決評析-與德國法蘭克福地方法院計程車派車聯盟訴優步案就行政管制思維之比較,科技法律透析,第29卷,第2期,2017年2月,頁13-22。
林更盛,再論保險業務員從屬性的認定,法令月刊,第67卷,第5期,2016年5月,頁28-50。
林更盛,勞動契約性質認定之理論與實務─以保險業務員之法律定位與工資為例,台灣法學雜誌,第359期,2019年01月14日,頁29-41。
林更盛,外送平臺工作者勞動關係的認定,月旦裁判時報,第92期,2020年2月,頁98-107。
林更盛,大學教授是勞資爭議處理法上的勞工嗎?─評最高行政法院108年度裁字第927號裁定,月旦裁判時報,第94期,2020年4月,頁40-48。
林更盛,保險業務員從屬性認定的具體化—兼評勞動部2019.11.29之「勞動契約認定指導原則」,作者授權月旦法學編輯,2020年4月14日,頁1-21。
林更盛、鄭博,何去何從的勞動者的「從屬性」─以釋字第740號解釋為中心,月旦裁判時報,第60期,2017年6月,頁43-56。
侯英泠,Uber網路叫車平台經營模式為居間行為?汽車客運?計乘客運服務業?─從臺灣臺北地方法院105年度簡上字第386號民事判決談起,月旦裁判時報,第86期,2019年8月,頁14-24。
侯英泠,論美食外送服務網路平台之法律性質探討─以Uber Eats為例,月旦民商法雜誌,第68期,2020年6月,頁85-106。
高慧珠、劉梅君,數位浪潮下各國零工經濟勞動者保護機制轉變之啟示,台灣勞工季刊,第63期,2020年9月,頁59-74。
許雲翔,ILO倡議下美國管制零工經濟勞動市場的經驗與啟示,台灣勞工季刊,第58期,2019 年6 月,頁88-93。
陳佑寰,共享經濟與法律 以Uber在臺灣的行車記錄為例,會計研究月刊,第378期,2017年5月,頁74-81。
陳俊仁,優步Uber通訊叫車服務業興起對保險法制之衝擊與因應─從美國加州新增訂運輸網路公司保險法規觀察,全國律師,第19卷,第8期,2015年8月,頁6-17。
陳豐年,保險業務員招攬保險之勞務契約性質再探:以大法官釋字第740號解釋為核心,全國律師,第22卷,第6期,2018年6月,頁41-51。
張瑞星,論自用小客車網路叫車平台Uber之合法性爭議,興大法學,第22期,2017年11月,頁141-205。
張譯文,勞務供給契約之類型與區分標準─以定性的困境為中心,月旦法學雜誌,第314期,2021年7月,頁47-62。
張鑫隆,平臺與零工經濟之勞動者保障探討─以日本為例,台灣勞工季刊,第53期,2018年3月,頁36-47。
張玉燕、卓奇勳、紀冠宇,零工經濟發展現況與挑戰,勞動及職業安全衛生研究季刊,第28卷,第4期,2020年12月,頁115-133。
黃越欽,勞動契約與承攬契約之區別,政大法學評論,第31期,1985年6月,頁1-23。
焦興鎧,對平臺或零工經濟勞動者之保障─美國之經驗,台灣勞工季刊,第53期,2018年3月,頁36-47。
楊芳苓,零工經濟勞動者保障機制之探討─以食品外送平台作者為例,立法院法制局專題研究報告,2021年3月,頁1-65。
葉啟洲,保險業務員勞務契約之特徵與保險業務員管理規則─最高行政法院100年度判字第2117號判決評釋,法令月刊,第67卷,第5期,2016年5月,頁51-66。
廖世昌、郭姿君,保險業務員與保險公司間契約之定性─評析釋字第740號解釋,月旦法學教室,第172期,2017年2月,頁40-46。
劉士豪,德國平臺經濟與零工經濟法律結構的初探,台灣勞工季刊,第53期,2018年3月,頁28-35。
劉宗榮,保險業與保險業務員間勞務契約基礎法律關係的判斷標準,月旦法學教室,第135期,2014年1月,頁54-67。
劉宗德,保險業管制下保險招攬勞務契約定性及勞工退休金提撥制度之合憲性與合法性論議,月旦法學雜誌,第265期,2017年6月,頁77-94。
劉念琪、林吉偉、項保毓、林嘉慧,我國平臺經濟工作狀況之探索性分析,勞動及職業安全衛生研究季刊,第28卷,第4期,2020年12月,頁41-59。
鄭津津,美國勞資爭議行為正當性之探討,臺北大學法學論叢,第60期,2006年12月,頁80。
鄭津津,平台業者與平台勞務提供者間法律關係之研究,月旦法學雜誌,第301期,2020年6月,頁118-130。
賴宜君,共享經濟與台灣創新產業的發展,臺灣經濟研究月刊,第40卷,第1期,2017年1月,頁54-61。
蕭郁溏,論網路叫車服務之契約關係與網路叫車平臺之法律定位,國立中正大學法學集刊,第55期,2017年4月,頁179-222。
鍾秉正,部分工時勞動之投保爭議,月旦法學教室,第201期,2019年7月,頁32-34。
謝棋楠,飲食外送平臺遞送員可以合法罷工,台灣法學雜誌,第377期,2019年10月14日,頁33-38。
謝友仁、林柏辰,交通部預告修訂汽車運輸業管理規則第103條之1探析,月旦會計實務研究,第22期,2019年10月,頁55-63。
龔昭如,論外送平台相關法律問題之探討,司法新聲,第135期,2020年11月,頁70-97。
四、學位論文
李佑均,美國白領勞工工作時間法律問題之研究-兼論對我國勞動基準法第八十四條之一之啟示,臺灣大學科際整合法律學研究所學位論文,2016年7月。
吳揚,共享經濟網路平台之民事法律問題分析,國立台北大學法律學系研究所碩士論文,2017年1月。
宋庭語,餐飲外送平台經濟工作者勞動關係之探討─以美國加州法規範為比較,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2020年4月。
唐如君,共享經濟平台模式下平台業者的他人行為責任─以uber及其所涉小客車運輸領域為例,靜宜大學法律學系研究所碩士論文,2019年1月。
陳姿妙,Uber經營模式與法律爭議之探究,國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文,2015年3月。
蔡華偉,論Uber之勞雇關係與立法政策,國立中央大學產業經濟研究所碩士論文,2016年6月。
五、網路文獻
Uber網站:https://www.uber.com/tw/zh-tw/about/how-does-uber-work/(造訪日期:2020年4月21日)
Uber網站:https://www.uber.com/tw/zh-tw/drive/(造訪日期:2020年4月21日)
Uber網站:https://www.uber.com/legal/zh-tw/document/?name=general-terms-of-use&country=taiwan&lang=zh-tw(造訪日期:2020年5月3日)
林柏辰,〈Uber和計程車究竟哪裡不一樣?從美國的訴訟案說起〉,https://www.thenewslens.com/article/114485(造訪日期:2020年5月3日)
交通部2017年02月26日新聞稿:「交通部回應Uber司機2月26日訴求」(造訪日期:2020年6月10日)
交通部2017年04月13日新聞稿:「樂見Uber依法與在地租賃車業者合作,並重申納管、納稅、納保險立場不變」(造訪日期:2020年6月10日)
交通部2019年02月21日新聞稿:「交通部預告修正汽車運輸業管理規則第103條之1」(造訪日期:2020年6月10日)
交通部2019年04月21日新聞稿:「落實分業管理、維護公平競爭,交通部責無旁貸」(造訪日期:2020年6月10日)
邱駿彥,餐飲外送員應有的勞動權益保障,2019年10月13日,https://www.facebook.com/notes/667708274178459/(造訪日期:2021年7月5日)
楊又肇,加州第22號提案獲得過半支持,Uber等服務帶動零工經濟模式將可續存,https://mashdigi.com/uber-and-lyft-shares-soar-after-california-ballot-victory/,(造訪日期:2021年7月16日)
Uber網站https://www.uber.com/tw/zh-tw/drive/basics/5-star-pro-tips/(造訪日期:2021年7月17日)
貳、英文期刊文獻
一、英文期刊
Anna Deknatel & Lauren Hoff-Downing, ABC on The Books and in The Courts: An Analysis of Recent Independent Contractor and Misclassification Statutes, 18 U. PA. J. L. & SOC. CHANGE 53(2015)
Chad G. Kunsman, Ride-sharing-company Drivers: Employees or Independent Contractors? 26 S. CAL. INTERDISC. L.J. 137 (2016)
Chelsea Rauch, Accountability for Employers or Independence for Contractors? Accomplishing AB5’s Labor Classification Gaols in The Gig Economy, 44 SEATTLE U. L. REV. 563(2021)
David J. Oberly, An Uber-sized Deal Proper Classification of Workers in The “Gig” Economy, 59 No. 1 DRI FOR DEF. 58(2017)
Edward A. Zelinsky, Defining Who Is an Employee After A.B.5: Trading Uniformity and Simplicity for Expanded Coverage, 70 CATH. U. L. REV. 1(2021)
Jennifer Pinsof , A New Take on An Old Problem: Employee Misclassification in The Moderm Gig-Economy, 22 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 341 (2016)
Jennifer M. Trulock, Independnet Contractor Misclassification Claims: Are the Rules Changing? 39 Corp. Couns. Rev. 173(2020)
Jillian Kaltner, Employment Status of Uber and Lyft Drivers: Unsettlingly Settled, 29 HASTINGS WOMEN’S L.J. 29(2018)
Jooho Lee, The Entrepreneurial Responsibilities Test, 92 TUL. L. REV. 777 (2018)
Kai Thordarson, AB-5 and Drive: Worker Classification in the Gig Economy, 17 HASTINGS BUS. L.J. 137(2021)
Megan Carboni, A New Class of Worker for The Sharing Economy, 22 RICH. J.L. & TECH. 11 (2016)
Naomi B. Sunshine, Employees as Price-takers, 22 LEWIS & CLARK L. REV. 105(2018)
Sarah F. Carter, What Is An Employee? Crafting A More Effective Test for The Modern Workforce, 47 FLA. ST. U. L. REV. 501 (2020)
Tanya Goldmand David Weil, Who’s Responsible Here? Establishing Lgal Responsibility in The Fissures Workplace, 42 BERKELEY J. EMP. & LAB. L. 55 (2021)
Thomas W. Joo & Leticia Saucedodd, A New Paradigm: Rideshare Drivers, Collective Labor Action, and Antitrust, 69 Buff. L. Rev. 805(2021)
二、美國判決、裁定
Ali Razak, Kenan Sabani, and Khaldoun Cherdoud Civil Action v.Uber Technologies, Inc., and Gegan, LLC, NO. 16-573, 2018 WL 1744467 (E.D. Pa. April 11, 2018)
Ali Razak, Kenan Sabani, Khaldoun Cherdoud, v. Uber Technologies, Inc., Gegen, LLC, 951 F.3d 137(2020)
Bartels v. Birmingham, 332 U.S. 126 (1947)
Barbara Ann Berwick v. Uber, Case No:11-46739 EK(2015)
Browning v. CEVA Freight, LLC, 885 F. Supp. 2d 590 (E.D.N.Y. 2012)
Checker Cab Philadelphia v. Philadelphia Parking Auth., No. 16-cv-4669, 2018 WL 587298 (E.D. Pa. Jan. 29, 2018)
Donovan v. DialAmerica Marketing, Inc., 757 F.2d 1376 (3d Cir. 1985).
Douglas O’Connor v. Uber Technologies, Inc., 82 F.Supp.3d 1133 (N.D.Cal2015)
Herman v. Express Sixty-Minutes Delivery Servs., Inc., 161 F.3d 299 (5th Cir. 1998)
Jacobson v. Comcast Corp., 740 F.Supp.2d 683 (D. Md. 2010)
Illinois Transportation Trade Association v. City of Chicago, 134 F.Supp.3d 1108 (2016)
IRS Rev. Rul. 87-41, 1987-1 C.B. 296
National Labor Relations Board Office of the General Councel Advice Memorandum, Cases 13-CA-163062, 14-CA-158833, and 29-CA-177483(April 16, 2019)
Super Shuttle, 367 NLRB No. 75 (Jan. 25, 2019).
三、網路文獻
I.R.S., Behavioral Control, https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/behavioral-control.
I.R.S., Financial Control, https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/financial-control.
I.R.S., Type of Relationship, https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/type-of-relationship.
U.S. Department Of Labor Issues New Wage and Hour Opioion Letter, Concludes Service Providers for a Virtual Markplace Company are Independnet Contractors, https://www.dol.gov/newsroom/releases/whd/whd20190429
U.S Dep’t of Labor, Administrator’s Interpretation No. 201501: The Application of the Fair Labor Standards Act’s “Suffer or Permit” Standard in the Identification of Employees Who Are Misclassified as Independent Contractors (2015), https://www.blr.com/html_email/AI2015-1.pdf.
Wage & Hour Div., U.S. Dep’t of Lab., Fact Sheet 13: Employment Relationship Under the Fair Labor Standards Act(https://perma.cc/6TQC-4JW8)
Wage & Hour Div., Fact Sheet #13: Employment Relationship Under the Fair Labor Standards Act (FLSA), U.S. Dep’t Lab., https://www.dol.gov/agencies/whd/fact-sheets/13-flsa-employment-relationship.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊