跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.120.150) 您好!臺灣時間:2021/08/06 02:49
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:汪佩靜
研究生(外文):WANG, PEI-JUNG
論文名稱:社區中介組織與社區培力之探討:以長榮大學社會力研究發展中心為例
論文名稱(外文):The Intermediary Organizations of Community and Community Empowerment: A Study of the Center for Social Empowerment, Chang Jung Christian University
指導教授:林育諄林育諄引用關係
指導教授(外文):LIN, YU-CHUN
口試委員:黃肇新李錦旭
口試委員(外文):HUANG, CHAO-HSINLI, JIN-XU
口試日期:2021-04-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東大學
系所名稱:社會發展學系碩士班
學門:社會及行為科學學門
學類:社會學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:110
中文關鍵詞:長榮大學社會力研究發展中心社區中介組織輔導團隊結構性與能動性社區培力權力關係
外文關鍵詞:The Center of Social Empowerment, Chang Jung Christian Universityintermediary organizations of communitycounseling teamsthe structure and agencythe community empowermentthe relationship of power
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:31
  • 評分評分:
  • 下載下載:4
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  本研究以長榮大學社會力中心為研究場域,採用參與觀察法、半結構式訪談法,訪談四位社會力中心現任及曾任人員、三位臺南市社區發展協會的靈魂人物。試圖瞭解臺灣從社區營造到後來相關的社區化政策,這二十餘載的時間,遭遇到那些結構的困境;接著探討存在於社區營造結構中的行動者(政府、輔導團隊、社區)其角色定位與能動性的展現,及扮演社區中介者的社會力中心,是如何發揮角色功能加以突破結構的條件與結構的限制;再者培力最核心的概念是權力,權力是在互動的關係中所創造,欲將分析各行動者因著掌握著不同的配置性資源與權威性資源,在交流互動中權力關係的形塑;最後統整社會力中心的營運管理方式與輔導策略,以及歸納出社區對社會力中心的回饋,包括:豐厚的輔導經驗、良好的互動模式、多元課程實際的操作、殷勤懇切的態度、計畫時間掌控的得宜。
  研究結果顯示,社會力中心擁有多重的中介角色,其在面對不同的關係組織,會彈性轉換功能角色,另外輔導團隊建言被接受與否,端視政府看重社區的態度及其理念價值。在行動者的互動關係與能動性的展現中,政府與輔導團隊及社區屬上下支配關係,輔導團隊與學校及社區為合作夥伴關係。然而,社區營造強調由下而上的草根精神逐漸被遺忘在社區營造行政化的框架下。
  The case study field of this research is the Center for Social Empowerment, Chang Jung Christian University. By adapting the method of participant observation and semi-structured interviews to interview four current and former members of Center for Social Empowerment, and three key persons of community development associations in Tainan City, the study tries to understand the dilemma that Taiwan has encountered during the past twenty years from community development to subsequent related community policies. After that, this study explored the structure-agency of community empowerment by analyzing the role positioning of the actors (government, counseling team, and community), and how the Center for Social Empowerment bring their role into full play to overcome the structural conditions and restrictions as an intermediary of community.
  Furthermore, the core concept of community empowerment is power operation which is created by interactive relationship among the actors. And it can analyze how power relationships are being established during interactions because of different configurable resources and authoritative resources that hold by each actor.
  Finally, to summarize the operation and management methods and counseling strategies of the Center for Social Empowerment and the community’s feedback to the center of social empowerment which includes rich coaching experience, good interaction, diversified curriculum’s hands-on practice, sincere attitude, proper control of planning time.
  The result of the research shows that the Center for Social Empowerment has multiple intermediary roles. It is able to flexibly switch roles in the face of different organizations. In addition, whether the counseling team's suggestions are accepted or not depends on attitude toward the community and core value of the government. In the display of the interaction and agency of the executers, the government, the counseling team and the communities are in dominance relationship. In the other side, the counseling team, university and communities are in cooperative partnership. However, the bottom-up grassroots spirit that community empowerment emphasized is gradually being forgotten in the framework of the administrative bureaucratization of community empowerment.
謝誌 i
摘要 ii
Abstract iii
目次 v
表次 x
圖次 xi

第一章 緒論 1
 第一節 研究背景與動機 1
 第二節 研究目的與研究問題 4
 第三節 研究設計與研究方法 6
  壹、研究對象 6
  貳、範圍界定 6
  參、研究方法 9
  肆、研究流程 10
第二章 文獻探討與理論分析 11   
 第一節 結構性與能動性 11
 第二節 社區中介組織的意義與功能 14
  壹、社區中介組織的緣起 15
  貳、中介組織的意義 16
  參、中介組織的功能 17
  肆、小結 18
 第三節 社區培力的意義 19
  壹、社區培力的意涵 19
  貳、社區培力的次序 19
  參、社區培力的要素 22 
 第四節 理論架構與分析框架 23
第三章 社會力研究發展中心發展脈絡 25
 第一節 成立背景與空間位置 25
  壹、成立背景 25
  貳、空間位置 25
 第二節 宗旨、策略與人力結構 27
  壹、宗旨及策略 27
  貳、人力結構 29
 第三節 服務內容、經費總數及員工數與經費來源及運用 31
  壹、服務內容 31
  貳、經費總數及員工數 31
  參、經費來源及運用 33
第四章 長榮社會力中心在社區營造中的結構關係與能動性分析 34
 第一節  社區營造的結構困境 34
  壹、社區營造的政策落實 34
  貳、財務資源執行的困境 37
  參、政治牽動社區資源的配置 44
  肆、小結 46
 第二節 關係中能動性的展現 47
  壹、政府與輔導團隊間的關係 47
  貳、政府與社區間的關係 54
  參、輔導團隊與社區間的關係 61
  肆、長榮大學與輔導團隊間的關係 67
  伍、小結 76
 第三節 社會力中心培力與輔導機制 78
  壹、社會力中心內部營運管理制度 78
  貳、社會力中心培力與輔導策略 80
  參、社區對於社會力中心的回饋 83
  肆、小結 85
第五章 結論與建議 86
 第一節 結論 86
 第二節 建議 91
參考文獻 94
 壹、中文部分 94
 貳、外文部分 98
附錄 101
 附錄一、研究參與者與訪談大綱 101
 附錄二、研究參與者同意書 105
 附錄三、社會力中心承辦及協辦之計畫一覽表 106
壹、中文部分
王文誠(2011)。社區營造的反思:城鄉差異的考量、都市發展的觀點、以及由下而上的理念探討。都市與計劃,35(4),313-338。
王仕圖(2007)。社區型非營利組織資源動員與整合:以社區發展協會為例。臺灣社會福利學刊,5(2),103-137。
王明輝(2014)。社區動員機制之探討:以社區中介團體為分析的策略點。庶民文化研究,9,51-79。
王明輝(2015)。社區營造改變社區了嗎?國家與中介團體的角色。巷仔口社會學,2021年10月6日取自 http://twstreetcorner.org/2015/03/17/wangminghuei/。
王麗容(1999)。社區永續發展與國家政策。中大社會文化學報,8,141-153。
李月霞(2004)。中介組織與會員組織間關係之研究。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文,南投縣。 取自https://hdl.handle.net/11296/4vp47k
李奉儒(2003)。P. Freire的批判教學論對於教師實踐教育改革的啟示。教育研究集刊,49(3),1-30。
李易駿(2013)。透過社區方案進行社區培力的行動研究。臺灣社區工作與社區研究學刊,3(3),59-98
李易駿(2015)。當代社區工作:計畫與發展實務(四版)。臺北市:雙葉書廊。
李易駿(2016a)。轉變中的社區發展:臺灣社區發展政策之歷史制度論分析。社會政策與社會工作學刊,20(2),175-226。
李易駿(2016b)。社區培力中心的發展與未來展望。臺灣社區工作與社區研究學刊,6(2),133-152。
李康、李猛(譯)(1998)。社會的構成:結構化理論大綱(原作者:Anthony Giddens)。臺北縣:左岸。(原著出版於1984年)。
吳明儒(2009)。社區發展的新視野:歐洲國家經驗的學習。臺灣社會福利學刊,8(1),29-69。
官有垣、李宜興(2002)。地方民間組織與政府在社區營造的夥伴關係:以嘉義新港文教基金會推動淨港計畫為例。研考雙月刊,26(3),87-99。
官有垣、李宜興、謝祿宜(2006)。社區型基金會的治理研究:以嘉義新港及宜蘭仰山兩家文教基金會為案例、義工參與與及運作功能。公共行政學報,18,21-50。
宋麗玉(2008)。增強權能策略與方法:臺灣本土經驗之探索。社會政策與社會工作學刊,12(2),123-194。
林明禎(2011)。中介團體:臺灣社區發展運作難題與另類選擇。社會政策與社會工作學刊,15(1),137-166。
林淑惠(2004)。社區發展與地方政治─以台中縣為例。東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文,台中市。 取自https://hdl.handle.net/11296/7wun5a
郎文辭典(1997)。香港:郎文。
洪鎌德(1998)。社會學說與政治理論–當代尖端思想之介紹。臺北市:揚智。
夏鑄九(2007)。做為社會動力的社區與城市:全球化下對社區營造的一點思考。臺灣社會研究季刊,65,227-247。
張宏輝(1994)。結構化論的旗手—季登斯。載於葉啟政(主編),當代社會思想巨擘:當代社會思想家(頁270-299)。臺北市:正中。
張泰瑞(2015)。社區參與災後重建推動模式之研究。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文,高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/qc2z24
張麗春(2009)。臺灣地區學校衛生護理人員員工充能對工作滿意度影響研究。護理暨健康照護研究,5(2),100-108。
陳介英(2015)。社區營造與文化資源的創造。庶民文化研究,12,144-174。
陳可慧(2005)。社區培力成效與影響因素之研究-以區域型培力中心為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/9b5h94
陳其南(1995)。社區營造與社區意識。臺北市社會教育館研究組-市民講座,23(頁103-115),臺北市社會教育館。
陳其南(1996)。學校社區與地方的學習教育體系。教改通訊,17,19-21。
陳其南、劉正輝(2005)。文化公民權之理念與實踐。國家政策季刊,4(3),77-88。
陳其南、陳瑞樺(1998)。臺灣社區營造運動的回顧。研考報導,41,21-37
陳美芬、陳淑雲(2012)。有機村民的社區參與程度及其對幸福感影響之研究。農業推廣文彙,57,159-175。
陳郁秀(2004)。重建活力社區。建新故鄉基金會(編),「921震災重建區社區總體營造計畫執行方案第二區社區營造中心」工作果報告(頁1-2)。
陳亮全(2000)。近年臺灣社區總體營造之開展。住宅學報,9(1),61-77。
陳香利(2005)。居民社區培力與社會資本、社區意識關聯性之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/5r96wk
陳美惠、陳至瑩(2009)。社區林業計畫主要執行者的被培力狀況與情緒智慧對於計畫執行成效關係之研究。中華林學季刊,42(2),193-205。
陳錦煌、翁文蒂(2003)。以社區總體營造推動終身學習、建構公民社會。國家政策季刊,2(3),63-90。
許美華(2004)。從「結構行動理論」看教學中師生的能動性。國民教育研究集刊,12,91-103。
許殷宏(1998)。紀登斯(A. Giddens)「結構化理論」對教育社會學研究的啟示。教育研究集刊,40,93-112。
彭衍順、鄭蕙玲、張嘉玲、李建虹(2010)。彰化市福田社區營造模式之探討。嘉南學報(人文類),36,532-542。
黃彥宜(2016)。社區充權:臺灣與英美經驗的對話。臺灣社區工作與社區研究學刊,6(2),55-94。
黃彥宜(2020)。充權與社區工作。載於林萬億(主編),社區工作:理論與實務工作手冊(166-186頁)。臺北市:雙葉書廊。
黃逸庭(2009)。眾人皆醉我獨醒,音樂下載對流行音樂產業的全球化影響-以臺灣流行音樂商品市場為例。網路社會學通訊,78。2021年9月20日取自http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/78/78-11.htm
黃源協(2004)。社區工作何去何從:社區發展?社區營造?社區發展季刊,107,78-87。
黃肇新(2016)。學界與政府之合作與協力-非營利組織與社會創新。未出版。
黃肇新(2019)。社區打帶跑。取自https://www.bookwalker.com.tw/product/68080
黃肇新、蔡淑芳、劉曉栴(1998)。社區資源手冊:關懷、參與、改變的新契機。臺北市:開拓文教基金會。
楊弘任(2007)。社區如何動起來─黑珍珠之鄉的派系、在地師傅與社區總體營造。臺北縣:左岸。
楊孝濚(2004)。社區營造條例、社區法與社區發展實質運作。社區發展季刊,107。
詹秀員(2008)。建構社區能力之研究-社區成人教育觀點。國立臺灣師範大學社會教育學系博士論文,台北市。 取自https://hdl.handle.net/11296/jknwc7
廖俊松(2009)。非營利組織與福利社區營造:龍眼林社區之經驗分析。環境與藝術期刊,4,81-94。
廖國淵(2005)。應用結構化理論於社區組織運作過程之研究—以鹽寮飛魚工作坊為例。國立東華大學環境政策研究所碩士論文,花蓮縣。 取自https://hdl.handle.net/11296/d7z3f7
廖嘉展(2014)。非營利組織轉型射器發展模式:以新故鄉為例。非營利組織管理學刊,16,1-27。
趙若新(2008)。蛻變‧社區培力-以高雄縣政府的社造與社照為例。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文,南投縣。 取自https://hdl.handle.net/11296/7n464r
趙維生(2003)。充權做工的文化政治考驗。載於趙雨龍、黃昌榮、趙維生,充權-新社會工作視界。臺北市:五南。
熊慧嵐、周睦怡、施聖文、陳東升(2019)。大學社會創新組織間的中介溝通與信任建立機制分析。人文及社會科學集刊,31(3),427-465。
蔡弘睿、張菁芬(2016)。探究社區根本的價值與能量—從英國的社區培力與發展經驗探討臺灣的社區培力機制。臺灣社區工作與社區研究學刊,6(2),27-54。
蔡欣耘(2011)。中華民國表演藝術協會作為政府與表演藝術團體中介組織之研究。國立臺灣師範大學表演藝術研究所碩士論文,台北市。 取自https://hdl.handle.net/11296/v3n7z5
蔡秀美(2004)。社區營造中社區增權展能概念與學習規劃之探討。成人及終身教育雙月刊,1,11-18。
蔡進雄(2018)從Giddens的結構化理論看教育現場的變革動能:「命」與「運」的交織。教師專業研究期刊,15,1-19。
劉素娟、鍾任琴、林英杰、齊雁茹(2016)。大學產學合作模式探討。朝陽學報,21,57 -71。
魯俊孟、邱偉誠(2011)。農村與大學在社區總體營造事務之伙伴關係探討:以倡導聯盟觀點視之。政治與政策,1(1),123-154。
鄭夙芬、鄭期緯、陳嘉輝、蕭彥甫、陳武宗、張江清、陳桂英(2007)。培力公所以推動社區發展之實踐歷程:以高雄市北區各區公所為例。社區發展季刊,118,244-264。
鄭麗珍(2003)。增強權能理論與倡導。載於宋 麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍(編),社會工作理論-處遇模式與案例分析(頁407-437)。臺北市:洪葉。
簡妙娟(2017)。Paulo Freire哲思與教學的反思與實踐。臺灣教育評論月刊,6(11),96-106。
蕭揚基(2015)。社區營造中社會資本對公民治理的影響。臺灣社區工作與社區研究學刊,5(2),137-176。
盧孳艷(2002)。災後社區營造-鹿谷鄉經驗。護理雜誌,47(5),27-32。
賴兩陽(2012)。聯合社區的推動歷程與功能分析:以桃園縣觀音鄉為例。臺灣社區工作與社區研究學刊,2(2),1-40。
羅秀華(2014)。臺北市政府社會局委託辦理臺北市社區組織培力方案102年度期末成果報告書。臺北市:臺北市政府。

貳、外文部分
Abramson, J .A., & McCarthy, R. (2003). Infrastructure organization. In Lester M. Salamon (Ed.), The state of nonprofit America (pp. 331-354). Washington: Brookings Institution.
Brown, L. D., & Kalegaonkar A. (2002). Support organization and the evolution of the NGO Sector. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 31, 231-258.
Craig, G. (2007). Community capacity building: something old, something new…? Critical Social Policy, 27(3), 335-359.
Chaskin, R. J., Brown, P., Venkatesh, S., & Vidal, A. (2001). Building community capacity. New York: Aldine de Gruyter.
Conger, J. A., & Kanungo, R. N. (1988). Charismatic leadership. San Franciso: Jossey-Bass.
Deakin, N. (2003). The voluntary sector. In P. Alcock, A. Erskine, & M. May (eds.), The students companion to social policy (pp. 194). Oxford: Blackwell.
Freire, p . (1996). Pedagogy of hope. New York: Continuum.
Giddens, A. (1982). Profiles and critiques in social theory. Berkeley, CA: University of Califirnia Press.
Giddens, A. (1984). The constitution of society . Cambridge: Policy Press.
Glickman, N. J., & Servon, L. J. (1998). More than Bricks and Sticks: Five Corporation Capacity. Housing policy debate, 9(3), 497-539.
Hamiltion, E. (1992). Adult education for community development. New York: Greenwood.
Hedley, R. (1995). Voluntary agencies and accountability. In J. D. Smith & C. Rochester (Eds.), An introduction to the voluntary sector (pp. 97-113). New York: Routledge.
Johnson, N. (1999). Mixed economies of welfare: A comparative perspective. London: Prentice Hall.
Laverack, G. (2001). An identification and interpretation of the organizational aspects of community empowerment. Community development journal, 36(2), 134-145.
Millar, N. (2005). How community development programmes can foster re- engagement with learning in disadvantaged communities:leadership as Process.Studies in the Education of Adults, No. 1.
Plowden, W. (2001). Next steps in voluntary action: five years after Deakin. Next steps in voluntary action: An analysis of five years of developments in the voluntary sector in England, Northern Ireland, Scotland and Wales. London: Centre for Civil Society, The London School of Economics and Political Science.
Richard, R. C., Edelstein, M., Hallman, W. K. and Wandersman, A. H. (1995). Citizen participation and empowerment: The case of environmental Hazards. American Journal of Community Psychology, 23(5), 657-676.
Turner, J. H. (1991). The structure of sociological theory. Belmont: Wadsworth.
Wallerstein, N. (1992). Powerlessness, empowerment and health: Implications for health promotion programs. American Journal of Health Promotion, 6(3),197-205.
Wolfenden Committee (1978). The future of voluntary organisations: The report of the Wolfenden Committee. London: Croom Helm.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top