臺灣博碩士論文加值系統

代議與民主政治本被期盼是由專業的菁英來監督地方公共事務與行政執行的工作，但若代議士或行政首長共同分贓或壟斷地方自治資源，則會對地方自治造成負面的影響（趙永茂，2002）。地方層級的縣市議員身為選民的代議士，其言行應是為民喉舌，傳達選民心聲，並監督政府，因此縣市議員在議會裡究竟「說了什麼」是值得研究的議題，但台灣過去比較少學者探討地方議員之總質詢內容，因此本文想要針對縣市議員的總質詢內容來進行分析，主要的原因是縣市議員總質詢較容易被媒體及選民所關注，且議員自己有較大的自由去決定質詢的內容，也就較能展現議員自己的態度與立場(Martin, 2011a)。
受限於有限的時間與精力，本文僅針對第十八屆苗栗縣議員的總質詢內容進行分析，選擇苗栗縣作為研究個案的主要原因是：苗栗縣的總預算在2020 年以前曾連續廿六年分文未刪，此外，縣議員在議事廳中常出現爭議言論，而被外界戲稱為「苗栗國」，而這些現象可能與議員的問政行為相關，因此引發本文的研究興趣。本文具體的研究問題是：每位苗栗縣議員的質詢內容字數各是多少？其質詢內容多元性是為何？其所關注的政策領域是哪些？其所質詢的內容與其選區相關的比例各是多少？其所質詢的功能是什麼？其質詢內容是否與議員的個人特性或選區特性相關？
過去文獻顯示議員為了連任，會從事各種問政行為及選民服務來獲得選民的支持，因此，本文認為議員在決定質詢內容時，都有其策略及自身的考量，此外，因苗栗縣議會規定每位議員的總質詢時間上限都是45 分鐘，因此本文預期議員質詢內容字數的多寡會與其對某議題的重視程度成正比。
在研究方法上，本文依照選舉公報記載資料將議員個人背景進行編碼，並首創以比較議程計畫（CAP）來將地方議會質詢內容區分為不同的政策領域，也將質詢內容區分為是否與個別議員的選區相關，另外依照周萬來（2004）的實務見解將總質詢的功能進行分類，最後將上述的研究問題進行敘述統計及OLS 回歸統計分析。
研究結果顯示議員的個人背景確實會影響其總質詢的內容。在野黨議員在總質詢字數的表現較佳以及開始靠近選舉的會期議員的質詢數量會開始上升；市鎮型議員、無大專院校以上學歷議員質詢多元性較高；執政黨議員與無大專院校以上學歷的議員以及越靠近選舉時質詢內容與選區相關程度較高；在野黨議員、劉派議員、有大專院校以上學歷的議員在總質詢中較偏好監督施政；無大專院校以上學歷的議員以及時間越靠近選舉時在總質詢較偏好表達民意；政黨、選區特性、教育程度會影響議員質詢的政策領域。

Representative democracy is expected to oversee local public affairs and policy executions by professional elites. However, if representatives and executive heads manipulate pork-barreling or monopoly of the resource of local autonomy, it brings negative influences to the local self-government (Chao, 2002). councilors as elected representatives, they are supposed to speak for the people and oversee the government.Hence, “what councilors say”in the council chamber is a topic worth being studied.This study attempts to analyze the content of plenary question because fewer researchers make a study of it. The main reason is that councilors’ plenary question is
apt to draw attention from media and constituency, and it is opener for councilors to determine what to question. Then their standpoint and attitude tend to be exposed accordingly (Martin, 2011a).
Due to time constraints, this study solely analyzes the plenary question of 18th councilors of Miaoli County. Taking Miaoli County as the case is because Miaoli County has never cut a single penny from its general budget for 26 years (1995~2020). In addition, its councilors have repeated controversies during question, thus a nickname was given jokingly, “Miaoli Nation”. These phenomena may be relevant to councilors’ representative behavior. Hence it generates the research motivation of this study. The specific research questions are: How many words are there in each councilor’s question? How is the diversity of their question? What is their interested policy domain? How is the correlation between their question and constituency? What is the function of their question? Is their question relevant to councilors’ personal characteristics or constituency attributes?
Literature review reveals that councilors are engaged in law-making and constituency service for re-election. Therefore, this study assumes that councilors have their strategies and considerations when determining what to question. Furthermore, according to Miaoli County Council’s rules of procedure, provides only 45 minutes maximum for each councilor’s question. Thus, this study expects the word amount of question is proportional to the importance of certain issues.
Regarding research methods, this study transcribes each councilor’s background from the election bulletin; moreover, this is the first time a study categorizes question content into different policy domains by Comparative Agenda Project(CAP) as well as the correlation between question content and each councilor’s constituency. In addition, the function of plenary question is classified according to Chou(2004)’s practical insights, it finally proceeds to descriptive statistics and regression analysis.
The research result presents individual background indeed has effects upon the content of plenary question. Councilors of opposition party have higher amount of words of question. Councilors’ times of question increases during sessions close to elections; city-councilors and councilors without college degree or higher education have more diverse content of question; councilors of ruling party, councilors without college degree or higher education, and when during sessions close to elections, the question content has higher connection to their individual constituency; councilors of opposition party, councilors of the Liu faction ,councilors with college degree or higher education, they tend to review and inspect the administrative performance during plenary question; councilors without college degree or higher education, and when elections are approaching, they tend to express public opinions about constituency during plenary question; political parties, constituency attributes, and education have effects upon policy domains of question.

目錄
口試委員會審定書...................................................................................i
謝辭.......................................................................................................ii
中文摘要 .............................................................................................. iii
英文摘要.................................................................................................v
第一章 緒論 ........................................................................................... 1
第一節 研究背景與動機 ......................................................................... 1
第二節 研究目的與問題 ......................................................................... 8
第二章 苗栗縣人文地理與政治生態 ....................................................... 11
第一節 人文地理概述 ............................................................................ 11
第二節 苗栗地方政治生態概述 .............................................................. 14
第三節 苗栗縣議會政治生態概述 ........................................................... 18
第三章 文獻回顧 ................................................................................... 23
第一節 議員個人背景對於質詢內容關注領域的影響 ................................ 23
第二節 議員個人背景對於質詢內容與選區相關程度的影響 ...................... 30
第三節 質詢的功能 ................................................................................. 32
第四章 研究方法 ..................................................................................... 37
第一節 研究步驟 ..................................................................................... 37
第二節 內容分析法 ................................................................................. 40
第五章 總質詢字數數量分析 ................................................................... 55
第一節 苗栗縣議員總質詢字數總體分析 .................................................. 55
第二節 苗栗縣議員在不同背景下的總質詢字數—敘述性統計分
析 ........................................................................................................... 57
第三節 苗栗縣議員在不同背景下的總質詢字數—回歸統計分析
............................................................................................................... 65
第六章 總質詢多元性分析 ....................................................................... 69
第一節 苗栗縣議員總質詢多元性總體分析 ............................................... 69
第二節 苗栗縣議員在不同背景下的總質詢多元性－敘述性統計
分析 ....................................................................................................... 71
第三節 苗栗縣議員在不同背景下的總質詢多元性—回歸統計分
析 .......................................................................................................... 82
第四節 議員總質詢字數與多元性的關係 .................................................. 85
第七章 總質詢關注領域分析 ................................................................... 87
第一節 苗栗縣議員總質詢關注領域總體分析 ........................................... 87
第二節 苗栗縣議員在不同背景下的總質詢關注領域—敘述性統
計分析 ................................................................................................... 91
第八章 總質詢內容與選區相關程度分析 ................................................. 111
第一節 苗栗縣議員總質詢內容與選區相關程度總體分析 ......................... 111
第二節 苗栗縣議員在不同背景下的總質詢與選區相關程度—敘
述性統計分析 ........................................................................................ 113
第三節 苗栗縣議員在不同背景下的總質詢與選區相關程度—回
歸統計分析 ............................................................................................ 119
第九章 總質詢的功能 ............................................................................. 123
第一節 苗栗縣議員總質詢的功能總體分析 .............................................. 123
第二節 苗栗縣議員在不同背景下總質詢的功能—敘述性統計分析.......................................................................................................... 125
第三節 苗栗縣議員在不同背景下總質詢的功能—回歸統計分析
.............................................................................................................. 135
第十章 結論 ........................................................................................... 139
第一節 研究結果 .................................................................................... 139
第二節 綜合討論 .................................................................................... 142
第三節 研究限制與未來研究建議 ............................................................ 145
參考文獻 ............................................................................................... 148
附錄一 CAP 編碼表 ................................................................................ 154
附錄二 苗栗縣議員背景表 ...................................................................... 159
附錄三 回歸統計結果總表 ...................................................................... 162

壹、中文部分
王石番，1999，《傳播內容分析法》，台北：幼獅文化。
王靖興，2009，〈立法委員的立法問政與選區服務之分析：2000年政黨輪替前後的持續與變遷〉，《台灣政治學刊》，13（2）：113-169。
古鎮清，2015，《續修苗栗縣志卷一政治建設志上冊》，苗栗：苗栗縣政府。
包正豪，2013，〈台灣原住民立法委員代表行為之研究：2002-2012之質詢內容分析〉，《選舉研究》，20（2）：103-136。
江豐富、董安琪、劉克智，2004，〈立法院老人議題的質詢趨勢與模式〉，《臺灣經濟預測與政策》，34（2）：1-29。
何來美，1997，《劉黃演義：苗栗近代政治史話》，台北：台灣書店。
———，2005，《苗栗後派系政治—劉黃演義續集》，桃園：華夏書坊。
李惠宗，2002，〈地方自治立法監督之研究〉，《研考雙月刊》，26（3）：75-86。
李敏瑋，2002，〈從苗栗縣五十年政治看地方派系的消長：以縣長、省議員為例〉，《中國地方自治》，55（10）：21-36。
周萬來，2004，《立法院職權行使法逐條釋論》，台北：五南
林文清，2004，《地方自治與自治立法權》，台北：揚智文化。
林妙津，1990，〈立法院第七十九至八十四會期施政總質詢之內容分析〉，台北：國立政治大學三民主義研究所碩士學位論文。
林佳龍，1989，〈威權侍從政體下的台灣反對運動：民進黨社會基礎的政治解釋〉，《台灣社會研究季刊》，2（1）：117-143。
林思伶，2008，〈族群政治與地方選舉－以2005年苗栗縣三合一選舉為例〉，台中：國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士學位論文。
紀俊臣，2004，《地方政府與地方制度法》，台北：時英出版社。
徐俊明，2020，〈台灣第五屆立法委員提案策略之研究〉，台北：國立臺灣大學公共事務研究所碩士學位論文。
盛杏湲，1999，〈立法問政與選區服務：第三屆立法委員代表行為的探討〉，《選舉研究》，6（2）：89-120。
———，2000，〈政黨或選區？立法委員的代表取向與行為〉，《選舉研究》，7（2）：37-73。
———，2014，〈選制變革前後立委提案的持續與變遷：一個探索性的研究〉，《台灣政治學刊》，18（1）：73-127。
盛杏湲、黃士豪，2006，〈臺灣民眾為什麼討厭立法院？〉，《台灣民主季刊》，3（3）：85-128。
許禎元，2003，〈內容分析法的研究步驟與在政治學領域的應用〉，《師大政治論叢》，1：1-29。
陳明通，1995，《派系政治與臺灣政治變遷》，台北：月旦。
陳建仁、陳宏杰，2010，〈台灣地方立法機關之行政監督權初探〉，《中華行政學報》 ，7：197-207。
黃士豪，2017，〈誰要議題所有權？立法委員立法提案與議題所有權的建立〉，《台灣民主季刊》，14（1）：1-51。
黃秀端，1994，《選區服務：立法委員心目中連任之基礎》，台北：唐山。
黃國敏，2017，《地方政府與政治：政治版圖、政治景氣循環與選舉政見之研究》，台北：致知。
趙永茂，1978，《台灣地方派系與地方建設之關係》，高雄：德馨室。
———，1986，〈派系參與與民主價值取向之相關分析：台灣省鄉鎮（市）長、民意代表之分析〉，《政治學報》，14：59-127。
———，1997，《中央與地方權限劃分的理論與實際—兼論台灣與地方政府的變革方向》，台北：翰蘆。
———，2002，《台灣地方政治的變遷與特質（增訂三版）》，台北：翰蘆。
———，2007，〈從地方治理論臺灣地方政治發展的基本問題〉，《政治科學論叢》，31：1-38。
蔡茂寅，2006，《地方自治之理論與地方制度法（增補版）》，台北：新學林。
蕭新煌，1985，〈立法委員與臺灣的農業問題和農業政策—立法委員農業質詢的內容分析1953-1982〉，《中央研究院民族學研究所集刊》，57：57-94。
羅清俊，2002，〈立法院常設委員會審查功能之實證研究：資深程度與不分區立委角色對於審查功能的影響〉，《月旦法學雜誌》，86：36-61。
薄慶玖，2001，《地方政府與自治》，台北：五南。
謝宜芳，2002，<分立政府下的府會關係--台北市議會口頭質詢之內容分析（1991-2001）>，台中：東海大學公共行政學系碩士學位論文。

 
貳、英文部分
Akirav, O. (2011). The use of parliamentary questions in the Israeli parliament, 1992–96. Israel Affairs, 17(2), 259-277. doi:10.1080/13537121.2011.547278
Bailer, S. (2011). People's Voice or Information Pool? The Role of, and Reasons for, Parliamentary Questions in the Swiss Parliament. The Journal of Legislative Studies, 17(3), 302-314. doi:10.1080/13572334.2011.595123
Boydstun, A. E., Bevan, S., & Thomas III, H. F. (2014). The importance of attention diversity and how to measure it. Policy Studies Journal, 42(2), 173-196.
Brouard, S. (2009). The stick-slip process of attention allocation and its origins: evidence from issue attention in parliamentary questions in the French National Assembly. Paper presented at the Second Conference on Parliamentary Accountability, ECPR Standing group on Parliaments, Paris.
Fenno, R. F. (1978). Home style: House members in their districts: Pearson College Division.
Jones, B. D., & Baumgartner, F. R. (2005). The politics of attention: How government prioritizes problems: University of Chicago Press.
Krippendorff, K. (2018). Content analysis: An introduction to its methodology: Sage publications.
Martin, S. (2011a). Parliamentary Questions, the Behaviour of Legislators, and the Function of Legislatures: An Introduction. The Journal of Legislative Studies, 17(3), 259-270. doi:10.1080/13572334.2011.595120
Martin, S. (2011b). Using Parliamentary Questions to Measure Constituency Focus: An Application to the Irish Case. Political Studies, 59(2), 472-488. doi:10.1111/j.1467-9248.2011.00885.x
Martin, S. (2016). Parliamentary Questions and Open Government. In W. G. a. I. N.-D. Irene Bouhadana (Ed.), Parliaments in the Open Government Era (pp. 43-67). Paris: IMODEV.
Mayhew, D. R. (1974). Congress: The electoral connection: Yale university press.
Otjes, S., & Louwerse, T. (2017). Parliamentary questions as strategic party tools. West European Politics, 41(2), 496-516. doi:10.1080/01402382.2017.1358936
Petrocik, J. R. (1996). Issue ownership in presidential elections, with a 1980 case study. American journal of political science, 825-850.
Proksch, S.-O., & Slapin, J. B. (2011). Parliamentary questions and oversight in the European Union. European Journal of Political Research, 50(1), 53-79. doi:10.1111/j.1475-6765.2010.01919.x
Rasch, B. E. (2009). Opposition Parties, Electoral Incentives and the Control of Government Ministers: Parliamentary Questioning in Norway. In S. G. H. Stecker (Ed.), Parlamente, Agendasetzung und Vetospieler (pp. 199-214). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Russo, F. (2011). The Constituency as a Focus of Representation: Studying the Italian Case through the Analysis of Parliamentary Questions. The Journal of Legislative Studies, 17(3), 290-301. doi:10.1080/13572334.2011.595122
Russo, F., & Wiberg, M. (2010). Parliamentary Questioning in 17 European Parliaments: Some Steps towards Comparison. The Journal of Legislative Studies, 16(2), 215-232. doi:10.1080/13572331003740115
Saalfeld, T. (2011). Parliamentary Questions as Instruments of Substantive Representation: Visible Minorities in the UK House of Commons, 2005–10. The Journal of Legislative Studies, 17(3), 271-289. doi:10.1080/13572334.2011.595121
Schiff, S. H., & Smith, S. S. (1983). Generational Change and the Allocation of Staff in the US Congress. Legislative Studies Quarterly, 457-467.
Searing, D. D. (1985). The role of the good constituency member and the practice of representation in Great Britain. The journal of Politics, 47(2), 348-381.
Stemler, S. (2000). An overview of content analysis. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 7(1), 17.
Van Aelst, P., Thesen, G., Walgrave, S., & Vliegenthart, R. (2014). Mediatization and Political Agenda-Setting: Changing Issue Priorities? In Mediatization of Politics (pp. 200-220).
Vliegenthart, R., & Walgrave, S. (2011). Content Matters:The Dynamics of Parliamentary Questioning in Belgium and Denmark. Comparative Political Studies, 44(8), 1031-1059. doi:10.1177/0010414011405168
Vliegenthart, R., Walgrave, S., & Zicha, B. (2013). How preferences, information and institutions interactively drive agenda-setting: Questions in the Belgian parliament, 1993-2000. European Journal of Political Research, 52(3), 390-418. doi:10.1111/j.1475-6765.2012.02070.x
Waples, D., & Berelson, B. (1941). What the voters were told: An essay in content analysis. Graduate Library School. University of Chicago: Mimeographed.
Weber, R. P. (1990). Basic content analysis: Sage.
Wiberg, M. (1994). Parliamentary control in the Nordic countries: Forms of questioning and behavioural trends (Vol. 16): The Finnish Political Science Association.
Zhu, J.-H. (1992). Issue competition and attention distraction: A zero-sum theory of agenda-setting. Journalism Quarterly, 69(4), 825-836.