臺灣博碩士論文加值系統

在傳統代議民主已無法滿足公民社會需求之際，運用審議式民主的公民參與機制呼聲四起，並成為現代民主的核心精神，參與式預算正是此波浪潮之產物，藉由賦權公民提出需求，並編列預算執行之，讓公共政策不再只把持於傳統專業知識官僚手上，此種將公民鑲嵌於政策網絡之治理模式，也讓公共政策更具正當性。
本研究以臺北市與桃園市(下稱兩縣市)參與式預算為案例進行質化分析，探討兩縣市不同的參與式預算模式達成公民參與之程度是否會有不同，以民主立方體檢驗之，並就提案資訊及成果進行分析，藉以瞭解兩縣市參與式預算是否符合學者Brian Wampler提出之核心精神。
本研究發現在兩縣市首長各自的考量下，雖實施了模式各異的參與式預算，但皆達到相當程度之公民參與，從提案類型中可以看出與民眾生活經驗相近的具體建設類提案為大宗，顯示參與式預算與公民社會是息息相關的。惟參與式預算所能涵蓋到的公民社會範圍，若僅靠民眾提案實施，恐有所侷限，桃園市政府藉由設定議題之機制，將參與式預算觸角伸及至弱勢團體或非具體建設類議題上，讓參與式預算發揮社會正義與資源重分配之核心精神。
我國參與式預算仍處於初步推廣之階段，本研究建議縣市政府可藉由質量並重的探討模式以提升參與式預算意義、建立制度化之培力人才資料庫以協助審議作業、縣市政府應致力於提升提案之可行性與最大限度揭露資訊以符課責原則，在參與式預算作業流程與提案內容上，須不斷地藉由檢視個案，並據以做滾動式修正，以確保其於核心精神的掌握與落實。

When the conventional representative democracy cannot meet the need of civil society. The repeated calls for the usage of mechanism for citizen participation in the system of deliberative democracy have formed the core present of democracy. Participatory budgeting is the fruit of this trend. When the government empowers citizens to identify the need and plan the budget for implementation, the public policy not only allows the majority of citizen’s contribution rather than the minority of officialdom to influence the decision but also becomes more legitimate.

In this study, the qualitative analysis of the participatory budgeting of Taipei City and Taoyuan City (hereinafter referred to as two cities) was carried out to examine whether the different participatory budget models used by the two cities caused the different degree of citizen participation. Furthermore, this study used democracy cube model and researched on the proposals and outcome of participatory budget in two cities to know whether these results accord with the core value of participatory budget submitted by Dr. Brian Wampler.

Although the models of participatory budgeting are different in two cities because of the disparate consideration of two mayors, they still showed considerable degree of citizen participation. Moreover, the study discovered that construction connected to people’s daily life accounts for majority of proposals, and this indicated that participatory budgeting is closely related to civil society. However, the scope of the participatory budgeting for public policy which only relies on citizens’ proposal may be limited. By the mechanism of setting issues, Taoyuan City has extended the breath of participatory budgeting to vulnerable groups or non-specific construction subjects. This method makes participatory budgeting play a more crucial role in social justice and resource redistribution.

In Taiwan, participatory budgeting is still at the promotion stage. This study suggests that local governments can discuss issue in terms of both quality and quantity to optimize the use of participatory budgeting. Also, the local government should advocate the establishment of an institutionalized trained database to assist in the consideration of operations and strive to enhance the feasibility of the proposal and fully disclosure of information to strengthen accountability. As for the process and content of participatory budgeting proposals, local governments need to constantly examine the cases and take rolling-wave planning to ensure its picture and implementation.

第一章 緒 論 1
第一節 研究緣起與問題意識 1
壹、研究緣起 1
貳、問題意識 4
第二節 研究目的與主要研究問題 4
壹、研究目的 4
貳、主要研究問題 7
第二章 相關理論回顧與文獻探討 8
第一節 公民參與相關理論 8
壹、公民參與之意涵 8
貳、公民參與之立方體理論 9
第二節 審議式民主相關理論 14
壹、審議式民主內涵 14
貳、審議式民主設計原則 15
參、審議式民主的實踐 16
第三節 參與式預算意涵與發展 18
壹、參與式預算緣起 18
貳、參與式預算發展 20
參、參與式預算設計原則 21
肆、參與式預算成功之要件 21
伍、我國參與式預算態樣 22
第三章 研究設計 25
第一節 研究途徑與研究方法 25
壹、歷史比較研究途徑 25
貳、研究方法 25
第二節 研究架構 28
壹、研究架構 28
貳、研究流程 28
第四章 臺北市參與式預算之概況 30
第一節 臺北市參與式預算緣起 30
第二節 參與式預算機制 33
第三節 參與式預算施行成果 41
第五章 桃園市參與式預算之概況 67
第一節 桃園市參與式預算緣起 67
第二節 參與式預算機制 69
第三節 參與式預算施行成果 79
第六章 兩縣市參與式預算制度之比較 106
第一節 運作機制之比較 106
第二節 坐落於民主立方體之比較 108
第三節 符合參與式預算設計原則之比較 110
第四節 小結—兩縣市PB之特色 113
第七章 結 論 115
第一節 主要研究發現 115
第二節 後續研究建議 117
第三節 政策建議 118
參考文獻 122
附 錄 126
附錄一、訪談題綱(受訪者:桃園市市長) 126
附錄二、桃園市市長訪談資料 127

中文
丘昌泰 (2013)。 《公共政策: 基礎篇 (五版)》。臺北：巨流圖書公司。
朱雲鵬 (2017)。 《理想國的磚塊: 當盲目民粹遇到審議民主》。臺北：五南圖書公司。
吳定 (2003)。 《政策管理》。臺北:聯經出版。
吳英明 (1993)。 〈公私部門協力關係和 [公民參與] 之探討〉，《中國行政評論》，2（3）： 1–14。
吳澤玫 (2014)。 〈審議民主與多元社會的穩定〉，《政治與社會哲學評論》，49：1–58。
李少軍、杜麗燕、張虹 (2003)。《正義論》。臺北：桂冠出版社。
李仲彬、黃東益 (2011)。 〈審議式民主在台灣實務推動的定位與價值: 從公民會議的經驗分析〉，《競爭力評論》，14：51–71。
周甘逢 (1995) 。 〈歷史研究法〉，《教育研究》，4：87–91。
林水波、王崇斌 (1999)。 〈公民參與與有效的政策執行〉，《公共行政學報》，3：175-202。
林雨潔、劉宗熹、莊宜貞 (2017)。 〈我國參與式預算推動現況〉，《政府機關資訊通報》，350：66–69。
林祐聖〔譯〕 (2016)。 《如何自主啟動民主：巴西地方治理與公民社會的轉型》，臺北：五南圖書出版有限公司。
林國明 (2015)。 〈參與式預算的國際經驗與實作程序〉，鄭麗君（編），《參與式預算：咱的預算咱來決定》，臺北：青平台基金會，頁 127–160。
林淑馨 (2010)。 《質性研究: 理論與實務》，臺北：巨流圖書。
林繼玉 (2017)。 〈智慧生活服務載具-桃園市市民卡服務介紹〉，《政府機關資訊通報》，349：12-16。
洪佩郁 (1994)。《交往行動理論》。重慶：重慶出版社。
徐淑敏、高光義、蔡馨芳、李俊達（2018）， 〈推動參與式預算的借鏡與體制磨 合之研究〉，台北市政府研究發展考核委員會委託報告。
張嘉倚 (2020)。 《公部門專案管理概念應用之研究–以臺北市參與式預算提案主責機關為例》。臺北：淡江大學公共行政學系公共政策碩士班學位論文。
許立一 (2004)。 〈地方治理與公民參與的實踐: 政治後現代性危機的反思與解決〉，《公共行政學報》，10：63-94。
郭秋永 (1999)。 〈強勢民主：新時代的政治參與〉，《問題與研究》，38：63–94。
郭銘峰 (2019)。 〈地方治理與參與式預算：各國經驗回顧與展望〉，《當代治理新趨勢（二）：理論與個案》專書，11：311-343。
陳金貴 (2011)。 〈社會課責在公部門的運用〉，《空大行政學報》，22（特刊）： 1–18。
傅凱若 (2019)。 〈民主創新與公共價值創造的實踐–以臺灣都會區參與式預算為例〉，《臺灣民主季刊》，16（4）：93–141。
黃東益、陳敦源 (2004)。 〈電子化政府與商議式民主之實踐〉，《臺灣民主季刊》， 1（4）：1–34。
楊思偉、王如哲 (2004)。 《比較教育》，臺北：國立空中大學。
臺北市公民參與專書編輯工作小組 (2017)。 《臺北市公民參與: 開放政府的實踐》，臺北：臺北市政府。
臺北市政府 (2016)。 《臺北市政府 105 年度參與式預算成果報告專書》，臺北：臺北市民政局。
蘇彩足 (2017)， 〈公部門推動參與式預算之經驗與省思〉，《文官制度季刊》，9 （2）：1-22。
蘇彩足、孫煒、蔡馨芳 (2015)， 〈政府實施參與式預算之可行性評估〉，國家發 展委員會委託報告，編號 NDC-DSD-103-020-005。
英文
Benjamin Barber. (1984). Strong Democracy: Participatory Politics fora New Age. Berkeley: University of California Press.
Bovaird, T. (2007). “Beyond engagement and participation: User and community coproduction of public services.” Public administration review, 67（5）：846–860.
Cohen, Joshua. 1989. “Deliberation and Democratic Legitimacy.”in The Good Polity: Normative Analysis of the State. eds, Alan P. Hamlin and Philip Pettit. Oxford: Basil Blackwell
Cooke, M. (2000). “Five arguments for deliberative democracy. ”Political studies, 48（5）, 947–969.
Dryzek, J. S. (1989). “Policy sciences of democracy.” Polity, 22（1）： 97–118.
Dryzek, J. S. (1990). Discursive democracy: Politics, policy, and political science.Cambridge: Cambridge University Press.
Fung, A. (104). “Putting the public back into governance: The challenges of citizen participation and its future.” Public administration review, 75（4）：513–522.
Fung, A. (2006). “Varieties of participation in complex governance. ”Public administration review, 66：66–75.
Ganuza, E., & Baiocchi, G. (2012). “The power of ambiguity: How participatory budgeting travels the globe. ”Journal of Public Deliberation, 8（2）.
Kelly, T. (2004). “Unlocking the iron cage: public administration in the deliberative democratic theory of Jürgen Habermas. ”Administration & Society, 36（1）： 38–61.
Mouffe, C. (1999). “Deliberative democracy or agonistic pluralism?” Social research, 745–758.
Nabatchi, T. (2012). “Putting the “public” back in public values research: Designing participation to identify and respond to values.” Public administration review, 72（5）： 699–708.
PB-Unit (2009). “Unpacking the Values, Principles and Standards.” https://pbnetwork.org.uk/ wp-content/uploads/2014/04/PB-Values-document-two-colour_lowres-website-version.pdf (accessed March 3, 2019).
Sintomer, Y., Herzberg, C., Allegretti, G., Röcke, A., & Alves, M. L. (2013). “Participatory budgeting worldwide.” Dialog Global,25： 1–93.
Wampler, B. (2010). Participatory budgeting in Brazil: Contestation, cooperation, and accountability. University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Weeks, E. C. (2000). “The practice of deliberative democracy: Results from four large‐scale trials.” Public administration review, 60（4）： 360–372.