跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.0.143) 您好!臺灣時間:2024/07/19 17:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:胡馨之
研究生(外文):Hsing-Chih Hu
論文名稱:隱形的非婚父母:戰後臺灣親子關係認定的女性主義法律史考察
論文名稱(外文):Invisible Nonmarital Parents: A Feminist Legal History of Parentage Law in Post-War Taiwan
指導教授:陳昭如陳昭如引用關係
指導教授(外文):Chao-Ju Chen
口試委員:李立如吳嘉苓
口試委員(外文):Li-Ju LeeChia-Ling Wu
口試日期:2021-01-08
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:214
中文關鍵詞:女性主義法學女性主義法律史非婚家庭法律上父母身分婚生推定助孕科技
外文關鍵詞:feminist legal studiesfeminist legal historynonmarital familylegal parentagepresumption of legitimacyassisted reproductive technology
DOI:10.6342/NTU202100520
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:702
  • 評分評分:
  • 下載下載:84
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
  本論文試圖從女性主義法學理論的角度,揭露戰後臺灣法律上父母身分認定機制中隱含的理想婚姻雙親意識形態,並藉由梳理父母身分認定制度的歷史發展,觀察不同群體在不同法律制度與社會脈絡下,如何對父母身分認定機制中的理想婚姻雙親意識形態進行抵抗及其侷限,進而思考「成為法律上父母」所涉及的婚姻地位、性別、性傾向與階級平等問題。
  首先,本文考察1945年到1985年民法親屬編首次修正前的父母身分認定機制及人工授精的論述與實踐,指出性別化的父母身分認定機制往往反映婚姻血親父母的優越性,控制女人的性與生育,更製造未婚媽媽、非婚生子女與收養家庭的污名。在1985年民法親屬編的修正過程中,真實血緣關係的重要性雖以「子女利益」之名受到強調,但其在很大程度上仍需讓步於婚姻家庭的維繫及對於女性的性道德規範,使得由婚姻中一父一母構成的理想雙親圖像難以被撼動。
  接著,本文呈現1985年至2007年間,涉及父母身分認定的民法及人工生殖規範的發展,指出制度的變遷仍未創造「成為父母」的機會平等,反而延續了過去主宰父母身分認定的異性戀婚姻雙親職預設,導致一父一母的雙親常規未受顛覆。在人工生殖規範的成形過程中,看似性別中立的意願標準與基因連結往往選擇性地被用來支持婚姻雙親職,不僅持續排除想成為父母的非婚伴侶及單身女性,也對非婚父母的養育及女性懷胎分娩的貢獻視而不見。在不涉及生殖科技的民法親屬編改革過程中,本文爬梳民主化後的婦運與同運修法動員、個人的司法訴訟動員及正式修法場域的論述,指出法律上對子女身分進行的婚生/非婚生區分未受挑戰,照顧事實的考量在父母身分認定的論辯中幾乎不見蹤跡,佔據重要性的往往是婚姻家庭完整性與血統真實之間的平衡,因而難以撼動法律中婚姻雙親作為理想父母的親職意識形態。
2007年後,婦運與同運開始組織「多元成家運動」,集體挑戰異性戀婚姻體制對於想成為父母但不想或無法步入婚姻者造成的限制與污名。本文分析「多元成家運動」的法律動員策略,指出其並未積極地挑戰以婚姻或類似婚姻關係作為父母身分基礎的法律制度,且在窄化為以同性婚姻合法化為目標的「婚姻平權運動」後,反而強化了婚姻親職的優越性。在司法院大法官公布釋字第748號解釋,宣告民法親屬編未能保障同性婚姻而違憲後,同志親職及人工生殖的立法改革仍反映婚內生育的常規,再次顯示非婚父母在取得父母身分上的邊緣性。
  在結論上,本文認為戰後臺灣父母身分的認定始終限於「非婚姻,即基因」的二元標準中,不僅持續維繫婚姻雙親的優越地位,無助於消除父母身分的性傾向不平等,更限制了非婚女性的母職自主性。在父母身分認定仍然不平等的今日,歷史性地考察法律如何形塑父母身分,能使我們看清婚姻、性別、性傾向與階級歧視交錯的樣貌,進而以這樣的歷史思維想像未來改寫法律上父母圖像的可能。
  Through a feminist investigation into the history of parentage law in postwar Taiwan, this study reveals that the familial ideology premised on marriage and “natural” genetic ties still dominates questions of who is a parent. By situating the treatment of nonmarital families within the history of parentage law, it intends to explore how the presumption has relentlessly discounted and stigmatized the parent-child relationships formed by those who break from traditional norms of gender and sexuality as well as how and to what extent those deemed deviant have challenged the legal system and its underpinning assumption. Mapping regulation in this way shows how the recognition of some parents but not others reflects inequality based on marital status, gender, sexual orientation and class.
This thesis first explores the regulation trajectory of parentage law (including the clinical practice of artificial insemination) prior the 1985 amendment of Taiwanese family law. It shows that the gendered nature of parentage law was deployed not only to meet the ideological goal of creating a heterosexual, nuclear, privatized family unit, which devalued single mothers, illegitimate children and adoptive families, but also to regulate women’s sex and reproduction. The 1985 amendment did create a stronger legal status for genetic parenthood. However, the law had interpreted the genetic tie’s significance to parentage in a way that preserved the patriarchal nuclear family.
  The next part of the thesis reviews the history of the parentage law during the period from 1985 to 2007. In this period, both constitutional litigation and legislative lobbying was adopted to advance the amendment of family law. Moreover, reproductive technologies allowed for even greater possibilities concerning the fragmentation of parenthood. My argument of the historical development of the parentage law in this period, however, is that it was more conforming than liberating: It more often reinforced the traditional family configurations than challenged it. I first focuses on the law with respect to parental recognition in the context of ART, showing that the varying emphasis on genetic ties and intention had played key roles in supporting marital family. Against this backdrop, single women, lesbians, and gay men whom society regarded as unqualified to raise children still struggled for parental recognition. It is followed by an investigation into feminist legal advocacy in the 1990s, two parentage cases decided by the Taiwanese Constitutional Court (TCC) in the 2000s and the family law reform during this period. This investigation demonstrates that little reference was made to abolishing distinctions between children born within and outside marriage as well as the importance of care and nurture for all parents regardless of sex. Eventually, the increased sophistication of paternity testing had led family law to focus even more on ascertaining biological fatherhood. Yet, marriage persisted as a pathway to dual parentage, which resulted in the discrimination against nonmarital parents.
Since 2007, a new wave of legislative attempts for diverse families began. Several women’s rights and LGBTQ rights NGOs jointly initiated the diverse-family movement, aiming at seeking legal recognition for the parent-child relationships formed in single parent families and same-sex-couple-headed families. By closely analyzing their legal strategies and lobbying process, this section demonstrates that they did not radically challenge fundamental assumption about marital status as determinants of legal parentage. With the countermovement’s profound opposition, the diverse-family movement limited its cause to the legalization of same-sex marriage. In this light, same-sex marriage movement failed to facilitate the model of parentage built on the basis of actual familial relationships, and instead reinforcing the superiority of marital parents. Moreover, after the TCC issued a landmark decision on the rights of gays and lesbians in Interpretation No. 748 in 2017, Taiwanese family law and the Human Reproduction Law’s continued focus on marital families was likely to favor marital parents over nonmarital parents─disparately affecting those families and individuals forming parent-child relationships outside of marriage.
It is concluded that law has historically relied on either marriage or genetic tie to assign parentage, which may lead to the maintenance of the traditional family and the nonrecognition of unmarried couples and single parents. In a world where marriage still a privileged status, this historical perspective is crucial to understanding the intersectionality of marital status, gender and sexual orientation oppression. It also provides us an insight into the future path forward in the post-marriage equality world taking shape.
謝詞 i
中文摘要 ii
英文摘要 iv

第一章 緒論 1
第一節 前言 1
第二節 文獻回顧 2
第一項 血緣與婚姻的交匯:從父母身分的建構打造異性戀理想家庭 3
第二項 「問題化父母身分」:同志運動與新生殖科技對理想婚姻雙親的挑戰 9
第三節 問題意識、研究方法與章節架構 13
第一項 問題意識 13
第二項 研究方法 14
第三項 章節架構 16

第二章 打造理想父母:不可或缺的婚姻與丈夫/父(1945-1985) 18
第一節 婚姻血親家庭至上:1985年民法修正前的法律上親子關係 18
第一項 「國之本在家」:幸福家庭運動與婚生推定制度塑造理想父母 19
第二項 婚姻與血緣的劃界:收養、非婚生污名與不平等的性控制 25
第三項 延續父系血緣:傳宗接代導向的人工協助生殖 32
第一款 維繫父權家庭:不願缺席的丈夫精子 32
第二款 人工授精作為非婚生育的可能? 36
第二節 在婚生/非婚生區別下保護子女利益:1970-1980年代的民法修正過程 40
第一項 擴大婚生可能性的修法倡議 40
第二項 血緣作為「子女利益」的婚生推定與認領修正 45
第一款 血緣作為「子女利益」 45
第二款 保留不貞抗辯條款 49
第三項 婚姻與養子女利益的交織 53
第四項 人工生殖的例外性 56
第三節 小結 59
第三章 鞏固婚姻雙親:在婚姻中選擇性訴諸基因(1985-2007) 61
第一節 新生殖科技的法制化 62
第一項 從指導綱領到管理辦法:「非婚姻即基因」的父母身分認定 63
第一款 1986年指導綱領:在婚姻中鬆綁基因規範性 63
第二款 1994年管理辦法:近親捐精卵的「生殖黑箱」 67
第二項 誰是母親?代理孕母的合法化爭議 71
第一款:「像男性一樣傳種」:以陳昭姿為首的代孕合法化運動 73
第二款 代孕合法化的不同路徑:契約中之收養約定 79
第三款 反代孕之聲:批判代孕合法化的「大人觀點」與「男性觀點」 81
第四款 從公民會議到代孕法草案:難以撼動的「基因」標準 84
第三項 婚姻高牆外的聲音:單身女性與同性伴侶 87
第一款 尋找地下生殖途徑的單身女性 87
第二款 從單打獨鬥到彼此結盟:同志打破共享基因家庭圖像 90
第四項 人工生殖法:婚生推定制度的中性化(2007) 93
第一款 以「子女利益」之名:不孕夫妻作為唯一受術者 94
第二款 打開「生殖黑箱」?子女知其基因來源之權利 98
第三款 父母身分的認定 102
第二節 婚姻內外的父母身分變動 105
第一項 女人造家:婦運團體對異性戀婚姻家庭的反省 106
第一款 「警告逃父」:婚姻中的共親職與父母平權 106
第二款 未能挑戰婚生/非婚生界線的非婚母職討論 110
第二項 載浮載沉的同志家庭立法 113
第三項 收養制度中的「婚姻」與「雙親」侷限 116
第四項 被挑戰的婚生推定制度 123
第一款 支持真實血緣連結的法學論述 124
第二款 釋憲與民法修正:真實血緣與子女利益的交織 127
第三款 生父的現身與釋字第587號解釋 130
第五項 大法官促成改變:2007年的民法修正 133
第三節 小結 136



第四章 從多元成家到婚姻平權:挑戰法律上父母身分的異性戀規範性(2007-2020) 138
第一節 想像多元成家:多元的「為人父母」實踐與藍圖 139
第一項 她們面臨什麼阻礙?單身女性與女同志伴侶的為母實踐 140
第一款 自願的單身母親:有限的自主母職 140
第二款 女同志:自助滴精與生殖旅遊的盛行 142
第二項 多元成家運動─異同挑戰父母身分的認定 145
第一款 異同挑戰人工生殖與收養制度的異性戀婚姻規範性 145
第二款 伴侶盟多元成家法案:對於婚姻與基因的有限挑戰(2012) 149
第二節 進入立法院:代孕爭議與多元成家運動的相會 155
第一項 同性婚姻論辯:像異性戀夫妻一樣成為父母 155
第二項 人工生殖論辯:對於非婚懷胎母職的忽略 157
第三項 從多元成家到婚姻平權:爭取平等適用婚生推定制度 162
第三節 兵分三路:雙管齊下的婚姻平權運動與單身女性行政遊說 166
第一項 眾聲喧嘩的婚姻平權立法遊說 168
第一款 立法院內:婚生推定作為平等適用之例外 168
第二款 立法院外:同志父母婚生推定路線之爭 174
第二項 附隨同婚釋憲動員的同性婚姻雙親倡議 176
第三項 後七四八時代:持續努力的同志父母與單身女性 180
第一款 有限承認同志父母的釋字第七四八號施行法 180
第二款 對人工生殖法的再挑戰 186
第四節 小結 191

第五章 結論 193
第一節 研究發現 193
第二節 研究限制與展望 197

參考文獻 199
一、中文部分
王如玄(1993),〈「民間團體民法親屬編修正諸問題」〉,《中國比較法學會學報》,14期,頁506-553。
--------(1996),〈代理孕母合法化問題之探討〉,《婦女新知》,168期,頁7-9。
王服清、王翼升(2011),〈論「非法律夫妻關係者」的人工生殖權之正當性─以「英國二○○八年人類受精與胚胎法」作為論證基礎〉,《高大法學論叢》,7卷7期,頁51-122。
王雅各(1999),《臺灣婦女解放運動史》,臺北:巨流。
王維邦、張仁瑋、陳美華(2018),〈「反同」逆襲:政黨傾向與婚姻平權態度的關聯〉,《巷仔口社會學》,載於:https://twstreetcorner.org/2018/12/18/wangweipangjhangrenweichenmeihua/。
王澤鑑(1974),《法律制度與家庭計畫》,臺北:自版。
王蘋(2002),〈同志人權登上國家檯面〉,收於:李茂生(編),《2001年台灣人權報告》,頁206,臺北:前衛。
台大女同性戀文化研究社(1995),《我們是女同性戀》,台北縣:碩人。
台灣女同志拉拉手協會(2009),〈(女)同志也有收養權,社工、法官需要多元文化的再教育〉,《婦女新知》,291期,頁29。
台灣同志家庭權益促進會(2009),〈人工生殖地下化,同志家庭沒保障!〉,《婦女新知》,291期,頁30。
--------(2010),《當我們同在一家:給想生小孩的女同志》,台北:女書文化。
本社(1974),〈表揚全省幸福家庭代表戶〉,《台灣婦女月刊》,212期,頁7-9。
本社(1982),〈未婚媽媽的問題─呼籲立法院注意:墮胎合法化應當首列「時間合法化」的條件!〉,《婦女新知》,1期,頁9-11。
本社(1985),〈「爸爸,讓我親一下──座談會報導」〉,《婦女新知》,39期,4版。
古明君(1996),〈女人一百,同志沸騰〉,《女朋友》,10期,頁34。
司法行政部民法研究修正委員會(編)(1976),《民法親屬編修正意見彙編》,臺北:司法行政部。
立法院司法委員會(編)(1982),《司法法制委員會聯席審查林咏榮請願修正民法親屬編參考資料專輯(三)》,臺北:立法院司法委員會。
--------(1983),《民法親屬編學者專家座談會議見對照表及發言摘要》,臺北:立法院司法委員會。
史尚寬(1969),〈人工授精在民刑法上之問題〉,《軍法專刊》,14卷2期,頁2-7。
--------(1974),《親屬法論》,臺北:自版。
白佩姬(1996),〈文化與政治的雙曲線──淺談九○年代中葉臺灣同志運動的轉折〉,《騷動》,2期,頁52-57。
安小石(1986),〈從莫家悲劇看社會對父親的期望〉,《婦女新知》,52期,頁1。
伶人(1992),〈單親媽媽居不易〉,《婦女新知》,116期,頁20-21。
李元貞(1982),〈做一個新時代的母親〉,《婦女新知》,4期,頁4-5。
--------(1983),〈誰來關心母親的人權〉,《婦女新知》,15期,頁6-8。
--------(1990),《婦女開步走》,臺北:婦女新知。
李元貞、施寄青、王瑞香(1990),《女人最真實的聲音》,臺北:婦女新知。
李立如(2004),〈朝向子女最佳利益的婚生推定制度〉,《中原財經法學》,13期,頁1-38。
--------(2019),〈憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位〉,《臺大法學論叢》,48卷3期,頁967-1021。
李俊億(1997),〈DNA鑑定在法庭科學之應用〉,《政大法學評論》,57期,頁209-223。
李肇偉(1968),〈泛論親屬編關於親屬、婚姻、父母子女之規定〉,《法商學報》,4期,頁123-163。
李鎡堯(1980),〈談人工授精〉,《健康世界》,49期,頁16-18。(7-17)
李鴻禧(1980),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(一)「試管嬰兒」生後有法律仍在「試管」〉,《當代醫學》,7卷10期,頁977-978。
--------(1981),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(二)人工授精之齟齬爭訟〉,《當代醫學》,7卷11期,頁1069-1070。
--------(1980),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(三)優生學觀與女權運動之「副作用」,《當代醫學》,7卷12期,頁1155-1156。
--------(1981),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(四)人工授精問題之「座標原點」〉,《當代醫學》,8卷1期,頁86-87。
--------(1981),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(六)有關AID之西洋各國立法〉,《當代醫學》,8卷3期,頁261-262。
--------(1981),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(七)東方世界對「人工授精」之價值評估〉,《當代醫學》,8卷4期,頁348-349。
--------(1981),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(八)日本之「人工授精兒」與身分法關係問題〉,《當代醫學》,8卷5期,頁422-423。
--------(1981),〈人工授精的「法律後遺症」─從試管嬰兒談起(九)試管嬰兒產生後親子法規之新展望〉,《當代醫學》,8卷6期,頁508-509。
李瓊月(1987),〈婦女新聞──進步婦聯表達母親的十大願望〉,《婦女新知》,61期,頁6。
呂秀蓮(1985),《兩性之間》,臺北:敦理。
呂錦花(1955),〈展望台灣省保護養女運動的前途〉,《婦友》,11期,頁3-4。
何明修(2019),〈邁向婚姻平權的道路:釋字748號解釋的政治過程〉,《巷仔口社會學》,載於:https://twstreetcorner.org/2019/05/24/homingsho-5/。
何思瑩(2008),《酷兒再生產:女同志的親職實作、生殖科技使用與情感認同》,國立臺灣大學社會學研究所碩士論文(未出版),臺北。
--------(2014),〈「非法」情境下的酷兒生殖〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,35期,頁53-122。
吳嘉苓(2000),〈醫療專業、性別與國家:臺灣助產士興衰的社會學分析〉,《台灣社會學研究》,4期,頁191-268。
--------(2002),〈臺灣的新生殖科技與性別政治,1950-2000〉,《台灣社會研究季刊》,45期,頁1-67。
社論(1956),〈建立合理的養女制度〉,《婦友》,22期,頁2。
邱文聰(2007),〈從「人工生殖法」的適用主體談生育自由的雙面性格〉,《法令月刊》,58卷8期,頁146-153。
林秀雄(1987),《家族法論集(二)》,臺北:自版。
--------(1994),《家族法論集(三)》,臺北:漢興。
--------(2012),《親屬法講義》,台北:自版。
林芳玫(1996),〈新科技是舊傳統的幫凶:代理孕母與母親身分的問題化〉,《騷動》,2期,頁48-51。
林昀嫻(2010),〈我國人工生殖法制之挑戰與契機〉,《中原財經法學》,25期,頁63-111。
--------(2014),《代孕制度公民審議會議:生育自由、身體自主與性別影響》,科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告,編號:NSC 102-2629-H-007-002-。
林菊枝(1974),〈論我國非婚生子女之法律地位〉,《政大法學評論》,11期,頁17-44。
--------(1982),《親屬法專題研究》,臺北:自版。
--------(1987),《我國民法親屬編修正法評論》,臺北:五南。
林實芳(2008),《百年對對,只恨看不見:台灣法律夾縫下的女女親密關係》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
林蔡素女(1968),〈台灣人口及計劃家庭座談意見〉,《台灣婦女月刊》,141期,頁2-3。
法務部(編)(1984),《民法研究修正實錄:身分法部分》,臺北:法務部。
--------(1996),《民法親屬編第一階段研究修正實錄:父母對於未成年子女親權行使》,臺北:法務部。
--------(2004),《民法親屬編研究修正實錄:結婚形式要件、重婚效力、男女平權及為子女利益等部分》,臺北:法務部。
法操司想傳媒(2018),〈婚姻平權面對面系列講座─人工生殖法的平等與近用〉,《法操FOLLAW》,載於:https://follaw.tw/f01/13731/。
花蓮縣內政第一研究組(1961),〈戶籍登記制度之研究〉,《實踐》,450期,頁5-6。
官曉薇(2019),〈婚姻平權與法律動員─釋字第748號解釋前之立法與訴訟行動〉,《臺灣民主季刊》,16卷1期,頁1-44。
洪于珊(2019),〈當同志成為家長─談同志收養的實務現況〉,《性別平等教育季刊》,86期,頁32-36。
祝玲(1987),〈新父性〉,《婦女新知》,56期,頁8-9。
紀欣(1987),〈天才老爹的新慈父形象〉,《婦女新知》,56期,頁10。
侯英泠(2006),〈從「子女最佳利益」原則檢視人工生殖法草案─檢視受術夫妻之條件與親子關係〉,《律師雜誌》,3期,頁16-29。
陸嘯釗(1963),〈養女問題與收養制度(惡法錄之八)〉,《文星》,74期,頁44-47。
婦女新知基金會(1988),〈一九八八母親節宣言〉,《婦女新知》,72期,頁5。
--------(2009),〈「母親節不快樂──還給不婚女人當媽媽的權利」母親節聯合記者會〉,《婦女新知》,291期,頁26-28。
--------(2010),〈有婚沒婚,都是青年!有伴沒伴,都想成家!──「抗議青年安心成家方案 排除單身、中老年與同志權益」記者會〉,《婦女新知》,294期,頁23-25。
婦女新知基金會、晚晴婦女協會(1994),〈披荊斬棘來釋憲 民法修法才開始──婦女團體對民法1089條違憲解釋之聲明〉,《婦女新知》,149期,頁2。
婦女新知基金會、台灣伴侶權益推動聯盟(編)(2011),《我的違章家庭──28個多元成家故事》,台北市:女書文化。
婦女憲政工作坊(編)(1991),《婦女憲章──一千萬人的心聲》,臺北市:婦女新知基金會。
陳中勳(2018),《失落在膚色底下的歷史:追尋美軍混血兒的生命脈絡》,臺北:行人文化實驗室。
陳玉華、陳信木(2012),〈初婚年齡的變動趨勢:出生世代、教育程度與省籍背景之間的差異〉,收於:伊慶春、章英華(編),《臺灣的社會變遷1985-2005:家庭與婚姻》,頁229-275,臺北:中研院社研所。
陳怡伶(1991),〈正視單親母親貧窮化問題〉,《婦女新知》,108期,頁12-14。
陳品丞(2019),《社會運動的媒介化:一個行動者網絡理論的觀點與取徑》,國立政治大學傳播學院傳播碩士學位論文(未出版),臺北。
陳昭如(2006),〈回首來時路,婦運如何改造家庭〉,《婦女新知通訊》,280期,頁15-19。
--------(2006),〈性別與國民身分─台灣女性主義法律史的考察〉,《臺大法學論叢》,35卷4期,頁1-103。
--------(2006),〈「重組」家庭─從父系家庭到中性的新夥伴關係?〉,收於:蘇永欽(編),《部門憲法》,頁807-827,臺北:元照。
--------(2008),〈抗拒失憶─女性主義法律史的理論與方法初探〉,收於:王鵬翔(編),《2008法律思想與社會變遷》,頁175-213,臺北:中研院法律學研究所。
--------(2010),〈婚姻作為法律上的異性戀父權與特權〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,27期,頁113-199。
--------(2012),〈改寫男人的憲法:從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉,《政治科學論叢》,52期,頁43-88。
--------(2014),〈父姓的常規,母姓的權利:子女姓氏修法改革的法社會學考察〉,《臺大法學論叢》,43卷2期,頁271-380。
--------(2014),〈打造墮胎權─解嚴前墮胎合法化的婦運法律動員與權利構框〉,《中研院法學期刊》,15期,頁1-76。
--------(2017),〈從男女平權到異同平權:釋憲運動要到什麼樣的平等?〉,《婦研縱橫》,107期,頁10-23。
陳昭姿(1997),〈翹首期盼代理孕母合法化──等待生命的轉捩點〉,《應用倫理研究通訊》,4期,頁31-33。
--------(發言)(2000),〈「代理孕母應否合法化」研討會會議記錄〉,《醫事法學》,9卷2期,頁43-57。
陳美伶(1993),〈邁向二十一世紀兩性平等的家事審判制度─婚姻、親子事件程序之修正與展望」公聽會紀錄(十)〉,《法務通訊》,1648期,頁3。
--------(1997),〈人工生殖子女婚生地位之認定〉,《政大法學評論》,57期,頁195-208。
陳美華(1999),〈物化或解放──女性主義者關於代理孕母的爭論〉,《月旦法學雜誌》,52期,頁18-28。
陳棋炎(1976),《親屬、繼承法基本問題》,臺北:三民。
--------(1979),《民法親屬》,臺北:三民。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(1987),《民法親屬新論》,臺北:三民。
--------(1997),《民法親屬新論》,臺北:三民。
梅仲協(1958),〈養女問題之法律觀〉,《大陸雜誌》,17卷3期,頁29-34。
許士宦等(1999),〈父子關係訴訟之證明度與血緣鑑定強制─以請求認領子女之訴及否認婚生子女為中心─民訴法研究會第六十九次研討紀錄〉,《法學叢刊》,44卷2期,頁176-218。
許景星(1964),〈戶籍登記概說(上)〉,《中國地方自治》,17卷3期,頁14-16。
郭書琴(2010),〈從「伴侶」到「父母」論身分法規範重心之轉變──兼評96年度養聲字第81號裁定〉,《成大法學》,20期,頁75-119。
張甘妹(1978),〈家庭環境與少年犯罪之關係〉,《台灣婦女月刊》,229期,頁18-24。
張素涵、吳素君(1963),〈台灣省婦女會慶祝五十二年婦女節幸福家庭座談會紀錄〉,《台灣婦女月刊》,82期,頁2-3。
張峻臺(2017),〈「婚姻平權面對面:同志配偶收養權」論壇紀實〉,《婦研縱橫》,107期,頁136-141。
張毓芬(1998),《女人與國家─台灣婦女史的再思考》,國立政治大學新聞研究所碩士論文(未出版),臺北。
梁雙蓮(1986),〈女性公務人員何以不得發展?〉,《婦女新知》,53期,頁1。
游千慧(2000),《一九五○年代台灣的「保護養女運動」:養女、婦女工作與國/家》,國立清華大學歷史研究所碩士論文(未出版),新竹。
黃宗樂(1980),《親子法之研究》,臺北:自版。
黃虹霞(2001),〈子女與婚生子女、非婚生子女暨直系血親概念之迷思──兼談民法親屬編之修正及否認子女之訴〉,《萬國法律》,120期,頁71-77。
黃嘉韻、曾昭媛(2006),〈婚姻與家庭的多元想像──從「斷背山」談同居伴侶法〉,《婦女新知通訊》,278期,頁44-46。
黃樺(1982),〈新母性觀(三)─必須推行全民性教育〉,《婦女新知》,7期,頁19-21。
黃蕪(1999),〈對「代理孕母草案」的意見〉,《法務通訊》,1932期,5-6版。
曾秋美(1998),《臺灣媳婦仔的生活世界》,臺北:玉山社。
彭婉如(1988),〈警告「逃父」!「兒童援助加強執行計畫」簡介〉,《婦女新知》,78期,頁21。
賀照緹(1996),〈「高貴」不貴 只是過渡──主流媒體對單身女性的再現〉,《騷動》,2期,頁36-41
--------(1996),〈女人需要一個家,但家裡未必需要一個丈夫──訪林玉寶談「二度單身」的心情〉,《騷動》,2期,頁42-44
雷文玫(1999),〈以「子女最佳利益」之名:離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究〉,《臺大法學論叢》,28卷3期,頁245-309。
--------(1999),〈兩對父母親的拔河─從父母子女關係之認定看近來代理孕母合法化爭議〉,《月旦法學雜誌》,52期,頁46-59。
--------(2000),〈婚姻與家庭篇〉,收於:陳美華(等著),《一九九九臺灣女權報告》,頁25-29,台北市:婦女新知基金會。
--------(2017),〈從臥房政治到公共政策:不孕與人工生殖技術治理的法規範變遷〉,收於:劉士永、王文基(編),《東亞醫療史:殖民、性別與現代性》,頁261-273,臺北:聯經。
楊百元(1963),〈幸福家庭與革新、動員、戰鬥〉,《台灣婦女月刊》,83期,頁2。
楊靜利、陳寬政、李大正(2012),〈近二十年來的家庭結構變遷〉,收於:伊慶春、章英華(編),《臺灣的社會變遷1985-2005:家庭與婚姻》,頁1-28,臺北:中研院社研所。
溫汶科(1962),〈人工授精子在民法上諸問題〉,《法學叢刊》,27期,頁112-117。
莊韻親(2009),《當個怎樣的母親?戰後台灣法律中的母職建構》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
趙登美(1988),〈校門內的男尊女卑──兩性平等教育座談會〉,《婦女新知》,71期,頁1-2。
趙鳳喈(1974),《民法親屬編》,四版。臺北:自版。
臺灣伴侶權益推動聯盟、法操司想傳媒(2017),〈「婚姻平權面對面:同志家庭的親子關係建立」論壇紀實〉,《婦研縱橫》,107期,頁142-149。
葉子(1996),〈先結婚生子,再認公婆〉,《女朋友》,14期,頁15。
劉仲冬(1997),〈代理懷孕:女性及醫療社會學觀〉,《應用倫理研究通訊》,4期,頁23-29。
劉晏齊(2016),〈為什麼要保護未成年人?兒少福利、法律與歷史的分析〉,《政大法學評論》,147期,頁83-157。
劉得寬(1978),〈就「試管嬰兒」探討「人工授精」之法律問題〉,《法令月刊》,29卷9期,頁17-19。
劉毓秀(1985),〈邁向兩性平等互惠的新社會(中)〉,《婦女新知》,38期,2版。
潘正芬(1985),〈修正民法親屬篇進步何在〉,《婦女新知》,39期,4版。
潘淑滿(2005),〈台灣母職圖像〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,20期,頁41-91。
撕撕(1992),〈自己的屋子──女人的單身認同〉,《婦女新知》,116期,頁4-6。
鄧學仁、嚴祖照、高一書(2001),《DNA之鑑定:親子關係爭端之解決》,臺北:元照。
葉霞翟(1967),〈婦女對家庭與社會的責任〉,《台灣婦女月刊》,129期,頁4。
韓欣芸(2014),《逃家.離家─同居義務的女性主義法律史考察》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
薛瑞元(1998),〈「代理孕母」所生子女的身分認定──誰是他的母親?〉,《月旦法學雜誌》,38期,頁65-76。
簡至潔(2012),〈從「同性婚姻」到「多元家庭」─朝向親密關係民主化的立法運動〉,《台灣人權學刊》,1卷3期,頁187-201。
戴東雄(編)(1984),《民法親屬繼承論文選輯》,臺北:五南。
--------(1987),〈孩子,你的父母是誰?─論人工生殖之子女,尤其試管嬰兒在法律上之身分〉,《法學叢刊》,125期,頁13-29。
--------(1990)。《親屬法實例解說》,台北:自版。
--------(1994),〈生父與非婚生子女之血統關係〉,《法學叢刊》,154期,頁29-45。
--------(主持)(1997),〈人工生殖技術與法律之關係[討論會會議記錄]〉,《政大法學評論》,57期,頁298-332。
戴炎輝(1950),〈民法上的親子關係〉,《社會科學論叢》,1期,頁71-113。
--------(1959),《中國親屬法》,二版。臺北:自版。          
戴瑀如(2008),〈血緣、家庭與子女利益─從德國立法之沿革探討我國民法上的婚生否認之訴〉,《東吳法律學報》,20卷2期,頁29-70。
--------(2018),〈繼親與寄養家庭的親權行使──兼論社會父母概念的引進〉,《法令月刊》,69卷8期,頁103-131
鄭美里(2001),〈運動是談談打打出來的─關於台灣同運中同志婚姻權的一些思考〉,《女朋友》,34期,頁39-40。
鄭麗純(1968),〈建立幸福家庭以宏揚中華文化〉,《台灣婦女月刊》,141期,頁3-4。
鍾梅音(1968),〈我看婚姻制度〉,《婦女雜誌》,1期,頁10-11。
蘇淑貞(2006),〈談「人工生殖法」〉,《律師雜誌》,318期,頁30-35。
二、英文部分
Appleton, S. F. (2006). Presuming Women: Revisiting the Presumption of Legitimacy in the Same-Sex Couples Era. Boston University Law Review, 86, 227-294.
--------(2012). Illegitimacy and Sex, Old and New. American University Journal of Gender, Social Policy & the Law, 20(3), 347-385.
Auchmuty, R. (2013). Marriage and Civil Partnership: Law’s Role, Feminism’s Response. In M. Davies & V. E. Munro (Eds.), The Ashgate Research Companion to Feminist Legal Theory (pp. 285- 302). London, England: Routledge.
Bartholet, E. (1993). Family Bonds: Adoption and the Politics of Parenting. Boston: Houghton Mifflin.
Bartlett, K. T. (1984). Rethinking Parenthood as an Exclusive Status: The Need for Legal Alternatives when the Premise of the Nuclear Family Has Failed. Virginia Law Review, 70, 879-963.
--------(1990). Feminist Legal Methods. Harvard Law Review, 103(4), 829-888.
Boyd, S. B. (2007). Gendering Legal Parenthood: Bio-Genetic Ties, Internationality and Responsibility. Windsor Yearbook of Access to Justice, 25, 63-94.
--------(2013). Marriage Is More than just a Piece of Paper: Feminist Critiques of Same Sex Marriage. National Taiwan University Law Review, 8(2), 263-298.
--------(2013). Motherhood and Law: Constructing and Challenging Normativity. In M. Davies & V. E. Munro (Eds.), The Ashgate Research Companion to Feminist Legal Theory (pp. 267-283). London, England: Routledge.
Carbone, J. (2005). The Legal Definition of Parenthood: Uncertainty at the Core of Family Identity. Louisiana Law Review, 65, 1295-1344.
Carbone, J. & Cahn, N. Which Ties Bind? Redefining the Parent-Child Relationship in an Age of Genetic Certainty. William & Mary Bill of Rights Journal, 11, 1011-1070.
Chen, C. J. (2006). Mothering under the Shadow of Patriarchy: The Legal Regulation of Motherhood and Its Discontents in Taiwan. National Taiwan University Law Review, 1(1), 45-96.
--------(2016). The Chorus of Formal Equality: Feminist Custody Law Reform and Father’s Rights Advocacy in Taiwan. Canadian Journal of Women and the Law, 28(1), 116-151.
--------(2019). Migrating Marriage Equality without Feminism: Obergefell v. Hodges and the Legalization of Same-Sex Marriage in Taiwan. Cornell International Law Journal, 52, 65-107.
--------(2019). A Same-sex Marriage that is Not the Same: Taiwan’s Legal Recognition of Same-sex Unions and Affirmation of Marriage Normativity. Australian Journal of Asian Law, 20(1), 1-10.
Dolgin, J. L. (2000). Choice, Tradition, and the New Genetics: The Fragmentation of the Ideology of Family. Connecticut Law Review, 32, 523-566.
Dubler, A. R. (2006). Immoral Purposes: Marriage and the Genus of Illicit Sex. The Yale Law Journal, 115, 756-812.
Ettelbrick, P. L. (1993). Who is a Parent: The Need to Develop a Lesbian Conscious Family Law. New York Law School Journal of Human Rights, 10, 513-553.
Fellows, M. L. (1998). A Feminist Interpretation of the Law of Legitimacy. Texas Journal of Women and the Law, 7, 195-206.
Fineman, M. A. (1992). The Neutered Mother. University of Miami Law Review, 46, 653-669.
--------(1993). Our Sacred Institution: The Ideal of the Family in American Law and Society. Utah Law Review, 1993(2), 387-405.
--------(1995). Masking Dependency: The Political Role of Family Rhetoric. Virginia Law Review, 81(8), 2181-2215.
--------(2004). The Autonomy Myth: A Theory of Dependency. New York: New Press.
Franklin, S. (1995). Postmodern Procreation: A Cultural Account of Assisted Reproduction. In F. D. Ginsberg & R. Rapp (Eds.), Conceiving the New World: The Global Politics of Reproduction (pp. 323-345). Berkeley: University of California Press.
Grossman, J. L. (2012). The New Illegitimacy: Tying Parentage to Marital Status for Lesbian Co-Parents. American University Journal of Gender, Social Policy & the Law, 20(3), 671-720.
--------(2016). Parentage without Gender. Cardozo Journal of Conflict Resolution, 17(3), 717-748.
Hill, J. L. (1991). What Does it Mean to be a Parent—The Claims of Biology as the Basis for Parental Rights. New York University Law Review, 66, 353-420.
Jacobs, M. B. (2016). Parental Parity: Intentional Parenthood’s Promise. Buffalo Law Review, 64(3), 465-498.
Kelly, F. (2012). Autonomous from the Start: Single Mothers by Choice in the Canadian Legal System. Child and Family Law Quarterly, 24(3), 257-283.
Maldonado, S. (2011). Illegitimate Harm: Law, Stigma, and Discrimination against Nonmarital Children. Florida Law Review, 63, 345-394.
Mayeri, S. (2015). Marital Supremacy and the Constitution of the Nonmarital Family. California Law Review, 103(5), 1277-1352.
Murray, M. (2008). The Networked Family: Reframing the Legal Understanding of Caregiving and Caregivers. Virginia Law Review, 94, 385-455.
--------(2012). What’s So New about the New Illegitimacy. American University Journal of Gender, Social Policy & the Law, 20(3), 387-436.
Mykitiuk, R. (2001). Beyond Conception: Legal Determinations of Filiation in the Context of Assisted Reproductive Technologies. Osgoode Hall Law Journal, 39, 771-815.
Nejaime, D. (2016). Marriage Equality and the New Parenthood. Harvard Law Review, 129(5), 1185-1266.
--------(2017). The Nature of Parenthood. The Yale Law Journal, 126, 2260-2381.
--------(2020). The Constitution of Parenthood. Stanford Law Review, 72, 261-380.
Polikoff, N. D. (1990). This Child Does Have Two Mothers: Redefining Parenthood to Meet the Needs of Children in Lesbian-Mother and Other Nontraditional Families. The Georgetown Law Journal, 78, 459-575.
--------(2009). A Mother Should Not Have to Adopt Her Own Child: Parentage Laws for Children of Lesbian Couples in the Twenty-First Century. Stanford Journal of Civil Rights & Civil Liberties, 5(2), 201-268.
Purvis D. E. (2012). Intended Parents and the Problem of Perspective, Yale Journal of Law and Feminism, 24(2), 210-253.
Roberts, D. E. (1995). The Genetic Tie. The University of Chicago Law Review, 62, 209-273.
--------(1995). Racism and Patriarchy in the Meaning of Motherhood. In M. Fineman & I. Karpin (Eds.), Mothers in Law: Feminist Theory and the Legal Regulation of Motherhood (pp. 224-249). New York: Columbia University Press.
--------(1998). Killing the Black Body: Race, Reproduction, and the Meaning of Liberty. New York: Pantheon Books.
--------(2019). Critical Race Feminism. In R. West & C. G. Bowman (Eds.), Research Handbook on Feminist Jurisprudence (pp. 112-126). MA: Edward Elgar Publishing.
Rothman, B. K. (1989). Recreating Motherhood: Ideology and Technology in a Patriarchal Society. New York: Norton.
Shapiro, J. (2006). A Lesbian Centered Critique of Genetic Parenthood. The Journal of Gender, Race & Justice, 9, 591-612.
--------(2012). Counting from One: Replacing the Marital Presumption with a Presumption of Sole Parentage. American University Journal of Gender, Social Policy & the Law, 20(3), 509-523.
Slaughter, M. M. (1995). The Legal Construction of “Mother”. In M. Fineman & I. Karpin (Eds.), Mothers in Law: Feminist Theory and the Legal Regulation of Motherhood (pp. 73-100). New York: Columbia University Press.
Stanworth, M. (1987). Reproductive Technologies and the Deconstruction of Motherhood. In M. Stanworth (Eds.), Reproductive Technologies: Gender Motherhood and Medicine (pp. 10-35). Cambridge: Polity Press.
Storrow, R. F. (2002). Parenthood by Pure Intention: Assisted Reproduction and the Functional Approach to Parentage. Hastings Law Journal, 53, 597-679.
Wolf, M. (1972). Women and the Family in Rural Taiwan. Stanford, CA: Stanford University Press.
Wu, C. L. (2017). From Single Motherhood to Queer Reproduction: Access Politics of Assisted Conception in Taiwan. In A. K. C. Leung & I. Nakayama (Eds.), Gender, Health, and History in Modern East Asia (pp. 92-114). Hong Kong: Hong Kong University Press.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊