跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.104.206) 您好!臺灣時間:2024/05/25 22:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:趙大忠
研究生(外文):Ta-Chung Chao
論文名稱:學名藥之商業表徵是否構成侵權之研究──以智慧財產法院判決為中心
論文名稱(外文):Whether the Trade Dress of Generic Drug Constitutes Infringement: Focusing on Judgements of Intellectual Property Court.
指導教授:劉國讚劉國讚引用關係
指導教授(外文):Kuo-Tsan Liu
口試委員:陳昭華廖承威
口試委員(外文):Jau-Hwa ChenCheng-Wei Liao
口試日期:2021-06-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣科技大學
系所名稱:專利研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:183
中文關鍵詞:商業表徵學名藥混淆誤認商標著名商標商標法公平交易法智慧財產法院
外文關鍵詞:Trade dressGeneric drugConfusionTrademarkWell-known trademarkTrademark lawFair trade lawIntellectual property court
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:199
  • 評分評分:
  • 下載下載:16
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  商業表徵泛指消費者得以用來辨別商品來源的視覺外觀、特徵或其外包裝。相較於醫師與藥師會直接使用藥品之學名與成分進行溝通,一般民眾因不具有用藥專業知識,故藥品之商業表徵,常常成為民眾辨識藥品的依據。就商品名稱而言,學名藥廠在生產具有同樣成分的藥品時,就會將名稱設計成與適應症有相關性或可聯想性;就翻譯英文名而言,藥品命名上確實存有不成文的翻譯慣例,故在中文名稱中有部分文字外觀或讀音相同或類似實屬常見;就藥品包裝與外觀而言,同一成分之化學物質該以何種劑型製作,或是要用何種包裝,有其藥理學、藥物動力學、服藥間隔等特性之考量,故不同學名藥廠在生產具有同樣成分的藥品時,使用相同或近似之外觀也屬合理。

  在製藥行業上,我國又以學名藥廠為大宗,而在生產學名藥時,是否會因上述情形導致相關消費者有混淆誤認之虞,或因外國原廠之藥品擁有著名商業表徵,進而違反商標法或公平交易法之相關規定,侵害外國原廠之權利?

  本文先從介紹何謂商業表徵開始,說明商業表徵之定義,同時整理國際條約與美國法制中與商業表徵相關之規定,以幫助讀者對保護商業表徵的發展脈絡建立完整概念。再來整理我國保護商業表徵之方式,著重探討商標法與公平交易法中,混淆誤認之虞與著名商標的認定標準,並介紹相關侵權行為之態樣。接著藉由數個近年來與學名藥之商業表徵相關之智慧財產法院判決為實務案例,包含近似藥品商標、近似藥品包裝、近似藥品鋁箔包裝、近似藥品膠囊、近似藥品名稱等案件,來探討我國司法實務上對前述主題實際應用的見解。最後,綜合整理前述的法制規定及案例見解,做出幾點總結,並提供個人建議予欲設計商業表徵的我國學名藥製藥業者參考,以減少被控侵權或違法的機會,也提供建議予智慧財產相關的行政或司法審查人員於審查藥物相關案件時參考,希望能有效保障商標權人、競爭者、相關消費者三方的權益。
  Trade dress generally refers to the visual appearance, characteristics, or outer packaging of products that consumers can use to identify the source of a commodity. Compared with doctors and pharmacists who directly use the scientific name and ingredients of the medicine to communicate with each other, the general people do not have professional knowledge of medicine, so the trade dress of the medicine is often used as the basis for people to identify the medicine. As far as the name of the product is concerned, when companies of generic drugs produce a drug with the same ingredients, the name will be designed to be correlated or associated with the indication. As far as the translation of English names is concerned, there are indeed unwritten translation conventions in drug naming, so it is common for some words in Chinese names to have the same or similar appearance or pronunciation. In terms of drug packaging and appearance, which dosage form should be used for chemical substances of the same composition, or what kind of packaging should be used, has their pharmacology, pharmacokinetics, medication interval, and other characteristics considered. Therefore, when producing drugs with the same composition, different companies of generic drugs use the same or similar appearance is also reasonable.

  In the pharmaceutical industry, there are a lot of companies of generic drugs in our country. When producing generic drugs, will the relevant consumers be confused and misunderstood due to the above circumstances, or because the foreign original drugs have the well-known trade dress, and thus violating the relative regulations of the Trademark Law or the Fair Trade Law, infringing on the rights of the foreign original manufacturer?

  This article starts with an introduction to what is a trade dress, explaining the definition of a trade dress, and at the same time sorting out the provisions related to trade dress in international treaties and the US legal system to help readers establish a complete concept of the development context of protecting trade dress. Next, we will sort out the ways of protecting trade dress in my country, focusing on discussing the risk of confusion and the identification standards of well-known trademarks in the Trademark Law and Fair Trade Law, and introduce the status of related infringements. Then, through several practical cases of intellectual property court judgments related to the trade dress of generic drugs in recent years, including similar drug trademarks, similar drug packaging, similar drug aluminum foil packaging, similar drug capsules, and similar drug names, we will explore our views on the practical application of the aforementioned themes in judicial practice. Finally, comprehensively sort out the aforementioned legal regulations and case insights, make a few summaries, and provide suggestions to the companies of generic drugs who want to design trade dress, to reduce the chance of being accused of infringement or illegality. It also provides suggestions for intellectual-property-related administrative or judicial review staff to refer to when reviewing drug-related cases, hoping to effectively protect the rights of trademark owners, competitors, and related consumers.
摘要 I
Abstract III
誌謝 V
目錄 VII
圖目錄 XI
表目錄 XIII

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與方法 3
1.2.1 研究範圍 3
1.2.2 研究方法 5
第三節 本文架構 6

第二章 商業表徵之概說 9
第一節 商業表徵之定義 9
第二節 與商業表徵相關之國際條約 10
2.2.1 保護工業產權巴黎公約(巴黎公約) 10
2.2.2 與貿易有關的智慧財產權協定(TRIPS協定) 13
第三節 商業表徵於商標法之規範 16
2.3.1 美國 16
2.3.2 我國 20
第四節 商業表徵於不公平競爭之規範 24
2.4.1 美國 24
2.4.2 我國 26

第三章 我國如何保護商業表徵 29
第一節 有致相關公眾混淆誤認之虞 29
3.1.1 商標近似、商品類似與混淆誤認之關係 29
3.1.2 判斷有無混淆誤認之參考因素 33
3.1.3 各項參考因素之互動關係 38
3.1.4 直接侵害商標權行為 39
第二節 著名商標之保護 42
3.2.1 著名商標 42
3.2.2 判斷著名商標之參酌因素 44
3.2.3 認定著名商標之證據 46
3.2.4 防止混淆誤認之虞 48
3.2.5 防止減損著名商標識別性或信譽之虞 49
3.2.6 擬制侵害商標權行為 52
第三節 公平交易法對於商業表徵之保護 55
3.3.1 仿冒行為之制止 55
3.3.2 其他欺罔或顯失公平行為 56
3.3.3 損害賠償 59

第四章 智慧財產法院判決之研析 61
第一節 近似藥品商標(一):瑩碩vs.輝瑞案 61
4.1.1 案件背景 61
4.1.2 事實概要 61
4.1.3 兩造主張 63
4.1.4 本案爭點 64
4.1.5 智慧財產法院判決理由 64
4.1.6 智慧財產法院判決結果 66
4.1.7 判決評析 66
第二節 近似藥品商標(二):生達vs.輝瑞案 67
4.2.1 案件背景 67
4.2.2 事實概要 67
4.2.3 本案爭點 69
4.2.4 智慧財產法院判決理由 69
4.2.5 智慧財產法院判決結果 75
4.2.6 判決評析 75
第三節 近似藥品包裝:諾華vs.生達案 76
4.3.1 案件背景 76
4.3.2 事實概要 76
4.3.3 兩造主張 79
4.3.4 本案爭點 79
4.3.5 智慧財產法院判決理由 80
4.3.6 智慧財產法院判決結果 82
4.3.7 判決評析 82
第四節 近似藥品鋁箔包裝:東生華vs.中化案 83
4.4.1 案件背景 83
4.4.2 事實概要 83
4.4.3 兩造主張 84
4.4.4 本案爭點 87
4.4.5 智慧財產法院判決理由 87
4.4.6 智慧財產法院判決結果 94
4.4.7 判決評析 94
第五節 近似藥品膠囊:健喬vs.生達案 96
4.5.1 案件背景 96
4.5.2 事實概要 96
4.5.3 兩造主張 99
4.5.4 本案爭點 102
4.5.5 智慧財產法院判決理由 102
4.5.6 智慧財產法院判決結果 105
4.5.7 判決評析 106
第六節 近似藥品名稱(一):扶陞vs.寶齡案 107
4.6.1 案件背景 107
4.6.2 事實概要 107
4.6.3 兩造主張 110
4.6.4 本案爭點 113
4.6.5 智慧財產法院判決理由 114
4.6.6 智慧財產法院判決結果 124
4.6.7 判決評析 124
第七節 近似藥品名稱(二):扶陞vs.天承案 126
4.7.1 案件背景 126
4.7.2 事實概要 126
4.7.3 兩造主張 128
4.7.4 本案爭點 132
4.7.5 智慧財產法院判決理由 133
4.7.6 智慧財產法院判決結果 135
4.7.7 判決評析 135
第八節 近似藥品名稱(三):潔貝菈vs.順博案 137
4.8.1 案件背景 137
4.8.2 事實概要 137
4.8.3 兩造主張 139
4.8.4 本案爭點 143
4.8.5 智慧財產法院判決理由 144
4.8.6 智慧財產法院判決結果 147
4.8.7 判決評析 147
第九節 判決結果整理 149

第五章 結論與建議 153
第一節 結論 153
5.1.1 處方藥之商業表徵,不易構成違反公平交易法 153
5.1.2 面對國際大藥廠,學名藥之商業表徵易構成近似 154
5.1.3 指示藥之商業表徵近似時,可能侵害商標權 155
第二節 建議 156

參考文獻 159
壹、 中文資料 159
一、 書籍 159
二、 學位論文 159
三、 期刊論文 160
四、 官方出版品 161
五、 網路資料 162
六、 法院判決 164
貳、 外文資料 165
一、 網路資料 165
二、 法院判決 165
壹、 中文資料
一、 書籍(按姓氏筆畫排序)
1. 林洲富,《公平交易法:案例式》,五南圖書出版股份有限公司,2018年7月,三版。
2. 林洲富,《商標法:案例式》,五南圖書出版股份有限公司,2018年8月,四版。
3. 陳昭華,《商標法之理論與實務》,元照出版有限公司,2018年10月,四版。
4. 陳昭華,《國際商標權公約及發展趨勢》,經濟部智慧財產局,2017年2月,二版。
5. 陳銘祥、吳尚昆、陳昭華、張凱娜,《智慧財產權與法律》,元照出版有限公司,2019年9月,五版。
6. 謝銘洋,《智慧財產權法》,元照出版有限公司,2019年8月,九版。
7. Ranjit Kumar著;胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道譯,《研究方法:步驟化學習指南》,學富文化,2000年8月。

二、 學位論文(按姓氏筆畫排序)
1. 丁俊萍,《從商標法上的「混淆誤認之虞」討論商標的保護範圍–兼比較我國與美國的判決》,東吳大學法律學系碩士論文,2014年。
2. 王昭文,《商標法上以他人著名商標作為商號名稱之淡化商標識別性研究》,國立成功大學法律學系碩士論文,2019年。
3. 呂佳穎,《商業外觀保護之實務爭議研究─以商標法及公平交易法為中心》,國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文,2019年。
4. 林采蓁,《精品名牌包之智慧財產權研究─以轉印包為例》,國立中興大學法律學系碩士論文,2017年。
5. 邱裕心,《論商標識別性在「混淆誤認之虞」之影響-兼比較各國的判決》,東吳大學法律學系碩士論文,2015年。
6. 侯羽欣,《商標權侵害行為刑事責任之研究─以「混淆誤認之虞」的解釋為中心》,國立政治大學法律學系碩士論文,2017年。
7. 侯啟麟,《從我國實務判決探討立體商標與表徵之保護》,中原大學財經法律研究所碩士論文,2010年。
8. 胡佩芬,《論知名度在商標混淆之虞判斷之作用》,國立成功大學法律學系碩士論文,2012年。
9. 唐政猷,《著名商標混淆誤認及減損之研究-以台灣案例為中心》,國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文,2019年。
10. 徐子涵,《美國營業包裝識別性探討─兼比較我國非傳統商標相關識別性實務之運作》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2017年。
11. 麻海杰,《商標法上著名商標減損之認定》,東吳大學法律學系碩士論文,2016年。
12. 黃皓陽,《商標法上營業包裝保護之研究─以美國及台灣法律保護及案例為中心》,國立交通大學管理學院碩士論文,2009年。
13. 趙志福,《商標法上混淆誤認之虞-以智慧財產法院判決為研究分析》,世新大學法律學研究所碩士論文,2015年。
14. 鄧盛琦,《美國立體商標之功能性原則—兼評析我國立體商標審查實務》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2007年。

三、 期刊論文(按姓氏筆畫排序)
1. 呂靜怡,〈創意商品包裝的商標權保護〉,《萬國法律》,第208期,2016年8月。
2. 沈宗原,〈商業外觀或表徵之保護問題〉,《理律法律雜誌雙月刊》,104年9月號,2015年9月。
3. 柯冠羽,〈商品包裝近似違反公平交易法之判斷〉,《台一顧問通訊》,第182期,2015年10月。
4. 洪琬姿,〈淺談美國Trade Dress之保護〉,《台一專利商標雜誌》,第203期,2015年9月。
5. 耿筠、黃俊英,〈美國法院對於商業包裝之第二層含意要求之見解與重要判例分析〉,《智慧財產權月刊》,44期,2002年8月。
6. 黃惠敏,〈商標侵權刑事責任相關問題之研究〉,《萬國法律》,第176期,2011年4月。
7. 廖義男,〈夏蟲語冰錄(一一二)-足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為〉,《法令月刊》,第68卷第5期,2017年5月。
8. 廖義男,〈夏蟲語冰錄(八十六)-仿冒行為規範修正之評析〉,《法令月刊》,第66卷第3期,2015年3月。
9. 蔡惠如,〈產品外觀設計之法律保護〉,《月旦法學雜誌》,第227期,2014年4月。
10. 蔡瑞森、陶思妤,〈著名商標識別性及信譽之保護,其著名程度應達「一般消費者普遍認知」〉,《理律法律雜誌雙月刊》,109年5月號,2020年5月。
11. 簡秀如、曾鈺珺,〈智慧財產法院對於藥品外觀得否受公平交易法保護的進一步闡釋〉,《理律法律雜誌雙月刊》,109年7月號,2020年7月。
12. 簡秀如、游舒涵,〈供應近似外觀之藥品是否構成公平交易法上表徵之仿冒?〉,《理律法律雜誌雙月刊》,108年9月號,2019年9月。
13. 蘇文萱,〈論表徵保護原則與規範途徑〉,《成大法學》,第39期,2020年6月。

四、 官方出版品
1. 公平交易委員會,「公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則」,2016年12月28日修正,2017年11月13日發布,參見:https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=167&docid=266&mid=37。
2. 公平交易委員會,「公平交易法第21條所稱表示或表徵之意義為何?」,2015年5月11日,參見:https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=1211&docid=14025。
3. 經濟部智慧財產局,「TRIPS逐條釋義」,民國96年6月,參見:https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-276054-06483eb0a5f548458096d11c92b98cd6.html。
4. 經濟部智慧財產局,「巴黎公約解讀」,2013年2月17日,參見:https://www.tipo.gov.tw/tw/lp-178-1-xCat-05.html。
5. 經濟部智慧財產局,「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」,2012年4月20日修正發布,同年7月1日生效,參見:https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-517-860255-51632-201.html。
6. 經濟部智慧財產局,「商標法逐條釋義」,2017年1月,參見:https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/lp-514-201.html。
7. 經濟部智慧財產局,「商標識別性審查基準」,2012年4月20日修正發布,同年7月1日生效,參見:https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-517-860259-f5cf9-201.html。
8. 經濟部智慧財產局,「混淆誤認之虞審查基準」,2012年4月20日修正發布,同年7月1日生效,參見:https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-260115-3b659dcb8d1e46999a040ead0fff5918.html。
9. 經濟部智慧財產局,「智著字第09600108650號函」,民國96年12月18日,參見:https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-852266-bba90-301.html。
10. 經濟部智慧財產局,「與貿易有關之智慧財產權協定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS)」,2021年4月23日,
參見:https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207126-bb3f9-1.html。

五、 網路資料
1. Airiti Library華藝線上圖書館,參見:https://www.airitilibrary.com/ 。
2. 月旦法學知識庫,參見:http://www.lawdata.com.tw/ 。
3. 北美智權報,參見:http://www.naipo.com/ 。
4. 北美智權報,黃少瑜,《商業外觀(Trade Dress)的保護範疇》,參見:http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-110.htm。
5. 北美智權報,葉雪美,《淺談美國商業表徵的功能性原則與判斷》,參見:http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_160907_0503.htm。
6. 台一國際智慧財產事務所,參見:https://www.taie.com.tw/ 。
7. 司法院法學資料檢索系統,參見:https://law.judicial.gov.tw/ 。
8. 全國法規資料庫,參見:https://law.moj.gov.tw/ 。
9. 法源法律網,參見:https://www.lawbank.com.tw/ 。
10. 理律法律事務所,參見:https://www.leeandli.com/ 。
11. 眾律國際法律事務所,參見:https://www.zoomlaw.net/ 。
12. 眾律國際法律事務所,陳彥蓉,《簡介美國「Trade Dress」》,參見:https://www.zoomlaw.net/files/15-1138-43630.php。
13. 經濟部智慧財產局,參見:https://www.tipo.gov.tw/ 。
14. 臺灣博碩士論文知識加值系統,參見:https://ndltd.ncl.edu.tw/ 。
15. 衛生福利部食品藥物管理署,參見:https://info.fda.gov.tw/ 。

六、 法院判決
1. 智慧財產法院109年民商訴字第24號民事判決(民國109年11月27日)。
2. 智慧財產法院108年民商上字第15號民事判決(民國109年6月18日)。
3. 智慧財產法院108年民專上字第38號民事判決(民國109年6月4日)。
4. 智慧財產法院109年民商訴字第3號民事判決(民國109年5月29日)。
5. 智慧財產法院107年民專上字第26號民事判決(民國109年2月6日)。
6. 智慧財產法院107年民商訴字第43號民事判決(民國109年1月31日)。
7. 智慧財產法院107年民商訴字第51號民事判決(民國108年8月30日)。
8. 智慧財產法院107年民專訴字第72號民事判決(民國108年8月2日)。
9. 智慧財產法院108年民著上更一字第2號民事判決(民國108年7月18日)。
10. 最高法院107年台上字第1967號民事判決(民國108年1月31日)。
11. 智慧財產法院106年民專訴字第84號民事判決(民國107年7月18日)。
12. 最高行政法院106年判字第609號判決(民國106年11月9日)。
13. 智慧財產法院105年民著上字第4號民事判決(民國105年10月20日)。
14. 智慧財產法院104年民商上字第22號民事判決(民國105年11月17日)。
15. 智慧財產法院104年民著訴字第55號民事判決(民國105年1月25日)。
16. 智慧財產法院103年行商訴字第84號行政判決(民國103年11月19日)。
17. 智慧財產法院103年行商訴字第49號行政判決(民國103年9月18日)。
18. 智慧財產法院100年民公訴字第5號民事判決(民國101年10月16日)。
19. 最高行政法院99年判字第1310號判決(民國99年12月13日)。
20. 智慧財產法院99年行商訴字第64號行政判決(民國99年7月15日)。

貳、 外文資料
一、 網路資料
1. United States Patent And Trademark Office,參見:http://www.uspto.gov/。
2. Westlaw International,參見:http://www.westlawinternational.com/。
3. WIPO,"Paris Convention for the Protection of Industrial Property",參見:https://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/。
4. WIPO-Administered Treaties,"Contracting Parties > Paris Convention (Total Contracting Parties: 177)",參見:https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=2。
5. World Intellectual Property Organization,參見:http://www.wipo.int/portal/en/index.html。
6. World Trade Organizaion,參見:https://www.wto.org/index.htm。

二、 法院判決
1. Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000)
2. Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992)
3. John H. Harland Co. v. Clarke Checks, Inc., 711 F.2d 966 (11th Cir. 1983)
4. Seabrook Foods, Inc. v. Bar-Well Foods, Ltd., 568 F.2d 1342 (C.C.P.A. 1977)
5. Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F.2d 4 (2d Cir. 1976)
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊