臺灣博碩士論文加值系統

少年是國家最重要的社會資產之一，面對少年犯罪之預防，我國依國家親權理論及參考美國、日本少年法之制度，於少年事件處理法規定少年虞犯條文，但此一專屬少年身分之條文，卻於實務運作上有適法之爭議，大法官亦作出釋字664號解釋，闡明該條文有違比例原則等，因此民國108年新修該條規定外，於同法第18條也修訂配合性規定的兩大改革措施，一是虞犯身分犯的去除，改為曝險少年之概念，審視暴露高度犯罪風險環境邊緣之少年，其二是以「先行政後司法」的輔導機制，同為此次少事法修法之最大亮點，並以「需保護性」、「宜教不宜罰」之核心概念，處理少年犯罪及預防少年犯罪之少年司法刑事政策。
綜觀《少年事件處理法》第三條，不管是「虞犯」或是「曝險少年」，都是屬於預防少年犯罪屬性的刑事政策，面對這樣狀況的少年，細究其原因很多都是出自於家庭功能失衡，及同儕之間不良習性的相互影響，而造成偏差觀念，讓少年自我身陷在一個失衡的不良環境中，處於一種高度犯罪風險之情境；但這樣的孩子跟一般觸犯刑法造成犯罪之人，本質上畢竟有所不同，考量他們的不良行為
，應該是更需要許多社會資源協助，矯正其偏差觀念，改善其成長環境等，這些條件應建立於各項社會行政體系為宜，司法之介入處遇，有論者難免會擔憂有司法標籤化之作用，雖然新法有考量該層面的影響，所以仍然希望具強制執行力的司法系統作為後盾，接手難以輔導的曝險少年，但以犯罪事實及法律判斷為主要功能之法院，透過刑事程序啟動調查尚未實質犯罪的少年，會不會讓人有病入膏肓或者是犯了什麼重大罪刑，才需司法介入矯正，而行政機關的輔導體系似乎不被立法者完全信任，先行政後司法帶來的另一問題點，會不會形成行政機關之推諉藉口，認為其已盡力，便把少年推向司法體系，而怠惰輔導之作為責任。
最後不論是行政或司法體系的介入，最終還是以教育性處遇方式遇輔導少年，既然如此，真正的教育單位學校，或社政單位應才是最佳輔導處所，新法責由「少年輔導委員會」負起先行輔導曝險少年之第一道網，但該會僅屬於各地方政府警察局少年隊轄下單位，其層級恐無法實質整合福利、教育、心理、醫療等各類相關資源，因此有提高層級及預算之必要；另外就被排除於少年事件處理法第3條的虞犯行為，現在完全交由行政體系做輔導之工作，光靠行政系統的力量，是否能承接住譬如經常逃學逃家少年的處遇措施，都有待觀察，因為只靠行政柔性的勸導或較溫和性的輔導，對於一些惡性積習已久的少年，能發揮多少功效，從父母管教經驗、學校老師教學經驗、社工師輔導經驗，乃至司法實務上法官審判經驗，都透露出對於不服管教的孩子，如果沒有一套較具威嚇式的方法作相對性的搭配，對於難以管教的少年，恐難收矯正其性格之效果，因此，面對少年虞犯問題或是新法曝險少年的新措施，如何教導其回到正軌並兼顧少年的最大利益，攸關整個司法制度及行政體系的政策相互配合的發展，才能真正落實兒童權利公約保護兒童、少年之普世價值。

Juveniles are one of the most important social assets of a nation. In order to prevent juvenile delinquency, the Juvenile Justice Act of Taiwan provides for the clause on potential juvenile delinquent in accordance with the parens patriae doctrine and drawing on the juvenile justice systems of the United States and Japan. However, this exclusive juvenile status provision is controversial in terms of its applicability in practice. The Grand Justices also issued the Judicial Yuan Interpretation No. 664 explaining that the provision violates the principle of proportionality. Therefore, in 2019, in addition to the new amendment to the provisions of this article, Article 18 of the same Act was also amended with two major reform measures to complement the provisions. The first is the removal of the status offense from the potential juvenile delinquency which is replaced by the concept of risk exposure teenagers to monitor juveniles who are exposed to the high criminal risk environment. The second is the counseling mechanism that serves as the final administrative remedy before the commencement of the judicial review, which is also the biggest highlight of this amendment to the Juvenile Law, and the introduction of "protection necessity" and "better to teach than to punish" as the core concepts of juvenile justice criminal policy to handel and prevent juvenile delinquency.
From the perspective of Article 3 of the Juvenile Justice Act, both "potential juvenile delinquents" and "risk exposure teenagers" are part of the criminal policy for preventing juvenile delinquency. The reasons for many juveniles in this situation include the imbalance of family functions and the mutual influence of bad habits among peers, resulting in deviant perceptions and putting the juvenile in an imbalanced and undesirable environment with a high risk of crime. However, such children are inherently different from those who violate the criminal law and commit crimes in general. Their delinquent behavior requires a lot of social resources to correct their misconceptions and improve their growing environment. These conditions should be provided by various social and administrative systems. Some may worry that judicial intervention may lead to judicial stigmatization. Although the new law has considered the impact of this aspect, we still hope that the judicial system with enforcement power should only serve as the backbone that takes over the difficult-to-counsel risk exposure teenagers. However, the courts, whose primary function is to determine the facts of a crime and make legal judgments, will not initiate criminal proceedings for investigate juveniles who have not actually committed a crime, and will not provide judicial intervention unless they have to. The counseling system of the executive branch does not seem to be fully trusted by legislators. Another problem that comes from the exhaustion of available administrative remedies before commencing any judicial review is the possibility of giving the executive branch an excuse to push the juvenile into the judicial system before doing its best and neglecting its responsibility of counseling.
In the end, whether it is an administrative or judicial intervention, the ultimate solution for counseling juveniles is the educational intervention. In this case, the best place for counseling should be the authentic educational institution, the school, or the social affairs agency. The new law mandates that the Youth Counseling Committee will be the first line of counseling for risk exposure teenagers, but it is only a subsidiary of the Juvenile Affairs Division of the Police Department of local government , and its status may not be substantial to integrate welfare, education, psychological, medical, and other related resources, so it should be raised to a higher level and have a higher budget. In addition, the potential juvenile delinquency excluded from Section 3 of the Juvenile Justice Act now entirely depends on the administrative system to provide counseling. It remains to be seen whether the administrative system alone is capable of taking over the intervention measures for juveniles who often skip school and run away from home. The effectiveness of flexible administrative guidance or moderate counseling is limited for those who have long-standing vicious habits. Based on the parents' discipline experience, schoolteachers’ teaching experience, social workers' counseling experience, and even Judges' trial experience in judicial practice, it is clear that, without a set of more intimidating methods to complement the counseling, correcting the character of children who do not obey discipline is difficult. Therefore, in the face of the problem of potential juvenile delinquency and the new measures for risk exposure teenagers under the new law, how to guide potential juvenile delinquents back to the right track and also take care of their best interests is crucial to the development of coordinated policies of the entire judicial and administrative systems and the implementation of the universal values enunciated by the Convention on the Rights of Children by protecting children and juveniles.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究方法 4
第三節 研究目的 5
第四節 研究之限制 7
第二章 國家介入兒少保護之理論基礎 8
第一節 國家親權主義之思想啟蒙 8
第二節 我國少事法於國家親權之實踐 9
第三節 國家親權原則促使美國虞犯制度設立 9
第三章 我國少事法第三條之爭議與修正 15
第一節 案例分析與制定虞犯的要義 15
第一項 案例分析 15
第二項 制定虞犯的要義 17
第二節 面對我國虞犯少年問題之探討 22
第一項 少年虞犯裁定收容之司法爭議 22
第二項 我國將兒童權利公約內法化 29
第三項 曝險少年新修法之重點分析 34
第三節 小結 37
第四章 少年犯罪之家庭、學校、社政與司法之防治機制 38
第一節 少年犯罪的成因 38
第二節 家庭、學校、社會及司法之保護機制 40
第一項 家庭親權保護機制 40
第二項 學校防制少年犯罪之機制 45
第三項 保護兒少社政防護機制 53
第三節 少年犯罪之司法防治機制 60
第一項 我國第一所少年法院之設置 60
第二項 少年觀護工作之範疇 65
第三項 少年法院就少年保護事件與行政機關之聯繫機制 69
第四節 小結 70
第五章 各國面對虞犯少年問題探討 71
第一節 國外虞犯少年矯治處遇情形 71
第二節 我國少年司法處理虞犯少年的爭議性 79
第六章 結論與建議 83
第一節 結論 83
第二節 建議 85
參考文獻 91

 
圖表目次
表次
表2-1Steven H. Clarke與Charles W. Thomas研究對照表…………………………………12
表3-1虞犯與曝險少年修改對照表…………..………………………………………………..…….34
附表1歷年少年事件處理法第3條第2款各目修法內容…………………………………88
附表2歷年少年事件處理法第3條第2款各目修法理由…………………………………89
圖次
圖3-1大法官釋字664號解釋重點圖………….……………………………………………………27
圖4-1(109)年六都受虐兒童少年人數圖……………………….………………………………..…42
圖4-2學校對學生影響之環境因素圖……………………………………………………………….50
圖4-3高雄市少年輔導委員會流程圖……………………………………………………….………56
圖5-1臺灣高雄少年及家事法院少年大樓前庭院照片………………………………..……61
圖5-2臺灣高雄少年及家事法院少年第一保護法庭照片………………………………….62
圖5-3臺灣高雄少年及家事法院少年保護法庭人員席位平面圖……………….……..63
圖5-4臺灣高雄少年及家事法院候審室敦品房照片……………………………….………..64
圖5-5臺灣高雄少年及家事法院候審室敦品房天花板照片………………………………64
圖5-6臺灣高雄少年及家事法院少年大樓一樓大廳照片…………………………………65
圖5-7少年法院(庭)處理觸犯刑罰法律之行為及曝險少年簡要流程圖……………68

參考文獻
一、書籍
(一)、中文部分
李芳南(2010/11)，司法院，少年虞犯相關問題研究，司法研究年報第27輯〈刑事類〉第七篇。
林雅鋒(2020/03)，少年司法的理論與實務─從國際公約人權規範的角度出發，新學林出版股份有限公司，1版1刷。
周愫嫻(2008/03)，少年犯罪，台北，五南，初版2刷。
Eberhard Eichenhofer著,邵惠玲譯(2019/11)，第27章 兒童及少年扶助法，《德國社會法(Sozialrecht)》，台灣社會法與社會政策學會出版，11版。
法蘭西斯．福山(Francis Fukuyama)著，李宛蓉譯(2014/11)《信任－社會德性與經濟繁榮》，二版。
法蘭西斯．福山(Francis Fukuyama)著，林麗雪譯(2019/02)，《政治秩序的起源(下卷)》(Political Order and Political Decay)，時報文化出版企業股份有限公司，出版三刷，。
陳竹上(2015/01)，「家庭及兒少權益保障」，《社會法》，元照出版，初版1刷。
許福生(2018/02)，犯罪學與犯罪預防，元照出版，修訂二版。
黃義成(2013/09)，「少年虞犯法理之省思與建構」，《台大法學論叢》，42卷3期。
蔡德輝、楊士隆主編(2000/11)，《青少年暴力行為，原因、類型與對策》，中華民國犯罪協會，再版。
劉作揖(2009)，少年事件處理法(Juvenile Law)，修訂6版1刷，台北、三民
1.政府出版刊品
林清吟/張裕榮(2009/12)，我國少年保護處分與刑事處分之研究，台灣高雄少年法院印行。
高玉泉、蔡沛倫(2016/04)，《兒童權利公約逐條要義》衛生福利部社會及家庭署發行，1版1刷。
(二)、日文部分
龜山継夫、赤木孝志(1996)，增補 少年法および少年警察，頁77，令文社，昭和58年10月1日初版，平成8年7月10日，九版發行。
(三)、德文部分
Heike Simon, Dr. Gisela Funk-Baker(2017), Deutsche Rechtssprache: Ein Studien- und Arbeitsbuch mit Einführung in das deutsche Recht, 6. Aufl.,V Das Jugendstrafrecht 。

二、期刊
(一)、政府期刊

司法周刊(2020/09/04)，第2019期，頁1，司法院發行。
立法院第一屆關係文書，印發於中華民國47年3月21日，院總第483號，案由:「行政院函送少年法草案及總說明請查照慎議案」。
立法院公報第106卷第98期委員會紀錄(2017/11)，立法院第9屆第4會期司法及法制委員會「檢討非行少年處遇服務之困境與修法展望」公聽會會議紀錄。
李正紀(108/05/17)，《談少年虞犯之問題 ─大法官沒教的事(上)》，司法周刊(JUDICIAL WEEKLY / No.1952 )。
李正紀(2019)，談少年虞犯的問題─大法官沒教的事(下)，司法周刊，中華民國108年5月24日，No.1953。
何明晃(2008/12)，虞犯在我國少年司法實務運作之檢討:以臺灣高雄少年法院所受理之經常逃學或逃家事件為例，兒童及少年福利期刊，第14期。
何明晃(2009/12)，司法院大法官會議釋字第 664 號解釋論析，刑事法雜誌第53卷第6期，頁19-20。
林鈺琪(2018/12)、少年事件處理法部分條文修正草案評估報告，立法院法制局，法案評估報告，編號：1395。
林鴻銘(2019/06)，司法周刊，「開創兒少保護新局，少年事件處理法大幅修正 著重教育輔導、兒少主體權及程序權」，第1955期第1版。
臺北市政府教育局106年9月4日北市教軍字第10638565200號函頒「臺北市各級學校護苗專案執行計畫」。
衛生福利部 110 年度 兒少拒毒預防個案輔導及家長親職教育計畫申請說明書。
(二)、其他期刊
王玉葉(2008/12)，美國少年犯處置制度的演進：Roper v. Simmons 案廢除少年犯死刑之意義，刑事政策與犯罪研究論文集。
余伍洋、楊寬弘、周立休、林俊輝(1990)，《Klinefelter症候群合併精神分裂病之個案報告》中華精神醫學，的4卷，的4期，高雄市立凱旋醫院。
吳俊毅(2005/06)，德國少年刑法的理想與立法特色，高雄少年。
吳芝儀(1999)，《暴力犯罪少年的學校經驗回顧》。論文發表於〈當前犯罪防治問題與對策研討會〉，嘉義，中正大學主辦。
周愫嫻/陳吳南(2019/12)，《社區發展季刊》，(「虞犯」:真的道德恐慌,假的風險治理)，128期。
許福生(2013/06)，「古典犯罪學派與現代國家犯罪治理模式之評析」，《台灣刑事法雜誌》，第57卷，第3期。
許育典/郭兆軒(2011/03)，《台北大學法學論叢》(兒童及少年保護的憲法建構:兼論我國網路內容分級規範的合憲性)，第77期。
陳建瑋、張瓊文(2019)，中華民國108年犯罪狀況及其分析，犯罪趨勢關鍵報告（第三篇），研究期程:109/01/01~109/12/31。
詹志禹(1996)，《我國少年犯罪研究之整合分析》，台北，青輔會編印。
趙雍生（1997），社會變遷下的少年偏差與犯罪。台北：桂冠。
三、網頁
(一)、中文網頁
1.政府網頁
大法官釋字第791號解釋，「通姦罪及撤回告訴之效力案」第31段。https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791。
大法官釋字664 解釋理由書，全國法規資料庫。https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=664 。

內政部警政署資料。
https://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=9349&p=62&f=。
司法院新聞稿，「立法院三讀通過少年事件處理法部分條文修正草案」。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1470-79696-7e7ce-1.html。
司法院(108/10/22)「春風少年兄-少年事件特色制度說明」。
file:///C:/Users/0921251123/Downloads/%E6%98%A5%E9%A2%A8%E5%B0%91%E5%B9%B4%E5%85%84-%E5%B0%91%E5%B9%B4%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E8%99%95%E7%90%86%E6%B3%95%E7%9A%84%E7%89%B9%E8%89%B2%E5%88%B6%E5%BA%A6%E8%AA%AA%E6%98%8E-1081022%20(1).pdf。
司法院新聞稿，「立法院三讀通過少年事件處理法部分條文修正草案」。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1470-79696-7e7ce-1.html。
立法院第1屆第27會期第15次會議議案關係文書，總號483，政府提案426-2。
https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcecdc8cfcecfcfc5c7ccced2c7c7cc%EF%BC%8C。
立法院審查報告，51卷28期號16冊。
https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcecdc8cfcecfcfc5c7ccced2c7c7cc。

立法院法律系統，少年事件處理法，法條沿革。
https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?002E5425D69A0000000000000000032000000007000000^04550108053100^0001D001001。
全國法規資料庫，https://law.moj.gov.tw/Index.aspx。
行政院函頒之「落實兒童及少年保護家庭暴力與性侵害防治工作實施方案」
https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1287-14943-105.html。
李明鴻，虞犯與感化教育─以日本法為例，臺灣高雄少年及家事法院，研究與進修，研究專欄。
https://ksy.judicial.gov.tw/chinese/CP.aspx?s=398&n=10348
法務部矯正署，明陽中學電子公布欄，最新消息(108/08/21)，https://www.myg.moj.gov.tw/356645/356648/356651/739884/post。
法務部，兒童及青少年犯罪預防，(2020/12/18)，
https://www.moj.gov.tw/2204/2205/2323/2354/2405/2408/9096/
法務部矯正署，明陽中學電子公布欄，最新消息(108/08/21)，
https://www.myg.moj.gov.tw/356645/356648/356651/739884/pos。t
法務部，新聞發布，(2008/04/09)，法務部發布新聞稿澄清說明報載「高雄女子監獄收容女少年」等情，
https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/54693/。
屏東縣警察局少年隊(2015/09/01)，FAQ常見問答，
https://www.ptpolice.gov.tw/youth/home.jsp?id=18&parentpath=null&mcustomize=faq_view.jsp&dataserno=201310310001&mserno=201308150001。
教育部，台灣閩南語常用詞辭典，
https://twblg.dict.edu.tw/holodict_new/result_detail.jsp?source=8&in_idx=06au1&n_no=60275&curpage=1&sample=%E5%81%B7&radiobutton=1&querytarget=2&limit=20&pagenum=1&rowcount=16。
黃義成(2011/12/15)，少年虞犯之理論與實務，司法院電子出版品檢索系統，
file:///C:/Users/0921251123/Downloads/03%E7%AC%AC%E4%B8%89%E7%AB%A0%20%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E8%99%9E%E7%8A%AF%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%20(5).PDF。
新北市政府社會局，兒童權利公約（CRC）簡介與宣導。
https://www.sw.ntpc.gov.tw/userfiles/1102300/files/%E6%96%B0%E5%8C%97%E5%B8%82%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%A4%BE%E6%9C%83%E5%B1%80%E5%85%92%E7%AB%A5%E6%AC%8A%E5%88%A9%E5%85%AC%E7%B4%84(CRC)%E7%B0%A1%E4%BB%8B%E8%88%87%E5%AE%A3%E5%B0%8E.pdf 。住61P33。
臺灣高雄少年及家事法院，「前言與本院沿革」。
https://ksy.judicial.gov.tw/chinese/CP.aspx?s=346&n=10335。
臺北市立萬芳高級中學106學年度「護苗專案」執行計畫 http//:web.wfsh.tp.edu.tw/anti_bullying/。
衛生福利部保護服務司，https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1287-14943-105.html。
警政統計通報 （109 年第 39 週），109 年 1-8 月警察機關查緝青少年毒品嫌疑犯概況。
https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=98327&ctNode=12594&mp=1
警政署統計室109年4月1日之資料。
https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12594&xq_xCat=29&mp=1
2.其他網頁
方永泉(2000/12)，「1852年麻州義務教育法(美國)」，國家教育研究院辭書。https://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=%EF%BC%BB%E4%B8%80%E5%85%AB%E4%BA%94%E4%BA%8C%E5%B9%B4%E9%BA%BB%E5%B7%9E%E7%BE%A9%E5%8B%99%E6%95%99%E8%82%B2%E6%B3%95%EF%BC%BD%EF%BC%88%E7%BE%8E%E5%9C%8B%EF%BC%89。
每日頭條，美國少年法院百年變遷，(2017-12-15 )由 民主與法制社。
原文網址：https://kknews.cc/history/xv8a9nq.html。
宋淑娟，杜絕校園霸凌 (預防與處理機制)學生常見偏差行為類別及預防與處理作為，《教育部校園安全維護（反霸凌）工作宣導》。www.hwsh.ylc.edu.tw/newweb/executive/student/100p/10006sb.pdf。
吳正坤(2014/08)，從刑事矯正工作探討少年犯罪之處遇問題，正坤文集，中華民國犯罪矯正協會出版。
http://www.corrections-cca.org.tw/index.php?do=publications_detail&id=14446。
林嘉東、吳政峰(記者)/台北報導(2018/10/31)，電子自由時報(Liberty Times Net)，《司法話題─耍官僚!少年法庭拒發「同行書」，少女倫性奴》。
https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1243372。
兒童少年權益網，兒童權利公約，第10號一般性意見書-少年司法，2007/04/25，https://www.cylaw.org.tw/about/crc/28/141。
兒童福利聯盟（2019）。2019年台灣女性生育意願和育兒現況調查報告。https://www.children.org.tw/research/detail/67/1525。
《家庭裁判月報》，25卷1號。https://ci.nii.ac.jp/ncid/AN00327427。
財團法人張榮發慈善基金會(2019/06/11)，桃分署辦專班助弱勢蛻變-張榮發基金會捐工具展長才增競爭力，歷史消息。
https://www.cyff.org.tw/servlet/PUF1_ControllerServlet.do?lang=zh-TW&menu=PBI1&func=HIS_NEWS&action=VIEW_DETAILS&indexname=201906141428PQ32U&website=ECYF&webmenu=CRTY_NEWS&webfunc=NEWS。
高宇震(記者)(2020/09/10 11:27 )聯合報，桃園即時報導，「中壢深夜街頭鬥毆17歲少年未討1500員持摺疊刀殺人」。https://udn.com/news/story/7315/4849029。
陳一筠，「不健全、缺損型」家庭中的孩子犯罪率是正常家庭的8倍。
https://kknews.cc/emotion/rjmlkgo.htm。
陳均旻(2016/06)，「多樣化學習社群，凝聚同儕共學新觀點」，國立臺灣師範大學，教學發展中心，第72期電子報，共學共享。
https://ctld.ntnu.edu.tw/%e6%95%99%e7%99%bc%e9%9b%bb%e5%ad%90%e5%a0%b1/3430。
陳嘉陽(2000)，月暈效應Halo Effect，教育大辭書，國家教育研究院，雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。http://terms.naer.edu.tw/detail/1303351/。
陳子煒(2017)，書史 – Syngraphy(【古希臘】斯巴達教育到底有多嚴格？2017年11月7日 星期二。http://www.histsyn.com/2017/11/spartaneducation.html。
郭豫珍(2014)，「少年虞犯先輔導 避免標籤烙印」，聯合報，A19版，民意論壇)，中華民國犯罪矯正協會，2014/05/23。
http://www.correctionscca.org.tw/index.php?do=new_knowledge_info&id=12376。0a719f4c4237.html。
郭騰淵(2001/03/05)，「人權」與「教訓輔三合一輔導新體制」，學生輔導全月刊第73期。https://hre.pro.edu.tw/article/3773。
蔡坤湖，機構處遇?社區處遇?法官抉擇的難題，高雄少年交流廣場。
https://ksy.judicial.gov.tw/Upload/RelFile/Publish/439/634040109294047500.pdf
憲法修正案 (附加註釋)(The constitution of united states of America with explanatory notes)，美國國務院國際資訊局出版物。
https://web-archive-2017.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/Constitution/amendment.htm。
聯合報2010年2月2日，http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/5401654.shtml。
(二)、英文網頁
Claire Shubik & Jessica Kendall，Rethink Juvenile Status Offense Laws:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-1617.2007.00154.x

Justia us law Gesicki v. Oswald, 336 F. Supp. 365 (S.D.N.Y. 1971)，U.S. District Court for the Southern District of New York - 336 F. Supp. 365 (S.D.N.Y. 1971)August 30, 1971。
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/336/365/1796040/

Laire Shubik & Jessica Kendall，Rethink Juvenile Status Offense Laws:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-1617.2007.00154.x。

MONEY INSTRUCTOR，What is Juvenile Delinquency? Law Definition & Case History.http://content.moneyinstructor.com/1837/juveniledelinquency.html。
(三)、論文碩士
林文隆，(2013/05)，佛洛伊德人性論研究，東海大學哲學研究所，碩士論文。http://thuir.thu.edu.tw/retrieve/22511/101THU00259018-001.pdf。
賴恭利(2005)，我國少年司法處遇福利化之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文。https://www.mohw.gov.tw/dl-63407-fadc47ca-75e9-41ab-92e2-。