跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.151.5) 您好!臺灣時間:2024/07/13 11:07
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:郭芸言
研究生(外文):KUO,YUN-YAN
論文名稱:原住民文化衝突之刑事爭議
論文名稱(外文):The Criminal Issues of Aboriginal Culture Conflict
指導教授:林書楷林書楷引用關係
指導教授(外文):LIN SHU-KAI
口試委員:黃朝義謝志鴻
口試委員(外文):HUANG,CHAO-YIHSIEH, CHIH-HUNG
口試日期:2021-01-12
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:153
中文關鍵詞:原住民文化除刑罰化
外文關鍵詞:Aboriginal CultureDecriminalization
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:384
  • 評分評分:
  • 下載下載:62
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
原住民在台灣的歷史傳承悠久,多數族群有自己的生活方式、並形成自身獨有文化。本文從文化的意義切入,於確認我國法制之目標為鼓勵多元文化發展及保存後,再進一步檢視目前我國刑事犯罪中,與原住民傳統文化慣習有所牽連之罰則及除刑罰化規範是否足認已落實多元文化主義。
我國法制目前對原住民族文化相關之減輕或免除刑罰規範,係散落在各特別刑法中。本文參考比較法判決,並從不同視角出發觀察原住民族文化後,認為「文化」之概念相當多元,如將免除刑責之規範散落於各特別刑法中,難免有所疏漏而有保護不足之疑慮。然為避免與整體法秩序相衝突,於刑法總則中建立原住民族減輕或免除刑罰標準,亦非妥適。是本文認為,目前較適宜之作法,應係司法實務在面臨與原住民相關刑事案件時,透過解釋之方法,將原住民文化帶入具體個案中進行闡述。
司法實務在面臨原住民文化時,不可避免的要處理應於三階層理論中之何階層作討論。傳統上,通常係透過刑法16條之規定,將原住民文化代入進行討論。惟本文傾向在構成要件層次進行討論。蓋在各法規構成要件中排除,亦係對整體社會宣示,原住民族本於文化作用下所為之行為並未牴觸刑事規範,更能體現我國對多元文化之重視,且我國憲法既已明文保障原住民族文化權利,司法者將此憲政理念代入進行說理,亦合於整體法制序之要求,應係較為妥適之作法。
關鍵字:原住民文化、除刑罰化

Taiwan indigenous have a long history, and most ethnic groups have formed their unique culture and lifestyle. Started with the confirmation of the vision of our country which fortified the growth and preservation of multiculturalism. This essay, based on cultural perspectives, will examine whether the crime or de-penalization norm related to indigenous culture, conforms with our country’s multiculturalism policy or not.

In our legal system, the rules of mitigation or exemption of penalties related to indigenous cultures are scattered in various special criminal laws. In this article, this essay has made reference to comparative law decisions and observed the culture of indigenous peoples from different perspectives, and concluded that the concept of "culture" is quite diverse. If the exemptions from criminal liability are scattered in various special criminal laws, it is inevitable that there will be omissions and insufficient protection.. However, consider the possible conflicts with the overall legal structure, establish standards for mitigating or exempting indigenous peoples in general principles is impractical; A more appropriate approach is to bring indigenous culture into the specific case through interpretation in judicial practice when facing criminal cases related to indigenous people.

When judicial practice is confronted with indigenous case, it is inevitable to discuss which of the three order of theory should be addressed. Traditionally, the court usually substitutes indigenous culture for discussion through the provisions of Article 16 of the Criminal Law. This essay tends to discuss it at the level of legal elements. Given that excluding various laws and regulations from the constituent elements is a declaration to the society that the behavior of indigenous people based on their culture does not violate criminal norms, which can better emerge our country’s vision on multiculturalism, and our country’s constitution has already provided the constitutional idea for reasoning, and it has also complied with the overall legal institutions. In conclusion, the abovementioned method should be a more appropriate approach.
Keyword: Aboriginal Culture、Decriminalization
中文摘要 IV
English Summary V
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究範圍及研究方法 4
第一項 研究範圍 4
第二項 研究方法 5
第二章 原住民文化權及其相關法制 7
第一節 文化之意義與傳遞及原住民文化與主流價值之碰撞 7
第一項 文化之意義 7
第二項 文化傳遞—濡化、涵化與同化作用 9
第三項 原住民文化與外來文化的碰撞 12
第二節 多元文化主義 14
第一項 多元文化思潮之興起 14
第二項 多元文化主義的內涵 16
第三項 多元文化主義之正反思辨 20
第四項 法律多元論 21
第三節 文化權的建構 23
第一項 由比較法視野觀察文化權建構 24
第二項 國內法之文化權建構 31
第四節 我國法制下的原住民權利 32
第一項 憲法及憲法增修條文 32
第二項 原住民族基本法 35
第五節 原住民犯罪與相關規範 39
第一項 槍砲彈藥刀械管制條例 39
第二項 野生動物保育法 52
第三項 森林法 64
第六節 小結 66
第三章 文化抗辯 69
第一節 文化抗辯之概念 69
第二節 文化抗辯之法理基礎 72
第一項 是否會弱化刑罰威懾功能 72
第二項 是否違反平等保護原則 75
第三項 是否加深對少數文化群體的刻板印象 76
第四項 文化抗辯是否可能對少數文化群體中之弱勢成員產生不利影響 78
第五項 是否可能產生誤判的結果 83
第六項 小結 85
第三節 文化抗辯於美國法之探討 86
第一項 美國刑事實體法之架構概述 86
第二項 美國實務就文化抗辯之案例觀察 88
第三項 美國學說對於文化抗辯之討論 101
第四節 以他種視角觀察文化衝突 108
第一項 社會科學之視角 109
第二項 環境倫理與狩獵文化 117
第五節 小結 123
第四章 我國原住民案件之理論與實務 125
第一節 我國實務案例 125
第一項 阿力力案 125
第二項 風倒櫸木案 130
第二節 我國學說意見 137
第一項 阻卻違法事由 137
第二項 良心犯 139
第三項 阻卻罪責事由 141
第五章 結論 145
參考文獻 147

一.中文教科書
1.王皇玉,《刑法總則》,新學林出版,2019年8月版
2.王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,元照出版,2007年9月二版。
3.宋鎮照,社會學,2012年9月初版。
4.林山田,《刑法通論》(上、下冊),10版。
5.林鈺雄,《新刑法總則》,元照出版,2020年9月8月版。
6.Cornard Phillip Kottak著、徐雨村譯,《文化人類學:領會文化多樣性》,巨流圖書出版,2014年版。
7.Neil J. Smelser著、陳光中、秦力文、周愫嫻 譯,社會學(Sociology)
桂冠圖書出版,1992年版。
8.Michael C Howard著,李茂興、藍美華 譯,《文化人類學》,弘智文化、揚智文化出版,1997年9月版。
9.高德義,《解構與重構-原住民人權與自治》,翰蘆出版,2009年2月版,頁116-117。
10.陳儀深、林美容、葉海煙、林有土,《從移民社會、多元文化到土地認同》,財團法人群策會李登輝學校,2004年版。
11.公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見,法務部編印,頁47-49。
12.夷將.拔路兒,《台灣原住民運動史料彙編》,行政院原住民委員會,2008年版。
13.趙秉志主編,《英美刑法學》,中國人民大學2004年11月初版,頁119。
14.蘇俊雄,《刑法總論》,自版,1998年12月,頁316-318。

二.中文期刊論文
1.王泰升,台灣法律史上的原住民族:作為特殊的人群、地域與法文化,臺大法學論叢,第44卷第4期,2015年。
2.王皇玉,原住民持有槍械問題之研究,台灣原住民族研究季刊第5卷第1期。
3.王皇玉,〈原住民犯罪與不法意識的研究—兼評新竹縣尖石鄉風倒櫸木竊取案件〉,收錄於《刑罰與社會規訓–台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》,2008年初版。
4.王進發、童信智,由原住民狩獵文化看國家與部落間之規範衝突及未來因應,台灣原住民族研究季刊,第5卷第1期,2012年。
5.李茂生,刑事法,臺大法學論叢,第39卷第2期,2010年。
6.李建良,〈民主政治的建構基礎及其難題:以「多元主義」理論為主軸〉。收錄於蕭高彥、蘇文流主編《多元主義》,中研院,1998年版。
7.李佳玟,壓迫與解放:美國種族主義中的認同政治(下),成大法學第8期,頁128。
8.吳志強,〈尋求原住民族基本法與野生動物保育法間規範衝突的緩衝地帶—以「違法性意識之可能性」的視角淺析〉,收錄於《第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集》。
9.林志潔,〈論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷:Clark v, Arizona案之判決評析〉,歐美研究第39卷第4期。
10.林鈺瀅,《原住民犯罪之難題―自阿力力案出發》,〈司法新聲〉第123期,頁88。
11.俞懿嫻,從文化哲學論現代文化教育的困境,收錄於但昭偉、蘇永明主編,《文化、多元文化與教育》,五南出版,2000年版。
12.許育典,文化國與文化公民權,收錄於《文化基本權與多元文化國》,元照出版,2014年版。
13.許育典,〈從憲法多元文化規定檢討網咖管制的立法〉,政大法學評論第84期,2005年4月。
14.許育典,〈文化基本權作為文化憲法的建構〉,收錄於《文化基本權與多元文化國》,元照出版,2014年3月版。
15.陳宗仁,近代台灣原住民圖像中的槍─兼論槍枝的傳入、流通與使用,臺大歷史學報第36期。
16.張文貞,〈你知道什麼是兩公約嗎?(一):公民與政治權利國際公約〉,司法改革雜誌第75期。
17.張培倫,〈多元文化、認同與社會整合〉,收錄於蕭高彥主編,《憲政基本價值》,中央研究院人文科學研究中心,2009年版。
18.陳素秋,〈多元文化主義〉,收錄於《台灣的多元文化》,洪泉湖等著,五南出版,2005年版。
19.張麗卿,〈期待可能性在刑法的運用〉,東海大學法學研究,第29期,2008年12月。
20.許恆達,國家規範、部落傳統與文化衝突—從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題,臺灣原住民族研究季刊第6卷第2期。
21.蔡文亮,《槍砲彈藥刀械管制條例之立法及實務之研究》,司法研究年報第20輯第16編,司法院秘書處。
22.蔡志偉,聯合國的原住民族國際人權,台灣國際研究季刊第4卷第2期。
23.蔡振洲、吳毓瑩,〈以涵化策略詮釋族群多元化的另一種可能方向〉,收錄於教育與多元文化研究期刊第五期。

三.中文學位論文
1.丁昱仁,獵捕保育類野生動物之可刑罰性研究,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2006年。
2.尤伯祥,《宗教自由之權利內涵研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文。
3.全皓翔,台灣原住民族狩獵權之研究:布農族、排灣族個案探討,國立東華大學民族發展研究所碩士論文。
4.何書雅,〈文化辯護及其理論實踐於我國刑事判決之適用〉,國立臺灣大學研究所碩士論文,2015年7月。
5.李明芝,原住民採取森林產物的文化困境與除罪化研究,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文,2013年。
6.蕭宇軒,《論文化抗辯於我國刑事審判上實行之研究》,國立成功大學法律研究所碩士論文,2011年8月。
7.簡炎輝,《台灣排灣族性文化的調查研究》,樹德科技大學人類性學研究所碩士論文。
四.外文教科書
1.Alison Dundes Renteln, The Cultural Defense, 2004.
五.外文期刊論文
1.Alison Dundes Renteln, The Use and Abuse of the Cultural Defense, Canadian Journal of Law and Columbia Law Review, June 1996, Vol.96.
2.Doriane Lambelet Coleman, individualizing Justice Through Multiculturalism, Columbia Law Review, June 1996, Vol.96.
3.Elaine M. Chiu, Culture as Justification, not Excuse ,American Criminal Law Review, 2006.
4.Holly Maguiga, Cultural Evidence and Male Violencel:Are Feminist and Multiculturalist Reformers 70 a Collision Course in Criminal Court? New York University Law Review, Vol.70,1995.
5.John Monahan and Laurens Walker. An Introduction to Social Science in Law,Foundation Press,2006.
6.Leti Volpp(1994.1),(Mis)Identifying Culture : Asian Woman and the “Culture Defense”,Havard University Law Journal.
7.Nancy S. Kim, Blameworthiness, intent, And Cultural Dissonance: The Unequal Treatment Of Cultural Defense Defendants, Florida Journal Law & Public Policy, Vol. 17, 2009.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top