跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.132.102) 您好!臺灣時間:2024/06/21 23:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:羅健倫
研究生(外文):LO, JIAN-LUN
論文名稱:被遺忘權發展與實踐 — 兼論言論自由的私人審查制度
論文名稱(外文):The Development and Practice of the Right to Be Forgotten— Also on the Private Censorship System of Free Speech
指導教授:李建良李建良引用關係
指導教授(外文):LEE, CHIEN-LIANG
口試委員:范文清何之行
口試委員(外文):FAN, WEN-CHINGHO, CHIH-HSING
口試日期:2021-06-29
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:199
中文關鍵詞:被遺忘權個人資料保護隱私權基本權利言論自由
外文關鍵詞:The Right to be ForgottenGDPRPersonal Data ProtectionPrivacyFundamental RightsFreedom of Speech
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:836
  • 評分評分:
  • 下載下載:172
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
順應網路發達逐漸受到重視的被遺忘權,因歐盟法院Google v. AEPD的判決而廣為人知,並於GDPR 中正式法制化。2018年施行的GDPR係引領全球重要的個資保護規範,不僅透過「適足性認定」影響著日、韓、新加坡等各國的個資法規修訂,我國的個資法也將以該法規作為範本進行修法。然而被遺忘權的發展幾乎跨不出歐盟的疆域,若我國欲引進被遺忘權法制,勢必將參照各國的個資法規現況,了解被遺忘權在歐盟以外難以落實之主因。尤其先進國家相繼成立個資保護委員會/隱私保護局,行政機關在被遺忘權審查上之角色為何亦值得探究。
是以,本文就個資保護源自於隱私權之背景為完整的說明與介紹,探詢被遺忘權在基本權利上的定位。其後說明被遺忘權在歐盟以及各國之法規與案例,探討新興權利在科技發展下可能面臨的困境。接著以我國被遺忘權之案例,可發現最高法院在態度上逐漸轉變,使被遺忘權在我國實踐之可能性提升。隨之而來的,即為在承認我國法制上有被遺忘權之前提下,個資主體將以何種制度遂行其權利方為妥適。首當其衝之問題即屬我國是否承襲歐盟模式,將被遺忘權之審查交由搜尋引擎業者負責?因被遺忘權本身即屬個資保護與言論自由之衝突,私人企業可否審查他人言論顯有疑義。而行政機關介入的力道亦難拿捏,若介入過深恐走回政府審查言論的老路;若介入力道過輕,等同將放任言論市場交給地位與使用者顯不對等的網路巨擘管理。本文最後即提出獨立審查部門之模式,作為未來修法之參考方向,期許此修法建議能在言論自由與個資保護間尋求微妙的平衡。

As the Internet keeps thriving, the right to be forgotten is becoming increasingly important. The right to be forgotten has attracted international interest after the well-known decision of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Google v. AEPD. The right to be forgotten became EU law as part of the General Data Protection Regulations (GDPR) legislation. The GDPR, which came into effect in 2018, is an important personal data protection regulation. It has not only influenced the revision of personal data regulations in many countries, such as Japan, South Korea, and Singapore through the "adequacy decision", but also served as a model for the revision of Taiwan's Personal Data Protection Act. However, the development of the right to be forgotten can hardly stretch beyond EU borders. If we want to introduce the right to be forgotten to Taiwan, we must refer to the current situation of personal data regulations in other countries to understand the main reasons why it is hard to implement the right to be forgotten outside the EU. Furthermore, many developed countries have established personal data protection commissions/privacy protection bureaus. The role of the governmental agency in the examination of the right to be forgotten is worth exploring as well.
  Therefore, this paper provides a comprehensive background introduction of personal data protection, which is derived from the right of privacy, and explores the position of the right to be forgotten in terms of fundamental rights. Then, this paper illustrates the legislations and cases of the right to be forgotten in the EU and other countries as well as discussing the possible difficulties that emerging rights may face during the rapid technological development. It examines the right to be forgotten cases in Taiwan. It is shown that there are higher chances that the right to be forgotten can be applied in Taiwan due to the changing attitude of the Supreme Court. Along with it comes the question: What system is appropriate for the data subject to exercise his or her rights under the premise that the right to be forgotten is recognized in our legal system? The first and foremost question is whether Taiwan should follow the EU model and leave the censorship of the right to be forgotten to the search engine companies. Since the right to be forgotten is a conflict between the protection of personal data and the freedom of speech, it remains debatable that a private enterprise can censor the speech of others. However, if the censorship is conducted by the government, it may put the clock back and re-introduce government censorship; without proper government interference, the speech will be managed by the Internet giants who are much more powerful than users. This paper concludes by proposing the model of an independent censorship department as a reference for future law revisions, hoping that this suggestion will strike a delicate balance between freedom of speech and personal data protection.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 文獻探討 5
第四節 研究方法與論述架構 6
第一項 研究方法 6
第二項 論述架構 7
第二章 被遺忘權於基本權中定位 9
第一節 被遺忘權屬個人資料保護 9
一、被遺忘權源自於隱私權保障 9
二、個人資料保護立論基礎 10
第二節 隱私權躍上舞台 11
第一項 從文獻討論走進司法實務 11
第二項 逐漸成為美國基本權保障核心 13
一、Privacy 文中四種類別區分 13
二、隱私權於美國憲法基本權討論部分 16
第三項 隱私權風潮開枝散葉 20
一、沿用隱私權概念 20
二、以資訊自決權論述 21
三、我國似繼受資訊隱私權體系 23
第三節 個資保護概念釐清 25
第一項 個資保護是否為基本權利? 26
一、區分實益 26
二、不同學理間分析 27
第二項 依資訊隱私權抑或資訊自決權? 31
一、我國實務上似未認其有異 31
二、學理上有加以區分者 32
第三項 個資保護、資訊隱私權、資訊自決權三方匯流 33
一、個資與隱私間關聯性 34
二、個資與隱私權、自決權交織實現人性尊嚴 37
三、於我國應加以區別 38
第四項 被遺忘權定義與定位 40
第四節 從隱私權到個資保護 42
第三章 被遺忘權於歐盟進程 44
第一節 歐盟個資保護立法沿革 44
第一項 歐盟個資保護法制發展 44
第二項 歐盟個資保護指令 46
一、定義說明 47
二、調和處理個資與表現自由 49
三、個資主體之資料近用權 50
四、個資主體之異議權 50
第三項 歐盟基本權利憲章 51
第二節 歐盟法院做出先行裁決 52
第一項 案件背景事實 52
第二項 歐盟法院決定 52
一、Google為「處理個資」並屬「資料控管者」 52
二、搜尋引擎業者之責任範圍 54
三、被遺忘權相關問題 55
四、本件判斷 56
第三節 Google Spain v. AEPD 裁決後激起漣漪 57
第一項 歐盟資料保護工作小組指導方針 57
第一款 解釋歐盟法院先行裁決 58
第二款 處理申訴之一般性審查標準 60
第二項 Google 諮詢委員會所提報告書 62
第一款 諮詢委員會報告書 62
一、簡介 62
二、先行裁決概述 62
三、去列表請求之審查標準 63
四、程序要素 66
第二款 本文見解與提出問題 69
一、諮詢委員會屬性 70
二、被遺忘權特點 71
三、擇定審查標準 73
四、程序問題 74
第三項 Manni v. Camera di Commercio Lecce 77
一、事實與義大利下級審法院所為決定 77
二、歐盟法院所為裁決 77
三、回歸適用在義大利最高法院 79
第四節 歐洲做為起點 80
第四章 被遺忘權實踐現況 83
第一節 歐盟規範和行使程序 84
第一項 GDPR 明定被遺忘權 84
一、刪除權(被遺忘權) 84
二、關聯規定 86
三、處理原則 88
第二項 搜尋引擎業者所為應對 89
一、運作模式 89
二、被遺忘權運行情形 90
三、運作標準與案例 94
第三項 得否審查應依審查標的區分 96
第二節 歐盟近期實務見解 97
第一項 個人主張部分 97
一、反對承認被遺忘權 98
二、法律規定 99
三、適用案例 100
第二項 以適用地域和保障不足課處行政裁罰 101
一、歐盟法院劃定被遺忘權的地域限制 101
二、因Google 對被遺忘權保障不足而裁罰 104
第三項 歐盟資料委員會發布指南 106
一、指南背景 106
二、解釋標的 107
三、若適用例外規定可拒絕個資主體 108
第四項 被遺忘權於歐洲站穩腳步 110
第三節 歐盟以外被遺忘權發展受限 112
第一項 觀美國與言論自由相互拉扯 112
一、美國特有文化背景 112
二、憲法上障礙 113
三、與公開權相悖 115
四、規範上並不統一 116
五、相關案例 117
六、新聞產業自發性推動 119
第二項 於日本命途多舛 119
一、探求請求權基礎 120
二、向搜尋引擎業者主張 121
三、向社群平台主張 125
第三項 我國實務逐漸有承認空間 128
一、憲法基礎 128
二、法制依據 128
三、實務判決 132
第四項 案例評析與制度建立前提 136
第四節 在發展上南轅北轍 139
第五章 被遺忘權疑義與解決 141
第一節 被遺忘權權利行使疑義 141
第一項 被遺忘權附隨效應 142
一、史翠珊效應 142
二、權利行使範圍具有困難性 145
第二項 對搜尋引擎言論進行審查 147
一、國家保護義務 148
二、表意自由審查體系 150
三、檢索結果列表本身即屬言論 151
四、限制搜尋引擎言論應有審查標準 155
五、檢索結果去列表由業者自行審查 156
第三項 對原始網頁言論進行限制 158
一、以案例加以說明 158
二、對原始網頁言論審查 160
第二節 搜尋引擎不應具審查他人言論權限 162
第一項 網路中介者責任 162
一、網路中立性 162
二、網路中介者責任分類 164
三、馬尼拉中介者責任原則 168
第二項 新言論規制派別 170
一、背景概念 170
二、該派別所生疑慮 171
第三項 私人審查言論或獨立個資專責機構 173
一、私人企業可能成為言論主宰者 173
二、應就個資事務成立獨立專責機構 175
第六章 結論 182
第一節 研究心得 182
一、個資保護屬獨立之基本權利 182
二、將疑義聚焦在私人審查言論之妥適性 183
三、各地域被遺忘權發展與適用 183
第二節 制度建議 185
一、私人審查言論並不妥適 185
二、可成立獨立個資專責機構 186
參考文獻 188

中文資料

一、書籍
1. Karl Popper 著,查汝强 邱仁宗譯,科学发现的逻辑 [The logic of scientific discovery],中国美术学院出版社,2008年10月。
2. Viktor Mayer-Schönberger 著,林俊宏譯,大數據:隱私篇 數位時代,「刪去」是必要的美德,天下文化,2015年7月。
3. 戶松秀典、池田政章、初宿正典、阿部照哉(編著),陳宗憲譯,許志雄審訂,憲法(下),元照,2001年3月。
4. 王玉葉,歐洲聯盟法研究,元照,2015年5月。
5. 王泰銓,歐洲聯盟法總論,台灣智庫,2008年6月。
6. 林鴻文,個人資料保護法,書泉,第2版,2020年10月。
7. 李惠宗,憲法要義,元照,第7版,2019年9月。
8. 法治斌、董保城,憲法新論,元照,第7版,2020年3月。
9. 許文義,個人資料保護法論,三民書局,2001年1月。
10. 許志雄,人權論 : 現代與近代的交會,元照,2016年1月。
11. 陳新民,憲法學釋論,自版,第9版,2018年7月。

二、專書論文
1. 李震山,<論資訊自決權>,《人性尊嚴與人權保障》,元照,第5版,2020年3月。
2. 法治斌,<私人關係與憲法保障>,《憲法專論(一)》,月旦,1985年。
3. 法治斌,<跳脫衣舞也受表意自由的保護嗎?>,《法治國家與表意自由:憲法專論(三)》,正典,第5版,2003年5月。
4. 黃昭元,<無指紋則無身分證?換發國民身分證與強制全民捺指紋的憲法爭議分析>,《民主、人權、國家—蘇俊雄教授七秩華祝壽論文集》,元照,2005年9月。
5. 蕭文生,<關於「一九八三年人口普查法」之判決>,《西德聯邦憲法法院裁判還輯(一)》,司法週刊雜誌社,1990年。

三、期刊文獻
1. 王郁琦,網路上的隱私權問題,資訊法務透析,第8卷第10期,1996年10月。
2. 王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)人格權的具體化及保護範圍(6)隱私權(上),台灣法學雜誌,第96期,2007年7月。
3. 王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)人格權的具體化及保護範圍(6)隱私權(中),台灣法學雜誌,第97期,2007年8月。
4. 李惠宗,裁判書上網公開與個人資訊自決權之衝突,月旦法學雜誌,第154期,2008年3月。
5. 邱文聰,從資訊自決與資訊隱私的概念區分-評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題,月旦法學雜誌,第168期,2009年5月。
6. 林鈺雄、翁逸泓、陳信安、謝銘洋、劉靜怡、陳柏良、黃居正、張陳弘,新時代個資法的挑戰(上)──從GDPR談起,月旦法學雜誌,第286期,2019年3月。
7. 林鈺雄、李寧修、劉定基、蔡烱燉、吳瑛珠、蘇慧婕、劉靜怡,新時代個資法的挑戰(下)──從GDPR談起,月旦法學雜誌,第287期,2019年4月。
8. 范姜真媺,個人資料自主權之保護與個人資料之合理利用,法學叢刊,第57卷第1期,2012年1月。
9. 范姜真媺,網路時代個人資料保護之強化—被遺忘權利之主張,興大法學,第19期,2016年5月。
10. 徐彪豪,被遺忘權近期發展-歐盟法院判決周年後回顧與本土觀察,科技法律透析,第27卷11期,2015年11月。
11. 張里安、韓旭至,「被遺忘權」:大數據時代下的新問題,河北法學,第35卷第3期,2017年3月。
12. 張志偉,記憶或遺忘,抑或相忘於網路-從歐洲法院被遺忘權判決,檢視資訊時代下的個人資料保護,政大法學評論第148期,2017年3月。
13. 張志偉,從資訊自決權與資訊隱私的概念區分,檢視被遺忘權的證立問題,萬國法律,第211期,2017年2月。
14. 許志雄,人權規定之第三人效力,月旦法學雜誌,第0期,1995年4月。
15. 許炳華,被遺忘的權利:比較法之觀察,東吳法律學報,第27卷第1期,2015年7月。
16. 章忠信,美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介,萬國法律第107期,1999年10月。
17. 陳起行,資訊隱私權法理探討-以美國法為中心,政大法學評論,第64期,2000年12月。
18. 曾宛如,Direct Effect and Consistent Interpretation of EU Directives,中興法學,第42期,1997年6月。
19. 黃章令,重塑大數據時代下的隱私權法理-以隱私權概念為主要內容,月旦民商法雜誌,第62期,2018年12月。
20. 葉婉如,網路交易個人資料之處理與保護——以歐盟「個人資料保護基本規則」之被遺忘權及資料可攜權為核心,台灣法學雜誌,第382期,2019年12月28日。
21. 劉定基,大數據與物聯網時代的個人資料自主權,憲政時代,第42卷第3期,2017年1月。
22. 劉靜怡,言論自由:第二講-言論自由的雙軌理論與雙階理論,月旦法學教室,第28期,2005年12月。
23. 劉靜怡,淺談GDPR的國際衝擊及其可能因應之道,月旦法學雜誌,第286期,2019年3月。
24. 劉靜怡,資訊科技與隱私權焦慮-誰有權塑造我的網路形象,當代雜誌,第124期,1997年12月。
25. 劉靜怡,網路中立性原則和言論自由:美國法制的發展,國立臺灣大學法學論叢,第41卷第3期,2012年9月。
26. 劉靜怡,網路內容管制與言論自由⎯⎯以網路中介者的角色為討論重心,月旦法學雜誌,第192期,2011年5月。
27. 顏于嘉,由美國資訊隱私法制觀察被遺忘權在美國的發展,萬國法律,第211期,2017年2月。
28. 蘇慧婕,歐盟被遺忘權的概念發展─以歐盟法院 Google Spain v. AEPD 判決分析為中心,憲政時代,第41卷第4期,2016年4月。

四、學位論文
1. 李誠偉,巨量資料產生的刑事爭議-以資訊隱私權為中心,東吳大學法律學系法律專業組碩士論文,2015年。
2. 雷兆衡,論被遺忘權及其於我國實踐之可能,國立臺北大學法律學系碩士班學位論文,2019年1月。
3. 簡榮宗,網路上資訊隱私權保護問題之研究,東吳大學法律學系研究所碩士論文,2000年。
4. 盧迪,自媒體的言論與新聞自由—重塑公共領域,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2015年1月。

五、研討會文獻
1. 李建良報告:最高法院109年度法院審判與裁判憲法審查學術研討會紀錄,最高法院一○八、一○九年度學術研討會-最高法院學術研究會叢書(三十八),最高法院學術研究會編印,2020年12月。
2. 張永明,一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權,司法院,大法官106年度學術研討會-「憲法解釋與憲法上未列舉之權利」,2017年12月。


日文資料

一、書籍
1. 宇賀克也,個人情報保護法の逐条解説,有斐閣,第6版,2018年6月。
2. 芦部信喜著,高橋和之補訂,憲法,岩波書店,第七版,2019年3月。
3. 林紘一郎,情報法のリーガル・マインド,勁草書房,2017年2月。

二、專書論文
1. 神田知宏,グーグル検索結果削除仮処分命令申立事件-検索サイト管理者の検索結果の削除義務の有無など,奥田喜道編,ネット社会と忘れられる権利 : 個人データ削除の裁判例とその法理,現代人文社,2015年10月。
2. 曽我部真裕著,辻村みよ子編,<自己情報コントロールは基本権か?>,《憲法研究》,第 3 号,信山社,2018年。

三、期刊論文
1. 二本松利忠,「忘れられる権利」について-検索事業者に対する検索結果の削除請求を中心にして,OIKE LIBRARY,No.45,2017年4月。
2. 中山茂樹,新・判例解説Watch,憲法 No.124,TKCローライブラリー(TKC Law Library),2017年3月。
3. 木村和成,ツイッター(Twitter)に投稿された前科等に関する記事の削除請求の可否,新・判例解説Watch,民法(財產法),NO. 197,2020年11月。
4. 宇賀克也,検索サービス事業者の削除義務―最決平成29.1.31民集71巻1号63頁を契機に,情報公開.個人情報保護,行政管理研究センター,第66号,2017年9月。
5. 安藤均,「忘れられる権利」は新しい人権か:「忘れられる権利」をめぐるプライバシーの検討,旭川大学経済学部紀要,第76期,2017年3月。
6. 宍戸常寿,検索結果の削除をめぐる裁判例と今後の課題,情報法制研究,第1号,2017年5月。
7. 佐藤一明,憲法21条 知る権利と忘れられる権利,日本経大論集,第46巻第2号,2017年3月。
8. 佐藤幸治,プライヴァシーの権利(その公法的側面)の憲法論的考察─比較法的検討⑴,法学論叢第86巻第5号,1970年。
9. 曾我部真裕,日本における「忘れられる権利」に関する裁判例および議論の状況,KANGWON LAW REVIEW(江原法學),第49卷,2016年10月。
10. 棟居快行,検索エンジンと「忘れられる権利」の攻防 ― 最高裁平成29年1月31日第三小法廷決定を契機として,法教,441号,2017年6月。

英文資料

一、專書
1. Adam Carlyle Breckenridge, The Right to Privacy, University of Nebraska Press (1970).
2. Anita L. Allen & Richard C. Turkington, Privacy Law: Cases and Materials (2002).
3. Evelien Brouwer, Digital Borders and Real Rights: Effective Remedies for Third-Country Nationals in the Schengen Information System, Martinus Nijhoff Publishers (2008).
4. Fruzsina Molnár-Gábor, Data protection — Dignity and autonomy of individuals — Right to access to information — Right to privacy, Oxford University Press ( 2016).
5. Gloria González Fuster, The Emergence of Personal Data Protection as a Fundamental Right of the EU (2014).
6. IWF 2019 Annual Report: Zero Tolerance, Internet Watch Foundation, Vol. 22 (2019).
7. Mark Taylor, Genetic Data and the Law. A Critical Perspective on Privacy Protection, Cambridge University Press (2012).
8. THE EU CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS: A COMMENTARY (Steve Peers, Tamara Hervey, Jeff Kenner, Angela Ward eds, 2014).

二、專書論文
1. Antoinette Rouvroy & Yves Poullet, The Right to Informational Self-Determination and the Value of Self-Development: Reassessing the Importance of Privacy for Democracy, REINVENTING DATA PROTECTION? (Serge GutwirthYves, PoulletPaul, HertCécile, TerwangneSjaak Nouwt eds. 2009).
2. Bart van der Sloot, Legal fundamentalism: is data protection really a fundamental right?, DATA PROTECTION AND PRIVACY: (IN)VISIBILITIES AND INFRASTRUCTURES (Ronald Leenes eds 2017).
3. De Hert & Gutwirth, Data Protection in the Case Law of Strasbourg and Luxemburg: Constitutionalisation in Action, REINVENTING DATA PROTECTION? (Serge GutwirthYves, PoulletPaul, HertCécile, TerwangneSjaak Nouwt eds. 2009).
4. Eli M. Noam, Privacy and Self-regulation: Markets for Electronic Privacy, in PRIVACY AND SELF-REGULATION IN THE INFORMATION AGE, (Barbara S. Wellbery ed. 1997).
5. John Stuart Mill, ON LIBERTY 52 (Edward Alexander ed. Peterborough, Broadview Press, 1999)(1869).
6. Russell L. Weaver & Steven I. Friedland, Privacy and the Fourth Amendment, PERSPECTIVES ON PRIVACY (Dieter Dörr, Russell L. Weaver eds. 2014).
7. Viktor Mayer-Schönberg, Generational development of data protection in Europe, in TECHNOLOGY AND PRIVACY: THE NEW LANDSCAPE (E. Agre and Marc Rotenberg eds. 1997).

二、期刊文獻
1. A. Michael Froomkin, The Death of Privacy?, 52 Stanford Law Review (2000).
2. Alan F. Westin, Privacy And Freedom, 25 Wash. & Lee L. Rev. 166 (1968).
3. Antoinette Rouvroy, Privacy, Data Protection, and the Unprecedented Challenges of Ambient Intelligence, Studies in Ethics, Law, and Technology, Volume 2 (2008).
4. Barbara A. Cherry, Misusing Network Neutrality to Eliminate Common Carriage Threatens Free Speech and the Postal System, 33 Northern Kentucky Law Review (2006).
5. Berg-Sørensen, A. & Holtug, Nils & lippert-rasmussen, Kasper, Essentialism vs. Constructivism: Introduction, 11(1) Scandinavian Journal of Social Theory (2011).
6. Bernal, P.A., A Right to Delete?, European Journal of Law and Technology, Vol. 2, No.2 (2011).
7. Bert-Jaap Koops, Forgetting Footprints, Shunning Shadows: A Critical Analysis of the 'Right to Be Forgotten' in Big Data Practice, Tilburg Law School Research Paper, Vol. 8, No. 3 (2011).
8. Daniel L. Brenner & Winston Maxwell, The Network Neutrality and the Netflix Dispute: Upcoming Challenges for Content Providers in Europe and the United States, 23 INTELL. PROP. & TECH. L.J. (2011).
9. David Kaye, Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression (UN), A/HRC/32/38 (2016).
10. David Payne, Google, doctors, and the "right to be forgotten", BMJ, vol. 350, 15 (2015).
11. Dawinder S. Sidhu, We Don't Need a "Right to Be Forgotten." We Need a Right to Evolve, New Republic (2014).
12. Dawn Carla Nunziato, The Fourth Year of Forgetting: The Troubling Expansion of the Right to Be Forgotten, 39 U. Pa. J. Int’l L. (2018).
13. Eugene Volokh & Donald M. Falk, GOOGLE: FIRST AMENDMENT PROTECTION FOR SEARCH ENGINE SEARCH RESULTS, 8 The Journal of Law, Economics & Policy (2012).
14. Harry Kalven Jr., Privacy in Tort Law—Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 Law and Contemporary Problems (1966).
15. Jacqueline Deborah Lipton, Mapping Online Privacy, 104(2) Northwestern University Law Review (2010).
16. Jack M. Balkin, Commentary, Digital Speech and Democratic Culture: A Theory of Freedom of Expression for the Information Society, 79 New York University Law Review (2004).
17. Jack M. Balkin: Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation, 51 University of California Davis Law Review (2018).
18. Jack M. Balkin, Old-School/New-School Speech Regulation, 127 Harvard Law Review (2014).
19. Jack M. Balkin, The Future of Free Expression in a Digital Age, 36 Pepperdine Law Review (2009).
20. Jack M. Balkin, The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data, 78 Ohio State Law Journal (2017).
21. James Grimmelmann, Speech Engines, 98 Minnesota Law Review (2014).
22. Jeffrey Rosen, The Right to be Forgotten, 64 Stanford Law Review ONLINE (2012).
23. Jennifer M. Urban & Laura Quilter, Efficient Process or 'Chilling Effects'? Takedown Notices Under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act, 22 Santa Clara Computer and High Technology Law Journal (2006).
24. Jerry Kang, Information Privacy in Cyberspace Transactions, 50 Stanford Law Review (1998).
25. John W. Dowdell, An American Right To Be Forgotten, 52 Tulsa Law Review (2017).
26. Kate Klonick, The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech, 131 Harvard Law Review (2017).
27. Leslie E. Minora, U.S. Courts Should Not Let Europe’s Right to Be Forgotten Force the World to Forget, 89 Temple Law Review (2017).
28. Mariarosaria Taddeo & Luciano Floridi, The Moral Responsibilities of Online Service Providers,in The Online Service Providers (2017).
29. Meg Leta Ambrose & Nicole Friess & Jill Van Matre, Seeking Digital Redemption: The Future of Forgiveness in the Internet Age, 29 Santa Clara High Tech. Law Journal (2012).
30. Paul Ehrlich, Communications Decency Act § 230, 17(1) Berkeley Technology Law Journal (2002).
31. Robert C. Post & Jennifer E. Rothman, The First Amendment and the Right(s) of Publicity .130 Yale Law Journal (2020).
32. Samuel D. Warren; Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, Vol. 4, No. 5. (1890).
33. Sheldon Nahmod, Public Employee Speech, Categorical Balancing and Section 1983: A Critique of Garcetti v. Ceballos, 42 University of Richmond Law Review (2008).
34. Theo Bertram, Elie Bursztein, Stephanie Caro, Hubert Chao, Rutledge Chin Feman, Peter Fleischer, Albin Gustafsson, Jess Hemerly, Chris Hibbert, Luca Invernizzi, Lanah Kammourieh Donnelly, Jason Ketover, Jay Laefer, Paul Nicholas, Yuan Niu, Harjinder Obhi, David Price, Andrew Strait, Kurt Thomas, Al Verney, Five Years of the Right to be Forgotten, in PROCEEDINGS OF THE CONFERENCE ON COMPUTER AND COMMUNICATIONS SECURITY (Lorenzo Cavallaro, Johannes Kinder eds. 2019).
35. Tim Wu, Machine Speech, 161 University of Pennsylvania Law Review (2013).
36. Tim Wu, Network Neutrality, Broadband Discrimination, 2 JOURNAL OF TELECOMMUNICATIONS AND HIGH TECHNOLOGY LAW (2003).
37. William L. Prosser, Privacy, California Law Review, Vol. 48, Issue 3 (1960).
38. Yves Poullet, Data protection legislation: What is at stake for our society and democracy?, Computer Law & Security Review, Volume 25 (2009).
39. 劉定基,The Past, Present, and Future of the Right to Information Privacy: A Comparative Law Perspective, 2018 International Conference Taiwan Constitutional Court, Judicial Yuan (2018).

法文資料
1. Catherine Costaz. Le droit à l'oubli, Gazette du Palais, 27 juillet 1995.
2. Jérôme Fehrenbach , Introduction aux problématiques du Droit à l'oubli sur Internet . disponible à, Atelier Droit à l’oubli numérique, appendice, 2. Novembre 2009.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊