跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.84.188) 您好!臺灣時間:2021/08/05 00:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:朱茵
研究生(外文):CHU YIN
論文名稱:食品安全事件之侵權行為責任探討
論文名稱(外文):Discussion On Tort Liability Of Food Safety Incident
指導教授:杜怡靜杜怡靜引用關係
指導教授(外文):TU, I-CHING
口試委員:向明恩陳汝吟
口試委員(外文):HSIANG, MING-ENCHEN, RU-YIN
口試日期:2021-06-03
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2021
畢業學年度:109
語文別:中文
論文頁數:221
中文關鍵詞:食品安全事件商品責任侵權行為因果關係損害賠償
外文關鍵詞:Food Safety IncidentProduct LiabilityTortsCausationDamage Compensation
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:55
  • 評分評分:
  • 下載下載:17
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
近年來,不肖食品業者為謀利益,使得食品安全爭議事件頻傳,然此類事件之發生影響受害者甚大,可能造成其財產上損害及非財產上損害,並使相關消費者對於食品消費市場失去信心,影響重大。因此如何方能順利解決食品安全爭議事件,衡平訴訟中弱勢消費者與企業經營者間不平等之地位,並使消費者獲得合理賠償,係本文主要欲探討之問題。

首先探討商品無過失責任體系於外國法之適用,希望能透過對於外國法之介紹與了解,對於我國相關議題之適用上有所助益與啟發。嗣後,則接續介紹我國商品責任體系之民法商品製造人責任及消費者保護法之相關規範,且若論及食品安全爭議事件時,亦有食品安全衛生管理法之適用。食品安全衛生管理法中,受到眾多討論及注意者係關於「攙偽、假冒」概念之適用,於 105 年第 18 次刑事庭決議作成後,針對攙偽、假冒所為之統一見解對於民法上侵權行為之請求又有何種幫助?是否行為人只要有為攙偽、假冒行為即該當「損害」、「欠缺安全性」之要件?值得進一步觀察與探討。

除侵權行為各該要件之適用,於訴訟上法院究應如何判定消費者受有損害,及如何酌定損害額、慰撫金,並使消費者確實能獲得應有之賠償乃係一至關重要之問題。又考量此類食安事件之損害難以認定,參考彰化地院 103 年重訴字第 64 號民事判決之見解,於消費者身體、健康權受有侵害而生之慰撫金請求中,法院對於侵害身體、健康權之判斷似與傳統見解不同,而有擴大解讀之傾向,法院此種見解之產生是否係導因於食安事件損害難以證明之特性,而為有利於消費者之解讀,亦應加以觀察。

食品安全訴訟中,消費者常面臨舉證困境,欲如何解決弱勢消費者於訴訟中之不利地位,並減輕其於訴訟中之重大負擔,有學者因而提出如蓋然性因果關係說、疫學因果關係說、表見證明、降低證明度之方法,然前些有利於消費者舉證之見解仍多存於學說上之探討,而不受法院所適用,恐造成不利於受害人請求之結果。

關鍵字:商品責任、侵權行為、食品安全事件、因果關係、損害賠償
In recent years, food safety controversy incidents have been spread frequently for the benefit of food businesses. However, the occurrence of such incidents has greatly affected the victims, which may cause their property damage and non-property damage, and cause relevant consumers to lose their faith in food consumption market. Cause a significant impact. Therefore, how can we successfully resolve food safety disputes, balance the unequal status of disadvantaged consumers and business operators in litigation, and enable consumers to obtain reasonable compensation? These are the main issues that this article intends to discuss.

First, we will discuss the application of the strict liability system of products to foreign laws, hoping that through the introduction and understanding of foreign laws, it will be helpful and enlightening on the application of related issues in our country. Afterwards, it will continue to introduce the product liability of the products manufacturer's responsibility in civil law and the Consumer Protection Act of our country's product liability system, and when it comes to food safety disputes, the food safety law is also applicable. In the Food Safety Law, people who have received much discussion and attention are about the application of the concept of "Adulterated and Counterfeited". After the 18th Criminal Court resolution was made in 2016, an unified opinion on adulterated and counterfeited was made , creating what kind of help in the civil torts system ? Should it prove to be “damaged” or “lack of safety” as long as manufactures act adulterated and counterfeited on food products ? It is worthy of further observation and discussion.

In addition to the application of the requirements of the tort, how the court should determine that the consumer has suffered damage in litigation, and how to determine the amount of property damage and non-property damage, and to ensure that the consumer can indeed obtain the proper compensation is a crucial matter. Considering that it is difficult to determine the damage caused by such food safety incidents, referring to the insights of Changhua district court No. 64 Civil Judgment in 2014, in the consumer’s request for non-property damage on the body and health rights. The judgment of the right to body and health seems to be different from the traditional opinions, and there is a tendency to expand the interpretation. Whether the opinion of the court is caused by the characteristics of the food safety incident that is difficult for consumers to prove, and make the interpretation beneficial to consumers, should also be observed.

In food safety litigation, consumers often face the difficulty of proving evidence. To solve the disadvantaged position of disadvantaged consumers in the litigation and reduce their heavy burden in the lawsuit. Therefore, some scholars have put forward the theory of probabilistic causation and epidemiological causation. , Prima Facie, and methods to reduce the degree of proof, but the previous opinions that are conducive to consumer in the lawsuit are still mostly in theoretic discussion, and are not applied by the court, which may result in an outcome that is not conducive to the victim's request.

Keywords: Product Liability, Torts, Food Safety Incident, Causation, Damage Compensation

詳目

第一章 緒論及緣起 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1

第一節 研究動機及目的 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 1
第一項 動機 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 1
第二項 目的 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 3
第二節 文獻探討 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 4
第三節 研究方法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 6
第四節 食品安全之概述 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 7
第一項 食品安全之意義 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 7
第一款 介紹 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 8
第二款 食品質量安全之確保 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 9
第二項 政府機關對食品安全之因應與分類 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 9
第一款 因應措施 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 9
第二款 行政院對食品安全事件之分級 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 11

第二章 外國法之介紹 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯13

第一節 美國:嚴格責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯13
第一項 商品責任沿革 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 13
第一款 以契約關係為限 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 13
第二款 過失侵權責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 14
第三款 嚴格責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 15
第二項 嚴格責任之介紹 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 17
第一款 商品之範疇 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 17
第二款 責任主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 18
第三款 保護主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 19
第四款 客觀歸責事由 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 20
第一目 製造上瑕疵( manufacturing defect )⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 20
第二目 設計上瑕疵( design defect )⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 21
第三目 指示/警告上瑕疵( warning defect )⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 22
第五款 科技抗辯 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 23
第一目 於設計上瑕疵之適用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 24
第二目 於指示上瑕疵之適用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 25
第六款 損害賠償之範圍 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 25
第七款 瑕疵食品之特殊適用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 26
第三項 懲罰性賠償金 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 27
第一款 緣起 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 28
第二款 功能與制度目的 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 28
第一目 懲罰功能 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 29
第二目 嚇阻功能 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 30
第三款 適用於商品責任之討論 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 30
第四款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 31
第四項 於食安事件之適用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 31
第一款 案例介紹 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 31
第一目 製造上瑕疵 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 31
第二目 指示上瑕疵 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 32
第二款 其他適用上常見困難 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 33

第二節 日本:製造物責任法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯34
第一項 立法背景 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯35
第二項 製造物責任法概要 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯35
第一款 製造物之範疇 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 36
第二款 責任主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 36
第一目 製造、加工或輸入業者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 37
第二目 表示製造業者、誤認表示製造業者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 38
第三目 實質的表示製造業者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 38
第三款 保護主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 39
第四款 「欠陷」之概念 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 39
第一目 缺陷之定義及存在時點 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 40
第二目 缺陷之種類 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 40
第三目 缺陷之判斷標準 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 41
第五款 免責事由 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 42
第一目 開發危險之抗辯 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 42
第二目 零件、原料業者之抗辯 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 43
第六款 損害賠償之範圍 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 43
第七款 消滅時效 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 44
第三項 於食安事件之適用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 45
第一款 案例介紹 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 45
第二款 損害賠償 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 46
第三款 適用狀況 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 47

第三章 我國法之規範 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 51

第一節 民法上商品製造人責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 51
第一項 商品之範疇 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 52
第二項 責任主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 52
第一款 商品製造人 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 52
第二款 擬制之商品製造人 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 53
第三款 商品輸入業者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 53
第四款 各責任主體間之法律關係 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 54
第三項 保護主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 56
第四項 構成要件 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 56
第一款 商品之通常使用或消費 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 56
第二款 安全性之欠缺 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 57
第一目 生產之欠缺 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 58
第二目 製造之欠缺 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 58
第三目 加工之欠缺 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 59
第四目 設計之欠缺 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 59
第五目 說明或廣告之欠缺 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 60
第五項 保護法益之範圍 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 61
第六項 損害賠償之範圍 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯62
第七項 因果關係 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯62
第八項 舉證責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 62
第一款 請求權人之舉證責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 63
第一目 通常使用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 63
第二目 損害 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 64
第二款 商品製造人之舉證責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 64

第二節 消費者保護法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯64
第一項 商品之範疇 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 65
第二項 責任主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 66
第一款 設計、生產、製造商品或提供服務等之企業經營者 ⋯⋯⋯ 67
第二款 經銷業者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 68
第三款 輸入業者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 69
第四款 各責任主體間之法律關係 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 69
第三項 保護主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 70
第一款 消費者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 70
第二款 第三人 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 73
第四項 構成要件 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 74
第一款 「欠缺安全性」概念 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 74
第一目 欠缺安全性內涵 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 74
第二目 是否有混淆安全性欠缺與科技抗辯之可能 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 79
第三目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 81
第二款 警示說明義務之違背 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 82
第一目 要件之適用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 82
第二目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 83
第五項 保護法益之範圍 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 84
第六項 損害賠償之範圍 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 87
第一款 是否包括非財產上損害 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 87
第二款 懲罰性賠償金制度 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 88
第七項 因果關係 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 89
第八項 舉證責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 89
第一款 請求權人之舉證責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 89
第一目 損害 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 90
第二目 因果關係 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 91
第二款 企業經營者之舉證責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 93
第一目 商品未欠缺可合理期待之安全 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 93
第二目 無過失之情形 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 94

第三節 食品安全衛生管理法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 95
第一項 修法沿革 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 95
第二項 食品業者之商品責任 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 96
第一款 食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異物 ⋯ 97
第二款 食品或食品添加物攙偽或假冒 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 98
第三款 食品或食品添加物添加未經中央主管機關許可之添加物 ⋯ 98
第四款 食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑有毒者 ⋯⋯⋯ 99
第三項 對於第 49 條第 1 項攙偽、假冒之適用情形 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯100
第一款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 100
第一目 富味鄉案之一審刑事判決 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 101
第二目 富味鄉案之二審智財法院判決 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 103
第三目 富味鄉案之最高法院判決 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 106
第二款 學說見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 107
第一目 適用於任何有為攙偽、假冒行為者 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 108
第二目 目的性限縮 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 109
第三目 配合適格犯之概念限縮之 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 112
第三款 105 年第 18 次刑事庭會議決議 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 113
第一目 決議內容 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 114
第二目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 115
第四款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 116
第四項 攙偽、假冒之認定對於民事侵權責任適用之助益 ⋯⋯⋯⋯⋯ 117
第一款 學說見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 117
第二款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 119
第三款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 121

第四節 比較與探討 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯122
第一項 參軌制之競合 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 122
第一款 競合理論介紹 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 123
第一目 請求權自由競合說 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 123
第二目 請求權相互影響說 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 124
第三目 法規競合說 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 124
第四目 請求權規範競合說 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 124
第二款 適用狀況 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 125
第二項 規範內容之比較 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 126
第一款 責任類型之探討 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 127
第二款 適用之當事人主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 127
第一目 責任主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 127
第二目 保護主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 128
第三款 舉證責任之探討 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 129
第四款 懲罰性賠償金 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 131
第五款 小結 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 132

第四章 損害額之判斷 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 133

第一節 財產上損害賠償 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 133
第一項 購買產品所支付之價金 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 133
第一款 肯定之實務見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 133
第二款 否定之實務見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 134
第三款 學者見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 136
第四款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 137
第二項 增加生活上需要 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 138
第一款 健康檢查費用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 138
第一目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 138
第二目 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 140
第二款 醫藥費 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 143
第一目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 143
第二目 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 144
第三項 喪失或減少勞動力之損害 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 144
第一款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 144
第二款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 145
第四項 產品檢驗費用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 146
第一款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 146
第二款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 147

第二節 非財產上損害賠償 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 149
第一項 因身體權受侵害而生之慰撫金請求 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 149
第一款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 150
第二款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 151
第二項 因健康權受侵害而生之慰撫金請求 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 152
第一款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 152
第二款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 157
第三項 因意思決定自主權受侵害而生之慰撫金請求 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 158
第一款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 158
第二款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 160
第四項 食安法第 56 條第 2 項 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯160
第一款 學說見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 161
第二款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 162
第三款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 162

第三節 懲罰性賠償金 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 163
第一項 是否限於以消保法之規定為請求權基礎之訴訟 ⋯⋯⋯⋯⋯ 164
第一款 請求權基礎之限制 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 164
第一目 學說見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 164
第二目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 165
第二款 適用範圍之限制 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 166
第二項 是否包含財產上及非財產上之損害賠償? ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 167
第一款 學說見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 167
第一目 肯定見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 168
第二目 否定見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 169
第二款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 169
第三項 請求主體之爭議 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 173
第一款 第三人可否作為請求權主體 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 173
第一目 學說見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 173
第二目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 174
第三目 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 174
第二款 直接被害人死亡時請求權之歸屬 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 175
第一目 學說見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 175
第二目 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 176
第三目 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 178

第四節 損害額無法特定時之處理方法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 178
第一項 相關之法條規定 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 179
第一款 民事訴訟法第 222 條第 2 項 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 179
第一目 當事人已證明損害而不能或難以證明其數額 ⋯⋯⋯ 179
第二目 法院審酌一切情形依所得心證定其數額 ⋯⋯⋯⋯⋯ 180
第二款 食安法第 56 條第 3 項 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 180
第二項 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 181
第一款 損害額酌定 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 181
第二款 慰撫金量定 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 183

第五章 訴訟上之因應 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 185

第一節 因果關係之證明 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 185
第一項 蓋然性因果關係說 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 186
第一款 適用方法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 186
第二款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 186
第一目 法院判決 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 186
第二目 學說之意見與探討 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 187
第三目 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 188
第二項 證據優越因果關係說 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 189
第三項 疫學因果關係說 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 189
第一款 適用方法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 189
第二款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 191
第一目 法院判決 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 191
第二目 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 192

第二節 舉證責任之減輕 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 192
第一項 表見證明 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 193
第一款 適用方法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 193
第二款 於食安事件之適用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 193
第三款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 194
第四款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 194
第二項 降低證明度 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 195
第一款 適用方法 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 195
第二款 實務運用 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 196
第三款 本文見解 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 197

第六章 結論 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 199

參考文獻及書目 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 207

一、中文文獻

(一)專書類(依姓氏筆畫排列)

王澤鑑,民法學說與判例研究(一),契約責任與侵權責任之競合,初版,作
者自版,2004年。
王澤鑑,民法學說與判例研究(三),產品責任特別立法之比較研究,初版,作
者自版,2004年。
王澤鑑,民法學說與判例研究(八),商品製造者責任與純粹經濟上損失,初
版,作者自版,2006年。
王澤鑑,侵權行為法:特殊侵權行為,2006年7月版,作者自版,2006年。
王澤鑑,侵權行為法,2017年3月版,作者自版,2017年。
王澤鑑,人格權法,2015年8月版,作者自版,2015年。
朱柏松,商品製造人侵權行為法之比較研究,國立臺灣大學法學叢書,初版,
五南圖書,1991年。
朱柏松,消費者保護法論,初版,作者自版,1998年。
朱柏松,消費者保護法論,2004年9月版,作者自版,2004年。
邱聰智,新訂民法債編通則(上),新訂一版,輔仁大學法學叢書,2000年。
邱聰智著,姚志明修訂,新訂民法債編通則(上),新訂二版,輔仁大學法學叢
書,2013年。
邱聰智著,姚志明修訂,新訂民法債編通則(下),新訂二版,輔仁大學法學
叢書,2014年。
林誠二,債法總論新解,體系化解說(上),2015年10月3版,瑞興圖書出版,
2015年。
林東茂,危險犯與經濟刑法,初版,五南出版,1999年。
林山田,刑法通論上冊,增訂10版,元照出版,2008年。
林鈺雄,新刑法總則,4版,元照出版,2014年。
姜世明,民事訴訟法之研討(十六),民事訴訟法研究基金會,2009年。
姚志明,侵權行為法研究(一),初版,作者自版,2002年。
姚志明,侵權行為法,二版,元照出版,2011年。
姜志俊、黃立、范建得編著,消費者權益保護,初版,空大出版,2000年。
姜世明,民事訴訟法(上),五版,新學林出版,2016年
孫森焱,民法債編總論(上),2008年8月版,作者自版,2008年。
孫森焱,民法債編總論(上),2020年4月版,作者自版,2020年。
郭麗珍,產品瑕疵與製造人行為之研究 ─ 客觀典型之產品瑕疵概念與產品安
全注意義務,初版,國立成功大學法律學研究所法學叢書,神州出版,2001年。
張志朋,論我國商品責任之請求權主體 — 消費者與第三人區別之必要性與正當
性?台灣法學文庫系列 — 碩士論文,初版,新學林出版,2005年。
陳聰富,侵權歸責原則與損害賠償,美國法上懲罰性賠償金制度,初版,元照出
版,2004年。
黃立,民法債編總論,修正三版,元照出版,2006年。
詹森林,民事法理與判例研究(三),消費者保護法專論,初版,元照出
版,2003年。
詹森林,民事法理與判決研究(四)消費者保護法專論(2),初版,元照出
版,2006 年
詹森林,民事法理與判決研究(七),消費者保護法專論(3),初版,元照出
版,2013年。
楊淑文,消費者保護法與民法之分與合,初版,元照出版,2013年。
劉春堂,消費者保護與消費者法,初版,行政院消費者保護委員會出版,1996
年。
劉春堂,判解民法債編通則,2010年6月版,三民書局,2010年。
鄭冠宇,民法債編總論,三版,鄭若慈出版,2019年。

(二)專書論文(依姓氏筆畫排列)

李英正,論消保法上商品責任之危險議題,消費者保護研究第10輯,行政院消
費者保護會編印,2007年,頁203-226。
李志峰,論懲罰性賠償金之起源及其適用上之爭議,消費者保護研究第7輯,行
政院消費者保護會編印,2001年,頁265-304。
何瑞富,懲罰性賠償金制度之研究 — 以兩岸消保法規定為中心,憲政法治之理
論與實踐 — 朱武獻教授六秩晉五祝壽論文集,初版,台灣一品文化出版,2016
年,頁115-142。
吳奕璇,食安訴訟之舉證責任─聚焦於損害及因果關係探討,消費者保護研究第
21輯,2017年,頁59-96。
邱聰智,消費者保護法上商品責任之探討,消費者保護研究第2輯,行政院消
費者保護會編印,1996年,頁61-86。
黃宏全,美國法上之商品製造人責任,消費者保護研究第8輯,行政院消費者
保護會編印,2007年,頁161-180。
黃明陽,淺論發展上危險之責任,消費者保護研究第1輯,行政院消費者保護會
編印,1995年,頁135-148。

(三)期刊論文(依姓氏筆畫排列)

王敏慧,論食品安全衛生管理法第四十九條第一項之爭點問題(上),司法周
刊,1827期,2016年,頁2-3。
朱柏松,日本商品製造人責任論(二)- 侵權行為歸責理論之探討 - 法學叢刊,
25卷4期,1980年,頁86-112。
朱柏松,論日本契約法上之商品製造人責任,國立臺灣大學法學論叢,10卷2
期,1981年,頁163-196。
朱柏松,消費者保護法商品製造人責任規定之適用與解釋(上),臺大法學論
叢,24卷1期,1994年,頁353-409。
朱柏松,消費者保護法商品製造人責任規定之適用與解釋(下),臺大法學論
叢,24卷2期,1995年,頁457-494。
朱柏松,多重製造之食品製造者責任論析 — 評新北地方法院 101 年度重消字第 1
號判決,法令月刊,65卷7期,2014年,頁1-27。
李鳳翱,美國嚴格商品責任 兼論我國消保法商品責任之若干問題,律師雜
誌,293期,2004年,頁51-67。
李聖傑,食安贏了嗎? — 評析食品安全衛生管理法之攙偽、假冒行為管制,月
旦裁判時報,46期,2016年,頁56-63。
李寧修,消費者保護法於食品安全爭議適用之侷限與前瞻,台灣法學雜誌,242
期,2014年,頁169-175。
李崇僖,公害訴訟中因果關係認定之科學與法理,全國律師,17卷1期,2013
年,頁5-16。
吳淑莉,從美國商品責任法論我國消保法商品責任之客觀歸責事由,中原財經法
學,35期,2015年,頁1-46。
吳淑莉,餐飲業之消保法商品及服務責任 — 熱紅茶案判決評析,月旦法學雜
誌,252期,2016年,頁210-221。
吳從周,臺灣商品責任之實體與程序主要爭議現況 — 特別聚焦檢討舉證責任分
配之實務案例,月旦法學雜誌,214期,2013年,頁69-97。
吳景欽,從頂新混油案探討攙偽假冒罪的適用疑義,月旦醫事法報告,37期,
2019年,頁44-55。
吳志正,以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討,東吳法律學報,20卷1期,
2008年,頁205-236。
沈冠伶,損害額之酌定 — 以醫療損害賠償事件為例,台灣法學雜誌,179期,
2011年,頁21-34。
邱琦,凶宅與純粹經濟上損失,月旦裁判時報,7期,2011年,頁20-28。
邱子庭、邱錦添,食品安全民事責任之分析,軍法專刊,62卷2期,2016年,頁
125-143。
邱文聰,畫餅充飢的食品安全風險管控策略 — 簡評食品衛生管理法修正,台灣
法學雜誌,238期,2013年,頁11-17。
林鈺雄,食品防線與食品犯罪 — 從正義、頂新黑油事件說起,台灣法學雜誌,
259期,2014年,頁1-6。
林誠二,商品製造人責任之法律適用 ─ 以洗臉盆爆炸案為中心,台灣本土法學
雜誌,41期,2002年,頁48-53。
林誠二,論食安法中之非財產上損害賠償 / 簡評高院臺南分院 105 上字第 215 號
民事判決,台灣法學雜誌,374期,2019年,頁115-123。
林德瑞,懲罰性賠償金適用之法律爭議問題,月旦法學雜誌,110期,2004年,
頁40-54。
姚志明,論民法商品責任 — 民法第一百九十一條之一之評析,法學叢刊,181
期,2001年,頁47-80。
姚志明,消費爭議與民法及消保法適用之問題 — 以商品買賣責任為例,月旦法
學雜誌,110期,2004年,頁9-26。
姚志明,RCA事件與疫學因果關係,月旦法學雜誌,247期,2015年,頁21-43。
姜至剛,毒道之處:食事求是的毒品安全觀,月旦醫事法報告,37期,2019年,
頁33-43。
姜世明,論損害賠償數額之確定(下),萬國法律,120期,2001年,頁110-
123。
姜世明,證明度之研究,政大法學評論,98期,2007年,頁307-402。
姜世明,表見證明之研究,政大法學評論,104期,2008年,頁183-276。
徐育安,傳統刑法理論與與現代風險社會 — 以我國食安法爭議為核心,臺北
大學法學論叢,104期,2017年,頁73-136。
陳彩霞,日本製造物責任法,萬國法律,84期,1995年,頁12-15。
陳忠五,2003年消費者保護法商品與服務責任修正評論 — 消費者保護的「進
步」或「退步」?  台灣本土法學,50期,2003年,頁24-69。
陳忠五,論消費者保護法商品責任的保護法益範圍,台灣法學雜誌,134期,
2009年,頁77-96。
陳忠五,在餐廳滑倒受傷與服務欠缺安全性 — 最高法院 100 年度台上字第 104
號判決評釋,台灣法學雜誌,183期,2011年,頁13-18。
陳忠五,不誠實廣告與懲罰性賠償金 — 最高法院 101 年度台上字第 122 號判決
評釋,台灣法學雜誌,229期,2013年,頁101-116。
陳忠五,重新思考身體健康權-RCA 毒物污染事件引發的疑慮,月旦法學雜
誌,306期,2020年,頁6-28。
陳子平,從日本食品衛生法思考頂新案地院判決,月旦裁判時報,46期,2016
年,頁35-55。
陳宗佑,消保法第 51 條懲罰性賠償金計算基礎之損害額是否包含非財產上損
害?,月旦裁判時報,58期,2017年,頁90-99。
陳聰富,美國法上之懲罰性賠償金制度,臺灣大學法學論叢,31卷5期,2002
年,頁163-219。
陳聰富,醫療事故之因果關係 — 最高法院 96 年台上字第 2032 號民事判決評
析,法令月刊,60卷10期,2009年,頁32-56。
郭麗珍,我國產品責任法十年來之發展概論,月旦法學雜誌,110期,2004年,
頁27-39。
郭麗珍,論產品責任消費訴訟就「直接使用」與「最終消費」之認定 — 評最高
法院93年度台上字第2021號民事判決,月旦法學雜誌,131期,2006年,頁
166-179。
郭麗珍,商品責任與商品製造人責任規範之整合,法令月刊,68卷6期,2017
年,頁30-55。
郭姿君,飯店跌倒案 ─ 消費訴訟之舉證責任,月旦法學教室,2017年,頁127-
128。
許政賢,食安消保團體訴訟中慰撫金之量定 — 彰化地院第103年度重訴字第64號
判決,台灣法學雜誌,300期,2016年,頁157-159。
許政賢,侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金 — 以消費者保護法第 51
條為例,政大法學評論,146期,2016年,頁305-378。
許政賢,懲罰性賠償金制度之漏洞填補 / 最高院104台上358判決,台灣法學雜
誌,288期,2016年,頁179-180。
許政賢,台糖訴請大統公司賠償違約金案 — 彰化地院 104 年度重訴字第 31 號判
決評析,月旦裁判時報,50期,2016年,頁21-30。
許士宦,損害數額之酌定,臺大法學論叢 ,39卷1期,2010年,頁71-108。
黃凱紳,美國商品責任嚴格化之發展,軍法專刊,57卷6期,2011年,頁108-
133。
黃立,論產品責任,政大法學評論, 43期,1991年,頁173-266。
黃立,我國消費者保護法之商品與服務責任(二),月旦法學教室,10期,2003
年,頁75-88。
黃立,我國消費者保護法之商品與服務責任(三),月旦法學教室,13期,2003
年,頁77-86。
黃三榮,論日本製造物責任法對我國廠商之適用及廠商之因應對策(一),萬國
法律,84期,1995年,頁16-23。
黃三榮,論日本製造物責任法對我國廠商之適用及廠商之因應對策(二),萬國
法律,85期,1996年,頁11-19。
黃宏全,消費訴訟之舉證責任 ─ 最高法院100年度台上字第104號判決的觀察,
月旦裁判時報,35期,2015年,頁22-32。
曾品傑,論消費者健康與安全之人權保障暨其界線-最高法院關於轎車缺陷之判
決評釋,財經法暨經濟法,3期,2005年,頁77-115。
曾品傑,論消費者保護法上之商品責任 — 以商品自傷之損害賠償為中心,月旦
民商法雜誌,27期,2010年,頁10-39。
曾品傑,臺灣商品責任法之發展 — 以消費者保護法上之商品責任為中心,成大
法學,23期,2012年,頁1-33。
曾淑瑜,從食品攙偽之類型論入刑化之必要性,台灣法學雜誌,241期,2014
年,頁64-74。
詹森林,消保法商品責任上「消費」之意義 — 最高法院九十三年台上字第二
二一號高週波PVC塑膠熔接機判決之研究,月旦法學雜誌,122期,2005年,頁
240-249。
詹森林,純粹經濟損失與消保法之商品責任 — 最高法院97年台上字第2348號判
決,法令月刊,60卷7期,2009年,頁1023-1040。
詹森林,受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任--最
高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究,台灣法學雜誌,142期,2009
年,頁53-72。
詹森林,非財產上損害與懲罰性賠償金,月旦裁判時報,5期,2010年,頁32-
39。
詹森林,直接被害人死亡與消保法懲罰性賠償金請求權之歸屬 — 最高法院九十
八年台上字第二五二號判決之評析,月旦裁判時報,創刊號,2010年,頁50-57。
劉姿汝,論食品安全事件之消費者損害賠償 — 臺灣高等法院第103年度消上字第
1號民事判決,月旦裁判時報,59期,2017年,頁46-53。
葉文彬,勞動能力減損鑑定介紹,高雄榮總醫訊,2017年,頁20。
葉啟洲,意外原因之舉證、證明度減低及表見證明 — 從台灣高等法院 100 年度
保險上字第 18 號判決談起,保險專刊,29卷1期,2012年,頁45-62。
蕭世輝,美國產品責任制度與相關措施,臺灣經濟研究月刊,24卷4期,2001
年,頁55。
蕭宏宜,攙偽假冒的刑事爭議問題,台灣法學雜誌,242期,2014年,頁66-78。
謝哲勝,懲罰性賠償,臺大法學論叢,30卷1期,2001年,頁113-161。
謝哲勝,現行商品責任規範的檢討,臺北大學法學論叢,87期,2013年,頁59-
118。
謝哲勝,商品自傷非商品責任的保護客體──評最高法院九十六年度台上字
第二一三九號民事判決,月旦法學雜誌,232期,2014年,頁246-254。
戴志傑,懲罰性賠償金數額計算基礎的「損害額」應否包含非財產上損害? -
我國消保法近十年的司法判決分析與檢討,靜宜法學,4期,2015年,頁95-165。
蘇惠卿等,疫學因果關係於公害訴訟之運用 — 民法研討會第 59 次研討會會
議記錄,法學叢刊,225期,2012年,頁127-139。

(四)學位論文(依姓氏筆畫排列)

王勢豪,論消費者保護法商品責任及服務責任之可合理期待安全性,國立臺灣大
學法律學系碩士論文,2013年。
吳柏蒼,危險犯之研究,國立臺北大學法律學系碩士論文,2005年。
吳奕璇,食品安全之商品責任 — 從實務判決所遇困境出發,國立政治大學法律
學系碩士論文,2015年。
李安學,我國懲罰性賠償之理論與實務 — 消保法第 51 條之懲罰性賠償金數額之
計算為中心,東吳大學法律學系碩士論文,2018年。
林怡璇,商品責任理論與實務,國立中正大學法律學系碩士論文,2013年。
林岳翰,論我國商品責任法 — 以雙軌法制與舉證責任為中心,國立中正大學法
律學系碩士論文,2015年。
姜乃元,民事舉證責任公平分配問題之研究 — 以商品責任及公害糾紛為例,
中國文化大學法律學系碩士論文,2018年。
張惇嘉,論經銷業者之商品責任,國立臺灣大學法律學系碩士論文,2019
年。
張志朋,論我國商品責任之請求權主體 — 消費者與第三人區別之必要性與正當
性?國立臺灣大學法律學系碩士論文,2004年。
莊麗檬,論食品企業經營者的民事責任,國立成功大學法律學系碩士論文,2004
年。
陳佳君,食品安全下之商品製造人責任 — 以損害及因果關係之認定為中心,國
立中正大學法律學系碩士論文,2018年。
温婉宜,論食品安全事件之民事責任 — 以損害及因果關係為中心,國立中興
大學法律學系碩士論文,2019年。
劉譯霜,零售商自有品牌廣告對消費者的產品態度、自有品牌態度、購買意
願之影響-以量販店為例,國立政治大學廣告研究所論文,2008年。
蔡陸弟,消費者保護法中「產品瑕疵」之研究,東海大學法律學系碩士論
文,1996年

(五)政府資料

衛生福利部「近期重大食品安全事件之稽查及後續處辦情形」專案報告,2014
年。
法務部 「民法債編商品責任及定型化契約規範之檢討─以交易地位的不對等及
消費者保護的發展趨勢」 委託研究案,研究成果報告書,2011年。
台灣經濟研究院,「我國商品檢驗制度改革之探討」,2006年。
民法研究修正委員會第803次會議─財產法組第408次會議中之發言,民法研究修
正實錄—債編 (四),法務部編印,初版,2000年。
食品添加物手冊,6版,衛生福利部食品藥物管理署出版,2015年。
立法院公報第 102 期第 38 卷,2013年。

(六)網路資料

1、 2011年臺灣塑化劑事件,維基百科,https://zh.wikipedia.org/wiki/
2011%E5%B9%B4%E8%87%BA%E7%81%A3%E5%A1%91%E5%8C%96%
E5%8A%91%E4%BA%8B%E4%BB%B6,最後瀏覽日:2020/3/9。
2、2013年臺灣食用油油品事件,維基百科,https://zh.wikipedia.org/wiki/
2013%E5%B9%B4%E8%87%BA%E7%81%A3%E9%A3%9F%E7%94%A8%
E6%B2%B9%E6%B2%B9%E5%93%81%E4%BA%8B%E4%BB%B6,最後
瀏覽日:2020/3/9。
3、2014年臺灣劣質油品事件,維基百科,https://zh.wikipedia.org/wiki/
2014%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8A%A3%E8%B3%AA
%E6%B2%B9%E5%93%81%E4%BA%8B%E4%BB%B6,最後瀏覽日:
2020/3/9。
4、中央通訊社,https://www.cna.com.tw/news/firstnews/
201911070070.aspx,最後瀏覽日:2020/3/9。
5、衛生福利部,花蓮醫院,「食品安全事件分級」宣導,https://
www.hwln.mohw.gov.tw/?aid=301&pid=0&page_name=detail&iid=1653,最後
瀏覽日:2020/3/12。
6、美國食品安全現代化法案,食安簡史10,泛科學,https://pansci.asia/
archives/167100,最後瀏覽日:2020/3/12。
7、食品安全,維基百科,https://zh.wikipedia.org/wiki/
%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8,最後瀏覽日:
2020/5/19。
8、國際食品安全網,http://www.gfsf.org.cn/content.php?t=137&id=262,最後瀏
覽日:2020/5/19。
9、衛生福利部,強化業者稽查管理 落實食品三級品管,https://
www.mohw.gov.tw/cp-2627-19175-1.html,最後瀏覽日:2019/5/19。
10、行政院102年11月20日之新聞稿,https://www.ey.gov.tw/Page/
9277F759E41CCD91/d48302a5-e961-44a2-afd7-881648a8c795,最後瀏覽日:
2020/5/19。
11、行政院消費者保護會,消費者保護法之立法目的,https://cpc.ey.gov.tw/
Page/2CC341DED4FBBB94/9fd21f0b-a206-4a7e-9608-118e649b7f0a,最後瀏覽
日:2020/8/13。
12、中時新聞網,《產業》必也正名乎!施振榮破解4大產業用語,
chinatimes.com/realtimenews/20160715002122-260410?chdtv,最後瀏覽日:
2020/8/19。
13、yahoo奇摩知識+,https://tw.answers.yahoo.com/question/index?
qid=20090529000010KK11151,最後瀏覽日:2020/8/19。
14、行政院消費者保護會,何謂改裝、分裝商品、變更服務內容?,https://
cpc.ey.gov.tw/Page/4432D6D5FA6677B9/ca9352bc-e569-4b63-bc07-
a69ffbc60c33,最後瀏覽日:2020/8/19。
15、華人健康網,被奉為消暑聖品芒果,真的有「毒」嗎?中醫師一次解開所有
謠言:這3種人最好少吃為妙,https://www.storm.mg/lifestyle/437726,最後瀏
覽日:2020/9/8。
16、衛生福利部食品藥物管理署,食品添加物使用範圍及限量暨規格標準,
https://consumer.fda.gov.tw/Law/FoodAdditivesList.aspx?nodeID=521,最後瀏
覽日:2020/9/9。
17、維基百科,塑化劑,https://zh.wikipedia.org/wiki/
%E5%A1%91%E5%8C%96%E5%8A%91,最後瀏覽日:2020/9/14。
18、衛生福利部,食品業者登錄,始得營業!,https://www.mohw.gov.tw/
cp-16-21518-1.html,最後瀏覽日:2020/9/23。
19、衛生福利部桃園醫院線上諮詢,https://www.tygh.mohw.gov.tw/?
aid=602&pid=0&types=&page_name=detail&iid=20380,最後瀏覽日:
2020/10/6。
20、台灣英文新聞,食安分級管理 第一二級均銷毀,https://
www.taiwannews.com.tw/ch/news/2349821。最後瀏覽日:2021/4/16。

二、日文文獻

(一)專書類

小林秀之,製造物責任法,初版,新世社,1995年。
小林秀之(責任編輯),新製造物責任法大系(日本篇),2 版,弘文堂,1998
年。
中村弘,製造物責任の基礎的研究,初版,同文館,1995年。
梅本弘、松本清,PL法実務と対策はこうする,初版,日本實業出版社,1995
年。

(二)期刊論文

土井脩,薬事温故知新(80)スモン事件,医薬品医療機器レギュラトリー
サイエンス, 47卷8期,2016年,頁598-599。
川口康裕,製造物責任法の立法過程―ひとつの審議会行政の軌跡,東京経大学
会誌,249號,2006年,頁11-25。
川瀬健太郎、豊福肇、日佐和夫、岡本満喜子,食品事故の製造物責任訴訟に
おける争点分析に基づく HACCP の重点取り組み項目の検討,社会技術研究論
文集,14卷,2017年,頁134-145。
升田純,製造物責任法の制定,金融法務事情,1394期,1994年,頁79-87。
西口伸良,製造物責任と企業対応の法的課題 - 事例に基づくトラブル処理の
あり方 - 労働法学研究会報,2220卷,2001年,頁1-22。
角田真理子,消費者紛爭の個別類型と消費者法②消費生活と安全確保 - 主な
規制法と製造物責任法,法學セミナ,692期,2012年,頁90-95。
松本恒雄,責任主体,判例タイムズ,862期,1995年,頁40-50。
相澤英生,PL保険の概要,稅務弘報,43卷,14期,1995年,頁156-164。
福本一朗,「法的責任に関する一考察」‐特にPL法における“無過失責任”
について‐ ,長岡技術科学大学言語・人文科学論集,21卷,2007年,頁1-25。
得本鎮、林田清明,食品事故(特輯 製造物責任の現在(上)),判例タイマ
ズ,666號臨時增刊,1988年,頁5-27。
鎌田薫,製造物責任 - 製造物責任立法の提案をめぐって,法學教室,162期,
1994年,頁46-52。
鎌田薫,欠陥,判例タイムズ,862号臨時増刊,1995年,頁51-66。

(三)政府資料

消費者庁,製造物責任(PL)法の逐条解説,第 5 條,2018年。

三、英文文獻

(一)專書類(依字母順序排列)

BARRY A. LINDAHL , APPLICATION OF STRICT LIABILITY TO PRODUCTS
—IN GENERAL—RATIONALE FOR COVERED PRODUCTS , 3 MODERN
TORT LAW : LIABILITY AND LITIGATION § 26 : 65 (2020).
CHARLES J. NAGY, JR. FOREIGN/NATURAL AND REASONABLE
EXPECTATION TESTS , Am. L. Prod. Liab. 3d § 80 : 5(2020).
MARK S. DENNISON . WARREN FREEDMAN , PUNITIVE DAMAGES IN
PRODUCTS LIABILITY LITIGATION , American Jurisprudence (2020)
ROBERT E. DRAIM , VA. PRAC. PRODUCTS LIABILITY § 2:3 , TYPES OF
DEFECT(2019).
RICHARD E. KAYE , BASIC ELEMENTS OF STRICT LIABILITY CASE ,
AMERICAN LAW OF PRODUCTS LIABILITY 3D , § 16:56(2020).
RESTATEMENT OF THE LAW - TORTS , Chapter 4 , Topic 3 (2020).

(二)期刊論文(依字母順序排列)

Amber Andaloro , A Chef’s Perspective On Food Safety : Placing Your Life In
The Hands Of A Stranger, 14 T.M. Cooley J. Prac. & Clinical L , 307-350(2013).
Brian Daluiso , “Is The Meat Here Safe? ” How strict Liability For Retailers Can
Lead To Safer Meat , 92 B.U. L. Rev , 1081-1125 (2012).
David G. Owen , Design Defects , 73 Mo. L. Rev , 291-368(2008).
David Benton , The Impact Of Mandatory Recalls On Negligence And Product
Liability Litigation Under The Food Safety Modernization Act , 22 San Joaquin
Agric. L. Rev , 27-51 (2012-2013).
Emily M. Broad Leib, Margot J. Pollans , The New Food Safety , 107 Calif.
L. Rev , 1173-1247(2019).
Gary C. Robb ,  A Practical Approach to Use of State of the Art Evidence in Strict
Products Liability Cases , 77 Nw. U.L. Rev. 1-33(1982).
Louise B. Maehler , Glittenberg v. Doughboy Recreational Industries : The
“Open and Obvious Danger Rule” , Det. C.L. Rev , 1357-1391(1993).
Megan Peterson , Seller Beware : Mandatory Disclosure Provisions In Iowa Put
Sellers Of Residential Real Estate On Alert , Drake L. Rev , 569-591(2002).
Robert F. Harchut, Products Liability - Restatement (Second) of Torts - Section
402A - Uncertain Standards of Responsibility in Design Defect Cases - After
Azzarello, Will Manufacturers be Absolutely Liable in Pennsylvania , 24 Vill. L.
Rev , 1035-1058(1979).
Robert D. Klein , A Comparison of the Restatement (Third) of Torts: Products
Liability and the Maryland Law of Products Liability , 30 U. Balt. L. Rev ,
273-340(2001).
Victor E. Schwartz , The Restatement (Third) of Torts: Products Liability-The
American Law Institute's Process of Democracy and Deliberation , Hofstra Law
Review: Vol. 26 : Iss. 3 , Article 9 , 743-760(1998).

(三)網路資料

1、Foodborne illness , wikipedia , https://en.wikipedia.org/wiki/Foodborne_illness
,最後瀏覽日:2020/5/26
2、Law School Case Brief , https://www.lexisnexis.com/community/casebrief/p/
casebrief-thomas-v-winchester , 最後瀏覽日:2020/6/2
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top