臺灣博碩士論文加值系統

2014年台灣因三一八運動而起的「公民」覺醒浪潮、2019年香港反送中運動屏棄依賴於「大台」的決策，而選擇更加去中心的「手足」情感作為相互照應的方式、2020年泰國的運動展現在軍政府政體下以「網路」作為破口的運動意識⋯⋯相較於傳統固定組織動員的形式，現今的社會運動不斷以更寬容的方式，召喚著潛在的參與者。依共感而行動的人們在運動中試驗著最平等的共存方式，不論是各種圍繞在佔領地點週遭的論壇、活動，或是人人都是發起人的「不割蓆」態度，行動的過程即是對於訴求的示範，對外傳播的方式也就不限於傳統媒體，圍觀者能夠透過各形各色的直播看見現場的真實樣貌，「現場」的迫切感得以擴散。然而，現今描述「無政府主義式的集結」總以「群體、社群、集體、共同體」等名詞表現，但究竟在多大的程度上，人們能夠成為共同體？我將這個問題從共感的角度切入，為了更細緻的劃分「複數的人」，同時回到理解運動中最根本且最迷人的問題：這些人是誰？他選擇了什麼？

第二章將從我自身對於社會認同的困難開始，數位原住民的成長背景在經歷一連串的轉折中，猶豫著改變社會的過程中究竟需要哪一種「我們」，但理所當然的群體劃分方式——民族、土地、領域認同，卻仍在參與運動的現場、學習藝術的過程、返鄉的火車上衍伸出更多的懷疑。因此，第三章的出發點即為：「究竟在什麼時候，面對社會議題會產生『與我相關』的感覺？而這些感覺究竟是什麼？」我將共感切分成群體感、社群感、共存感三種角度論析，並以案例陳述「共感」在街頭、社區、社群工作等不同場景中的需求及目的。第四章則是藉楊儒門「白米炸彈客」事件探討「共感」與行動的關係，亦即行動如何撐開人們對於理性、正當性的價值排序，也就是非共識的共感——共存感體現之處。當然，「共感」不僅僅作用在進步的社會運動中，也正是透過其與行動的相互作用，方能觀察至光譜上其他的群體組成。

The social movement that happened in Taiwan (2014), Hong Kong (2019), and Thailand (2020) have once again highlighted the meaning of decentralization, civic awareness, and the new ways of gathering. Recent social movements continually call on potential participants by guaranteeing a share of decision-making on the management of the situation concerning them.

Therefore, people are not only gathering as part of a homogeneous organization before a protest but also because of the “co-sensus” which is the feeling of something that matters to me. This feeling allows people to show up individually. The scene surrounding the occupy movement, the media strategy, and the process to join the protest has also changed. Desperate people are willing to raise awareness and share their feelings, by using terms like “we” or “community” or “collective” to temporarily unify individuals. However, to what extent do people feel they are a part of a group or a community? In my research, I tried to answer this question with the concept of co-sensus, by intensively analyzing its formation and applications, and then getting to know "human plurality" by answering questions like: "Who they are?" and "What do they stand for?"

Chapter 2 starts from my own experience of seeking co-sensus through social issues. Being a digital native, I’ve always wondered where and how people form as “we” and try to change society? The obvious answers, like ethnicity, territorial affiliation, and professional identities, don’t stand firm on building a community. This doubt appeared when I took part in social movements, my art education, and by taking the train to my hometown.

Consequently, the core concern in Chapter 3 is:” Why do some social issues matter to me? When and where was this feeling triggered in me?” Three forms of co-sensus are distinct from each other: Group Belongingness, Sense of Community, and Sense of Coexisting. Any kinds of incidents may show a diverse type of co-sensus to advocate successfully for bringing awareness.

“Action” plays a primary role in Chapter 4, it expands people’s focus and also challenges the self-orientation of the spectators and actors. “Action” subjectivity shows us that Co-sensus is different from Consensus because it’s not only built on friendship or partnership but also built on the encounter between strangers.

Finally, this thesis doesn’t just focus on progressive values. On the contrary, we may observe other kinds of groups and communities that deeply influence today’s society through the combination of co-sensus and action.

摘要 i
Abstract ii
目錄 iv
第一章　前言 1
第一節　研究動機 1
第二節　共感與策展 3
第二章　經驗中的共感缺失 5
第一節　內在生產機制 6
第二節　認同問題 10
第三節　在地：看不見的山 14
第四節　小結 18
第三章　共感的形成 19
第一節　群體感：共同時間 20
一、衝突的臨近性 21
二、共同時刻 22
三、在那之後 24
第二節　社群感：聚在一起 25
一、黑客社群 26
二、移動中的共處 29
第三節　共存感：差異的相會 32
一、陌生人如何在一起？ 34
二、因為利益 36
三、因為公共空間 40
四、因為藝術 42
第四節　小結 44
第四章　行動 46
第一節　為什麼行動？ 46
第二節　行動中的共感？ 48
圖二：個體與行動的關係 48
一、反思三一八 48
二、向未知者說話——「媒體」之於共感形成的影響 50
第三節　在集體之中往返：個體的行動 51
一、「我只需要做事就對了」：感性的衝動 53
二、現身是為了被聽見 54
第四節　小結 57
第五章　結論：「以理解共感來丈量自己的存在」 58
參考書目 62

中文書目
1.黃建宏（2019），《潛殖絮語》，台北：宣言製作工作室。
2.黃建宏（2010），《一種獨立論述》，台北：田園城市文化。
3.吳叡人（2016），《受困的思想：台灣重返世界》，新北市：衛城。
4.晏山農、羅慧雯、梁秋虹、江昺崙、小英教育基金會想想論壇（2015），《這不是太陽花學運：318運動全記錄》，台北：允晨文化。
5.何明修（2019），《為什麼要佔領街頭？從太陽花、雨傘，到反送中運動》，新北：左岸。
6.何榮幸（2014），《學運世代：從野百合到太陽花》，台北：時報文化。
7.國立台灣大學新聞研究所（2015），《我是公民也是媒體：太陽花與新媒體實踐》，台北：網路與書。
8.楊儒門（2007），《白米不是炸彈》，新北：印刻。
9.吳音寧（2007），《江湖在哪裡——台灣農業觀察》，新北：印刻。
翻譯書籍
1.Heinrich Gelselberger（2018）編，孫柏等譯，《我們時代的精神狀況》。上海：上海人民。
2.Boris Groys（2015）著，郭昭蘭、劉文坤譯，《藝術力》。台北：藝術家。
3.Fumio Nanjo（2016），彭俊人譯，《為當下策展：南條史生的藝術現場1978～2011》，台北：典藏藝術家庭。
4.Hannah Arendt（2017）著，蔡佩君譯，《政治的承諾》，新北：左岸文化。
5.Ruth Behar（2010），黃佩琳、黃恩霖譯，《傷心人類學：易受傷的觀察者》，台北：群學。
6.James C. Scott（2018），李宗義譯，《不受統治的藝術：東南亞高地無政府主義的歷史》，台北：五南。
7.Benedict Anderson（2010），吳叡人譯，《想像的共同體：民族主義的起源與散布》，台北：時報文化。
8.Hannah Arendt（2016），林宏濤譯，《人的條件》，台北：商周，城邦文化。
9.Anna Tsing（2018），謝孟璇譯，《末日松茸：資本主義廢墟世界中的生活可能》，台北：八旗文化。
10.Jacques Rancière（2019），〈時間　敘事　政治〉。黃建宏主題策劃，《穿越正義讀本》。台北：宣言製作工作室。
11.Comité Invisible（2016），鄧逸晴譯，《致我們的朋友：資本主義反抗宣言》，台北：行人。
12.Steven Levy（2012），Jedi、Pluto譯，《黑客列傳：電腦革命俠客誌——25週年紀念版》，台北：歐萊禮。
13.Fredric Jameson（1989），唐小兵譯，《後現代主義與文化理論》，台北：合志文化。
14.港千尋（2015），林暉鈞譯，《革命的做法：從318太陽花看公民運動的創造性》，台北：心靈工坊。
15.Clay Shirky（2011），李宇美譯，《鄉民都來了：無組織的組織力量》，台北：貓頭鷹。
16.Iris Marion Young（2017），楊雅馨譯，《正義與差異政治》，台北：商周。
17.Jean M. Twenge（2020），林哲安、程道民譯，《i世代報告：更包容、沒有叛逆期，卻也更憂鬱不安，且遲遲無法長大的一代》，新北：大家。
18.Thomas Piketty（2014），詹文碩、陳以禮譯，《二十一世紀資本論》，新北：衛城。
19.Richard Sennett（2007），萬毓澤譯，《再會吧！公共人》，台北：群學。
20.Zygmunt Bauman（2018），陳雅馨譯，《液態現代性》，台北：商周。
21.Arthur C. Danto（2017），夏開豐譯，《何謂藝術》，北京：商務印書館。
22.Claire Bishop（2015）著，林宏濤譯，《人造地獄》，台北：典藏藝術家庭。
23.David Graeber（2014），湯淑君、李尚遠、陳雅馨譯，《為什麼上街頭？新公民運動的歷史、危機和進程》，台北：商周。
24.Bernard Stiegler）著，王曉華譯，〈人類世與負人類學〉，《藝術，在21世紀能做什麼？讀本》，台北：北藝大博班實驗室，2019。
外文書目
1.Martin Smith. (1991). Burma: Insurgency and the Politics of Ethnicity. London: Zed, p. 84.
2.Latour, B. and Porter, C. (2019). Down To Earth. Cambridge: Polity.
3.Beck Urich and Elisabeth Beck-Gernsheim. (2002). Individualization: Institutionalized Individualism and Its Social and Political Consequences. London: SAGE.
4.Audre Lorde. (1984). Sister Outsider: Essays and Speeches. Berkeley: Crossing Press.
學術期刊
1.高森信男（2014.11），〈台北雙年展的困境與發展可能〉，現代美術學報，28，頁54。
2.董景生（2017）。〈尋訪里山生態系〉，《科學發展》，529，頁42。
3.鄭婷宇（2017），〈鍵盤參與：從「零時政府」檢視黑客社群開源協作式的公民參與〉，國立臺灣大學政治學研究所。
4.張君玫（2017）。〈漢娜鄂蘭的生態政治圖像〉，《社會理論學報》，20(1)， 頁93–110。
5.林鴻揚（2019），〈工業污染、環境爭議與在地行動―以雲林麥寮為例〉，國立臺灣大學地理環境資源學研究所。
6.陳婉琪、黃樹仁（2015），〈立法院外的春吶：太陽花運動靜坐者之人口及參與圖象〉，《台灣社會學》，30，頁141-179。
7.蘇美雅（2012），〈一個市民的踐行與反思〉，世新大學社會發展研究所。
8.簡嘉宏（2012），〈後冷戰時期恐怖主義探討：以白米炸彈客楊儒門為例〉，《警學叢刊》，42:5。
網路資源
1.蔡長璜（2009年5月）。全球對話：策展人侯瀚如訪談，伊通公園。檢自http://www.itpark.com.tw/people/critical_data/146/689。(2019/6/14）
2.經濟部水利署中區水資源局（2019年8月）。水源運用，經濟部水利署集集攔河堰主題網站，檢自https://www.wracb.gov.tw/47874/47891/50947/50965/。（2019/11/11）
3.李淑蘭、陳顯坤（2019年3月）。環團監測公布：全台空氣最差城市高雄市，公視新聞網，檢自https://news.pts.org.tw/article/424615。（2019/11/11）
4.房慧真（2018年1月）。【彰化台西】大風吹——吹污染下輪流受害的人，報導者，檢自https://www.twreporter.org/a/fpc-sixth-naphtha-cracker-changhua-taishi。
5. El Enemigo Común (2017). Mexico: Autonomous Community of Xayakalan Defends Land and Life, from It’s Going Down, https://itsgoingdown.org/anniversary-xayakalan-defense-land-life/. Retrieved December 13, 2019,
6.黃建宏（2020），〈重估一切政治性的藝術〉，典藏ARTouch，檢自https://artouch.com/views/review/content-12381.html。（ 2020/5/23）
7.劉怡馨（2018），〈楊儒門專訪〉這世界大家都在唱歌。顧好腹肚，才有辦法顧社會〉，上下游News & Market，檢自https://www.newsmarket.com.tw/blog/109354/。（2020/10/1）
8.彭明輝，〈WTO與農村的未來〉，檢自http://goo.gl/joHyKJ。（2020/10/17）
9.廖思涵（2020），〈「要往哪裡去？」黃建宏與唐鳳的對談〉，medium，檢自https://reurl.cc/5qjnNM。（2020/12/28）