臺灣博碩士論文加值系統

學習共同體是日本佐藤學教授所提倡的學校教育改革的哲學。其主張學校是基於公共性、民主主義和卓越性三大哲學所建構。雙北市於民國100年開始接觸學習共同體哲學，並在學校內開始嘗試實踐這樣的哲學理念，新北市將實踐學習共同體理念的學校稱為「先導學校」。
本研究採用個案研究法，以新北市一所先導學校中的一位個案教師進行研究，探討實踐「學習共同體」課堂中言談。本研究目的在透過言談分析探究學習共同體實踐中課堂的言談特徵，及探究學習共同體實踐課堂中言談的權力運作。研究班級是該校四年級的基地班，研究者在該班級進行一年每週一次的入班觀課，以蒐集研究資料。資料蒐集的方式包括：錄影、觀課紀錄、教師反思敘事、訪談及文件資料等。
研究者主要是以Gee關於言說分析的理論和調查工具作為本研究課堂言談分析的架構；另外，亦梳理佐藤學其關於課堂言談和權力的觀點，作為現場資料分析與詮釋的視野。
研究結果發現學習共同體實踐課堂的言談，在意義、活動、身分、關係、立場與社會財分配、連結和符號表徵與知識等七個任務建構出言談特徵有：
一、課堂意義具有安靜、即興、情感共振和差異覺知等言談任務。
二、課堂活動是以小組協同學習、聆聽、串聯和回歸等行動為主要任務。
三、課堂身分是以共學夥伴、學情閱讀者和行動反思者為主要任務。
四、課堂關係是以共學關係、友善關懷、應答對話之師生關係為任務。
五、課堂的立場與社會財分配是以民主平等、挑戰性和尊重學生差異之學習為任務。
六、課堂連結是以串聯教材和學生為任務。
七、課堂符號表徵和知識強調學科本質符號表徵和對話性言談優先為任務。

另外亦發現學習共同體實踐課堂上的權力運作具有輪次發言、第一人稱、質性時間和U字形物理環境等權力運作的意涵。

最後對於運用言談分析於課堂言談未來研究提出關於個案研究選擇、研究方法資料蒐集和言談分析視域研究的建議。

School as Learning community is the philosophy of school education reform advocated by Manabu Sato Professor in Japan. He claim that the school is constructed based on the three philosophies of public, democracy and excellence. Taipei City and New Taipei City began to practice with the philosophy of the School as learning Community in 2011, and began to try to practice such philosophical concepts in schools. New Taipei City calls the schools that practice the philosophy of the School as Learning Community "pilot schools."
This research uses a case study method to conduct research a teacher in a class at a pilot school in New Taipei City to explore the practice of discourse of "classroom as learning community". The purpose of this research is to explore the characteristics of classroom discourse in the practice of the learning community through discourse analysis，and to explore the power operation of the discourse in the practice of the learning community in the classroom. The research class is the base class for the fourth grade of the school. Researchers conduct class observations once a year and a week in this class to collect research data. The methods of data collection include: video recording, lesson observation records, teachers' reflective narratives, interviews and documents, etc.
The researcher mainly uses Gee's theory of discourse analysis and inquiry tools as the framework of classroom discourse analysis in this study; in addition, he also use the classroom discourse and power of Sato's perspectives to data analysis and interpretation.
The results of the study found that the discourse in the classroom as learning community practice constructs discourse characteristics in the seven building tasks of significance, activities, identities, relationships, politics and the distribution of social goods, connections, sign systems and knowledge:
1. The significance of the classroom discourse building tasks has such as quietness, emergency, emotional resonance, and difference awareness.
2. The activities of the classroom discourse building tasks are the group of collaborative learning, listening, connecting and regressing.
3. The identities of the classroom discourse building tasks are based on learning partners, learning readers and reflective practitioner .
4. The relationships of the classroom discourse building tasks is the teacher-student relationship that is friendly and caring and responds to dialogue.
5. The politics and the distribution of social goods of the classroom discourse building tasks are based on democratic, equal, challenging and respectful learning of students' differences.
6. The connections of the classroom discourse building tasks is connecting textbooks and students.
7. The sign systems and knowledge of the classroom discourse building tasks emphasizes the essence of the content symbolic representation and conversational talks as the priority tasks.

In addition, it is also found that the power operation in the practice of classroom as the learning community has the meaning of power operation in turn, First person, qualitative time, and U-shaped physical environment.

Finally, this study of discourse analysis proposes some suggestions concerning research case selection , research method data collection and discourse analysis perspective in the future research of classroom discourse .

目 次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的及問題 10
第三節 名詞釋義 11
第四節 研究範圍與限制 12
第二章 文獻探討 13
第一節 學習共同體的意涵 13
第二節 課堂言談分析 36
第三章 研究方法與設計 69
第一節 研究方法 69
第二節 資料蒐集與詮釋 78
第三節 研究信實度 91
第四節 研究倫理 92
第四章 研究結果與討論 93
第一節 學習共同體實踐課堂中的言談特徵 97
第二節 學習共同體實踐課堂中的權力運作 190
第五章 研究結論與建議 213
第一節 研究結論 213
第二節 研究建議 226
後記---實踐教師和現實的格鬥 229
參考文獻. 234

一、中文部分
方永泉（譯）（1970）。受壓迫者教育學 (原作者: Paulo Freire)。臺北市：巨流。
王月美（2018）。國小差異化閱讀教學之言說分析（未出版之博士論文），台北市立大學，台北市。
王作亮、伏榮超（2010）。建構鄉村學校學習共同體。中國北京市：光明日報出版社。
吳心楷、宋曜廷、簡馨瑩 （2010）。錄影分析在教育研究的應用。教育科學研究期刊，55（4），1-37。
李季湄（譯）（2012）。靜悄悄的革命：創造活動、合作、反思的綜合學習課程（原作者：佐藤學著）。中國長春：長春出版社。
阮孝齊（2016）。我國學習共同體政策擴散之研究（未出版之博士論文），國立臺灣師範大學，台北市。
林佩璇（2000）。個案研究在教師研究上的運用。載於中正大學教育研究所主編，質的研究方法（239-264頁）。高雄市：麗文出版社。
林騰蛟（2013）。新北市教育學習共同體特刊。新北市：新北市政府教育局。
邱書昱（2017）。不是教室的客人-國中推學習共同體英聽A級增13％。自由時報。Retrieved from http：//m.ltn.com.tw/news/NewTaipei/break ingnews/2293264
孫蓉華（2012）。教育界的一窩蜂。聯合報。2012.08.19。
許以平（2020）。學習共同體的實踐：教師實踐智慧生成之個案研究。市北教育學刊，65，71-104。
許健將（譯）（2008）。反思教學導論（原著：Zeichner, K. M. &Liston,D. P.）。台北：心理出版社。
陳向明（2009）。社會科學質的研究。台北市：五南圖書。
陳雅慧（2013）。改革，從桌子轉90度開始。載於親子天下（Ed.），學習共同體---台灣初體驗（22-28頁）。台北市：天下雜誌。
陳瑞麟（2002）。批判性地檢視傅柯的「知識／權力」理論。載於「再會傅柯」研討會：台中東海大學社會科學院。http：//www.scu.edu.tw/philos/index/teacher/chen/Microsoft%20Word%20-%20Knowledge%A1%FEPower%A1]New%A1%5E.pdf
陳靜靜（譯）（2016）。教師花傳書-專家型教師的成長（原作者：佐藤學）。上海市：華東師範大學出版社。
陳靜靜等（2015）。跟隨佐藤學做教育。上海：華東師範大學出版社。
陳麗華（2014）。你的教室ㄇ了沒？台灣導入學習共同體學校的模式與策略省思。新北市教育--學習共同體特刊2，18-45。
單文經（譯）（2015）。經驗與教育(原作者：John Dewey)。新北市：聯經。
曾佳俊（2017）。新北推「學習共同體」翻轉教學--國際權威教授給肯定。蘋果電子報。Retrieved from https：//tw.appledaily.com/new/realtime/20171225/1265870
游秀靜（2014）。「學習共同體」的課堂風景－五位個案教師理解及實踐之研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
黃郁倫、鍾啟泉（譯）（2012）。學習的革命--從教室出發的改革（原作者：佐藤學）。台北市：天下雜誌股份有限公司。
黃郁倫（譯）（2013a）。學習共同體-構想與實踐（原作者：佐藤學）。台北市：天下雜誌。
黃郁倫（譯）（2013b）。學習革命的最前線---在學習共同體中找回孩子的幸福（原作者：佐藤學）。台北市：遠見天下文化。
黃郁倫（譯）（2014）。學習革命的願景：學習共同體的設計與實踐（原作者：佐藤學）。台北市：遠見天下文化。
楊炳鈞（譯）（2011）。話語分析導論：理論與方法（原作者：Gee, J. P.）。中國重慶：重慶大學出版社。
劉世雄（2015）。台灣學校需要的學習共同體。台北市：五南圖書。
劉雅（譯）（2008）。學生為中心的課堂討論（原作者：Michael S,H., Elizabeth A. C.）。北京：中國輕工業出版社。
歐用生（2003）。教師聲音和主體―當前課程領導的重要課題。載於邁向課程新紀元 (十五)―活化課程領導。18-34。
歐用生（2013）。學習的革命：本土實踐的反思。新北市教育--學習共同體特刊，4-16。
歐用生（2014）。聽覺轉向--台灣中小學需要「寧靜的革命」。載於林文生、張文彬主編，新北市教育---學習共同體特刊2。新北市：新北市政府教育局。
歐用生（2015）。讓身體與學習相遇--教師身體在分組上的應用。載於黃政傑主編，中小學教學改革（3-20頁）。台北：五南出版社。
歐用生（2019a）。課程語錄。台北：五南圖書。
歐用生（2019b）。課程語錄貳。 台北：五南圖書。
潘慧玲、黃淑馨、李麗君、余霖、劉秀嫚、薛雅慈（2015）。學習領導下的學習同體進階手冊2.0版。台北市：潘惠玲。
蔡敏玲、彭海燕（譯）（1998）。教室言談：教與學的語言（原作者：Cazden, C.B.）。台北市：心理出版社。
戴康祐（2014）。詮釋、批判、敘事：三種類型對話理論及其在學習共同體教學上之哲學蘊義（未出版之博士論文），國立政治大學，台北市。
鍾啟泉（譯）（2004）。學習的快樂--走向對話（原作者：佐藤學）。北京：教育科學出版社。
鍾啟泉（譯）（2010）。學校的挑戰：創建學習共同體（原作者：佐藤學）。中國上海：華東師範大學。
鍾啟泉（譯）、陳靜靜（譯）（2012）。教師的挑戰---寧靜的課堂革命（原作者：佐藤學）。上海：華東師範大學出版社。
鐘啟泉（譯）（2003）。課程與教師（原作者：佐藤學）。北京：教育科學出版社。
 
二、英文部分
Betsy, R. (2009). Classroom discourse analysis : a tool for critical reflection: Hampton Press.
Cazden, C. B. (1988). Classromm Discourse: The language of teaching and learning. portsmouth: Heinemann.
Davies, B. (2014). Listening to children: being and becoming.New York: Routledge.
Freire, P. (1996). Pedagogy of the oppressed (revised). New York: Continuum.
Gee, J. P. (1990). Social linguistics and literacies: Ideology in Discourses. London New York.
Gee, J. P. (2005). An introduction to discourse analysis: theory and method(2rd ed.). London and New York: Routledge.
Gee, J. P. (2011a). Discourse Analysis: What Makes It Critical？ in R. Rogers (Ed.), An introduction to critical discourse analysis in education. New York: Routledge.
Gee, J. P. (2011c). An introduction to discourse analysis: Theory and method(3rd ed.). New York: Routledge.
Gee, J. P. (2011d). How to do discourse analysis: A toolkit. New York: Routledge.
Gee, J. P., & Green, J. L. (1998). Discourse Analysis, Learning, and Social Practice: A Methodological Study. Review of Research in Education, 23, 119-169.
Kress, G. (2004). Discourse analysis and education: A multimodal social semiotic approach. In R. Rogers (Ed.), Critical discourse analysis in education (pp. 205-226) New York: Routledge.
Paltridge, B. (2006). Discourse analysis: An introduction. London: continuum international publishing group.
Rex, L. A., & Schiller, L. (2009). Using discourse analysis to improve classroom interaction. New York: Routledge.
Rogers, R. (2011). Critical approaches to discourse analusis in education research. in R. Rogers (Ed.), An introduction to critical discourse analysis in education. New york: Routledge.
Schön, D. A. (1987). Educating the reflective practitioner: Toward a new design for teaching and learning in the professions: Jossey-Bass.
Schwab, J. J. (1969). The practical: A language for curriculum. The School Review, 78(1), 1-23.
Schwab, J. J. (1971). The practical: Arts of eclectic. The School Review, 79(4), 493-542.
Sima, S., Saeed, K., Mansoor, S., & Moslem, T. (2012). Application of Critical Classroom Discourse Analysis (CCDA) in Analyzing Classroom interaction. English Language Teaching, 5(1), 166-173. Retrieved from http: //search.ebscohost.com/login.aspx？direct=true&db=eric&AN=EJ1078730&lang=zh-tw&site=ehost-live.
Zahra, K. S. (2016). Meaning Making, Agency, and Languaging in Dialogic Interactions on Academic Writing Tasks: A Sociocultural Discourse Analysis. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx？direct=true&db=eric&AN=ED566408&lang=zh-tw&site=ehost-live