臺灣博碩士論文加值系統

根據住宅法第四條規定，社會住宅必須提供4成比例給予關懷戶承租，這些群體可能具有貧窮、身心障礙或是受家庭暴力等弱勢身分，雖然社會住宅解決弱勢者居住問題，但是他們本身遭遇的社會問題依然存在，因此需要連結社會福利資源，關懷與培力社宅住戶。本研究目的在於了解政府如何推動社會住宅引進社會服務，以及探討參與者互動情形與影響互動的關鍵因素。

研究方法採取質性訪談，挑選執行方案型社福計畫的社會住宅作為研究個案，包含林口社宅、豐原安康社宅與前金大同社宅，並且訪談住宅單位、社政單位、社福組織以及倡議團體。研究架構則以Torfing（2016）協力創新理論出發，探討在此議題下，政府如何推動協力，並且藉由參與者協力過程，促進創新結果產生。

研究發現住宅單位在此議題上需要扮演積極角色，主動與各角色合作，引進社福服務資源，然而目前制度缺乏正式的合作機制與參與誘因；另外，組織內部的本位主義與參與人員專業經驗，以及互動過程中領導者支持、溝通合作、彼此信任、共識及共同目標的建立，是影響協力互動的關鍵因素；最後是社會住宅結合社福資源的協力創新成果能夠對於個人、組織及社區產生正面影響。

本研究建議政府必須建立住宅單位與社政單位合作管道，提供持續性的資源支持，提升社福組織進駐社宅的意願；另一方面也需要暢通住宅單位與進駐單位的溝通管道，解決實際服務過程中發生的問題，並且確立共同目標與相互信任。

Article 4 of the Housing Act states: Social housing must provide housing opportunities for forty percent of vulnerable households. They may have underprivileged identities such as poverty, disability, and domestic violence. Although social housing solves the problem of insufficient housing, their social problems still exist. Therefore, welfare resources must be linked to the care and empowerment of social housing residents. The purpose of this study is to understand how the government promotes social housing to introduce welfare and to discuss the circumstances of participant interaction and the key factors affecting the interaction.

According to the collaborative innovation theory put forward by Torfing (2016). This study interviewed the housing department, social welfare department, social welfare organizations, and advocacy groups, and selected three social housing that implements social welfare programs as study cases, including Linkou Social Housing, Ankang Social Housing, and Datong Social Housing.

The results indicated some points. First of all, the hosing department needs to play an active role to cooperate with various roles. However, the current system lacks a cooperative mechanism and incentives to participate; Second, The parochialism and professional experience of the participants, as well as the leader's support, communication, cooperation, mutual trust, consensus and the establishment of common goals in the interaction process have become the key factors affecting the collaborative process; Finally, the collaborative innovation in social housing combined with welfare can positively impact individuals, organizations and communities.

This study suggests that the government must establish a communication channel between the housing department and community welfare department, and provide continuous resource support to increase the incentives for social welfare organizations to provide services in social housing. On the other hand, it is also necessary to unblock the communication channel between the housing department and social welfare organizations, to resolve problems and establish common goals and mutual trust in the service process.

第一章、緒論 1
第一節、研究背景 1
第二節、研究動機 3
第三節、研究目的與問題 6
第四節、研究流程 8
第二章、文獻回顧 9
第一節、我國住宅政策發展脈絡 9
第二節、各國社會住宅結合社福服務之方式 18
第三節、協力治理 32
第四節、公部門協力創新與協力夥伴 38
第三章、研究設計 45
第一節、研究方法 45
第二節、研究架構 47
第三節、研究範圍及個案介紹 50
第四節、訪談對象與訪談題目 56
第四章、研究分析與結果 61
第一節、林口社宅 61
第二節、豐原安康社宅 77
第三節、前金大同社宅 98
第四節、綜合討論 106
第五章、研究結論與建議 117
第一節、研究發現 117
第二節、研究建議 120
第三節、研究限制與未來研究建議 124
參考文獻 127
中文文獻 127
英文文獻 132
附錄：訪談大綱 137

一、中文文獻
Forrest, R., 黎德星（2012）。社會住宅：過去、現在和未來。住宅學報，21（2），91-99。
山澤正（2013）。關於UR都市機構的鳴子住宅小區再生事業，2021年9月16日，取至：https://www.jstage.jst.go.jp/article/uhs/2013/81/2013_94/_article/-char/ja/。
內政部不動產資訊平台（2021）。社會住宅推動進度。2021年2月23日，取至：https://pip.moi.gov.tw/V3/B/SCRB0501.aspx?mode=7。
王秀燕（2017）。從社會包容的觀點探討社會住宅結合社福支援的設計－以社區長照服務為例。社區發展季刊，153，131-143。
王秋元（2014）。歐洲的社會住宅—給台灣的啟示。城市與設計學報，7（23），185-204。
弘道老人福利基金會（2020）。弘道前金林投據點攜手7-ELEVEN，打造3歲到80歲都愛的社區共生「好客廳」，2021年12月23日，取至：http://www.hondao.org.tw/album-detail/2024?category=%E9%AB%98%E9%9B%84%E6%9C%8D%E5%8B%99%E8%99%95。
朱政德、盧珮珮（2011）。高雄市國民住宅之發展脈絡與供給特性。設計學研究，14（2），23-46。
朱慶倫（2017）。社會住宅新作為。國土及公共治理季刊，5（3），122-129。
米復國（1988）。台灣的公共住宅政策。台灣社會研究季刊，1（2），97-147。
呂庭吟（2015）。社會住宅與合宜住宅相互變遷之政策過程分析。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北。
李子瑋（2013）。臺北市社會住宅政策之探討：政策工具之觀點。國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士論文，未出版，臺中。
李子瑋、李長晏（2013年5月）。社會住宅政策問題建構與對策提出。「第五屆公共治理-城市治理議題論壇」學術研討會，臺中。
李宗勳（2007）。政府業務委外經營理論、策略與經驗。臺北：智勝。
李柏諭（2011）。跨部門治理的理論與實踐：以蓮潭國際文教會館的委外經驗為例。公共行政學報，40，41-76。
李柏諭、楊淑雯（2017）。非營利組織推動臺北市老人長照服務之研究。政策與人力管理，8（2），1-49。
李得全、羅煊、謝一鋒（2020）。論居住正義及其解方：臺灣與臺北。台灣土地研究，23（2），157-193。
沈孟穎（2021）。台灣公宅100年。臺北：電腦人文化。
林育如（2017）。以「居住穩定」做為社會住宅建構居住安全網的開始。社區發展季刊，158，25-32。
林育如（2020）。社會住宅不只是提供住所，導入「社會福利服務」才是關鍵，2020年11月18日，取至：https://opinion.udn.com/opinion/story/12838/4882746?from=udn-referralnews_ch1008artbottom。
林淑馨（2015）。非營利組織管理（增訂二版）。臺北：三民。
林淑馨（2017）。公共管理（增訂二版）。新北：巨流。
林淑馨（2017）。我國地方政府與非營利組織協力的理想與現實。科技部專題研究計畫（編號：MOST 103-2410-H-305-032-SS2），未出版。
林淑馨（2018）。協力神話的崩壞？我國地方政府與非營利組織的協力現況。公共行政學報，55，1-36。
林勝義（2008）。社會住宅與社區營造的轉型及其結合之探討。社區發展季刊，121，57-70。
林萬億（2003）。論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合。國家政策季刊，2（4），53-82。
林萬億（2005）。1990年代以來臺灣社會福利發展的回顧與展望。社區發展季刊，109，12-35。
花敬群、江尚書、徐旻穗（2017）。社會住宅質量並進的策略及挑戰。社區發展季刊，158，6-14。
屏東縣政府（2019）。2019創新城市的全人照顧政策規劃荷蘭德國參訪，2022年1月10日，取至：https://www-ws.pthg.gov.tw/Upload/2015pthg/1/relfile/13478/443373/da41263b-0aeb-4a31-91de-9e88ce03fac2.pdf。
洪杏妙、張金鶚（1992）。住宅管理維護對住宅品質之影響研究。都市與計畫，20（1），1-22。
胡勝正（2015）。從房價所得比看台灣的社會不公。台灣經濟預測與政策，45（2），23-43。
孫本初、郭昇勳（2000）。公私部門合夥理論與成功要件之探討。考銓季刊，22，95-108。
師豫玲、孫淑文、陳肯玉（2008）。臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向。社區發展季刊，121，100-119。
徐韻涵（2011）。台灣可負擔住宅政策與執行方法初探：以臺北市為例。國立成功大學都市計畫研究所碩士論文，未出版，台南。
高秉毅、謝博明（2018）。社會住宅物業經營管理型態與策略之初探性研究─以臺北市為例。物業管理學報，9（1），71-87。
國家住宅及都市更新中心（2019）。109年度業務及營運計畫，2021年6月14日，取至：https://www.hurc.org.tw/FileUploads/docatt/a61b7531-f4b2-11e9-9613-00505691bb9a.pdf。
張世杰（2011）。公共治理與地方創新：宜蘭縣社區林業計畫的推展經驗。空大行政學報，22，113-158。
張志源（2018）。美國公共住宅、日本公營住宅及我國社會住宅因應高齡者及身心障礙者之社區照顧環境無障礙設計基準比較分析。內政部建築研究所自行研究報告，未出版。
張金鶚（2011）。當前社會住宅的期待，2020年11月18日，取至：http://www.architw.org.tw/ftp/magazine/mag63/p10-13.pdf。
張雅惠（2009）。國民住宅轉型社會住宅之課題分析。土地問題研究季刊，8（2），79-88。
莫永榮（2004）。政府服務委託外包的理論與實務：臺灣經驗。行政暨政策學報，39，75-104。
都市再生機構（2020）。區域醫療及福利基地個案集，2021年10月16日，取至：https://www.ur-net.go.jp/chintai_portal/welfare/kyoten/lrmhph000000ho0u-att/kyotenka_panf_202012.pdf。
都市再生機構（2021）。都市再生機構社會福利準則，2021年9月20日，取至：https://www.ur-net.go.jp/chintai_portal/welfare/index.html。
陳向明（2004）。社會科學質的研究（初版4刷）。臺北：五南。
陳怡伶、黎德星（2010）。新自由主義化、國家與住宅市場 臺灣國宅政策的演變。地理學報，59，105-131。
陳敦源、張世杰（2010）。公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2（3），17-71。
陳鈺芳、柯凱中、吳侑熹、王永慈（2017）。平價住宅的社工服務分析。社區發展季刊，158，55-64。
陳慧君（2011）。政府住宅供給與價格補貼之政策分析－兼論社會住宅政策。土地問題研究季刊，10（2），105-123。
陳麗春（2008）。住宅政策之回顧與前瞻。社區發展季刊，121，4-13。
報導者（2021）。政府給地、你蓋屋：荷蘭青年合作造屋實驗中，台灣能否跟上多元住宅生產模式？2021年7月3日，取至：https://www.twreporter.org/a/youth-house-rent-issue-affordable-housing-nederland。
彭佳穎（2015）。我國合宜住宅政策回應性評估之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄。
彭揚凱、呂秉怡、花敬群、陳美鈴、黃麗玲（2015）。鼓勵民間興辦社會住宅執行策略之研究。國家發展委員會委託研究報告（編號：NDC-DSD-103-011）。
曾冠球（2011）。協力治理觀點下公共管理者的挑戰與能力建立。文官制度季刊，3（1），27-52。
曾冠球（2011）。為什麼淪為不情願夥伴？一公私夥伴關係失靈個案的制度解釋。台灣民主季刊，8（4），83-133。
曾稚慧（2018）。中介空間：台灣社會住宅的制度與權力分析。國立台灣大學社會科學院社會學研究所碩士論文，未出版，臺北。
間瀬昭一（2016）。超高齢者社会に対応したＵＲ団地の地域医療福祉拠点化（ミクストコミュニティ）の取り組み：サービス付き高齢者向け住宅の誘致等高齢者向け住宅の取組事例，2021年9月17日，取至：https://www.jstage.jst.go.jp/article/uhs/2016/93/2016_53/_article/-char/ja/。
黃琢嵩、吳淑芬、劉寶娟（2005）。社會福利團體承接政府公設民營服務之省思。社區發展季刊，108，147-153。
黃麗玲（2011）。社會住宅政策與社會轉型的新視野。新社會政策，14，13-16。
楊培珊（2017）。社會住宅之福利服務輸送模式。衛生福利部社會及家庭署委託研究報告（編號：MOHW106 –SFAA-W-113-000003），未出版。
楊賀雯（2017）。社會住宅興辦前期導入社會服務機制模式之研究-以臺中市老人為例。科技部專題研究計畫（編號：MOST 106-2410-H-035-055），未出版。
靳燕玲（2016）。友善高齡化社會生活環境之公共服務發展策略。國土及公共治理季刊，4（1），63-78。
廖俊松（2012）。社會住宅的社區營造策略分析：從菩提長青村的社會住宅實踐出發。環境與藝術，16，1-21。
褚政鑫（2018）。社會住宅高齡居住者社會福利空間管理模式之研究。內政部建築研究所自行研究報告（編號：PG10705-0107），未出版。
劉恆君（2016）。住屋權保障：亞洲公共住宅比較研究。台灣人權學刊，3（3），167-180。
劉皓仁（2016）。住房制度與策略：荷蘭與英國公共住宅發展經驗的啟示。國會，44（2），5-25。
潘淑滿（2003）。質性研究理論與應用。新北：心理。
簡宏哲、蕭至邦、陳竹上、范道莊（2013）。建構在地老化服務網絡：談社工專業與社會住宅社區化之結合。社區發展季刊，141，401-412。
魏季李（2015）。非營利福利機構與政府的服務契約委託過程的決策與影響研究：以臺灣兒童暨家庭扶助基金會為例。社會政策與社會工作學刊，19（2），109-144。
蘇偉強（2013）。合宜住宅政策之探討──以美國蒙哥馬利縣為例。土地問題研究季刊，48，117-128。
監察院（2018）。中央政府總決算暨附屬單位決算及綜計表審核報告。2021年2月23日，取至：https://www.audit.gov.tw/var/file/0/1000/attach/65/pta_40443_7690509_38688.pdf。
 
二、英文文獻
Ansell, C., & A. Gash (2008). Collaborative Governance in Theory and Practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543-571.
Barrett, S. (2004). Implementation Studies. Time fore a Revival? Personal Reflections on 20 Years of Implementation Studies. Public Administration, 82, 249-262.
Bazzoli, G. J., R. Stein, J. A. Alexander, D. A. Conrad, S. Sofaer, & S. M. Shortell (2011). Public–Private Collaboration in Health and Human Service Delivery: Evidence from Community Partnerships. The Milbank Quarterly, 75(4), 533-561.
Bekkers, V., & L. Tummers (2018). Innovation in the public sector: Towards an open and collaborative approach. International Review of Administrative Sciences, 84(2), 209-213.
Bloomfield, P. (2006). The Challenging Business of Long-Term Public – Private Partnerships: Reflections on Local Experience. Public Administration Review, 66(3), 400-411.
Boerenfijn, P., & J. van Hoof (2017). Social housing for seniors: best practices on achieving comfortable and energy efficient buildings. Retrieved October 17, 2021, from https://www.rehva.eu/rehva-journal/chapter/social-housing-for-seniors-best-practices-on-achieving-comfortable-and-energy-efficient-buildings.
Boerenfijn, P., J. K. Kazak, L. Schellen, & J. van Hoof (2018). A multi-case study of innovations in energy performance of social housing for older adults in the Netherlands. Energy and Buildings, 158, 1762-1769.
Bommert, B. (2010). Collaborative Innovation in the Public Sector. International Public Management Review, 11(1), 15-33.
Braga, M., & P. Palvarini (2013). Social Housing in the EU. Retrieved March 18, 2021, from http://www.europarl.europa.eu/studies.
Brogaard, L. (2021). Innovative outcomes in public-private innovation partnerships: a systematic review of empirical evidence and current challenges. Public Management Review, 23(1), 135-157.
Brown E. (2021). The 2021 guide to private housing and social housing in the Netherlands: what’s the difference? Retrieve September 23, 2021, from https://dutchreview.com/expat/housing/renting/private-housing-social-housing-in-the-netherlands/.
Brown, L., & Osborne, S. (2013). Innovation and risk in public services: Towards a new theoretical framework. Public Management Review, 15, 186-208.
Bryson, J. M., B. C. Crosby, & M. M. Stone (2015). Designing and Implementing Cross-Sector Collaborations: Needed and Challenging. Public Administration Review, 75(5), 647-663.
Cheng, V. S., & J. C. Tong (2017). Building Sustainability in East Asia: Policy, Design and People. Hoboken: Blackwell Pub.
Cinar, E., P. Trott, & C. Simms (2019). A systematic review of barriers to public sector innovation process. Public Management Review, 21(2), 264-290.
Cohen, C. S., & M. H. Phillips (1997). Building Community：Principle for Social Work Practice in Housing Settings. Social Work, 42(5), 471-481.
Crosby, B. C., P. Hart, & J. Torfing (2017) Public value creation through collaborative innovation. Public Management Review, 19(5), 655-669.
Edward III, G. (1980). Implementing Public Policy. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Press.
Elsinga, M., & F. Wassenberg (2015). Social Housing in the Netherlands. Retrieved April 12, 2021, from https://doi.org/10.1002/9781118412367.ch2.
Emerson, K., T., Nabatchi & S. Balogh (2011). An Integrative Framework for Collaborative Governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 22(1), 1-29.
Estes R. J., & H. Zhou (2015). A conceptual approach to the creation of public–private partnerships in social welfare. International Journal of social welfare, 24, 348-363.
Feiock, R. C., & H. S. Jang (2009). Nonprofits as Local Government Service. Public Administration Review Contractors, 69(4), 668-680.
Gestel, N., & S. Grotenbreg (2021). Collaborative governance and innovation in public services settings. Policy & Politics, 49(2), 249-265.
Hansson, A. G., & B. Lundgren （2019）. Defining Social Housing: A Discussion on the Suitable Criteria. Housing, Theory and Society, 36(2), 149-166.
Henry, A., A. Heinen, & A. Witoszkin (2019). Innovative Seniors Housing. Retrieved October 10, 2021, from https://housingresearchcollaborative.scarp.ubc.ca/files/2019/06/Innovative-Seniors-Housing-2019PLAN530-CMHC.pdf.
Hoekstra, J. (2013). Social housing in the Netherlands The development of the Dutch social housing model. Retrieved May 1, 2021, from https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid%3A049295ca-e209-4359-ba56-3d275edb22ff.
Lopes, A. V., & J. S. Farias (2020). How can governance support collaborative innovation in the public sector? A systematic review of the literature. International Review of Administrative Sciences, Retrieved from https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0020852319893444.
Lowndes, V., & C. Skelcher (1998). The dynamics of multi-organizational partnerships: An analysis of changing modes of governance. Pubic Administration, 76, 313-333.
Moore, M., & J. Hartley (2008). Innovations in governance. Public Management Review, 10(1), 3-20.
Morris, J. C., & K. Miller-Stevens (2015). Advancing Collaboration Theory. Milton Park: Routledge Press.
Mulroy, E. A., & P. L. Ewalt (1996). Affordable Housing: A Basic Need and a Social Issue. Social Work, 41(3), 245-249.
OECD (2020). Social housing: A key part of past and future housing policy. Retrieve June 10, 2021, from http://oe.cd/social-housing-2020.
Osborne, S. P. (2006). The new public governance? Public Management Review, 8(3), 377-387.
Osborne, S. P., & L. Brown. (2011). Innovation, Public Policy and Public Services Delivery in the UK: The Word that Would Be King? Public Administration, 89(4), 1335-1350.
Oyebanji, A. O., C. Liyanage, A. Akintoye (2017). Critical Success Factors for achieving sustainable social housing. International Journal of Sustainable Built Environment, 6, 216-227.
Phipps Neighborhoods (2018). Annual Report 2018. Retrieve November 19, 2021, from https://www.phippsny.org/wp-content/uploads/2018/11/PhippsNeighborhoods_2018AR_Final.pdf.
Phipps Neighborhoods (2020). Annual Report 2020. Retrieve June 8, 2021, from https://www.phippsny.org/wp-content/uploads/2021/03/PhippsNeighborhoods_AnnualReport2020.pdf
Phipps, M., L. Dalton, H. Maxwell, & M. Cleary (2021). More than a house: Women’s recovery from homelessness in Australia. Health and Social Care in The Community. Retrieved from https://doi.org/10.1111/hsc.13550.
Poggio, T., & C. Whitehead (2017). Social housing in Europe: legacies, new trends and the crisis. Critical Housing Analysis, 4(1), 1-10.
Rosenau P. V. (1999). The Strengths and Weaknesses of Public-Private Policy Partnerships. American Behavioral Scientist, 43(1), 10-34.
Scanlon, K., M. F. Arrigoitia, & C. Whitehead (2015). Social housing in Europe. European Policy Analysis, 17, 1-12.
Shihoko, K., A. Jun, K. Ichiro, K. Naoki, S. V. Subramanian, I. Kanade, K. Gen, M. Kanako, K. Katsunori, & O. Ken. (2014). Social Support Improves Mental Health among the VictimsRelocated to Temporary Housing following the Great East Japan Earthquake and Tsunami. The Tohoku Journal of Experimental Medicine, 234(3), 241-247.
Sørensen, E. & J. Torfing (2017). Metagoverning Collaborative Innovation in Governance Networks. American Review of Public Administration, 47(7), 826- 839.
Sørensen, E., & J. Torfing (2011). Enhancing Collaborative Innovation in the Public Sector. Administration & Society, 43(8), 842-868.
Torchia, M., A. Calabrò, & M. Morner (2015). Public–Private Partnerships in the Health Care Sector: A systematic review of the literature. Public Management Review, 17(2), 236-261.
Torfing J. (2016). Collaborative Innovation in the Public Sector. Washington DC: Georgetown University Press.
Torfing, J. (2019). Collaborative innovation in the public sector: the argument. Public Management Review, 21(1), 1-11.
Torfing, J., & C. Ansell (2017). Strengthening political leadership and policy innovation through the expansion of collaborative forms of governance. Public Management Review, 19(1), 37-54.
Trivellato, B., M. Martini, & D. Cavenago (2021). How Do Organizational Capabilities Sustain Continuous Innovation in a Public Setting? American Review of Public Administration, 51(1), 57-71.
Wegrich, K. (2019). The blind spots of collaborative innovation. Public Management Review, 21(1), 12-20.
Yang, J. J., H. S. Kim, S. E., Choi, L. Ryu, & Y. J. Choi (2019). What makes hybrid insourcing successful: A new public–private partnership model for social welfare services. Asian Social Work Policy Review. Retrieved from https://doi.org/10.1111/aswp.12188.