跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.27.215) 您好!臺灣時間:2024/04/20 09:06
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:楊雅云
研究生(外文):YANG, YA-YUN
論文名稱:普通高中校訂必修課程評鑑指標建構之研究
論文名稱(外文):A Study on the Evaluation Indicators Construction of School-Developed Required Courses for General High Schools
指導教授:鍾蔚起鍾蔚起引用關係
口試委員:林奕宏吳百祿
口試委員(外文):Yi-Hung LIN
口試日期:2022-07-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:教育學系
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2022
畢業學年度:110
語文別:中文
論文頁數:120
中文關鍵詞:普通型高級中等學校校訂必修課程課程評鑑指標德懷術
外文關鍵詞:general high schoolsschool-developed required coursescourse evaluation indicatorsDelphi technique
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:175
  • 評分評分:
  • 下載下載:34
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
十二年國民基本教育課程綱要總綱中提出「核心素養」,承續過去課程綱要的「基本能力」,涵蓋更寬廣和豐富的教育內涵並彰顯學習者之主體性。其中,「校訂必修」係新課綱中普通型高級中等學校新增的課程類型,植基於學校願景及學生圖像,強調知能整合與生活應用,更能符應學生及現今社會的學習需要及趨勢,使學生多元地發展其潛能。
本研究旨在建構適用於普通型高級中等學校中的校訂必修評鑑指標,並分析其相對權重,以提供教育行政決策與教育實務工作者,在實施、評鑑及未來研發校訂必修課程等方面之參考。
研究方法首先探討校訂課程的意涵,整理分析建構普通型高級中等學校校訂必修課程之評鑑指標雛形,邀請16位諮詢專家進行兩回合德懷術調查,取得參與專家成員共識後,再採用層級分析方法,分析指標適切性及權重,進而建構出「普通高中校訂必修課程評鑑指標」。本研究歸納出以下結論:
一、            本研究所建構之普通型高級中等學校校訂必修課程評鑑指標,具高度認同程度及參考價值
二、            本研究之普通型高級中等學校校訂必修課程評鑑指標系統分為4個層面、12向度及34個具體指標,分析結果如下:
(一)課程規劃層面:項下為「1-1 學校課程發展委員會運作」、「1-2 校訂必修共備社群組織與運作」、「1-3 研擬校訂必修課程計畫內容」三向度及10項具體指標。
(二)教學實施層面:項下為「2-1 編選適切的教學內容」、「2-2 多元適性的教學」、「2-3 多元適性的評量」、「2-4 教師培力與專業增」四向度及10項具體指標。
(三)成效檢核層面:項下為「3-1 課程實施成效評估」、「3-2 教師教學反思」、「3-3 學生學習成效檢核」三向度及9項具體指標。
(四)行政支援與資源整合:項下為「4-1 提供校訂必修課程發展所需支援」、「4-2 校訂必修課程社群能整合與有效應用資源,建立共享機制」兩向度及5項具體指標。
(五)本研究之12向度相對權重前6名分別為「1-2 校訂必修共備社群組織與運作」、「2-1 編選適切的教學內容」、「3-3 學生學習成效檢核」、「1-3 研擬校訂必修課程計畫內容」、「2-2 多元適性的教學」、「1-1學校課程發展委員會運作」。
最後,根據研究結果,分別對普通型高級中等學校、教育主管機關及未來研究者提出具體建議,以作為後續課程評鑑推動及研究參考。
Contrast to the previous basic-competency-oriented curriculum guideline, the General Guidelines for Curriculum Guidelines of 12-Year Basic Education, which values core competency, includes a broader and abundant explanation of Education and presents the subjectivity of learners. The school-developed required courses is a new classification of general high school courses. Based on the school vision and student characters, the school-developed required courses strengthens the integration of domain-specific courses and knowledge application, which corresponds to the students’ need and the society as well as allows students to develop their multiple potentials.
The study aims to formulate the evaluation indicators and analyze the relative weights for the school-developed required courses in general high schools, for the administrative decision makers and the frontline workers in education, as a reference when executing, evaluating, and developing the future school-developed required courses.
The research methods start from the meaning of school-developed courses and analyzing the prototype of the evaluation indicators of school-developed required courses for general high schools. The study includes twice Delphi techniques with 16 professional consultants, and the analytical hierarchy process to formulate the evaluation indicators of school-developed required courses for general high schools. The following are conclusions of this study:
A.       The evaluation indicators of school-developed required courses for general high schools formulated by this study are highly recognized and referenced.
B.       The system of evaluation indicators of school-developed required courses for general high schools built from this study, including 4 aspects, 12 dimensions and 34 specific indicators:
a.          The aspect for curriculum mapping: 1-1 the operation of committee of school curriculum development, 1-2 the organization and operation of co-planning community for the school-developed required courses, 1-3 the development of the plan for school-developed required courses; above 3 dimensions and 10 specific indicators.
b.         The aspect of teaching execution: 2-1 adapting the proper lesson plan, 2-2 adaptive teaching, 2-3 adaptive evaluation, 2-4 teacher training and energizing; above 4 dimensions and 10 specific indicators.
c.          The aspect of performance check: 3-1 the evaluation of course execution, 3-2 the teacher reflection of teaching, 3-3 the performance check for students; above 3 dimensions and 9 specific indicators.
d.         The aspect of administrative support and resource integration: 4-1 providing the necessary support for the development of school-developed required courses, 4-2 the community of school-developed required courses is able to integrate and deploy the resource and build up a model of resource sharing; above 2 dimensions and 5 specific indicators.
e.          The top 6 items with relative weight among these 12 dimensions are: 1-2 the organization and operation of co-planning community for the school-developed required courses, 2-1 adapting the proper lesson plan, 3-3 the performance check for students, 1-3 the development of the plan for school-developed required courses, 2-2 adaptive teaching.According to the research conclusion, the study points out the specific suggestions for the education authority, schools and future researchers.
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的與問題5
第三節 名詞釋義5
第四節 研究範圍與限制9
第二章 文獻探討11
第一節 我國普通高中學校本位課程發展背景與脈絡11
第二節 學校本位課程評鑑基本概念及相關研究14
第三節 六都現有普通高中校訂必修課程評鑑指標之分析24
第四節 普通高中校訂必修課程評鑑指標之初步建構27
第三章 研究設計與實施31
第一節 研究架構31
第二節 研究方法31
第三節 研究對象35
第四節 研究工具39
第五節 實施程序41
第六節 資料處理43
第四章 研究結果分析與討論45
第一節 第一回合德懷術調查問卷結果分析與討論45
第二節 第二回合德懷術調查問卷結果分析與討論81
第五章 結論與建議96
第一節 結論96
第二節 建議104
參考文獻108
中文部分108
英文部分112
附錄114
附錄一114
附錄二116
附錄三117


表次ix
表1-1 各教育階段課程類型7
表2-1  學校本位課程評鑑研究數20
表2-2  我國普通型高級中等學校校訂必修課程評鑑指標雛型27
表 3-1  隨機指標表35
表3-2  我國普通型高級中等學校校訂必修課程評鑑指標德懷術專家名單38
表3-3  我國普通型高級中等學校校訂必修課程評鑑指標雛形39
表3-4  德懷術問卷實施進度表42
表4-1  「課程規劃」層面及向度適切性調查之統計量數及意見分析表46
表4-2  「教學實施」層面及向度適切性調查之統計量數及意見分析表48
表4-3  「成效檢核」層面及向度適切性調查之統計量數及意見分析表50
表4-4  「行政支援與資源整合」層面及向度適切性調查之統計量數及意見分析表51
表4-5  「學校課程發展委員會運作」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表53
表4-6  「校訂必修共備社群組織與運作」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表56
表4-7  「研擬校訂必修課程計畫內容」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表59
表4-8  「校訂課程實施」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表61
表4-9  「編選適切的教學內容」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表63
表4-10  「多元適性的教學」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表65
表4-11  「多元適性的評量」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表67
表4-12  「教師培力與專業增能」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表68
表4-13  「課程計畫實施成效評估」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表70
表4-14  「教師教學成效檢核與反思」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表72
表4-15  「學生學習成效檢核」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表74
表4-16  「提供校訂必修課程發展所需支援」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表76
表4-17  「整合資源,建立共享機制」向度及指標適切性調查之統計量數及意見分析表77
表4-18  校訂必修課程評鑑指標層級架構78
表4-19  第二回合德懷術第一部分問卷調查結果之統計量數及意見分析82
表4-20  普通高中校訂必修課程評鑑指標四大層面權重分配90
表4-21  普通高中校訂必修課程評鑑指標課程規劃向度權重分配91
表4-22  普通高中校訂必修課程評鑑指標教學實施向度權重分配92
表4-23  普通高中校訂必修課程評鑑指標成效檢核向度權重分配92
表4-24  普通高中校訂必修課程評鑑指標行政支援與資源整合向度權重分配93
表5-1  普通高中校訂必修具高度共識之評鑑指標101


圖次xi
圖3-1  研究架構圖31
圖4-1  普通高中校訂必修課程評鑑指標權重體系95
卯靜儒、林君億、鄭淑惠、李姍靜(2020)。課程評鑑做什麼?如何回饋?――從政策轉譯談我們的觀察。載於蔡清華(主編),課程協作與實踐 第四輯(95-115頁)。教育部十二年國教新課綱推動專案辦公室。
吳政達(2005)。我國地方政府層級教育課責系統建構之評估:模糊德菲法之應 用。教育與心理研究,28(4),645-665。
吳清山、林天祐(2006)。教育新辭書。五南圖書。
吳清基(1992)。我國當前高中教育政策之分析。載於中國教育學會(主編),二十一世紀的高級中等教育(103-130頁)。臺灣書店。
周崇儒(2008)。國民中小學校務評鑑專業內涵建構之研究(未出版之博士論文),臺北市立教育大學。
林永豐(2010)。我國後期中等教育課程試探功能之評析。課程與教學季刊,13(3),23-46。
林清山 (1992)。心理與教育統計學,東華書局。
洪雯柔(2021)。高中108課綱課程評鑑之我思:作為探究實踐的學校本位課程評鑑。臺灣教育研究期刊,2(2),183-208。
徐新雅(2014)。一所高中特色課程發展之組織變革歷程研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學。
高建新(2002)。學校本位課程評鑑的相關概念。教育資料與研究,44,1-13。
張嘉育(1999)。學校本位課程發展。師大書苑。
張嘉育(2002)。學校本位課程改革。冠學文化。
張嘉育、黃政傑(2001)。學校本位課程評鑑的規劃與實施。課程與教學季刊,4(2), 85-110。.
張樹倫、陳琦媛(2006)。高中課程暫行綱要修訂的經過、特色與建議。課程與教學季刊,9(1),1-18。
教育部(2002)。綜合高中課程綱要。教育部。
教育部(2005)。職業學校群課程暫行綱要。2005 年 3 月 10 日取自http://www.tve.edu.tw/program/message.asp?Active=%A4%BD%A7G%C4%E6&msgno=251
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要。教育部。
教育部(2014)。高級中等教育法。
教育部(2019)。高級中等學校課程評鑑實施要點。
郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,257-285。
郭昭佑、陳美如(2003)。學校本位課程評鑑概念與基礎探究。國立臺北師範學院學報,16,1-28。
陳伯璋(1999)。九年一貫新課程綱要修訂的背景及內涵。教育研究資訊,7(1)。1- 13。
陳美如、郭昭佑(2003)。學校本位課程評鑑-理念與實踐反省。五南圖書。
曾淑惠(2004)。教育評鑑模式。心理。
游家政(2000)。學校本位課程發展的評鑑。載於中華民國教材研究發展學會(編),邁向課程新紀元(二)學校本位課程發展工作坊資料集(229-241頁),中華民國教材研究發展學會。
游家政(2009)。學校本位課程評鑑的回顧與展望。課程與教學,12(1),25-48。
黃光雄、蔡清田(1999)。課程設計:理論與實際。五南圖書。
黃政傑(1987)。課程評鑑。師大書苑。
黃偉立(2020)。普通型高級中等學校校訂必修課程規劃與實施。臺灣教育評論月刊,9(9),127-131。
黃嘉雄(2006)。析論Stake之回應式教育方案評鑑取向。國立臺北教育大學學報,19(2),1-26。
黃嘉雄(2007)。回應式評鑑在校本課程之運用實施及其後設評鑑。國科會專題研究計畫(計畫編號NSC95-2413-152-008-MY2)。
黃曙東譯(2005)。CIPP評鑑模式。載於蘇錦麗等譯,評鑑模式:教育及人力的服務觀點(頁417-440)(R. E. Stake 原著,載於 D. L. Stufflebeam、 G. F. Madaus 和 T. Kellaghan 編,2000 年出版)。高等教育。
楊思偉(2000)。高中教育改革的展望。高中教育,14,15-22。
葉晉嘉、翁興利、吳濟華(2007)。德菲法與模糊德菲法之比較研究,調查研究- 方法與應用,社會學門第二級期刊,21,31-58。
歐用生(1999)。落實學校本位的課程發展。發表於國立高雄師範大學教育系主辦「迎向千禧年――新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會,臺灣屏東。
潘慧玲(2002)。緒論:學校革新的脈動。載於潘慧玲(主編),學校革新:理念與實踐(1-47頁)。學富出版。
潘慧玲(2003)。從學校評鑑談到學校本位課程評鑑。北縣教育,46,32-36。
潘慧玲(2005a)。臺灣新一波之高中課程改革,文教新潮,10(3),6-20。
潘慧玲(2005b)。邁向下一代的教育評鑑:回顧與前瞻。載於潘慧玲(主編),教育評鑑的回顧與展望(1-36頁)。心理出版。
潘慧玲、王麗雲、簡茂發、孫志麟、張素貞、張錫勳(2004)。國民中小學教師教學專業能力指標之發展。教育研究資訊,12(4),129-168。
潘慧玲、張樹倫、黃馨慧、陳琦媛(2002)。普通高級中學課程綱要修訂第一階段行政工作小組報告。教育部委託專案報告。臺灣師範大學教育研究中心。
潘慧玲、黃曬莉、陳文彥、鄭淑惠(2020)。學校準備好了嗎?國高中教育人員實施 108 課綱的變革準備度。教育研究與發展期刊,1,65-100。
蔡清田(2003)。課程政策決定。五南圖書。
蔡清田(2004)。課程發展行動研究。五南圖書。
蔡清田(2005)。課程評鑑之規劃取向與學校課程評鑑之途徑。教育研究與發展期刊,1(1),79- 106。
謝文全(1998)。教育鬆綁之評析與建議。載於周愚文、高強華、張明輝、單文經、楊思偉、溫明麗、謝文全(著),鬆與綁的再反思(1-52頁)。五南圖書。
謝文全(2007)。教育行政學(第三版)。高等教育。
謝臥龍、駱慧文(2004)。德懷研究,載於謝臥龍主編,質性研究,台北:心理出版社。
顏國樑譯(2005)。強調回應式的方案評鑑。載於蘇錦麗等譯,評鑑模式:教育及人力的服務觀點(頁417-440)(R. E. Stake 原著,載於 D. L. Stufflebeam、 G. F. Madaus 和 T. Kellaghan 編,2000 年出版)。臺北:高等教育。
 
 

 
Fitzpatrick, J. L., Sanders, J. R., & Worthen, B. R. (2004). Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. Boston, MA: Pearson.
Ishikawa, A., Amagasa, M., Shiga, T., Tomizawa, G., Tatsuta, R., & Mieno, H. (1993). The Max-Min Delphi method and fuzzy Delphi method via fuzzy integration. Fuzzy Sets and Systems, 55, 241-253.
Johnstone, J.N. (1981). Indicators of education systems. London: Kogan Page Press.
Kenway, J. (2008). The ghosts of the school curriculum: past, present and future. The Australia Educational Researchers, 35(2), 1‒13.
Murray, T. J., Pipino, L. L., & van Gigch, J. P. (1985). A pilot study of fuzzy set modification of Delphi. Human Systems Management, 5(1), 76-80.
Norris, N. (1990). Understanding educational evaluation. Kogan Page.
Palfrey, C., & Thomas, P. (2012). Evaluation for the real world: the impact of evidence in policy making. Illinois, IL: Policy Press.
Saaty, T. L. (1980). The analytic process: planning, priority setting, resources allocation. McGraw.
Sanders, J. R. (2002). Presidential address: On mainstreaming evaluation. American Journal of Evaluation, 23(3),1-19.
Snyder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K. (1992). Curriculum implementation. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum (pp.402-435). Macmillan.
Spee, A., & Bormans, R. (1992). Performance indicators in government institutional relations: The conceptual framework. Higher Education Management, 4(2), 139‒155.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top