跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.220.249.141) 您好!臺灣時間:2023/12/11 20:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:凃佳慧
研究生(外文):TU, CHIA-HUI
論文名稱:民事醫療訴訟之舉證責任—兼論鑑定制度之檢視
論文名稱(外文):A Study on the Burden of Proof in Civil Medical Litigation: A Review of the Appraisal System
指導教授:吳淑莉吳淑莉引用關係
指導教授(外文):WU, SHU-LI
口試委員:葉婉如李淑如
口試委員(外文):YEH, WAN-JULEE, SHU-JU
口試日期:2022-06-22
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄科技大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2022
畢業學年度:110
語文別:中文
論文頁數:89
中文關鍵詞:醫療訴訟民事醫療舉證責任醫療鑑定
外文關鍵詞:medical litigationcivil medical treatmentburden of proofmedical dispute appraisal
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:264
  • 評分評分:
  • 下載下載:48
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
醫療糾紛事件經由媒體報導,經常成為社會關注的議題,面對醫療訴訟的壓力,除了使臨床醫師採取防禦性醫療,導致醫療資源浪費外,也影響年輕醫師的選科意願,造成醫院五大皆空的人力問題,但對於病患及家屬而言,醫療訴訟始終存在著舉證困難,且訴訟程序耗時冗長等問題,探究其原因,不外乎是醫病雙方具有醫療專業知識落差、證據偏在等因素,導致病患及家屬舉證不易,進而承擔訴訟結果之不利益,所以舉證責任之分配是醫療訴訟一大課題。民事訴訟法第277條本文之規定是舉證責任分配的一般原則,但因醫療訴訟具特殊性,法院為求公平審判,可視個案情況依據同條但書之規定適時調整舉證責任,至於責任如何調整及分配,方能保障醫病雙方的地位、風險平等,對此,國外學界與實務界已發展相關舉證責任分配理論可供我國借鏡參考。
然而在醫療訴訟程序中僅憑舉證責任妥適分配並不能確保當事人於訴訟程序中的利益獲得充分保障,因為法院對於事實認定常仰賴醫療鑑定,實證研究發現醫療訴訟案件對於鑑定有著高度依賴性,判決結果與鑑定結果也呈現高度一致性,但目前醫療鑑定制度在施行上,卻因鑑定人不願意出庭、鑑定時間冗長、交付鑑定之事項不明確等問題,使其公正性、客觀性遭受質疑,有待檢討改善。
因此,本文將探討醫療訴訟案件審理程序中,影響訴訟勝敗至為關鍵的兩個要素—舉證責任分配與醫療鑑定。研究上,採文獻回顧、比較分析法及實例研究法,先依舉證責任分配一般性原則釐清雙方當事人責任,再借鑑美國、德國的舉證責任分配理論探討調整方法,並透過我國實務判決觀察其運用,希冀在醫療訴訟案件的舉證責任上能探求合理分配方法,再針對現行醫療鑑定制度進行分析,參酌美國、日本及大陸地區的醫療鑑定制度,進一步加以探討,期望能提供相關建議以促進實務上之訴訟時效。

Medical disputes have been reported by the media and often become issues of social concern. Faceing with the pressure of medical litigation, physicianstend to take defensive medical carewhich mayoften lead to the waste of medical resources;same pressure may affect young physicians’ willingness to choose their professions that results in the shortage of manpower in traditional five medical divisions. As for patients and their families, not only they have to bear the burden of proofbut also the time-consuming legitation process.And this is because the gap in medical expertise between physicians and patients,the fact that relevant evidences are mostly archived in medical institutionthat lead patients and their families to bear the unfavorable interests of litigation results. Therefore, the allocation of the burden of proof is a major issue in medical litigation. Provision of Article 277 of Taiwan Code of Civil Procedure is the general principle for the allocation of the burden of proof. However, in respect to the special nature of medical litigation, the court may adjust the burden of proof according to the proviso of the same article in the timely manner in order to seek a fair trial in each case. Foreign scholors and officials have developed relevant theories on the allocation of burden of proof, which also can be used as a reference for our country.
The proper allocation of the burden of proof in medical proceedings, however, cannot ensure the interests of both parties be fully protected in the legal proceedings. For oftenly, the courts rely on medical dispute appraisals for fact-finding. The final judgment and the result of medical dispute appraisal are oftenly highly consistent. Nevertheless, the implementation of the current medical dispute appraisal system, the impartiality and objectivity of the medical appraisal dispute system have been questionedand examined due to the unwillingness of appraisers to attend the trials, the lengthy appraisal time and the unclear matters delivered for appraisal.
As a result, this research will discuss two key elements that affect the final judgement of medicallitigation—the allocation of the burden of proof and the medical dispute appraisal by adopting the methods of literature review, comparative analysis and case study. First, the responsibilities of both parties are clarified according to the general principle of the allocation of the burden of proof. Then, the adjustment method is discussed with reference to the theory of the allocation of the burden of proof in the United States and Germany, and its application is observed through practical judgments in my country. I hope to find a reasonable allocation method on the burden of proof in medical litigation. In addition, by analyzingand exploring current medical dispute appraisal system, and in reference to the medical dispute appraisal system in the United States, Japan and Mainland China, I hope to provide relevant suggestions that wouldpromotethe limitation of actions in legal practices.

第一章緒論 1
第一節研究動機與目的 1
第二節研究範圍與方法 3
第一項研究範圍 3
第二項研究方法 3
壹、文獻回顧 3
貳、比較分析法 4
參、實例研究法 4
第二章民事醫療訴訟與舉證責任 5
第一節醫療糾紛之處理 5
第一項和解 5
第二項調解 6
第三項民事或刑事訴訟 7
第二節民事醫療訴訟之特性 8
第一項就病方而言 8
第二項就醫方而言 9
第三項就法院而言 9
第三節民事醫療訴訟舉證責任分配原則 10
第一項我國醫療訴訟舉證責任之規定 10
第二項醫療侵權行為舉證責任 11
壹、民法第184條第1項前段之舉證責任 12
貳、民法第184條第2項之舉證責任 13
第三項違反醫療契約舉證責任 14
壹、民法第227條之舉證責任 14
貳、違反強制締約之舉證責任 15
第四項違反告知說明義務舉證責任 16
壹、違反告知說明義務之舉證責任 16
貳、同意書之證明 18
參、假設之同意 19
第三章醫療訴訟舉證責任之調整 21
第一節舉證責任之減輕 21
第一項證明妨礙原則 21
第二項表見證明原則 23
第三項證明度之降低 25
第二節舉證責任之轉換 27
第一項事實說明自己法則 27
第二項重大醫療瑕疵理論 29
第三項可完全控制之危險原則 31
第三節舉證責任分配之法院實務 32
第一項臺灣高等法院臺南分院106年度醫上字第1號民事判決 32
壹、案件事實 32
貳、法院舉證責任分配及判決理由 33
參、評析 34
第二項最高法院106年度台上字第227號民事判決 36
壹、案件事實 36
貳、法院舉證責任分配及判決理由 37
參、評析 38
第三項最高法院110年度台上字第1808號民事判決 40
壹、案件事實 40
貳、法院舉證責任分配及判決理由 40
參、評析 41
第四項臺灣新北地方法院105年度訴字第1544號民事判決 43
壹、案件事實 43
貳、法院舉證責任分配及判決理由 43
參、評析 44
第四章改進醫療鑑定制度之芻議 45
第一節醫療鑑定之歷史與現況 45
第二節醫療鑑定之困境 46
第一項鑑定人之選任及當事人拒卻權 47
第二項爭點整理與當事人聽審請求權 48
第三項鑑定書作成及法院審判權 50
第三節醫療鑑定之制度–以美國、日本及大陸地區為借鏡 52
第一項美國的鑑定制度 52
第二項日本的鑑定制度 53
壹、會議鑑定(或稱圓桌鑑定) 54
貳、複數自然人鑑定 55
參、專門委員制度 56
第三項大陸地區的鑑定制度 59
壹、醫療事故技術鑑定 59
貳、司法鑑定 61
第四節醫療鑑定之改革建議 63
第一項推行多人鑑定與初鑑意見提供 63
第二項提供初鑑醫師名冊並對法院具名 64
第三項鼓勵鑑定團體成立並規範鑑定時限 65
第四項實施專業委員制度 65
第五章結論與建議 66
第一節結論 66
第一項舉證責任分配 66
第二項醫療鑑定制度 68
第二節建議 70
參考文獻 72

中文文獻
(一)專書
1.呂太郎,民事訴訟法,元照出版有限公司,2018年。
2.黃富源、甘添貴主編,103年醫事鑑定及調處案例彙編集,財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會,2014年。
(二)專書論文
1.沈冠伶,民事醫療訴訟之證明法則與實務運作,收錄於民事醫療訴訟與紛爭處理,元照出版有限公司,頁1-102,2017年。
2.沈冠伶,醫療訴訟之舉證責任分配,收錄於民事醫療訴訟與紛爭處理,元照出版有限公司,頁103-136,2017年。
3.沈冠伶,告知後同意訟爭之訴訟標的及舉證責任,收錄於民事醫療訴訟與紛爭處理,元照出版有限公司,頁137-163,2017年。
4.沈冠伶,醫療糾紛處理與專家之協力,收錄於民事醫療訴訟與紛爭處理,元照出版有限公司,頁255-285,2017年。
5.吳志正,科技整合觀點下之醫療糾紛鑑定,收錄於醫療糾紛處理之新思維(一):以臺中地院醫療試辦制度為中心,元照出版有限公司,頁221-276,2014年。
6.吳振吉,醫療民事訴訟之舉證責任分配—我國近年實務見解評析,收錄於醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究:民事程序法焦點論壇第六卷,新學林出版股份有限公司,一版,頁119-196,2019年。
7.陳聰富,醫療契約之法律關係,收錄於醫療責任的形成與展開,國立臺灣大學出版中心,頁129-168,2015年。
8.陳聰富,醫療訴訟之舉證責任,收錄於醫療責任的形成與展開,國立臺灣大學出版中心,頁417-465,2015年。
9.陳琬渝,論強制醫療責任保險之實務與立法,收錄於醫療糾紛處理之法制與實證:醫療糾紛處理之新思維(三),元照出版有限公司,頁253-289,2015年。
(三)期刊
1.王志嘉,醫療爭議調解介紹系列(一):淺談醫療爭議「三段五級」調解機制之建立,台北市醫師公會會刊,第58卷第2期,頁10-15,2014年。
2.王聖惠,「疏失」和「過失」有何區別,月旦醫事法報告,第0期(創刊號),頁143-146,2016年。
3.石崇良,談醫療糾紛與醫學倫理的困境,澄清醫護管理雜誌,第9卷第2期,頁4-10,2013年。
4.江浣翠,從美國專家證人制度論我國現行鑑定制度於醫療糾紛訴訟中之靈活運用,醫療品質雜誌,第9卷第1期,頁38-45,2015年。
5.沈冠伶,武器平等原則於醫療訴訟之適用,月旦法學雜誌,第127期,頁28-49,2005年。
6.沈冠伶,民事醫療訴訟之鑑定程序與程序保障—最高法院101年度台上字第1765號判決之評析,台灣法學雜誌,第223期,頁79-97,2013年。
7.吳巡龍,鑑定與專家證人,台灣法學雜誌,第153期,頁136-140,2010年。
8.吳志正,醫事鑑定制度之改革芻議—以大陸地區及日本經驗為借鏡,東吳法律學報,第28卷第2期,頁119-158,2016年。
9.吳淑莉,論醫療法上違反告知後同意法則之侵權責任,法令月刊,第67卷第2期,頁35-52,2016年。
10.吳俊穎、楊增暐、陳榮基,醫療糾紛請求權基礎、責任主體以及舉證責任轉換之實證分析,月旦法學雜誌,第230期,頁221-247,2014年。
11.吳俊穎、楊增暐、林家琪、宋佳玲、陳榮基,論「不證自明原則」暨「表見證明」於我國醫療民事訴訟之適用性,國立中正大學法學集刊,第50期,頁181-252,2016年。
12.吳光平,醫療民事侵權訴訟之舉證責任,治未指錄,第5期,頁149-182,2017年。
13.邱琦,民事醫療訴訟與專家意見的運用,台灣法學雜誌,第243期,頁109-128,2014年。
14.姜世明,證明度之研究,政大法學評論,第98期,頁307-402,2007年。
15.侯英泠,從臺南地院一○二年度醫字第一號判決看醫事民事責任之改變,月旦裁判時報,第40期,頁31-39,2015年。
16.郭崇武,中共推行司法鑑定管理新制,展望與探索,第3卷第9期,頁96-103,2005年。
17.陳聰富,美國醫療過失舉證責任之研究,政大法學評論,第98期,頁183-229,2007年。
18.陳聰富,醫療訴訟之舉證責任—最高法院98年度台上字第276號判決評析,法令月刊,第61卷第4期,頁28-55,2010年。
19.陳志華,醫學會從事醫療損害鑑定之合法性研究,證據科學,第19卷第3期,頁275-289,2011年。
20.陳秉訓,從美國專利訴訟的專家證人制度談對我國專利侵權訴訟之借鑑,專利師,第20期,頁75-101,2015年。
21.陳學德、陳宜縼,專業委員制度施行對醫療訴訟之影響,月旦民商法雜誌,第71期,頁135-165,2021年。
22.張婷,兩岸醫療糾紛發展特色及醫療糾紛鑑定機制,月旦法學雜誌,第236期,頁170-189,2015年。
23.張倍齊,醫療糾紛中因果關係舉證責任之轉換—簡評最高法院106年度台上字第227號民事判決,月旦裁判時報,第67期,頁86-96,2018年。
24.程欣儀,民事醫療訴訟舉證責任之研究,司法新聲,第102期,頁24-36,2012年。
25.黃鈺媖、楊秀儀,病人為何要告醫師?以糾紛發動者為中心之法實證研究,國立臺灣大學法學論叢,第44卷第4期,頁1845-1885,2015年。
26.楊秀儀,法定急救義務?強制締約義務?—醫師法第二一條、醫療法第四三條性質解析,台灣本土法學雜誌,第49期,頁114-121,2003年。
27.楊秀儀,論病人自主權—我國法上“告知後同意”之請求權基礎探討,臺大法學論叢,第36卷第2期,頁229-268,2007年。
28.詹森林,德國醫療過失舉證責任之研究,臺北大學法學論叢,第63期,頁47-80,2007年。
29.廖建瑜,醫療鑑定在法律訴訟的角色,醫療品質雜誌,第9卷第3期,頁96-100,2015年。
(四)學位論文
1.吳玉雪,醫療糾紛實證研究的探討與方向,國立中興大學法律學系碩士在職專班碩士論文,2017年8月。
2.張晟瑜,醫事鑑定制度之現況與改革芻議,東吳大學法律學系碩士在職專班碩士論文,2021年7月。
3.曾煥旭,民事訴訟醫療鑑定之研究,國立臺北大學法律學系碩士論文,2014年7月。
(五)網路資源
1.天主教輔仁大學附設醫院醫學倫理委員會,2017年日內瓦宣言,http://ethics.fjuh.fju.edu.tw/node/52。
2.中華民國醫師公會全國聯合會,各醫事院校101~105學年度畢業學生數, https://www.tma.tw/stats/index_NYearInfo.asp?/2017.html。
3.中華民國醫師公會全國聯合會,醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案103.5.29黨團協商版本,https://www.tma.tw/Medical_Dispute/index-MedDispute.asp。
4.中華民國醫療爭議諮詢及鑑定協會,服務介紹, https://www.mdca.org.tw/service_info/148/1/6。
5.日本法律翻譯網站,民事訴訟規則, http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?ft=2&re=01&dn=1&yo=%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E8%A6%8F%E5%89%87&x=27&y=16&ky=&page=1。
6.司法院全球資訊網,民事訴訟引進專家參與制度,強化事實審功能—司法院第186次院會通過民事訴訟法部分條文、民事訴訟法施行法第4條之2、第12條修正草案新聞稿, https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1457-286863-3fb3b-1.html。
7.自由時報電子報,重大醫療瑕疵醫師須舉證醫界痛心病友支持, https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1108193。
8.自由時報電子報,醫糾醫師須舉證學者憂增加醫療成本, https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1107908。
9.西南政法大學司法鑑定中心,人民法院司法鑑定工作暫行規定,https://xzsfjd.swupl.edu.cn/flfg/127903.htm。
10.西南政法大學司法鑑定中心,關於人民法院對外委託司法鑑定管理規定,https://xzsfjd.swupl.edu.cn/flfg/127902.htm。
11.西南政法大學司法鑑定中心,司法鑑定程序通則,https://xzsfjd.swupl.edu.cn/flfg/267521.htm。
12.監察院全球資訊網,監察委員新聞稿, https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&sms=8912&s=18061。
13.臺南市政府衛生局,臺南市政府醫療爭議調處程序說明書, https://health.tainan.gov.tw/warehouse/%7BE2DE2917-8771-43BC-A076-5FCB8E6FE941%7D/%E9%99%84%E4%BB%B6%E4%B8%80%E8%87%BA%E5%8D%97%E5%B8%82%E6%94%BF%E5%BA%9C%E9%86%AB%E7%99%82%E7%88%AD%E8%AD%B0%E8%AA%BF%E8%99%95%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E8%AA%AA%E6%98%8E%E6%9B%B8.pdf。
14.衛生福利部醫事司,受理委託醫事鑑定案件數統計表,https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html。
15. e-GOV法令檢索網站,民事訴訟法, https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=408AC0000000109。
16. ETtoday新聞雲,傑出女科學家「腹痛就醫成植物人」新竹馬偕與2醫判賠2198萬,https://www.ettoday.net/news/20201104/1846427.htm。
(六)政府出版品
1.財團法人台灣醫療改革基金會,遇到醫療爭議該怎麼辦?醫療爭議處理參考手冊,財團法人台灣醫療改革基金會,第二版,2014。
2.財團法人台灣醫療改革基金會,遇到醫療爭議該怎麼辦?醫療爭議處理參考手冊,財團法人台灣醫療改革基金會,第四版,2019。
(七)法院判決
1.最高法院85年度台上字第844號民事判決
2.最高法院94年度台抗字第876號民事裁定
3.最高法院96年度台上字第757號民事裁定
4.最高法院97年度台上字第741號民事判決
5.最高法院99年度台上字第836號民事判決
6.最高法院99年度台上字第2014號民事判決
7.最高法院101年度台上字第1765號民事判決
8.最高法院102年度台上字第192號民事判決
9.最高法院103年度台上字第1311號民事判決
10.最高法院103年度台上字第1760號民事判決
11.最高法院106年度台上字第227號民事判決
12.最高法院108年度台上字第2143號民事判決
13.最高法院109年度台上字第2747號民事判決
14.最高法院110年度台上字第1808號民事判決
15.臺灣高等法院95年度醫上字第17號民事判決
16.臺灣高等法院102年度醫上字第23號民事判決
17.臺灣高等法院104年度醫上字第26號民事判決
18.臺灣高等法院台中分院102年度醫上易字第7號民事判決
19.臺灣高等法院台南分院102年度醫上字第5號民事判決
20.臺灣高等法院台南分院106年度醫上字第1號民事判決
21.臺灣高等法院106年度非抗字第54號民事裁定
22.臺灣高等法院108年度醫上字第26號民事判決
23.臺灣臺北地方法院89年度重訴字第472號民事判決
24.臺灣基隆地方法院93年度重醫字第1號民事判決
25.臺灣臺北地方法院95年度醫字第5號民事判決
26.臺灣新北地方法院105年度訴字第1544號民事判決
27.臺灣高雄地方法院107年度醫字第2號民事判決

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊