跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.247.184) 您好!臺灣時間:2023/02/07 14:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳俋安
研究生(外文):CHEN, YI-AN
論文名稱:青少年於兩難情境之道德思維研究:使用雙向度四成份道德測驗為例
論文名稱(外文):The Study of Adolescents' Moral Thinking in Moral Dilemmas:Using Two Dimensional & Four Components Moral Measurement for Case
指導教授:陳煥文陳煥文引用關係
指導教授(外文):CHEN, HUAN-WEN
口試委員:凃柏原翁耀臨
口試委員(外文):TU, BO-YUANWENG, YAO-LIN
口試日期:2022-02-10
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺南大學
系所名稱:教育數位評量與數據分析碩士班
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2022
畢業學年度:110
語文別:中文
論文頁數:98
中文關鍵詞:青少年道德判斷道德兩難困境
外文關鍵詞:adolescentmoral judgmentmoral dilemmas
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:58
  • 評分評分:
  • 下載下載:14
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究採用Chen(2014、2015)所發展的「關懷與正義、功效與正義、傳統規範與正義道德思維兩難情境量表」,從三種不同層面的道德衝突,針對青少年(國中、高中)可能的道德思維傾向進行探討,包含量表的心理計量特徵、青少年在不同情境下不同立場的表現情形、青少年在不同關懷情境下不同親疏遠近差異的表現情形、以及不同背景變項青少年的道德表現差異。研究者經問卷施測徵得263位有效樣本進行資料分析,透過因素分析得到量表的三個主要因素,分別命名為「關懷」、「功效」、「傳統規範」,量表也大致呈現良好的信效度指標。而透過二因子相依變異數分析發現,不同情境、不同判斷立場、不同關懷情境、不同親疏遠近對象均會影響受試者的道德判斷傾向。在不同判斷立場上,當受試者置身情境時會傾向做出關懷、功效、與傳統規範的判斷。在不同親疏遠近對象上,大致呈現從父母至陌生人,受試者做出關懷判斷的傾向會越來越低。最後背景變項的分析結果,在性別以及有無兄弟結妹的背景變項上,有顯著影響受試者的道德判斷表現。
The three scales of care v. justice, utilitarianism v. justice, and convention v. justice were used to explore the tendency of moral reasoning of adolescents. Issues discussed include psychometric properties of the scales, the performance of adolescents across different situations and standpoints. Under the care v. justice scale, the effect of differences in intimacy distance and background variables on moral judgments was also studied. The sample is composed of 263 subjects. Factor analysis was employed to validate the scales. The results of two-way ANOVA analysis indicated that different situations, standpoints, and intimacy distance are associated with differences in moral judgments. Adopting situated standpoint tended to make subjects be more inclined to reach care, utilitarian, and conventional judgments. The closer the intimacy distance, the more care-oriented judgment would likely be made. Gender and having no siblings are the background variables causing significant differences in moral judgments.
中文摘要
英文摘要
謝辭
目次
表次
圖次

第壹章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究目的與研究問題
第三節 名詞解釋

第貳章 文獻探討
第一節 何謂道德
第二節 道德哲學
第三節 道德的分化
第四節 道德判斷測驗

第參章 研究方法
第一節 研究架構
第二節 研究流程
第三節 研究對象
第四節 研究工具
第五節 資料分析
第六節 預試結果

第肆章 結果與討論
第一節 量表的心理計量特徵
第二節 道德量表的表現情形
第三節 背景變項探討

第伍章 結論與建議
第一節 研究結論
第二節 研究限制與建議

參考文獻
一、中文文獻
二、西文文獻
附錄一


危芷芬(2001)。華人的關係類型與人際義務。國立台灣大學心理學研究所博士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/wav54x。
吳清山(2004)。教育概論。臺北:五南圖書。
吳明燁、周玉惠(2009)。台灣青少年的道德信念:社會依附的影響。台灣社會學 , 17,61-100。
沈六(1993)。犯罪青少年的道德判斷。公民訓育學報,3,47-104。
林火旺(1995)。自由主義社會與公民道德。哲學與文化,22(12),1071-1084。
林文瑛(2000)。青少年價值觀的形成與發展價值的問題還是思考的問題。中等教育,51(6),111-123。
林俊瑩(2003)。康德(I.Kant)與邊沁(J.Bentham)道德論的批評及對學校道德教育的意義。學生事務─理論與實務,42(1),10-17。
周楓(2019)。自由主義的道德處境。臺北:聯經出版。
胡肇勳、程景琳(2007)。國小低年級孩童與父母在不同領域衝突的。教育心理學報,38(4),481-499。
陳文政(2003)。多數統治與少數權利之調和:美國聯邦最高法院司法審查權之民主基礎。政策研究學報,3,95-116。
郭柏年(2011)。規範道德理論的結構-論卡根的區分法。東吳哲學學報,23,81-107。
張滿玲、鐘昆原(2011)。正義與情理:偏袒與重才的人事決定對主管的公正及人情評價之影響。中華心理學刊,53(3),349-370。
黃光國(1998)。兩種道德:台灣社會中道德思維研究的再詮釋。本土心理學研究,9,121-175。
黃光國(2001)。儒家關係主義的理論建構及其方法論基礎。教育與社會研究,2,1-33。
黃慧英(1995)。道德之關懷。臺北:東大圖書。
黃慧英、方子華(譯)(1991)。道德思維。臺北:遠流。(Richard M. Hare, 1981)。
葉紹國(1996)。道德推理中關懷導向與正義導向思考之區遍及其在中國社會實踐的特徵。本土心理學研究,5,264-311。
楊麗珠(2018)。大學生道德判斷測驗效度及判斷類型之探討。國立臺南大學教育學系測驗統計碩博士班博士論文,台南市。 取自https://hdl.handle.net/11296/xyzybf
蔡甫昌、李明濱(2002)。當代生命倫理學。醫學教育,6(4),381-395。
鄭伯壎(1995)。差序格局與華人組織行為。本土心理學研究,3,142-219。
劉靖國(2002)。國民教育階段學童之儒家道德判斷與現代道德判斷之研究。臺南師範學院國民教育研究所碩士論文,台南市。 取自https://hdl.handle.net/11296/ptwd54
蕭文龍(2020)。統計分析入門與應用:SPSS中文版+SmartPLS 3 (PLS-SEM) (第三版)。臺北:碁峰資訊。
韓台武(2014)。自由主義與社群主義政治哲學的歷史發展與對話。現代桃花源學刊,4,81-95。

Chen, H.W. (2014, Nov.). A two-dimensional theoretical framework for the assessment of moral judgment. 40th Annual Conference of the Association of Moral Education (AME 2014), Pasadena, Los Angles, U.S.A.
Chen, H.W. (2015). A Two-Dimensional Integrative Theory with Four Components for the Measurement of Moral Judgment in Public Sphere. unpublished.
Glover, E. (2009). The relationship between law and morality. US-China Law Review, 6 (12) ,60-62.
Hersh, R., & Kohlberg, L. (1977). Moral Development: A Review of the Theory. Theory into Practice, 16 (2) , 53-59.
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39(1), 31–36.
Lickel, B., Hamilton, D. L., Wieczorkowska, G., Lewis, A., Sherman, S. J., & Uhles, A. N. (2000). Varieties of groups and the perception of group entitativity. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 223–246.
Maxwell, S. E., & Delaney, H. D. (2004). Designing experiments and analyzing data: A model comparison perspective (2nd ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Nunnally, J. C.(1978). Psychometric Theory (2nd ed.). New York, NY: McGraw-Hill,.
Turiel, E. (1983). The development of social knowledge: Morality and convention. England: Cambridge University Press.
Turiel, E. (2013). Morality: Epistemology, Development, and Social Opposition. In M. Killen & J. Smetana (Eds.), Handbook of Moral Development (pp. 3-22). New York: Psychology Press
Rawls, J. (1999). A Theory of Justice: Revised edition. Cambridge, MA: Harvard Belknap.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊