臺灣博碩士論文加值系統

2010年時，監察院兩度糾正內政部營建署及行政院農業委員會，指出農舍使用行為在我國各地已明顯與輔助農業經營使用脫鉤，轉變為一種住宅不動產商品，成為我國重要的空間議題。既有學術研究與文章指出，2000年「農業發展條例」的修法，促成我國農舍濫建與商品化的現象，但卻未從地方尺度的行為者對於法令與政策的理解，以及地方中的制度進行深入討論。
在1980年代宜蘭縣政府以長遠規劃聞名，以環境保護、觀光立縣的發展願景與施行效果十分出眾，2001年「農業用地興建農舍辦法」發布後，我國農舍現象開始產生，宜蘭縣則是於2006年國道五號開通後，鄰近北部都會區的地理位置，以及當地重視觀光產業的氛圍，大量興建農舍與農地、農舍商品化的現象開始浮現，中央政府雖曾在2013、2015年針對2010年監察院提出之糾正案修正「農業用地興建農舍辦法」，宜蘭縣政府也透過地方訂定行政命令整治當地農舍現象，但時至今日，宜蘭縣農舍興建量依然高於其他縣市。
本研究以新制度主義對行為者依循之制度，以及規劃文化與開發文化的觀點對農舍現象進行分析，解釋中央法令與政策的改革，如何產生民間奉行的非正式制度，並指導地方空間上的行為者在看待農舍時產生相應的開發作為，本研究發現，宜蘭縣的農舍濫建現象產生，主要基於以下三點原因：(1)1995年農地釋出方案後，便激起我國農民以商品化角度看待農地的心態，自2000年「農業發展條例」修正後，以開發農地為主的開發文化成為被廣大農民接受的非正式制度；(2)農舍中有住宅使用行為早在2000年「農業發展條例」修正前便存在，因政府缺乏農村住宅政策，默許居住使用持續，以農舍滿足農民居住需求；(3)2007年宜蘭縣政府公告全縣除宜蘭市外11個行政區之非都市土地為「民宿管理辦法」中的偏遠地區，乃是因應缺乏觀光規劃與住宿基盤設施，並需要快速滿足國道五號開通後的旅客量成長所採取之便宜作為。
藉宜蘭縣農舍現象可了解，我國法令、政策、各部門計畫間如何影響地方上的行為者所奉行的非正式制度，致使民間的規劃與開發行為產生轉變，並提供未來國土計畫中，如何落實部門間協調整合及民眾參與作為下的思考方向。

In 2010, the Control Yuan twice corrected the Construction and Planning Agency (Ministry of the Interior) and the Council of Agriculture (Executive Yuan), pointing out that the use of farmhouses has been decoupled from the use of auxiliary agricultural operations across the nation, and has instead transformed into a residential real estate commodity, which has become an important issue of space in our country. Past studies and articles point to the revision of the "Agricultural Development Act" in 2000 as a contributing factor to excessive construction and commercialization of farmhouses in our country. However, past studies never discussed the understanding of the laws and policies by local actors, and local regulations.
In the 1980s, the Yilan County Government was renowned for its long-term planning focusing on environmental protection and tourism. The "Regulations for the Construction of Farmhouses on Agricultural Land", ratified in 2001, engulfed the nation with the phenomenon of excessive farmhouses. This phemomenon appeared in Yilan County after the construction of Freeway No.5 in 2006. At the northern metropolitan area, an area heavily focused on the tourism industry, an overwhelming amount of farmhouses and farmland began construction, and the commercialization of farmhouses began to emerge. The central government attemped to quell this phemomenon in 2013 and 2015 by twice correcting the Regulations for the Construction of Farmhouses on Agricultural Land proposed by the Control Yuan in 2010. Yilan County Government has also formulated local administrative orders to correct the phenomenon of local farmhouses. However, to this day, the amount of farmhouse construction in Yilan County remains higher than in other counties.
This study analyzes the farmhouse phenomenon from a New Institutionalism perspective on the institutions followed by actors, as well as planning and development cultures. Explaining how reforms in central decrees and policies have produced informal regulations practiced by locals and guides local spacial actors. This study found that the phenomenon of excessive construction of farmhouses in Yilan County was mainly due to three reasons: (1) The Project of Farmland, ratifeid in 1995, led farmers to view farmland from a commercial perspective. The "Agricultural Development Act" in 2000 further cemented the position of the developmental culture focusing on the development of farmland, which has become an informal institution accepted by the majority of farmers; (2) Residing in farmhouses occurred long before the amendment of the "Agricultural Development Act" in 2000. The government lacked a rural housing policy thus allowed residential usage to continue, using farmhouses to meet farmers' residential needs; (3) In 2007, the Yilan County government announced that non-urban land in 11 administrative districts throughout the county, except for Yilan City, was a Remote area under the " Regulations for the Management of Home Stay Facilities", in response to the lack of tourism planning. This is a cheap measure taken in response to the lack of tourism planning and lodging infrastructure and the need to quickly meet the growth in tourist traffic after the opening of Freeway No.5.
From the farmhouse phenomenon in Yilan County, we can understand how our laws, policies, and cross departmental planning affect the unofficial systems followed by local actors, resulting in a change in private planning and development behavior. This paves the path for future discussion on how to implement inter-departmental coordination and integration for discussing public participation in future Spatial Planning.

第壹章 緒論
第一節 研究動機與目的
第二節 研究範疇與內容
第三節 研究方法：質性研究
第四節 研究流程

第貳章 相關理論與探討與研究架構
第一節 制度研究的發展
第二節 中央立法與地方實踐的差異
第三節 研究分析架構

第參章 全國與地方農舍現象
第一節 農地政策與農舍現象之關聯
第二節 立法作為下的農舍現象
第三節 宜蘭縣農舍現象
第四節 小結

第肆章 宜蘭縣農舍與住宅
第一節 農事輔助與居住功能的轉變
第二節 宜蘭縣的特殊發展脈絡
第三節 中央立法與宜蘭縣的交互影響

第伍章 農舍做為民宿使用
第一節 農業與觀光結合的政策氛圍
第二節 觀光領導下的農舍使用
第三節 偏遠地區的彈性運用

第陸章 結論與建議
第一節 研究發現
第二節 理論與文獻對話
第三節 政策意涵
第四節 後續研究與建議

參考文獻

1.Alexander, E. R. (2005). Institutional transformation and planning: from institutionalization theory to institutional design. Planning Theory, 4(3): 209-223.
2.Buitelaar, E., Galle, M., & Sorel, N. (2011). Plan-led planning systems in development-led practices: an empirical analysis into the (lack of) institutionalisation of planning law. Environment and Planning A: Economy and Space, 43(4), 928-941.
3.Buitelaar, E., & Bregman, A. (2016). Dutch land development institutions in the face of crisis: trembling pillars in the planners’ paradise. European Planning Studies, 24, 1-14.
4.Hall, B. J. (1992). Theories of Culture and Communication. Communication Theory, 2(1), 50-70.
5.Hall, P. A., & Taylor, R. C. R. (1996). Political science and the three new institutionalisms. Political Studies, 44(5), 936-957.
6.Helmke, G. & Levitsky, S. (2004). Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda. Perspectives on Politics, 2(4): 725-740.
7.Knieling, J. and F. Othengrafen (2015). Planning Culture—A Concept to Explain the Evolution of Planning Policies and Processes in Europe?. European Planning Studies, 23(11): 2133-2147.
8.Pejovich S. (1999). The Eeffects of the Interaction of Formal and Informal Institutions on Social Stability and Economic Development. Journal of Markets & Morality 2, 164-181.
9.Taylor, Z. (2013). Rethinking planning culture: a new institutionalist approach. Town Planning Review, 84(6), 683-702.
10.Wang, C.-Y. (2016). Chinese planning culture in the context of Critical Modernization. Journal of Art and Design, (6), 25, 27-42.
11.于國欽 (2015)。台灣經濟的三次轉折。工商時報。https://www.chinatimes.com/newspapers/20151004000209-260209?chdtv。(2022.07.16)
12.太平洋房屋 (2021)。近宜蘭大學全新獨棟農舍。https://www.youtube.com/watch?v=DEmcBdsodck。(2022.06.21)
13.內政部地政司 (2022)。農地重劃。地政學堂。https://www.land.moi.gov.tw/chhtml/content/71?mcid=3245&qitem=1。(2022.04.16)。
14.內政部地政司 (2022)。農村社區土地重劃。地政學堂。https://www.land.moi.gov.tw/chhtml/content/71?mcid=3246&qitem=1。(2022.04.17)。
15.內政部國土測繪中心 (2021a)。國土利用現況調查成果資訊專區 成果統計(104年度以前)。https://www.nlsc.gov.tw/cp.aspx?n=13714。(2022.03.09)。
16.內政部國土測繪中心 (2021b)。國土利用現況調查成果資訊專區 成果統計(105年度以後)。 https://www.nlsc.gov.tw/cp.aspx?n=13715。(2022.03.09)。
17.內政部戶政司。全國人口資料庫統計地圖。https://gis.ris.gov.tw/。
18.內政部營建署 (2021)。營建統計年報88-109年。https://www.cpami.gov.tw/政府資訊公開/主動公開資訊/施政計畫業務統計及研究報告/營建統計資訊/155-營建統計/7302-營建統計年報.html。
19.心天畝 (2020a)。【興建農舍系列報導2】合法農舍的種類。https://reurl.cc/9rvE7a。(2021.06.24)。
20.心天畝 (2020b)。【興建農舍系列報導1】【興建農舍系列報導1】農舍買賣的陷阱。https://reurl.cc/5rREnM。(2021.07.04) 。
21.中華民國統計資訊網。https://www.stat.gov.tw/np.asp?ctNode=552&mp=4。
22.交通部觀光局 (2022)。旅宿業相關統計。https://admin.taiwan.net.tw/FileUploadCategoryListC003330.aspx?CategoryID=ddeddb2a-dab1-40df-aef7-4e30cbdf35e2&appname=FileUploadCategoryListC003330。
23.交通部觀光局 (2019)。國內主要觀光遊憩據點遊客人數月別統計。https://admin.taiwan.net.tw/FileUploadCategoryListC003330.aspx?CategoryID=2638da16-f46c-429c-81f9-3687523da8eb&appname=FileUploadCategoryListC003330。
24.交通部高速公路局 (2018)。國道5號工程。https://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=3009。(2022.02.17)。
25.行政院主計總處 (2012)。99年人口及住宅普查 總報告統計結果提要分析。https://www.stat.gov.tw/public/Attachment/21081884771.pdf。(2022.08.14)
26.行政院主計總處 (2017a)。104年農林漁牧業普查報告 宜蘭縣報告。https://www.stat.gov.tw/public/data/dgbas04/bc1/2015census/02%E5%AE%9C%E8%98%AD%E7%B8%A3.pdf。(2022.08.14)。
27.行政院主計總處 (2017b)。104年宜蘭縣結果統計表。https://www.stat.gov.tw/ct.asp?mp=4&xItem=42174&ctNode=555。(2022.08.14)。
28.行政院農業委員會 (2022)。農業統計資料查詢。https://agrstat.coa.gov.tw/sdweb/public/inquiry/InquireAdvance.aspx。(2022.08.14)
29.林慧貞 (2015)。宜蘭農戶少農舍多近八成曾違法使用六成農舍於三年內轉移。上下游News&Market。https://www.newsmarket.com.tw/。(2021.06.25)。
30.林淑馨 (2010)。質性研究:理論與實務 (初版 ed.)。臺北市：巨流。
31.呂秀英 (2005)。台灣農業發展之展望。農政與農情，162，56-61。
32.何佩儒 (1999年11月12日)。避免農地淪為別墅用地。經濟日報，3版。
33.吳彩珠、 林峰田、 林森田、許元綸 (2013)。宜蘭農地宅舍分布型態之變遷與其影響因素之探討。都市與計劃，40(1)，31-57。
34.吳澤成、李兆嘉、林書宇、謝幸樺 (2000)。為縣民住的安全把關—老丙建面面談。工務建設月刊，6，新北市政府。
35.周振邦 (2020)。宜蘭農舍交易之探討。佛光大學應用經濟研究所碩士學位論文。
36.宜蘭縣政府 (2014)。統計通報-宜蘭縣一般旅館及民宿概況。宜蘭縣政府主計處網站。https://bgacst.e-land.gov.tw/News_Content.aspx?n=7FEA8B047E31729E&sms=80D78933E4B6C963&s=633C5E1E8474FCF6。(2022.07.12)
37.宜蘭縣政府 (2019)。宜蘭縣農舍管制對策整理與建議。宜蘭縣政府資訊公開網站。https://www.e-land.gov.tw/OpenData_DealData.aspx?n=FE3EBE80466EFB69&sms=242DD0A68294A8B8&s=19166D5548AE0D13。(2021.06.25)。
38.胡至沛 (2001)。新制度主義的檢視與反思。中國行政評論，11(1)，145-162。
39.郭志榮、陳志昌 (2015)。農地上的農舍帝國 [錄影資料 ]。臺北市：尚儀數位學習。
40.修瑞瑩 (2004年10月15日)。集村農舍 南縣首度推出。聯合報，C1版。
41.真真的房地產 (2022)。冬山霸氣豪華農舍｜近生態綠洲｜可做民宿【宜蘭真好住】。https://www.youtube.com/watch?v=bCAD2gvxJ1g。(2022/07/16)。
42.陳宗玄 (2007)。臺灣民宿業經營概況與發展分析。台灣經濟金融月刊，43(10)，91-103。
43.施玫芳 (2007)。戰後埔鹽鄉農業土地經營方式的變遷。國立臺灣師範大學地理學系在職進修碩士班碩士論文。
44.袁世芬 (2006)。農地興建農舍管制政策之探討—農舍之性質(二)。現代地政，(296)，8-12。
45.黃志豪 (2019)。農地與住宅價格對農舍價格影響之研究。國立中興大學應用經濟研究所碩士學位論文。
46.黃秋萍 (2013)。農業用地興建農舍辦法修正簡介。農政與法規，255，20-28。
47.張家樂、吳淑君 (2010年12月6日)。農地成排種狗籠…等著變別墅。聯合報，A5版。
48.姜燁秀 (2011)。台灣農舍興建制度之問題剖析。水保技術，6(3)，178-184。
49.彭作奎 (2021)，誰偷走了農地？影響每一個人的台灣農業與農地公平正義，台北：時報出版。
50.楊瑪琍 (2012)。爭奇鬥艷的宜蘭厝。天下雜誌，(223)。
51.臺灣農地資訊服務網 TALIS。https://talis.coa.gov.tw/talis/。
52.廖安定 （2008）。台灣農地改革政策的回顧與展望。農政與農情，(193)，45–49。
53.經濟日報 (1987年12月10日)。為建六輕事 王永慶 陳定南 電視對談。經濟日報，02版。
54.監察院 (2010a)。099財正0054號糾正案文。
55.監察院 (2010b)。099財正0064號糾正案文。
56.監察院 (2018)。遏止農舍氾濫及興建應否「臨界、臨路」問題，政府應有所作為。監察院新聞稿。https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=124&sms=8912&s=13235。(2021.06.17)。
57.鄭心儀 (2005)。以鄉村旅遊活化地區發展之策略研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士學位論文。
58.劉健哲、林碧釧 (2007)。台灣民宿發展之問題與對策。鄉村旅遊研究，1(2)，39-60。
59.劉健哲、林春良、翁志成 (2003)。由農村規劃之觀點探討我國農地利用的現況與發展方向。鄉村發展，4期，第51-58頁。
60.劉嵩 (2001)。城市的遠見：宜蘭經驗[錄影資料]。臺北市：公共電視。
61.蔡秀婉 (2004)。我國農地釋出原則與作法。農政與農情，145，29-34。
62.蔡增家 (2006)。日本經濟發展的非正式制度因素：以行政指導及官員空降為例證。問題與研究，45(6)，107-135。
63.戴永華、林縉明、王燕華 (2015年2月11日)。宜蘭農戶少農舍多 近八成曾違法使用 六成農舍於三年內轉移。聯合報，A6版。
64.簡澤文 (2018)。農業用地興建農舍法對宜蘭縣房價影響。國立中央大學產業經濟研究所在職專班碩士學位論文。
65.羅惠斌 (1984)。臺灣地區農村住宅及社區更新規劃。農業推廣文彙，(29)，421-438。