臺灣博碩士論文加值系統

　　能源稅條例歷經數年討論與協商，至今未能如期推動。立法委員陳明真曾表示：「台灣2006年131位立委提出能源稅條例草案，2007年的時候幾乎沒有人反對，媒體也支持，連經濟永續發展會議都支持，可惜當年沒有通過；2008年民進黨立委也提出，2010年國民黨提出，2012年親民黨也提出，可惜都沒有通過，造成現在很多困局。」從能源稅歷史脈絡可推知，一項政策獲得大多數人支持與贊同，看似如魚得水，背後仍有一股隱形的力量拉扯著政策結果。
　　基於前述文獻回顧，本研究將以能源稅為起始，結合Howlett and Ramesh、Schneider and Ingram、O'Hare及Rothwell and Zegveld等學者之政策工具分類理論基礎，來回應本研究設定之問題：（一）能源稅為何遲遲無法推行？其背後原因為何？未來可能會採取何種形式課徵？其影響因素又有哪些？（二）現行的環境稅制之中，能源稅此一政策工具在我國是否可行？是否能夠達成政策預期目標？或是我國可以運用何種政策工具協助達成減碳之目的？（三）政策實際上路後，可能面臨哪些困難或阻礙？所造成之影響或衝擊又有哪些？基於租稅中立原則，我國政府可輔以何種配套措施或政策工具來降低政策阻礙？
　　根據能源稅相關文獻與政策工具理論等資料之檢視，本研究針對產業類、政府機關、環保團體、職業公會及專家學者等利害關係群體進行深度訪談，最後找出六項重大發現：（一）政治性問題才是能源稅的真正阻礙；（二）能源稅不具備財產權拍賣及政府採購的功能；（三）立法審查難易間接影響減碳政策工具的選擇；（四）碳費的問世使得能源稅岌岌可危；（五）「資訊型政策工具」與「政策行銷工具」有效降低政策阻礙；（六）能源稅與碳費仍有共存的可能。

　　Even though the energy tax has been discussed and negotiated for several years, it still has not passed. Former Legislator Min-Jen Chen said,” In 2006, 131 legislators proposed an energy tax bill. In 2007, no one opposed the energy tax bill, the mass media also supported it, and the Conference on Sustainable Economic Development supported it, but unfortunately, it was not passed. In 2008, the DPP legislators proposed energy tax bill again. In 2010, the KMT legislators proposed it, and the PFP also proposed it in 2012. It is a pity that the energy tax bill has not passed.” Therefore, a policy has support and approval by the majority of people, as a duck takes to water, and it still has not passed. In fact, the invisible hand represents the unseen forces that move the policy outcome.
　　Based on the theory of policy instrument, this study combined the theoretical basis of scholars such as Howlett and Ramesh, Schneider and Ingram, O'Hare, Rothwell and Zegveld. This research attempts to answer three questions: (1) What is the dilemma of energy tax in Taiwan? why was the energy tax bill could not pass? what are the reasons? what are the choices of carbon reduction strategies in the future? (2) In the environmental-tax system, is the policy tool of energy tax feasible in Taiwan? could we implement measures to achieve policy objectives by energy tax? what policy tools can be used to support achieving the goal of carbon reduction? (3) What difficulties or obstacles may be faced when the policy is implemented? what are the impacts on society? on the basis of tax neutrality, what kind of supporting measures or policy instruments can be supplemented to reduce policy obstacles?
　　According to the literature review, energy tax literature, and policy tool theory, our researcher conducted in-depth interviews with stakeholder groups such as enterprises, government agencies, environmental protection groups, professional associations, experts, and scholars. As a result, we have made 6 significant scientific discoveries: (1) Politics remains the biggest obstacle to energy tax. (2) The tool of Energy tax does not have the function of property auction and government procurement. (3) The choices of carbon reduction strategy are strongly influenced by the Regulations Review Committee. (4) The birth of carbon fees makes energy tax become more difficult. (5) Information-based policy instruments and policy marketing tools can be particularly efficient in reducing barriers. (6) The possibility of coexistence and co-development between energy tax and carbon fee.

第一章 緒論　1
　第一節 研究背景與動機　1
　第二節 研究目的與問題　8
第二章 文獻探討　11
　第一節 能源稅之概念與相關研究　11
　第二節 政策工具理論探討與相關研究　19
　第三節 能源稅做為政策工具之推動現況與所遭遇障礙　28
　第四節 小結　38
第三章 研究設計　41
　第一節 研究架構　41
　第二節 研究範圍與方法　43
　第三節 訪談對象與訪談提綱　43
第四章 訪談資料分析　55
　第一節 政策推行阻因　55
　第二節 能源稅實施之效益與評估　71
　第三節 能源稅可能面臨之問題與挑戰　80
　第四節 小結　87
第五章 結論與建議　89
　第一節 研究發現　89
　第二節 政策建議　94
　第三節 研究限制與後續建議　98
參考書目　103
附錄一 訪談參與同意書 109
附錄二 訪談紀錄A1　111
附錄三 訪談紀錄A2　115
附錄四 訪談紀錄B1　119
附錄五 訪談紀錄B2　123
附錄六 訪談紀錄B3　127
附錄七 訪談紀錄C1　131
附錄八 訪談紀錄C2　137
附錄九 訪談紀錄D1　141
附錄十 訪談紀錄D2　147
附錄十一 訪談紀錄E1　151
附錄十二 訪談紀錄E2　155
附錄十三 訪談紀錄E3　161

壹、中文部分
丘昌泰，2004，《公共政策基礎篇》，第二版，台北：巨流。
丘昌泰，2010，《公共政策基礎篇》，第四版，台北：巨流。
王光旭，2015，〈社會網絡分析在公共行政領域研究的應用〉，《調查研究—方法與應用》，34：68-134。
左峻德，2013，〈我國減碳目標下之市場機制政策與配套措施設計及評估〉，行政院原子能委員會委託研究計畫（1022001INER043）。
宋瑞文，2021，〈輸出減碳做外交日本「零碳基礎建設倡議」開創商機也助全球脫碳〉，台達電子文創基金會：https://bit.ly/3v6rWGA，檢索日期：2021年8月20日。
李允傑、丘昌泰，2003，《政策執行與評估》，台北：元照。
呂季蓉、林俐君、陳敦源，2018，〈民主治理下的政務官與事務官互動關係：以「是的，部長！」影集分析為例〉，《文官制度季刊》，10：85-118。
吳定，2005，《公共政策辭典》，台北：五南。
吳珮瑛、邱可甄、劉哲良，2016，〈溫室氣體減量之清潔發展機制功能與專案成本比較〉，《台灣國際研究季刊》，12 (3)：115-150。
吳珮瑛，2006，〈細說能源稅〉，《看守台灣季刊》，8 (4)：39-43。
吳姿賢，2021，〈因應碳關稅只收碳費不夠 學者籲：短期碳稅長期碳交易〉，聯合報：https://bit.ly/3H1CStK，檢索日期：2021年12月5日。
林幸樺、蘇漢邦，2007，〈開徵能源稅之雙紅利效果評估〉，《碳經濟》，5：52-62。
林恭正、姚名鴻、翁仁甫，2017，〈各國規費制度之研究及我國規費徵收項目之檢討〉，《財稅研究》，46 (3)：74-100。
林水波，1999，《公共政策新論》，台北：智勝。
林淑馨，2010，《質性研究：理論與實務》，新北：巨流。
林子倫，2016，〈臺灣城市氣候治理的困境與挑戰：多層次治理的觀點〉，《因應氣候變遷從地方做起- 台灣氣候變遷調適的過程、經驗與知識》，6：121-153。
柏雲昌，2012，〈價格工具對於達成我國節能減碳目標之效益與衝擊評估〉，行政院原子能委員會委託研究計畫（1012001INER056）。
施能傑，1999，〈政策執行的要素分析〉，《研考雙月刊》，23 (4)：6-15。
徐銘謙，2015，〈從公共財理論看山林治理的公私協力模式—以紐西蘭保護區特許制度為例〉，《台灣林業》，41 (5)：52-64。
陳裕民、張銘城、王登楷，2016，〈我國產業自願減量發展趨勢與現況〉，《工業污染防治》，137：3-17。
陳清秀，1993，〈稅捐、規費、受益費與特別公課〉，《律師通訊》，171：45-54。
陳敏，1981，〈憲法之租稅概念及其課徵限制〉，《政大法學評論》，24：33-58。
陳敏譯，1985，《德國租稅通則》，台北：財政部財稅人員訓練所。
陳雅琴，2010，〈能源外部性之內生化「能源稅條例」與經濟衝擊探討〉，《臺灣經濟研究月刊》，33 (6)：28-33。
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟，2011，〈政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革為例〉，《國家與社會》，10：1-65。
陳玉鳳，2020，〈回收廢氣再利用 實現綠能科技理想〉，《工業技術與資訊月刊》，29-31。
翁興利、施能傑、官有恆、鄭麗嬌，1998，《公共政策》。台北：國立空中大學。
張育珍，2004，〈特別公課、專款專用與特種基金之關聯〉，《主計月刊》，587：26-34。
張建昭，2017，《稅務法規》，志光教育文化出版社。
張琬喻、張凱雯，2001，〈董事政治關聯及政治獻金影響企業價值嗎？〉，《選舉研究》，18 (1)：139-174。
張其祿，2002，〈環境管制：經濟誘因工具的選擇與評估〉，《中國行政評論》，11 (3)：45-62。
張四明，2020，〈臺灣2020年新冠肺炎防疫大作戰之啟示：政策工具觀點分析〉，《文官制度季刊》，12 (4)：1-32。
許志義，2014，〈能源稅與碳稅之稅制規劃與稅率訂定方法研究〉，行政院原子能委員會委託研究計畫（1032001INER034）。
梁啟源，2008，〈能源稅、碳稅及碳權交易制之整合〉，《石油市場雙週報》，1-17。
黃耀輝，2007，〈能源稅設計及動態規劃〉，發表於「環境與能源國際研討會」（1月），財團法人中技社。
黃靜吟，2015，《從後實證觀點探討碳排放交易與碳稅的政策工具選擇》，政治大學公共行政學系碩士論文。
黃浩榮，2003，〈風險社會下的大眾媒體：公共新聞學作為重構策略〉，《國家發展研究》，3 (1)：99-147。
馮建棨，2021，〈溫管法修法草案出爐! 288家碳排大戶 將繳納碳費〉，工商時報：https://bit.ly/302ki59，檢索日期：2021年12月5日。
辜仲明，2002，〈財政工具理性之研究：以特別公課課徵界限為中心〉，《財稅研究》34 (6)：94-116。
曾昭衡、施怡瑄，2013，〈二氧化碳減量與我國能源政策〉，《臺北市終身學習網通訊》63：14-19。
曾仁凱，2021，〈碳排大戶條款將上路，張安平：反對一刀切的碳費〉，經濟日報：https://bit.ly/3rEvTCM，檢索日期：2021年12月5日。
楊惟任，2014，〈氣候變遷對國家和全球安全的影響〉，《展望與探索》，12 (2)：63-80。
葛克昌，2003，〈租稅國家〉，《月旦法學教室》，5：26-29。
葛克昌，2005，《稅法基本問題：財政憲法篇》，臺北市：元照。
彭宣雅，2021，〈環署：碳費搭配碳交易可促減碳〉，聯合報：https://bit.ly/3rv6vO2，檢索日期：2021年12月5日。
經濟部能源局，2020，〈能源轉型白皮書〉，經濟部能源局網站資料：https://energywhitepaper.tw/#/，檢索日期：2021年12月5日。
劉宜人，2008，《行政罰法對租稅罰影響之研究》，政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
賴偉傑，2020，〈脈絡與細節：從「鉅變臺灣：啟動長期能源轉型」看新政府能源政策〉，風險社會與政策研究中心：https://bit.ly/3cDFeBG，檢索日期：2020年9月10日。
賴奕君，2011，《能源稅法制之研究-先進國家實施經驗與我國未來立法方向之探討》，國立交通大學科技法律研究所系碩士論文。
謝德勇，2012，〈歐盟ETS制度的致命缺陷分析〉，經濟部能源局：https://bit.ly/3Jph65x，檢索日期：2020年9月10日。
戴興盛，2020，〈推動碳稅是能源轉型的關鍵工作〉，風險社會與政策研究中心：https://bit.ly/3DlXECp，檢索日期：2020年9月10日。
蕭代基等人，2009，〈綠色稅制之研究〉，行政院賦稅改革委員會委託研究報告（PG9708-01181-22）。
蕭代基、傅俞瑄、林師模、黃琝琇，2020，〈減碳政策在台灣：補貼或課稅？〉，《綠色經濟電子期刊》，6：A1-23。
鍾泓良，2021，〈氣候變遷沒有局外人 能源局：2050淨零碳排靠「2x2」〉，經濟日報：https://bit.ly/3pjDZ2a，檢索日期：2021年12月7日。


貳、西文部分
Elmore, Richard F. 1987. “Instruments and Strategy in Public Policy.” Policy Studies Review, 7 (1): 174-186.
Hood, C. 1983. The tools of government. London: Macmillan.
Howlett, M. 2011. Designing public policies: principles and instruments. New York: Routledge.
Howlett, M. and M .Ramesh. 1955 .Study Public Policy: Policy Cycles and Policy Subsystem. Don Mills, Ontario：Oxford University Press.
Jansson, B.S. 2003. Becoming an Effective Policy Advocate (4 ed.). CA: Brooks /cole.
O’Hare, M. 1989. “A Typology of Governmental Action.” Journal of Policy Analysis and Management, 8 (4): 670-672.
Rothwell, R. and Zegveld, W. 1981. Industrial Innovation and Public Policy: Preparing for the 1980s and the 1990s. London: Frances Pinter
Schneider, A. and Ingram, H. 1990. “Behavioral Assumptions of Policy Tools.”Journal of Politics, 52 (2): 510-529.
Schneider, A. and Ingram, H. 1991. “The Choice of Target Populations. ” Administration and Society, 23 (3): 333-56.
Salamon, L. M. 2002. The New Governance and the Tools of Public Action: An Introduction, The Tools of government: A Guide to the New Governance, New York: Oxford University Press.
World Bank. 2020. State and Trends of Carbon Pricing 2020. from https://bit.ly/3Ene39Y. Retrieved October 2, 2021.