臺灣博碩士論文加值系統

複數主體之債一向被認為是極為複雜難解的領域，其下又有較熟為人知的多數債務人，以及較少被研究的多數債權人，本文研究之對象乃後者。多數債權人濫觴於羅馬法時代，主要以給付性質可分與否定性特定多數債權關係應該適用何種預設規範，而經過歐陸普通法時期乃至於現代契約法的演變，多數債權的分類依據已不再以給付性質為核心，尤其在國際商事規範的脈絡下，以當事人之約定取代法規範之預設後，當事人應自行選定最有利於個案交易模式之多數債權類型，而不同類型之分類依據則基於多數債權人以及債務人等主體之間的權利行使方式，即債務人應對孰履行義務，孰又得對債務人提出履行請求。
為了解國際契約法發展趨勢中關於多數債權人較新且具有跨國契約法統合性的見解，本論文主要透過研究三份國際契約法統一文件(歐洲契約法通則、共同參考架構草案及國際商事契約通則)對於多數債權人之規範，針對多數債權分類、成立要件、對外效力及對內效力等等細節規定進行比較，同時輔以英美法多數債權規範之研究，分析歸納出以上規範之異同及背後之法理脈絡。並將試以國際契約法統一文件之規範觀點分析我國民法所規範之多數債權人。
國際契約法統一文件主要將多數債權分為分別債權、連帶債權以及共同債權三類，分別債權為傳統上是預設多數債權類型，且以給付不可分為前提；連帶債權為實務上最少見但規範最為詳細的多數債權類型，其中對外效力之規範為比較三文件之重點；共同債權以債務人對全體共同債權人履行義務為義務完成之要件，且共同債權人原則上應以全體請求債務人履行義務之方始行使債權，因體現出多數債權下共同權利行使之特性，可能取代分別債權成為未來的多數債權預設類型。

Plurality of debtors and creditors has long been regarded as the most complicated topic within the realm of private law. This topic covers the well-known disputes concerning the plurality of debtors as well as the less known regulations of the plurality of creditors, this thesis conducted its research on the latter. The regulations on the plurality of creditors can be traced back to the Roman law era, back then the type of plurality and the entailed presumption regulations were determined by the divisibility of the performance. After the legal transformation that has taken place during the Ius Commune era all the way to the nowadays modern contract law, the key element of plurality type categorization no longer rests on divisibility. Especially along the vein of international trade regulations, legal presumptions are mostly replaced by contract parties’ choice, the partakers of a contract should choose for themselves whichever type of plurality that serves the purpose of their end goal the best. Hence, different types of plurality designate different regulations concerning the legal effects between the creditors and the debtor, essentially who should the debtor perform to and who of all the creditors can require the debtor to perform.
To understand the developing patterns and regulations of international contract law concerning the plurality of creditors, this thesis conducts a research focused mainly on the international uniform instruments, the PECL, the DCFR and the PICC with a secondary research material of Common Law (Anglo-American Law). This thesis compared the regulatory details of these instruments concerning the categorization of the plurality of creditors, the elements of each type as well as the external and internal legal effects of the acts from the creditors of different types of plurality and gave a deductive analysis on the pattern behind these instruments and utilize the end result to form a perspective representing the uniform instruments. It eventually apply this perspective to conduct and analytical observance on the current design of the plurality of creditors system that lies within the Taiwan Civil Code.
The PECL, the DCFR and the PICC all categorized the types of plurality into three models, separate (divided) claims, solidary (joint and several) claims and communal (joint) claims. Separate claims are the traditional presumption model which demand the prerequisite of divisible performances. Solidary claims are most rare in cases but enjoy the most detailed regulations, the external effects regulations comparative analysis here is to be emphasized. Communal claims possess the unique regulations that require the debtor to perform to all creditors instead of only one of them and principally require all creditors to exercise their right to performance as a whole instead of individually. The feature of community expressed by the communal claims type shed light on the core value of plurality of creditors and thus render this type a possible new presumption model to replace the old presumption model, separate claims, in the future.

謝辭 I
摘要 II
Abstract III
第一章 緒論 1
第一節 研究目的 1
第二節 研究方法 2
一、主要研究範圍：PECL、DCFR、PICC 2
二、補充英美法之規定內容 3
三、章節架構 3
第二章 分別債權 5
第一節 導論 5
第一項 用語 5
第二項 法律史 5
第二節 國際契約法統一文件 6
第一項 PECL以及PICC沒有預設型態 6
第二項 對外效力 8
第三節 英美法 9
第一項 分別債權之成立 9
第二項 分別債權之效力 9
第四節 小結 11
第三章 連帶債權 12
第一節 導論 12
第一項 用語 12
第二項 法律史 12
第二節 國際契約法統一文件 15
第一項 對外效力 15
第二項 對內效力：內部分配請求權 55
第三節 英美法 58
第四章 共同債權 59
第一節 導論 59
第一項 用語 59
第二項 法律史 60
第二節 共同債權的三種規範模式 65
第一項 規範模式一：PECL/DCFR 65
第二項 規範模式二：PICC 68
第三項 規範模式三：英美法 72
第三節 我國民法 79
第一項 債編：不可分債權 79
第二項 物權編：債權之準共有 81
第三項 小結 89
第五章 結論 94
參考文獻 98
附錄 104

表目錄
表格1：預設多數債權類型比較表格 11
表格2：連帶債權之判決效力比較表格 42
表格3：連帶債權對外效力規定比較表格 51
表格4：共同債權規範模式比較表格 93

一、中文部分
(一)專書
1. 王澤鑑 (2014)，《民法物權》，四版，臺北：自版。
2. 史尚寬 (1954)，《債法總論(下冊)》，臺北：自版。
3. 林誠二 (2010) ，《債法總論新解(下)》，初版，臺北：瑞興。
4. 邱聰智 (2014) ，《新訂民法債編通則(下)》，臺北：國家圖書館。
5. 姚瑞光 (2011)，《民法物權論》，頁158，台北：自版。
6. 孫森焱 (2009)，《民法債編總論(下冊)》，修訂版，臺北：自版。
7. 鄭玉波 (1977)，《羅馬法要義》，四版，臺北：漢林。
8. 鄭玉波 (2002)，《民法債編總論》，二版，臺北：三民，頁531-539。
9. 鄭冠宇 (2020)，《民法物權》，四版，台北：新學林。
10. 謝在全 (2020)，《民法物權論(上)》，五版，台北：新學林。
11. 劉春堂 (2021)，《民法債編通則(中)》，初版，台北：新學林。
12. 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會合譯 (2016)，《德國民法：總則編、債編、物權編》，二版，臺北：元照。
13. 司法院、國立政治大學法律研究所合譯(1988)，《美國法律整編：判決法、財產法、回復法》。
14. 司法院、國立政治大學法律研究所合譯(1988)，《美國法律整編：契約法、對外關係法》。
15. 殷生根、王燕譯(1996)，《瑞士民法典》。
(二)期刊論文
1. 王千維(2016)，〈公同共有債權之行使〉，《月旦法學教室》，160期。
2. 林誠二(2016)，〈論公同共有債權之行使〉，《月旦裁判時報》，45期。
3. 李中原(2019)，〈多數人之債的類型建構〉，《法學研究》，2期。
4. 邵慶平(2022)，〈繼承股份的權利行使—最高法院110年度台上字第2365號民事判決〉，《台灣法律人》，7期，頁177-184。
5. 陳自強（2010），〈整合中之歐盟契約法〉，《月旦法學雜誌》，第181期。
6. 陳榮傳(2020)，〈公同共有債權的權利行使－最高法院決議的評析與建議〉，《台灣法學雜誌》，400 期。
7. 游進發(2015)，〈準分別共有與公同共有債權之行使〉，《月旦裁判時報》，34期。
8. 游進發(2015)，〈再論準公同共有債權之行使〉，《月旦法學雜誌》，246期。
9. 賴永發、陳月秀(2020)，〈涉外繼承及共有財產存活者取得權之法律及稅務問題〉，《月旦時論》，10期。
10. 齊云(2020)，〈論協同之債〉，《法商研究》，1期。
11. 齊云(2008)，〈不可分之債與連帶之債關係的歷史沿革研究〉，《中外法學》，5期。
12. 齊云(2010)，〈不可分之債流變史考〉，《清華法學》，4期。
(三)專書論文
1. 吳從周(2016)，〈公同共有債權之行使─評最高法院104年度第三次民事庭會議決議〉，收錄於《物權法之新思與新為─陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，初版，頁205-237，臺北：元照。
2. 吳從周(2021)，〈綜覽公同共有債權權利行使之實務見解〉，收錄於《民事程序法焦點論壇第十一卷》，初版，頁103-137，臺北：新學林。
3. 游進發(2021)，〈三論準公同共有債權之行使〉，收錄於《民事程序法焦點論壇第十一卷》，初版，頁139-160，臺北：新學林。
(四)學位論文
吳晉維(2021)，《公同共有債權及其行使之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版)，台北。
(五)網路資源
王千維(2020.10.22)，〈多數債權人之研究〉，科技部補助專題研究計畫報告，https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=13114833
二、英文部分
(一)專書
1. American Law Institute (1981), Restatement 2d Contracts Volume 2. American Law Institute Publishers.
2. American Law Institute (1981), Restatement 2d Judgments Volume 2. American Law Institute Publishers.
3. Basedow, J. (Ed.) (2012). The Max Planck Encyclopedia of European Private Law / Edited by Jürgen Basedow ... [et Al.]. Oxford: Oxford University Press.
4. Busch, D. (2006), The Principles of European Contract Law (Part III) and Dutch Law: a Commentary II. The Hague : Kluwer Law International.
5. Cordero-Moss, G. (2014), International Commercial Contracts. Cambridge University Press.
6. Jansen, N. & Zimmermann, R. (Ed.) (2018), Commentaries on European Contract Laws. Sellier European Law Publishers.
7. Jansen, N. (2010), The Making of Legal Authority: Non-legislative Codifications in Historical and Comparative Perspective. Sellier European Law Publishers.
8. Lando, O. & Beale, H. (Ed.) (2003), Principles of European Contract Law. Kluwer Law International.
9. Hartkamp, Arthur S. (Ed.) (2010), Towards a European Civil Code. Kluwer Law International.
10. Murray, J. E. & Murray, T. (2019), Corbin on Contracts Desk Edition. Newark, NJ : LexisNexis.
11. Peel, E. & Treitel, G. H. (2015), The Law of Contract (14 ed). Sweet & Maxwell : Thomson Reuters.
12. Schwenzer I. (2016), Global Unification of Contract Law-Focus: CISF and Theory. Oxford University Press.
13. Smith, William, William. Wayte, and G. E. Marindin. (1914) A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. Ed. by William Smith, William Wayte, G.E. Marindin. 3d ed., rev. and enl. London: J. Murray.
14. Vogenauer, S. (Ed.) (2015), Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC) (Stefan Vogenauer ed., 2nd ed. 2015). Oxford University Press.
15. von Bar, C. (Ed.) (2009). The Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR): Outline Edition. Oxford University Press.
16. UNIDROIT (2016). UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2016. International Institute for the Unification of Private Law.
(二)期刊
1. Bonell, M. (2008). The CISG, European Contract Law and the Development of a World Contract Law, The American Journal of Comparative Law 56(1), 1-28.
2. Fontaine, M. (2011). The New Provisions on Plurality of Obligors and Obligees in the UNIDROIT Principles 2010, Uniform Law Review, 16(3), 549-562.
(三)網路資源
UNIDROIT Official Website，https://www.unidroit.org/
德國民法英文版，www.gesetze-im-internet.de
法國民法英文版，http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/THE-LAW-OF-CONTRACT-2-5-16.pdf
西班牙民法英文版，https://www.mjusticia.gob.es/es/AreaTematica/DocumentacionPublicaciones/Documents/Spanish_Civil_Code_(Codigo_Civil_Espanol).PDF
瑞士債務法英文版，https://fedlex.data.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/27/317_321_377/20170401/en/pdf-a/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-27-317_321_377-20170401-en-pdf-a.pdf
瑞士民法英文版，https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/24/233_245_233/en
日本民法英文版，http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=2057&vm=&re