跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.0.143) 您好!臺灣時間:2024/07/19 17:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蘇東閔
研究生(外文):SU, DONG-MING
論文名稱:我國人民參與刑事審判之研究
論文名稱(外文):A Study on the Lay Judge System in Criminal Trial in Taiwan
指導教授:鄭文中鄭文中引用關係
指導教授(外文):Cheng, Wen-chung
口試委員:陳賢武張明偉
口試委員(外文):Chen, Xian-WuChang, Ming-woei
口試日期:2022-07-06
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2022
畢業學年度:110
語文別:中文
論文頁數:148
中文關鍵詞:陪審團參審員裁判員(備位)國民法官證據開示迴避陪審員制度終局評議判決上訴避免突襲性裁判
外文關鍵詞:JuryLay JudegSaiban-in(Alternate) Citizen JudgesDiscoveryVoir DireFinal DeliberationSentenceAppealPrevention from Surprise Judgement
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:292
  • 評分評分:
  • 下載下載:59
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
為使我國民重拾對司法之信賴,即將於 2023 年 1 月 1 日施行國民法官法,進行人民參與刑事審判之制度,而人民參與刑事審判制度,主要以德國與美國為典型之代表,另我國國民法官制度之原型為日本裁判員制度,故簡要說明此三國立法例,主要重點在各國歷史背景、參與審判之人民如何產生、評議、判決及上訴。另由於我國國民法官法引進卷證不併送制度,而此制度很重要的配套就是證據開示制度,故美國、日本另說明其證據開示制度。
美國陪審員之選擇,晚近並不排斥具有法律專業者,且證據開示制度並不採全面開示制度,另因陪審團制度重要精神在於保障人權避免政府迫害,故陪審團所為之無罪評決無可挑戰;德國參審制的上訴審在特定犯罪亦採人民參與審判,且隨審判期日長短,調整判決理由制作之時間;日本裁判員制度屬於混和制度,人民可全數反對職業法官之判斷以保障人權,此處近於美國制,法官與裁判員共同認定事實、適用法律,又近於德國制。我國採日本裁判員制為模型,最大的不同是,不採日本的「證據開示三階段」。
我國國民法官法的適用範圍過小,且主要參考立法例為有罪率極高之日本制度,是否就是適合我國的理想制度,有待後續觀察,本文並提出幾項修法建議。
In order to enhance the public's confidence in the judiciary, the Citizen Judges Act will become effective on January 1, 2023. It is one of the most important judicial reform policies of Taiwan. The people's participation in the criminal trial system is mainly represented by the system in Germany and USA. As well as, the prototype of the Citizen Judges Act is the Japanese Saiban-in Participate in Criminal Trials Act. Therefore, the three foreign legislations are briefly compared, mainly focusing on the historical background of these three countries, the Voir Dire and appointment of Lay Judges, Final Deliberation, Sentence, and how to Appeal. Besides, the Citizen Judges Act adopts the system of the Indictment without the Dossier and Evidence, which is supported by the Criminal Discovery System. As a result, the Discovery in Criminal Systems in Japan and in the U.S.A are compared in this thesis.
The selection of jurors in the United States does not exclude legal professionals recently, and the Discovery system does not reveal all the evidence. In addition, because the important spirit of the jury system is to protect human rights and avoid government persecution, the jury's verdict of not guilty cannot be challenged; The appeal trial of the German Lay Judge System also uses the citizen’s participation in the trial for specific crimes, and the time for making the reasons for the judgment is adjusted to the length of the trial period; the Japanese Saiban-in System is a mixed system. In certain circumstances, the Saiban-in can exercise
their veto against the sentence of professional judges to protect human rights, which is similar to the Jury system. On the other hand, the procedure of Saiban-in and professional judges jointly determining the facts and jointly applying the law is similar to the German Lay Judeg
System. The prototype of the Citizen Judges Act is the Japanese Saiban-in Participate in Criminal Trials Act, the biggest difference between the Citizen Judges Act and the Japanese Saiban-in Participate in Criminal Trials Act is that the Citizen Judges Act does not adopt the Three Stages of the Japanese Discovery.
From the perspective of this thesis, the scope of application of the Citizen Judges Act is too narrow. Furthermore. because the Citizen Judges Act refers to the Japanese Judicial System, which with a very high conviction rate, it remains to be seen whether the Citizen Judge Act the ideal system for criminal cases in Taiwan. There are some suggestions on this thesis.
謝誌 3
摘要 4
Abstract 5
壹、 緒論 12
一、 研究動機 12
二、 研究方法 14
(一) 歷史研究法: 14
(二) 文獻分析法: 14
三、 內容章節之安排 14
貳、 背景說明 16
一、 人民參與審判之種類 16
(一) 陪審 16
1. 陪審的起源 16
2. 陪審的理由 19
(二) 參審 21
1. 人民參審 22
2. 專家參審 23
(三) 觀審 23
二、 我國為何需要人民參與審判 25
(一) 司法院的說法 25
1. 2016年司改國是會議 25
2. 國民法官法 26
(二) 人民參與審判之主因在司法滿意度 26
1. 滿意度較低的第一個原因--人民的誤解 28
2. 第二個原因—部分法官對權力分立的認知 28
3. 第三個原因--法院人手不足且案件過多 29
(三) 人民參與審判有助於提高司法信賴度 30
參、 美國陪審團制簡介 31
一、 適用範圍 31
二、 陪審團之選任 32
三、 美國證據開示制度概述 33
(一) Brady法則 34
(二) Agurs案-概括要求全部開示,等於未要求開示 34
(三) Bagley案-證據開示可能導致不同判決結果始應開示 35
(四) Kyles v. Whitley案-重要性定義的再演繹 35
(五) Brady法則之證據開示範圍 36
(1) 對被告有利之證據: 36
(2) 受政府封鎖之證據: 37
(3) 對被告定罪或量刑有重要性之證據: 37
(六) 聯邦刑事訴訟規則之相關規定 37
四、 評議 38
(一) 審理中能否抄錄筆記並帶入評議中 38
(二) 評議人數 40
五、 判決 40
(一) 無罪開釋的聲請(Motion for a Judgment of Acquittal): 41
(二) 無罪開釋聲請重新提出(a renewed motion for judgment of acquittal): 41
六、 上訴 42
(一) 任務區分: 42
(二) 無陪審團: 42
(三) 法律審: 43
(四) 發回更審: 43
(五) 上訴法院歧見解決: 43
(六) 上訴法院的判決書 44
七、 小結 44
肆、 德國參審制簡介 45
一、 德國人民參與審判之歷史概述。 45
二、 適用範圍 50
(一) 區法院: 50
(二) 邦地方法院 50
1. 陪審法院 50
2. 大刑事庭 51
三、 參審員之選任 52
(一) 參審員之資格 52
(二) 選任程序 53
四、 閱卷問題 56
五、 評議 57
六、 判決 58
七、 上訴 59
八、 小結 60
伍、 日本人民參與審判制度(裁判員制) 61
一、 裁判員制度實施前日本人民參與審判之歷史簡述 61
(一) 明治時期的治罪法 61
(二) 大正時期的陪審制度 61
(三) 二次戰後並未恢復實行人民參與審判制度 63
二、 現行裁判員制度 64
(一) 適用範圍 66
1. 重罪 66
2. 重罪之例外 66
3. 相牽連案件得合併審理 67
4. 訴因、法條變更之處理 67
(二) 裁判員之選任資格 68
1. 裁判員的一般資格 68
2. 裁判員的消極資格 68
3. 裁判員得聲請辭退之事由 68
4. 其他不適格事由 69
(三) 裁判員之選任程序 69
1. 「裁判員候補者名冊」與「質問票」 69
2. 檢辯雙方之有因迴避 70
3. 檢辯雙方之無因迴避請求權 71
(四) 證據開示制度 72
1. 證據開示制度的緣由 72
2. 裁判員法中之證據開示制度 74
(1) 第一階段:檢察官主動開示 74
(2) 第二階段:被告或辯護人聲請開示判斷特定證據證明力之證據 75
(3) 第三階段:主張關連之證據開示 79
(4) 第三階段之另一分類-裁判所裁定開示 80
(五) 評議 80
(六) 判決 82
(七) 上訴 83
1. 事後審 83
2. 巧克力罐案件-裁判員制度後第一個全部無罪判決 84
3. 撤銷原判決之比率變化 85
(八) 小結 86
陸、 我國人民參與審判制度 87
一、 我國人民參與審判制度之流變 87
二、 國民法官法之主要內容 89
(一) 適用範圍 89
1. 重罪 89
2. 例外-法院裁定免行國民參與審判 90
3. 是否應賦予被告不選擇行國民法官審判之權利 91
4. 簡易判決處刑之被告得否選擇上訴審行國民法官審判 93
(二) 國民法官、備位國民法官之選任與解任 95
1. 選任 95
(1) 積極資格 95
(2) 一般消極資格-特定處分或刑罰 95
(3) 一般消極資格-特定職業 96
(4) 一般消極資格是否應排除通過司法官、律師考試之法律專業人員 97
(5) 本案消極資格 99
(6) 得拒絕被選任事由 100
(7) 備選國民法官初選名冊 101
(8) 備選國民法官複選名冊 101
(9) 國民法官選任期日相關事宜 101
(10) 對候選國民法官進行詢問 102
(11) 無因迴避聲請雙方各4次 103
(12) 選定人選,並定序號 103
(13) 其他選出方式 103
(14) 關於選任程序之裁定,不得抗告 104
2. 解任 104
(三) 證據開示制度 105
1. 司法院草案原採「證據開示三階段」 106
2. 國民法官法證據開示程序 106
(1) 書狀先行: 106
(2) 證據開示: 107
(3) 法院裁定命開示 109
(4) 違反開示命令之法律效果應增加 110
(5) 重要配套-證據能力與調查必要性 111
(6) 證據開示制度小結 113
(四) 評議 114
1. 刪除中間討論後之應行配套措施 114
2. 辯論終結後是否應立即評議 117
3. 終局評議 119
4. 判決前是否再予檢辯雙方辯論之機會 121
5. 其他相關規定: 124
(五) 判決 124
1. 判決之時機 124
2. 有罪判決之簡化 124
(六) 上訴 125
1. 不得以國民法官資格不符為理由提起上訴 125
2. 以不得調查新證據為原則 126
3. 二審以自為判決為原則 126
(七) 再審 127
(八) 罰則 127
(九) 成效評估 128
三、 國民法官法面臨之難題 128
柒、 結論與建議 134
一、 結論 134
(一) 各國之比較 134
1. 適用範圍 134
2. 關於參與審判人民資格之要求 134
3. 證據開示 135
4. 評議、判決、上訴 135
(二) 關於我國之國民法官法之部分 137
二、 建議 138
(一) 被告應擁有是否適用國民法官法之程序選擇權 138
(二) 簡易判決處刑之上訴審建議由被告選擇加入人民參與審判 139
(三) 國民法官之選任不應排除法律背景之人 139
(四) 違反證據開示之法律效果應增加 140
(五) 審判長釋疑之內容應以適當之工具令公開法庭知悉或留存紀錄 140
(六) 終局評議應於言詞辯論終結後適當時間開始 141
(七) 評議結果如為有罪,應將主要理由提出於公開法庭,並予雙方辯論之機會以防免突襲 141
(八) 國民法官不具法定積極資格,或具有一般消極資格,如非因國民法官之惡意所致,不得為上訴之理由 142
參考文獻 143
一、書籍:
三井誠、酒卷匡著,陳運財、許家源譯,日本刑事程序法入門,元照出版有限公司,2021年1月。
王兆鵬、張明偉、李榮耕,刑事訴訟法(上),新學林出版股份有限公司,2018年9月4版
王兆鵬,刑事訴訟講義,元照出版有限公司,2010年9月5版。
吳景欽,法官應該我來當-各國人民參與審判制度,法治時報社,2012年3月。
吳景欽,國民參與刑事審判制度-以日本裁判員制度為例,麗文文化事業股份有限公司,2010年11月。
李春福,日本刑事訴訟法之翻譯與實務略述,五南圖書出版股份有限公司,2020年8月
易延友,陪審團審判與對抗式訴訟,三民書局股份有限公司,2004年11月。
林慶郎,法國人民參與審判之理論與實務,元照出版有限公司,2018年3月
邱聯恭,口述民事訴訟法講義,元照出版有限公司,2017年9月補訂版
姜世明,法院組織法,新學林出版社股份有限公司,2012年2月3版
姜世明,法院組織法,新學林出版社股份有限公司,2019年3月6版
凌晨,修法最前線-國民法官法,新學林出版股份有限公司,2021年10月
連孟琦,德國刑事訴訟法(附德國法院組織法選譯),元照出版有限公司,2016年9月
蘇永欽,司法改革的再改革-從人民的角度看問題,用社會科學的方法解決問題,月旦出版社股份有限公司,1998年10月
Thomas Weigend著,岳禮玲、溫小洁譯,德國刑事訴訟程序,中國政法大學出版社,2004年1月
William Burnham著,林利芝譯,英美法導論,元照出版有限公司,2002年9月
二、專書論文:
王兆鵬,刑事被告之取證權-以美國法為借鏡,當事人進行主義之刑事訴訟,2002年10月,元照出版有限公司。
吳巡龍,交互詰問制度下品格證據的提出方式,新刑事訴訟制度與證據法則,學林文化事業有限公司,2003年9月。
吳巡龍,美國對刑事訴訟兩造對抗制度之修正,新刑事訴訟制度與證據法則,學林文化事業有限公司,2003年9月。
吳巡龍,從美國上訴制度檢討我國刑事訴訟上訴審修正草案,刑事訴訟與證據法實務,新學林出版股份有限公司,2006年11月。
林裕順,最高法院上訴救濟變革與展望-日本「裁判員」新制運作下之比較研究,人民參審與司法改革,新學林出版股份有限公司,2015年6月。
黃東熊,美國陪審制度,刑事訴訟法研究(三),元照出版有限公司,2017年9月
黃東熊,參審制度概說,刑事訴訟法研究(三),元照出版有限公司,2017年9月
楊智守,人民參與審判法制之研究-以觀審、參審、陪審嵌合我國現行刑事訴訟程序之比較為中心,司法研究年報第33輯(刑事類)第7篇,司法院,2017年1月
楊仁壽,裁判「結論」的尋覓過程,法學方法論之探索,三民書局有限公司,2016年5月
三、期刊:
尤伯祥,陪審才是最好的選擇,司法改革雜誌第103期,2015年1月
何賴傑,從德國參審制談司法院人民觀審制,台大法學論叢,41卷特刊,2012年11月
李維宗,刑庭的組成與運用上若干重要議題,軍法專刊,第55卷第6期,1999年12月15日
林超駿,初論人民一次性參與刑事審判模式--在陪、參審分類之外,月旦法學雜誌,218期,頁102,2013年7月。
林慶郎,從陪審團制到參審制,以判決無庸附理由原則論之,司法週刊,2015年3月6日
松本芳希著,陳思帆譯,裁判員審判評議中法官的角色—實體法解釋等法律概念之說明、量刑評議 (量刑檢索系統之運用等)、至達成評決為止的意見整理,司法周刊(司法文選別冊)第1900期,2018年5月
松本芳希著,邱鼎文譯,日本供判前整理程序之運作與審理計畫之制定-以裁判員案件為中心,司法周刊(司法文選別冊)第1900期,2018年5月。
周宇修,拚起缺漏的拼圖-人們參與審判的契機與轉機,司法改革雜誌第94期,2013年2月。
殷玉龍,美國證據開示制度簡介,日新司法年刊,第10期,2014年1月
黃昭元,抗多數決困境與司法審查正當性一評Bickel教授的司法審查理論,台灣憲法之縱剖橫切,元照出版社,2002年。
黃昭元,司法違憲審查的正當性爭議,臺大法學論叢 30 卷 6 期,2003 年 11 月。
黃國昌,美國陪審制度之規範與實證,月旦法學雜誌,19期,2011年7月
黃舒芃,從普通法背景檢討美 國司法違憲審查正當性的問題,臺大法學論叢 34 卷 2 期,2005 年 3 月。
楊仁壽,完整的思考方法,司法周刊,2013年1月4日第3版。
楊仁壽,裁判「結論先行」的秘訣,司法周刊,2014年8月8日第3版。
楊崇森,美國陪審制度的最新發展,軍法專刊,第55卷第4期,2009年8月
楊雲驊,從德國刑事參審制度看司法院「人民觀審試行條例草案」的基本問題,日新司法年刊,第10期,2014年1月。
廖正豪,把握司法改革契機,再造公平正義社會,刑事法雜誌第55卷第4期,2011年7月29日
鄭文中,德國法制中人民參與刑事審判之歷史觀察,國家發展研究,第12卷第1期,2012年12月
後藤昭著,林裕順譯,日本刑訴二審沿革史與裁判員制度,月旦法學雜誌第293期,2019年9月
四、博士論文:
李金定,刑事證據開示制度之研究,輔仁大學法律研究所,2015年
五、碩士論文:
吳啟源,人民參與審判制度之研究-以準備程序為中心,高雄大學財經法律研究所碩士論文,2019年
林永村,從美國陪審制度論我國人民參與刑事審判制度之實踐,國立中山大學中國與亞太區域研究所碩士論文,2016年。
洪翊學,人民參與審判制度之比較與研究-以美國、日本及海峽兩岸為中心,國立政治大學法律研所碩士論文,2015年
侯憶萍,人民參與審判制度之研究-以陪審制與參審制之比較為中心,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2017年
張勝喜,社區處遇後免除刑罰之研究,國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,2002年。
詹惟堯,專家參審制度之探討,世新大學法學院碩士論文,2005年。
劉苡辰,國民法官法證據開示制度之研究 —以美國法為借鏡,國立中央大學法律與政府研究所碩士論文,2021年
謝賢璋,我國試推行之人民觀審制度之研究-以日本裁判員制度為借鏡,東吳大學法律研究所碩士論文,2014年
六、外文資料:
ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, INC., THE NEW ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, Volume 3( Encyclopaedia Britannica, Inc., Chicago, America, 2002.)
ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, INC., THE NEW ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, Volume 4( Encyclopaedia Britannica, Inc., Chicago, America, 2002.)
ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, INC., THE NEW ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, Volume 8( Encyclopaedia Britannica, Inc., Chicago, America, 2002.)
PATRICK DEVLIN, TRIAL BY JURY, (Steven and Sons Ltd, London, 1956)
七、網路資料:
1773年波士頓茶葉黨事件,翰林雲端學院,https://ssur.cc/ag3ZyCH,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
人民觀審試行條例草案第56條、第59條、第64條,司法院網站, https://ssur.cc/2qPr94c,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
民間司法改革基金會,只讓妳看,不讓妳判?只讓你說,說了不算?!──民間團體對司法院版「人民觀審試行條例草案」之聲明,苦勞網,https://www.coolloud.org.tw/node/65957,最後瀏覽日期:2022年7月24日
司法改革進度追蹤資訊平台,https://judicialreform.gov.tw/Resolutions/Form/?fn=46&sn=0&oid=6,最後瀏覽日2022年7月24日。
司法流言終結者,嘴砲無責?回應李震華律師的「恐龍判決時有所聞」,https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/3958665,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
司法業務年報(109年)-案件分析-刑事部分,司法院網站,https://ssur.cc/aTshHkex,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
司法院民事廳2011年4月1日研採建立人民參與審判制度改革成效初步評估報告,https://www.judicial.gov.tw/revolution/judReform04-1.pps,最後瀏覽日期:2019年10月30日
李震華,【司法恐龍現形】有權無責司法官,恐龍判決時有所聞,https://www.ettoday.net/news/20190723/1496431.htm,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
卡爾大帝加冕事件,翰林雲端學院,https://ssur.cc/HxCRjDs,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
自由時報,觀審制「只讓你看,不讓你判」柯建銘籲建立陪審制,https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1321532,最後瀏覽日期:2022年7月24日
吳東牧,只讓你看,不讓你判?-評司法院的「人民觀審」制,司法改革雜誌資料庫,https://digital.jrf.org.tw/articles/2174,最後瀏覽日期:2022年7月24日
邱鼎文,論刑事證據開示,司法院網站,https://reurl.cc/e3520L,最後瀏覽日:2022年7月24日
高榮志,「立意良善,誤入歧途」的專家參審制與國民參審制,https://www.jrf.org.tw/articles/337,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
高榮志,骨子裡仍不讓人民參與的「觀審制」,https://digital.jrf.org.tw/articles/2713,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
國民法官法立法理由,立法院法律系統,https://ssur.cc/AgBvQp9,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
陳玉梅,認真的法官,也會誤判!──專訪台南地方法院法官陳欽賢,司法改革雜誌資料庫,https://digital.jrf.org.tw/articles/1463,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
陳佳妤,日本裁判員審判實務暨實證調查研究,105年度選送國外專題研究報告,頁46-47,司法院,2017年,https://ssur.cc/s4xdB34,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
董武全,法官的德國考察驚豔之旅-德國司法案件管理實務對我國司法改革的啟發,司法改革雜誌資料庫,https://digital.jrf.org.tw/articles/2498,最後瀏覽日:2022年7月24日。
劉孟錦,性犯罪法律實例解析(一)–強吻是國際禮儀,不算強制猥褻?https://www.lawtw.com/archives/321037,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
鏡周刊,司法改革3年成績差,滿意度僅2成7, https://ssur.cc/NhATEjn,最後瀏覽日2022年7月24日。
ABA Principles Relating to Juries and Jury Trials,https://ssur.cc/iXBgoXX, 最後瀏覽日期:2022年7月24日。
AMENDMENT VI, https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-6/,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
AMENDMENT VII:https://www.law.cornell.edu/constitution/seventh_amendment,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
ARTICLE III, Section2, 3. https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii,最後瀏覽日期:2022年7月24日。
Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 16,https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_16,最後瀏覽日期:2022年7月24日
Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 24(b),https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_24, 最後瀏覽日期:2022年7月24日
Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 26.2,https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_26.2,最後瀏覽日期:2022年7月24日
Notes of Advisory Committee on Rules29,https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_29,最後瀏覽日期:2022年7月24日
Prof. Dr. Arndt Sinn, and Prof. Dr. Mark Zöller, 吳俊毅譯,德國參審法官對於刑事訴訟程序的參與,司法院網站,https://ssur.cc/AZH5siA,最後瀏覽日:2022年7月24日
八、立法院公報
立法院公報第109卷第28期委員會紀錄。
立法院公報第109卷第35期委員會紀錄。
立法院公報第109卷第51期黨團協商紀錄。
立法院公報第109卷第53期委員會紀錄。
立法院公報第109卷第53期院會紀錄。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊