臺灣博碩士論文加值系統

民法第 230 條與第 231 條規定是債務不履行法裡舉證責任分配之典範，對債務不履行法相關規定之新增與修正相當具有參考價值。遲延損害隨著時間經過可能越多。任何因給付遲延所生之財產上不利益，原則上均是遲延損害，均在應予以賠償之列。同時履行抗辯權發生本身，即自始讓債務人並不陷於遲延之責任。例如給付遲延後之市場價格跌落。這項價格跌落原則並非給付遲延所造成，而是原應由債權人所承擔之市場風險。債務不履行法裡，可歸責的對象乃債務不履行，而無須及於損害。
立法論上亦應將替補賠償作為給付遲延原則、固有之法律效果。立法論應允許債權人於債務人債務不履行時即得解除契約。
依民法第 260 條規定，解除契約得與債務不履行損害賠償並存。但該條規定無論如何並非信賴損害賠償請求權基礎。立法論上為解決債權人支付費用的徒勞無益之問題，應是參考外國立法例之規定，允許債權人得就替補賠償請求權與徒勞費用賠償請求權，從兩者中選擇其一行使。

The provisions of Articles 230 and 231 of the Civil Law are models of the distribution of the burden of proof in the law of non-performance of obligation, and they have considerable reference value for the addition and amendment of the relevant provisions of the law of non-Performance of obligation. Default damage may increase over time. Any damage in property resulting from default is, in principle, default damage and should be compensated. At the same time, the performance of the right of defense occurs itself, which means that the debtor will not be caught in the default from the beginning. For example, the market price falls after the default. This price drop is in principle not caused by the default, but is a market risk that should be borne by creditors. In the non-performance of obligation Act, the attributable object is the non-performance of the obligation without damage.
Legislation should also consider substitute compensation as the principle of default and its inherent legal effect. Legislative theory should allow creditors to cancel the contract when the debtor’s debts are not fulfilled. According to Article 260 of the Civil Law, cancellation of the contract may coexist with damages for failure to perform the debt. However, this article does not in any way rely on the basis of the right to claim damages. Legislatively speaking to solve the problem of the futile use of creditors, it should refer to foreign legislation,allowing creditors to have the right to request compensation for substitute compensation and the right to claim for compensation in vain, choose one of the two to exercise.

第壹章、緒論 6
第一節、研究動機與研究目的 7
第二節、研究方法與研究架構 7
第貳章、給付遲延的要件與法律效果 8
第一節、 給付遲延之構成要件 8
一、須債之關係存在 8
二、須具有給付可能 9
三、須已屆給付期 10
（一）給付有確定期限 10
（二）給付無確定期限 11
1. 無確定期限包括未定期限及定有不確定期限 11
2. 遲延催告 12
（1）催告須有請求給付之表意 13
（2）催告內容有瑕疵 14
（3）限制行為能力人所為催告之效力 18
第二節、 給付遲延之法律效果 18
一、損害賠償 18
（一）債權人之履行請求權 19
（二）遲延損害賠償 20
（三）替補賠償請求權 25
1.替補賠償為金錢賠償取代給付 25
2.替補賠償性質上為財產上之損害 27
二、加重責任 27
三、解除契約 28
第三節、 行使同時履行抗辯權之遲延責任得否溯及免除 28
第參章、遲延損害賠償之爭點問題 30
第一節、給付遲延過程中發生給付不能亦屬於遲延損害 30
一、因果關係貫穿給付遲延損害賠償始終 30
二、遲延損害賠償有累積之可能 31
三、相當因果關係 32
第二節、遲延損害是否包括信賴損害賠償——依民法第18條第2項 33
第三節、遲延損害賠償計算方式 36
第肆章、遲延損害賠償之實務焦點 38
第一節 契約中約定付款條件之性質 38
第二節、解除催告合理期限的確定 41
第三節、一部給付相關問題 44
第四節、金錢債務之遲延損害賠償 48
第伍章、結論 50
參考文獻目錄 52

參考文獻目錄
中文參考資料：
（依作者姓氏筆畫排列）
一、專書：
王澤鑑，民法物權，作者自版，2009年7月。
王澤鑑，債法原理，基本理論，債之發生、契約、無因管理，作者自版，2021年8月增訂新版校正。
王澤鑑，侵權責任法，基本理論，一般侵權行為，作者自版，2006年9月。
史尚寬，債法總論，中國政法大學出版社，2000年。
江平、張佩霖，民法教程，中國政法大學出版社，1986年。
何孝元，民法債編總論，三民書局，1991年10月重印3版。
邱聰智，新訂民法債編通則(下)，華泰文化，2014年2月新訂2版。
林誠二，債法縱論新解 體系化解說（下），瑞興圖書，2010年3月。
林誠二，民法債編總論（上），作者自版，2000年9月。
姚志明，債務不履行之研究（一）—— 給付不能、給付遲延與拒絕給付，元照，2004年9月。
姚志明，契約法總論，元照，2014年9月。
孫森淼，民法債編總論（下），作者自版，2018年11月。
陳自強，契約違反與履行請求，元照，2015年9月。
陳自強，不完全給付與物之瑕疵，新學林，2013年12月。
陳自強，違約責任與契約解除，元照，2016年9月。
黃立，民法債編總論，元照，2006年11月修訂三版。
黃立，德國新債法之研究，元照，2009年9月。
鄭冠宇，民法債編總論，新學林出版社，2019年8月三版。
鄭玉波著、陳榮隆修訂，民法債編總論，三民書局，2002年6月修訂2版。
劉春堂，判解民法債編通則，三民書局，2010年9月六版。
劉昭辰，債法總論實例研習—債務不履行及其他債編問題，三民書局，2017年8月。


二、專書論文
黃立，德國新民法債務不履行規定的分析，收錄於德國新債法之研究，元照，2009年9月，頁107-190。
游進發，替補賠償請求權之結構，收錄於債務不履行之法律效果，元照，2020年10月，頁5-72。
游進發，給付遲延中之給付不能亦是遲延損害，收錄於債務不履行之法律效果，元照，2020年10月，頁75-89。
游進發，契約解除與不履行損害賠償請求之擇一兼契約解除前提下之信賴利益損害賠償請求－—瑞士債務法之規範模式，收錄於債務不履行之法律效果，元照，2020年10月，頁193-206。


三、期刊論文
王澤鑑，損害賠償法的目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，第123期，2005年8月，頁207-219。
王澤鑑，回復原狀與金錢賠償損害賠償方法的基本架構，月旦法學雜誌，第127期，2005年12月，頁196-207。
王澤鑑，債務不履行法的變遷—違約責任與損害賠償（上），法令月刊67卷9期，2016年9月，頁1-24。
王澤鑑，債務不履行法的變遷—違約責任與損害賠償（下），法令月刊67卷10期，2016年10月，頁1-28。
邱琦，債務不履行體系的再構成 - 論德國法上的發展，法令月刊，第51卷第10期，2000年10月，頁754-775。
林誠二，因給付遲延所生違約金請求權之時效認定，月旦法學雜誌第87期，2002年8月，頁76-88。
許政賢，債務不履行體系再建構之初探－以「違反義務」為中心，法令月刊第68卷7期，2017年6月，頁51-71。
游進發，遲延損害賠償請求權之結構，輔仁法學，第 60 期，2020年12月，頁289-364。
游進發，給付不能損害賠償－損害賠償代替給付與財損之計算，月旦裁判時報，第 49 期，2016年7月，頁22-29。
游進發，信賴損害賠償請求權理論的建構,中研院法學期刊，第13期，2013年9月，頁37-109。
游進發，除契約與債務不履行損害賠償－以對最高法院九十六年度台上字第一二○四號判決之反思為限，月旦法學雜誌，第 259 期，2016年11月，頁209-219。
黃松茂，債務不履行損害賠償之體系－給付不能概念之重生與再造，政大法學評論，第 151 期，2017年12月，頁1-90。
Peter A. Windel著，黃松茂譯，德國民法上給付遲延之救濟—現代或破舊的債法？ 月旦法學雜誌，第270期，2017年10月，頁224-237。
曾品傑，債務不履行之新風貌，台灣法學雜誌，第77期，2005年12月，頁174-192。
詹森林，債務不履行:第一講-自始客觀不能(二)，月旦法學教室第2期，2002年12月，頁53-61。
詹森林，不完全給付-最高法院決議與判決之發展，台灣本土法學雜誌，第34期， 2002年5月，頁23-50。
詹森林，臺灣民法債務不履行體系之發展—外國法之繼受、本國理論與實務之演變，月旦法學雜誌，第 241 期， 2015年6月，頁5-24。
Rolf Knieper 著，詹森林譯，德國新債務不履行法之若干問題，民事法與消費者保護， 2010年5月，頁502-512。
葉新民，債務不履行中無益費用支出之賠償 —以德國法為中心，靜宜法學， 第七期，2018年12月，頁295-360。
廖蕙玟，契約當事人與免責要件舉證責任之分配，月旦法學教室，第131期， 2013年9月，頁24-26。
陳忠五，給付遲延、給付不能與不完全給付的區別—最高法院100年度台上字第2091號判決評釋，台灣法學雜誌第205期，2012年8月，頁29-47。
陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，國立臺灣大學法學論叢第 36 卷 第 3 期，2007年9月，頁51-254。
陳自強，契約過失責任與無過失責任之間—歸責事由之比較法觀察，政大法學評論，第123期， 2011年10月，頁1-50。
劉姿汝，給付遲延與契約之解除，月旦法學教室，第136期，2014年1月，頁12-14。

四、網路資料
王勝明，中國社會科學網，侵權責任法的立法思考（一），
http://www.cssn.cn/hqxx/xkdt/xkdtnews/201403/t201403041012692.shtml
，2022年 1月 10 日最後訪問。
溫子豪，卡優新聞網，結帳時間差延遲付款https://www.cardu.com.tw/news/detail.php?42284，2022年 1月 10 日最後訪問。

日文參考資料：
我妻榮，新訂債權總論，岩波書店，1964年。
德文參考資料：
Brox, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 25. Auflage, 1998.