跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.171.156) 您好!臺灣時間:2023/03/27 10:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:曾奕誠
研究生(外文):TSENG, YI-CHEN
論文名稱:商標混淆誤認判斷因素之比較以申請時是否為善意為中心
論文名稱(外文):Comparison of the Judgment Factors for Trademark Likelihood of Confusion: Centered on Whether the Application is Made in Good Faith
指導教授:楊智傑楊智傑引用關係
指導教授(外文):Yang, Chih-Chieh
口試委員:姚信安王思原
口試委員(外文):YAO, SIN-ANWANG, SIH-YUAN
口試日期:2022-08-22
學位類別:碩士
校院名稱:國立雲林科技大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2022
畢業學年度:110
語文別:中文
論文頁數:109
中文關鍵詞:意圖被告的意圖惡意善意混淆誤認之虞
外文關鍵詞:IntentDefendant's intentBad faithGood faithLikelihood of confusion
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:52
  • 評分評分:
  • 下載下載:3
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
由於商標之功能係在表彰自己商品或服務,同時透過商標加以區分自己商品或服務與他人之區別,換言之,商標最主要功能係在識別商品或服務之來源。商標亦可表彰商品或服務來源所隱含之品質、服務,確保商標提供消費者識別商品或服務之來源與功能,不致讓消費者對於商標產生混淆誤認之虞。而判斷二商標之間有無混淆誤認之虞,應參考混淆誤認之虞審查基準之八因素,其中之第7項系爭商標之註冊申請是否為善意,意圖之關係,即本文所討論。

本論文針對美國商標混淆誤認判斷因素、意圖因素、意圖之間接證據,探討意圖於美國實務上如何運用及法院是否過度依賴於被告的意圖。進而主要參考美國學者對意圖要件的批評和見解,並探討被告意圖與消費者混淆誤認之虞之關係,以及聯邦證據規則與意圖證據之間的關聯性及其運用。研究完美國後,進一步比較歐盟商標混淆誤認判斷中意圖的角色。本論文對歐盟商標法統一之過程、歐盟商標法評估混淆誤認之虞相關因素、歐盟惡意商標申請進行探討,其中可以發現混淆誤認之虞判斷因素在歐盟並沒有特別討論到意圖因素,以及歐盟惡意申請對於惡意意圖之運用。接著回頭研究臺灣智慧財產局所公布的混淆誤認之虞審查基準八因素,尤其商標申請人是否為善意這個因素於實務上如何運用,並且探討商標評定5年限制與申請評定的除斥期間及例外之惡意意圖之運用。最後對於前述之議題提出總結與建議。對於系爭商標申請時是否為善意,應以消費者為核心,並客觀上以消費者是否產生混淆誤認之虞來判斷,而不是以主觀系爭商標之註冊申請是否為善意來判斷。審查基準修正後雖均推定為善意申請,筆者仍認為以消費者為中心才是作為混淆誤認審查基準參酌之必要。

Since the function of a trademark is to recognize one's own goods or services, and at the same time to distinguish one's own goods or services from others through a trademark, in other words, the main function of a trademark is to identify the source of the goods or services. Trademarks can also recognize the quality and services implied by the source of goods or services, and ensure that trademarks provide consumers with the ability to identify the source and function of goods or services, so that consumers will not likelihood of confusion about the trademark. To judge whether there is a risk of likelihood of confusion between the two trademarks, one should refer to the eight factors of the examination criteria for the risk of likelihood of confusion. Among them, the seventh item is whether the application for registration of the disputed trademark is in good faith and the relationship between intention, which is discussed in this article.

In this thesis, aiming at the judgment factors of trademark likelihood of confusion in the United States, the factor of intent, and the indirect evidence of intent, this thesis explores how intent is used in U.S. practice and whether the court is overly dependent on the defendant's intent. Then, it mainly refers to the criticism and opinions of American scholars on the element of intent, and discusses the relationship between the defendant's intent and the risk of consumer likelihood of confusion, as well as the relationship between the Federal Rules of Evidence and the evidence of intent and its application. After studying the United States, we further compare the role of intent in the judgment of EU trademark likelihood of confusion. This thesis discusses the process of the unification of EU trademark law, the relevant factors of EU trademark law assessment of the risk of likelihood of confusion, and the EU malicious trademark application. It can be found that the judgment factors for the likelihood of confusion are not specifically discussed the factor of intent in the EU, and the EU bad faith application for the use of malicious intent. Then, I will go back to study the eight factors of the examination criteria for likelihood of confusion announced by the Taiwan Intellectual Property Office, especially how the factor of whether the trademark application is made in good faith is used in practice, and discusses the 5-year limitation of trademark evaluation and the exclusion period of application evaluation and the application of malicious intention of exception. Finally, the conclusions and suggestions are put forward for the above-mentioned issues. Whether the application for the disputed trademark is made in good faith should focus on consumers, and objectively judge whether the consumer is likelihood of confusion, rather than subjectively judge whether the disputed trademark applicant is in good faith. Although the review standards are revised to be presumed to be applications in good faith, the author still believes that it is necessary to consider consumers as the review standards for likelihood of confusion.

摘要 i
ABSTRACT ii
目錄 iv
表目錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法 3
第四節 研究範圍 4
第五節 研究架構 5
第二章 美國商標混淆誤認判斷與意圖 7
第一節 混淆誤認八因素 7
第一項 混淆誤認之虞在其他巡迴法院的判斷因素 9
第一款 第一巡迴法院 9
第二款 第三巡迴法院 9
第三款 第四巡迴法院 10
第四款 第五巡迴法院 10
第五款 第六巡迴法院 10
第六款 第七巡迴法院 10
第七款 第八巡迴法院 11
第八款 第九巡迴法院 11
第九款 第十巡迴法院 11
第十款 第十一巡迴法院 12
第十一款 哥倫比亞特區巡迴法院 12
第十二款 聯邦巡迴上訴法院 12
第二節 意圖因素 15
第一項 意圖複製與意圖混淆 15
第二項 被告意圖之關聯性 17
第三節 意圖之間接證據 17
第一項 商標的近似程度 17
第二項 被告知悉原告商標 18
第三項 被告收到侵權通知後仍繼續使用 21
第四項 被告刻意模仿(come close)原告商標之意圖 22
第五項 小結 23
第三章 美國學者對意圖要件的批評 24
第一節 「被告意圖」與「消費者是否被混淆」之關係 24
第一項 從法條的重點來看 24
第二項 以棒球觸身球判斷為例 28
第三項 意圖證據與「專家理論」 30
第二節 聯邦證據規則與意圖證據 32
第一項 是否應根據聯邦證據規則允許意圖證據 32
第二項 聯邦證據規則與意圖證據之關聯性 33
第三項 聯邦證據規則與意圖證據之可受理性 35
第三節 小結 36
第四章 歐盟商標混淆誤認之虞及相關實例 38
第一節 歐盟商標法概述 38
第一項 介紹 38
第二項 歐盟商標法中之判例的作用 42
第二節 歐盟商標法混淆誤認之虞 44
第三節 評估混淆誤認之虞相關因素 49
第一項 歐盟混淆誤認之虞判斷因素 49
第二項 相關公眾和注意程度 51
第三項 商標之間的近似程度 53
第四項 商品或服務之間的類似程度 56
第五項 先使用人商標的識別性程度 60
第六項 其他相關因素 62
第七項 混淆誤認之虞的整體評估 63
第八項 意圖並非考量因素 64
第四節 歐盟惡意商標申請 65
第五節 小結 67
第五章 臺灣商標混淆誤認之虞及相關實例與探討建議 68
第一節 臺灣智財局提出混淆誤認之虞審查基準主要參酌美國混淆誤認判斷因素 68
第一項 美國杜邦十三因素與臺灣混淆誤認八因素之比較 70
第二項 美國第一至十一巡迴法院判斷因素與臺灣混淆誤認八因素之比較 72
第三項 2021年最新修正商標混淆誤認之虞審查基準 74
第二節 「拖神」與「好神拖」商標案-智慧財產法院107年行商訴字第21號行政判決 76
第一項 智慧財產權行政判決-商標註冊有效性 77
第二項 最高行政法院108年度裁字第529號裁定 80
第三節 諾得案-智慧財產法院105年度行商訴字第43號判決 83
第一項 智慧財產局及訴願委員會見解 84
第二項 智慧財產法院見解 86
第四節 惡意註冊違反第30條第9款、第11款不受五年評定限制 87
第一項 商標評定 88
第二項 申請評定的除斥期間及例外 89
第五節 檢討與建議 90
第六章 結論 93
參考文獻 96


一、中文文獻
(一) 中文期刊
1.張哲倫,商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響-以「混淆誤認之虞」為中心,智慧財產權月刊,第135期,2010年3月。
2.曾勝珍,論商標「混淆誤認」之判斷標準─以消費者問卷調查效力為主,嶺東財經法學,第1期,2008年6月。
3.Jean-Luc Pierre,商標混淆誤認之虞判斷——以法國與歐盟為視角,世新法學,第13卷第2期,2020年6月。
4.趙宗彥,歐盟、中國大陸處理惡意商標申請之法規與實務,智慧財產權月刊,第276期,2021年12月。
5.盧文祥,商標法關於商標近似與混淆誤認判斷關係之研究—兼評台北高等行政法院94年訴字第1755號判決,華岡法粹,第35期,2006年7月。

(二) 學位論文
1.丁俊萍,從商標法上的「混淆誤認之虞」討論商標的保護範圍—兼比較我國與美國的判決,東吳大學法律學系碩士論文,2014年。
2.蔣瑞琴,美國專利侵權訴訟之證據能力與舉證責任,國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文,2006年。

(三) 網路資料
1.蔡毓貞、郭彥含,經濟部修正商標「混淆誤認之虞審查基準」,明列認定有無混淆誤認之虞,應綜合考量之相關因素,理慈科技法律事務所,2022年1月,https://www.leetsai.com/%E5%95%86%E6%A8%99/the-moea-amended-the-trademark-examination-guidelines-on-likelihood-of-confusion-which-specifically-provide-that-relevant-factors-shall-be-generally-considered-in-order-to-determine?lang=zh-hant,最後瀏覽日:2022年7月20日。
2.經濟部智慧財產局,商標評定,https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/lp-559-201.html,最後瀏覽日:2022年6月14日。
3.全國法規資料庫,商標法第57條,https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0070001&flno=57,最後瀏覽日:2022年6月14日。
4.經濟部智慧財產局,申請或提請評定的事由https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-559-863664-4d260-201.html,最後瀏覽日:2022年6月14日。
5.全國法規資料庫,商標法第58條,https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?PCODE=J0070001&FLNO=58&ty=L,最後瀏覽日:2022年6月14日。
6.經濟部智慧財產局,申請評定的除斥期間及例外,https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-559-863665-9c047-201.html,最後瀏覽日:2022年6月14日。

(四) 判決
1.最高行政法院108年裁字第529號裁定。
2.臺灣桃園地方法院107年聲判字第63號刑事裁定。
3.智慧財產法院107年行商訴字第21號判決。
4.智慧財產法院105年度行商訴字第43號判決。

二、英文文獻
(一) 專書
1. J. Thomas McCarthy, MCCARTHY ON TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION § 23:110 (5th ed. 2021).

(二) 期刊論文
1. Blake Tierney, MISSING THE MARK: THE MISPLACED RELIANCE ON INTENT IN MODERN TRADEMARK LAW, 19 TEX. INTELL. PROP. L.J. 229 (2011).
2. Alfred C. Yen, INTENT AND TRADEMARK INFRINGEMENT, 57 ARIZ. L. REV. 713 (2015).
3. Alejandro Mejías, THE MULTIFACTOR TEST FOR TRADEMARK INFRINGEMENT FROM A EUROPEAN PERSPECTIVE: A PATH TO REFORM, 54 IDEA 285 (2014).

(三) 判決
1. Pignons S.A. de Mecanique de Precision v. Polaroid Corp., 657 F.2d 482, 487 (1st Cir.1981).
2. Polaroid Corp. v. Polarad Elects. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961), cert. denied, 368 U.S. 820 (1961).
3. Interpace Corp. v. Lapp, Inc., 721 F.2d 460, 463 (3rd Cir.1983).
4. Pizzeria Uno Corp. v. Temple, 747 F.2d 1522,1527 (4th Cir.1984).
5. Roto-Rooter Corporation v. O'Neal, 513 F.2d 44, 45, 186 U.S.P.Q. 73,74 (5th Cir.1975).
6. Frisch's Restaurants Inc. v. Elby's Big Boy of Steubenville Inc., 670 F.2d 642, 214 USPQ 15 (6th Cir.1982).
7. Helene Curtis Indus., Inc. v. Church & Dwight, 560 F.2d 1325, 1330, 195 U.S.P.Q. 218, 220 (7th Cir.1977).
8. Squirt Co v. Seven-Up Co., 628 F.2d 1086 (C.A.8 (Mo.), 1980).
9. AMF Inc.v. Sleekcraft, 599 F.2d 341 (9th Cir.1979).
10. Beer Nuts, Inc. v. Clover Club Foods Co., 805 F.2d 920, 928 (10th Cir. 1986).
11. Frehling Enterprises, Inc. v. International Select Group, Inc., 192 F.3d 1330, 52 U.S.P.Q.2d 1447 (11th Cir.1999).
12. E.I. DuPont DeNemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361, 177 U.S.P.Q. 563, 567 (CCPA 1973).
13. Case C-251/95, Sabel v. Puma, 1997 E.C.R. I-6214.
14. Case C-39/97, Canon v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 1998 E.C.R. I-5525.
15. Case C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. v. Klijsen Handel, 1999 E.C.R.I-3830.
16. Case C-529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v. Franz Hauswirth GmbH.

(四) 網路資料
1. EUIPO, Trade mark guidelines, Part D 3.3.2.1(2021), https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1785610/trade-mark-guidelines/part-d-cancellation (last visited May. 20, 2022).
2. FAQ - EU Trade Mark Invalidity and revocation, https://euipo.europa.eu/ohimportal/invalidity-andrevocation (last visited May. 31, 2022).
3. Intellectual Property Owners Association, Bad Faith Trade Mark Filings – An
4. International Perspective, 39 (2013), https://ipo.org/wp-content/uploads/2013/11/badfaithfilings.pdf (last visited June. 23, 2022).

(五) 法條
1. 15 U.S.C. § 1114(1).
2. 15 U.S.C. §1125(a).
3. 15 U.S.C. §1126(h).
4. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States Relating to Trade Marks;TMD.
5. Corrigendum to Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ L 157, 30.4.2004).
6. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
7. REGULATION (EU) 2017/1001 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 14 June 2017 on the European Union trade mark, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32017R1001 (last visited May. 20, 2022).
8. Regulation (EU) 2017/1001 Article 59 (1) (b).
9. REGULATION (EU) 2017/1001 §61.
10. DIRECTIVE 2008/95/EC §3:2.
11. DIRECTIVE (EU) 2015/2436 §4:2.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top