跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.73.157) 您好!臺灣時間:2024/06/20 20:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:高玉霖
研究生(外文):GAO,.YU-LIN
論文名稱:著作抄襲之判斷準則及其相關爭議之研究
論文名稱(外文):Study on the Standards for Judging “Copying” and Related Controversies
指導教授:姚信安姚信安引用關係
指導教授(外文):YAO, HSIN-AN
口試委員:陳思廷林孟玲
口試委員(外文):CHEN,SZU-TINGLIN,MENG-LING
口試日期:2023-07-03
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:財經法律系研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2023
畢業學年度:111
語文別:中文
論文頁數:158
中文關鍵詞:著作權抄襲接觸實質相似極度相似整體觀念與感覺鑑定人
外文關鍵詞:CopyrightCopyingAccessSubstantial similarityStriking similarityTotal concept and feelsExpert witness
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:185
  • 評分評分:
  • 下載下載:52
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
「抄襲」一詞自古至今廣為大眾所熟知且頻繁使用,多用以描述模仿他人的著作後冒稱為自身創作之行為。抄襲問題在著作權法領域中亦備受關注,司法實務與學者亦多使用抄襲一詞,作為著作權侵害態樣之一種,然實際上著作權法並未使用「抄襲」一詞,並未就抄襲問題設有明確之判斷準則,故是否「抄襲」而侵害他人著作權,如何判斷?成為著作權法上重要議題之一。我國實務上就抄襲議題,使用所謂「接觸」與「實質相似」二要件作為我國判斷行為人是否抄襲之判斷準則,此二要件並非我國著作權法之規定,而是承襲美國法經由案例所發展出之抄襲判斷準則而來。

雖我國在抄襲之著作權侵權訴訟中,已發展出一套慣用流程,即確認被抄襲著作受著作權保護,並判斷被告是否符合「接觸」與「實質相似」,但在實際運用上,仍有許多值得再思考之處。本論文以文獻分析與比較研究法為研究方法,架構上分為三部分,首先自著作權保護之要件與範圍談起,第二部分整理、回顧抄襲判斷準則之起源:美國法實務所發展出之「Arnstein二階段測試法」與「接觸與實質相似模式」與相關之學術討論,釐清抄襲判斷準則之發展脈絡,與研究、觀察我國司法實務實際適用之情形。最後部分,從以上討論中整理出我國於適用抄襲判斷準則時之爭議,例如接觸要件之證明、實質相似整體觀念與感覺之判斷、鑑定人之選擇、接觸與實質相似之判斷順序以及刑事責任主觀構成要件等爭議,與參考國內外實務、學理上之見解,對於抄襲判斷準則之適用上爭議,提出建議,嘗試補充、修正我國實務判斷抄襲之具體流程。本文即建議,在判斷順序上應先行判斷實質相似再判斷是否成立接觸;細緻化實質相似之判斷流程、注重接觸「合理可能性」之證明及限縮極度相似推論接觸之適用。此外在選擇鑑定人協助實質相似之判斷,除法律問題外,建議盡量選擇爭議著作創作領域之專家;此外,著作權侵害之刑事責任要求行為人具備故意,法院應重視此部分之調查與說理。本文提出以上建議,以期許能在我國抄襲判斷準則的完善上提供些許貢獻。
The term “copying” has been widely known and commonly used by the public from ancient times to the present. It is often used to describe the act of imitating someone else's copyrighted work and presenting it as one's own. “Copying” has also become a highly scrutinized issue in the field of copyright law. Judicial practices and scholars frequently employ the term “copying” as one of the patterns of copyright infringement. However, copyright law does not explicitly use the term “copying” nor provide clear standards for judging it. Therefore, determining whether an act constitutes “copying” and infringes upon someone else's copyright has become an important issue in copyright law. In practice, our country utilizes the criteria of “access” and “substantial similarity” to judge whether an individual has engaged in copying, but these criteria are not stipulated in our copyright law. Instead, they have been developed from U.S. law through case precedents.

Although our country co has developed a customary process in copyright infringement litigation related to copying, which involves confirming that the infringed work is protected by copyright and determining whether the defendant meets the two requirements : “access” and “substantial similarity,” there are still many aspects that warrant further consideration in practical application. This paper adopts document analysis and comparative method as research method, structured into three parts. Firstly, it discusses the requirements and scope of copyright protection. The second part organizes and reviews the origins of the standard for judging copying: the “Arnstein Test” and the “Access and Substantial Similarity ” developed in U.S. legal practice, as well as relevant scholarly discussions. It clarifies the development context of standard for judging copying and examines the application of these standard in our country's judicial practice.

The final section summarizes the controversies in our country's application of the standard for judging “Copying”, such as the burden of proof for access, the judgment of total concept and feels, the selection of expert witness, the sequence of judging access and substantial similarity, and the subjective elements in establishing criminal liability. Taking into account domestic and international practices and theoretical perspectives, the paper provides suggestions to address the controversies in the application of the standard for judging “Copying” and attempts to supplement and revise the specific process of the standard in our country's practice.

The paper suggests that in the judgment process, the judgment of substantial similarity should precede the investigation of access. It also proposes a more detailed process for judging substantial similarity, emphasizing the “reasonable possibility” of access and restricting the application of striking similarity . Additionally, when selecting experts witness to assist in the judgment of substantial similarity, it is recommended to choose expert in the creative field of the disputed work, apart from considering legal issues; In addition, criminal liability for copyright infringement requires the act to be committed intentionally, The court should place importance on the investigation and reasoning regarding this aspect. These suggestions aim to contribute to the improvement of our country's standard for judging copying.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法 3
第一項 文獻分析法 3
第二項 比較研究法 4
第三節 研究範圍 4
第四節 用語解釋 5
第五節 論文架構 5
第二章 著作權之保護 7
第一節 著作權保護之要件 7
第一項 原創性 7
第二項 具有一定之外部表現形式 14
第三項 為文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作 14
第四項 非不得為著作權標的之著作 15
第二節 著作權法上之思想與表達 17
第一項 思想與表達二分原則 18
第二項 合併原則與必要場景原則 23
第三章 「抄襲」概念與判斷準則之起源 29
第一節 抄襲之概念 29
第一項 抄襲之用語 29
第二項 抄襲所侵害之權利類型 31
第三項 抄襲之判斷準則之發展 32
第二節 抄襲判斷準則之起源:美國法 33
第一項 Arnstein二階段測試法 34
第二項 接觸與實質相似模式 56
第三節 小結 61
第四章 我國之抄襲判斷準則 63
第一項 我國抄襲判斷準則 63
第二項 接觸 64
第三項 實質相似 71
第二節 我國判決研析 75
第一項 涼山情歌案 75
第二項 雙魚案 79
第三項 「宅貓妙可」圖文案 88
第四項 《到底愛怎麼了》抄襲案 94
第五項 《俠客風雲傳》遊戲抄襲案 99
第六項 台語教學講義抄襲案 103
第三節 小結 109
第五章 我國抄襲判斷之爭議與建議 111
第一節 接觸相關爭議 111
第一項 接觸之證明問題 111
第二項 極度相似「推定接觸」之適用 115
第二節 實質相似判斷相關爭議 117
第一項 「整體觀念與感覺」之判斷爭議 118
第二項 鑑定人之資格爭議 127
第三節 判斷順序問題 130
第四節 抄襲侵權主觀要件之重要性 132
第一項 抄襲侵害著作權之主觀要件 134
第二項 司法實務現狀 137
第三項 小結與建議 141
第五節 小結 143
第六章 結論 146
參考文獻 150

壹、中文文獻
一、書籍
1.王澤鑑,侵權行為法,作者自版,2015年6月,增訂新版。
2.林鈺雄,新刑法總則,元照出版,2016年9月,5版。
3.章忠信,著作權法逐條釋義,五南出版,2019年9月,五版一刷。
4.蕭雄淋,著作權法論,五南出版,2021年8月,九版一刷。
5.謝銘洋,智慧財產權法,元照出版,2019年8月,九版一刷。
6.謝銘洋,智慧財產權法,元照出版,2019年8月,九版一刷。
7.羅明通,著作權法論(Ⅰ),台英商務法律,2005年9月,六版。
8.羅明通,著作權法論(Ⅱ),台英商務法律,2014年5月,八版一刷。
二、專書論文
1.謝銘洋,我國著作權法中「創作」概念相關判決之研究,收錄於劉孔中編,「國際比較下我國著作權法之總檢討 上冊」,2014年12月,第57-89頁。
三、期刊論文
1.月旦法學教室編輯部,國民法官法通過!人民參與審判的起點,月旦法學教室,第216期,2020年10月,第132-133頁。
2.吳巡龍,鑑定與專家證人,台灣法學雜誌,第153期,2010年6月,第136-140頁。
3.林欣蓉,我國智慧財產訴訟之變革與展望,智慧財產權月刊,182期,2014年2月,62-84頁。
4.姚信安,雙魚羅生門:論美術著作之抄襲─從智慧財產法院一〇〇年度刑智上訴字第三九號刑事判決談起,月旦法學雜誌,第217期,2013年6月,第160-178頁。
5.胡中瑋,論著作權侵害『接觸』要件之研究——以美國法為中心(上),智慧財產權月刊,154期,2011年10月,72-111頁
6.胡中瑋,論著作權侵害『接觸』要件之研究——以美國法為中心(下),智慧財產權月刊,155期,2011年11月,72-103頁。
7.張明偉,初探美國陪審制,月旦刑事法評論,第2期,2016年9月,第30-43頁。
8.許忠信,著作之原創性與抄襲之證明(上)─最高法院九十七年度台上字第一二一四判決評析,月旦法學雜誌,第171期,2009年8月,第169-182頁。
9.許忠信,著作之原創性與抄襲之證明(下)─最高法院九十七年度台上字第一二一四判決評析,月旦法學雜誌,第172期,2009年9月,第238-257頁。
10.陳豐年、廖威智,論著作權法之實質相似性(substantial similarity):以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心,智慧財產月刊,第219期,2017年3月,第41-63頁。
11.馮達發,著作權原創性要件之檢討,萬國法律,第133期,2004年2月,第45-51頁
12.黃秀蘭,影像與繪本侵權案例解析─以幾米繪本《向左走・向右走》與江蕙專輯MTV侵權判決為例,法學新論,第21期,2010年4月,第79-110頁。
13.黃國昌,美國陪審制度之規範與實證,月旦法學雜誌,194期,2011年7月,第68-89頁
14.黃銘傑,重製權侵害中「實質類似」要件判斷之方式與專家證人之運用⎯⎯板橋地方法院九十六年度智字第十八號判決評析,月旦法學雜誌,第189期,2011年2月,第187-208頁。
15.蔡明誠,抄襲與著作權侵害之概念、類型化及判斷原則再思考,法令月刊,第65卷第8期,2014年8月,第36-50頁。
16.蔡明誠,論著作之原創性要件與創作性要件,國立臺灣大學法學論叢,26卷1期,1996年10月,第177-194頁。
17.蔡惠如,「原創性」概念於著作權訴訟之運作,智慧財產權月刊,149 期,2011年5月,第98-117頁。
四、學位論文
1.張雅君,論著作之抄襲,國立臺北大學法律學系法律學系碩士論文,2013年7月。
2.張嘉惠,實質相似的判斷標準之研究-以Mattel v. MGA一案所使用之測試標準出發,國立政治大學科技暨智慧財產研究所碩士論文,2016年7月。
3.楊兒璇,音樂著作侵害之研究,國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文,2016年6月。
4.溫家緯,論音樂著作之定義與實質近似之判斷─以美國實務判決為出發,國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文,2022年7月。
5.蔡宗豪,「文字劇本」與「連續系列影像」之抄襲認定─以美國電影爭議案件為核心,國立政治大學科技與智慧財產研究所碩士論文,2018年7月。
五、研究報告
1.邱智宏、朱俊銘,參加2008年美國專利商標局(USPTO)與世界智慧財產權組織(WIPO)合辦之「智慧財產權法制執行 (Enforcement)課程」受訓報告,經濟部智慧財產局,2008年10月。
2.張懿云,著作權侵害認定要件之研究--接觸與實質近似,經濟部智慧財產局,2014年10月。
3.陸義淋,著作人格權之比較研究期末報告,經濟部智慧財產局,2011年10月。
六、判決
1.屏東地方法院97年度易字第285號刑事判決。
2.智慧財產及商業法院 101 年度刑智上訴字第 88 號刑事判決。
3.智慧財產及商業法院 109 年度民著上字第 17 號民事判決。
4.智慧財產及商業法院111年度民著上字第4號民事判決。
5.智慧財產法院 101 年度刑智上易字第 11 號刑事判決。
6.智慧財產法院 104年度刑智上訴字第2號刑事判決。
7.智慧財產法院 107 年度民專上字第 17 號民事判決。
8.智慧財產法院 108 年度民著上字第4號民事判決。
9.智慧財產法院 98年度民著訴字第14號民事判決。
10.智慧財產法院 99 年度民著訴字第 36 號民事判決。
11.智慧財產法院100 年度刑智上易字第33號刑事判決。
12.智慧財產法院100年刑智上訴字第39號刑事判決。
13.智慧財產法院100年度民著訴字第22 號民事判決。
14.智慧財產法院100年度民著訴字第42號民事判決。
15.智慧財產法院100年度民著訴字第55號民事判決。
16.智慧財產法院101年度民著上字第21號民事判決。
17.智慧財產法院101年度民著上易字第7號民事判決。
18.智慧財產法院101年度民著訴字第37號民事判決。
19.智慧財產法院101年度刑智上訴字第88號刑事裁定。
20.智慧財產法院102年度民公訴字第2號民事判決。
21.智慧財產法院103年民著訴字第74號民事判決。
22.智慧財產法院103年度民著訴字第5號民事判決。
23.智慧財產法院103年度民著訴字第84號民事判決。
24.智慧財產法院104年民著上易字第15號民事判決。
25.智慧財產法院104年度民著上易字第15號民事判決。
26.智慧財產法院106年度民著訴字第48號民事判決。
27.智慧財產法院106年度民著訴字第5號民事判決。
28.智慧財產法院108年度民著上字第12號民事判決。
29.智慧財產法院108年度民著上字第3號民事判決。
30.智慧財產法院108年度刑智上訴字第41號刑事判決。
31.智慧財產法院97年度刑智上易字第27號刑事判決。
32.智慧財產法院98 年度民著上字第8號民事判決。
33.智慧財產法院98年刑智上易字第32號刑事判決。
34.智慧財產法院98年度民著上字第8號民事判決。
35.智慧財產法院98年度民著訴字第42號民事判決。
36.智慧財產法院99年度民著訴字第36號民事判決。
37.最高法院 106 年度台上字第 1635 號民事判決。
38.最高法院 106 年度台上字第 375 號刑事判決。
39.最高法院104年度台上字第1654號民事判決。
40.最高法院108年度台上字第1315號民事判決。
41.最高法院81年台上字3063號民事判決。
42.最高法院83年度台上字第3979號刑事判決。
43.最高法院90年度台上字2945號刑事判決。
44.最高法院95年度台上字第459號刑事判決。
45.最高法院97年度台上字第3121號刑事判決。
46.最高法院97年度台上字第6499號刑事判決。
47.最高法院98年度台上字第1198號刑事判決。
48.最高法院99年度台上字第2109號民事判決。
49.最高法院99年度台上字第2314號民事判決。
50.新北地方法院107年度智訴字第4號刑事判決。
51.臺北地方法院89年訴字第4859號民事判決。
52.臺灣士林地方法院刑事判決 100年度智訴字第10號。
53.臺灣高等法院90年度上字第1252號民事判決。
54.臺灣高等法院94年度重上更(三)字第131號刑事判決。
55.臺灣高等法院96年度重上更(四)字第239號刑事判決。
56.臺灣高等法院高雄分院90年度訴易字第56號民事判決。
57.臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第2132號刑事判決。
58.臺灣高等法院臺中分院80年度上字第357號民事判決。
59.臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第226 號刑事判決。
60.臺灣高等法院臺南分院93年度上訴字第985號刑事判決。
61.臺灣臺中地方法院 90 年度自字第 929 號刑事判決。
62.臺灣臺北地方法院99年度智易字第34號刑事判決。
63.臺灣臺北地方法院99年智易字第34號刑事判決。
64.臺灣臺南地方法院106年度智訴字第6號刑事判決。
七、函示
1.內政部(76)內著字第5093839號函。
2.內政部內(82)內著字第8211016號函。
3.經濟部智慧財產局(89)智著字第89600932號。
4.經濟部智慧財產局(96)智著字第09600096120號。
八、網路資料
1.〈「我是人,我反人2」 插畫家因抄襲遭同業連署抵制〉,自由時報,2016年6月21日,https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1737049(最後瀏覽日:11/24/2022)。
2.〈「愛蜜莉」控「妙可麻」抄襲LINE貼圖 判決結果是…〉,自由時報,2019年7月24日,https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2862583(最後瀏覽日:11/24/2022)。
3.Lo-Fi House抄襲與「速食美學」:重挫品牌形象,甚至影響台灣設計圈的國際名譽〉,關鍵評論網,2020年5月28日,https://www.thenewslens.com/article/135664(最後瀏覽日:11/24/2022)。
4.司法院,國民法官一起審判,https://social.judicial.gov.tw/CJlandingpage/ (最後瀏覽日:05/06/2023)。
5.司法院,智慧財產案件審理流程,https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1504-57182-6a056-1.html (最後瀏覽日:04/25/2023)。
6.司法院,裁判書用語詞典資料庫查詢系統,https://terms.judicial.gov.tw/TermContent.aspx?TRMTERM=%e7%9b%b4%e6%8e%a5%e8%ad%89%e6%93%9a&SYS=M(最後瀏覽日:4/9/2023)。
7.余惠如,著作「實質近似」之侵權分析─以美術著作為中心,聖島智慧財產權實務報導,16卷12期,2014年11月,第10-11頁。https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=452&ID=1031(最後瀏覽日:05/05/2023)。
8.章忠信,〈「向左走.向右走」,法官費思量〉,著作權筆記,2008年6月30日,http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2645(最後瀏覽日:04/22/2023)。
9.章忠信,〈司法機關對於抄襲之要件及判斷〉,著作權筆記,2007年4月3日,http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2676(最後瀏覽日:11/24/2022)。
10.設計與模仿抄襲之間,2012年7月,http://newtaoyuangu.blogspot.com/2012/07/blog-post_17.html(最後瀏覽日:04/18/2023)。
11.經濟部智慧財產局,(一)著作權基本概念篇-1~10,2020年11月,https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-180-219594-7f8ac-1.html(最後瀏覽日:03/11/2023)。
12.經濟部智慧財產局,混淆誤認之虞審查基準5.2.2:https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/lp-517-201.html(最後瀏覽日:05/05/2023)。
13.葉雲卿,淺談美國侵害著作權刑事責任─侵害著作權之主觀要件,北美智權報,184期,2017年5月,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_170503_0501.html (最後瀏覽日:04/29/2023)。
貳、英文文獻
Ⅰ. Books
1.ABRAMS, HOWARD B. & OCHOA, TYLER T., THE LAW OF COPYRIGHT (Westlaw database Oct. 2022 Update).
2.MILLER, ARTHUR R.& DAVIS, MICHAEL H., INTELLECTUAL PROPERTY : PATENTS, TRADEMARKS, AND COPYRIGHT IN A NUTSHELL (Thomson/West 4th ed. 2007).
3.NIMMER, MELVILLE B. & NIMMER, David, NIMMER ON COPYRIGHT (Lexis Advance database Jan. 2023).
4.PATRY, WILLIAM F., PATRY ON COPYRIGHT (Westlaw database, March 2023 Update).
Ⅱ. Periodicals
1.Aronoff, David, Exploding the “Inverse Ratio Rule”, 55 J. COPYRIGHT SOC'Y U.S.A. 125-143 (2008).
2.Balganesh, Shyamkrishna, Judging Similarity, 100 IOWA L. REV. 267-290 (2014).
3.Latman, Alan , “Probative Similarity” as Proof of Copying: Toward Dispelling Some Myths in Copyright Infringement, 90 COLUM. L. REV. 1187-1214(1990).
4.Lemley, Mark A., Our Bizarre System For Proving Copyright Infringement, 57 J. COPYRIGHT SOC'Y U.S.A. 719-742(2010).
5.Samuelson, Pamela, A Fresh Look At Test For Nonliteral Copyright Infringement, 107 NW. U. L. REV. 1821-1849 (2013).
6.Wilde, Edward C., Replacing the Idea/Expression Metaphor with a Market-Based Analysis in Copyright Infringement Actions, 16 WHITTIER L. REV. 793-842 (1995).
7.Y'Barbo, Douglas, The Origin of the Contemporary Standard for Copyright Infringement, 6 J.INTELL.PROP.L 285-322 (1999).
Ⅲ. Case
1.ABKCO Music, Inc. v. Harrisongs Music, Ltd., 722 F.2d 988 (2nd Cir. 1983).
2.Aldon Accessories Ltd. v. Spiegel, Inc., 738 F.2d 548 (2nd Cir. 1984).
3.Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435 (9th Cir. 1994).
4.Arc Music Corp. v. Lee, 296 F.2d 186 (2nd Cir. 1961).
5.Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2nd Cir, 1946).
6.Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879).
7.Bellsouth Advertising & Pub. Corp. v. Donnelley Information Pub., Inc., 719 F. Supp. 1551 (S.D. Fla. 1988).
8.Bikram's Yoga College of India, L.P. v. Evolation Yoga, LLC, 803 F.3d 1032 (9th Cir. 2015).
9.Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239 (1903).
10.Bridgmon v. Array Systems Corp., 325 F.3d 572 (5th Cir, 2003).
11.Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd., 420 F.Supp.177 (S.D.N.Y 1976).
12.Business Trends Analysts, Inc. v. Freedonia Group, Inc., 887 F.2d 399(2nd Cir 1989).
13.Cain v. Universal Pictures Co., 47 F.Supp. 1013 (S.D. Cal. 1942).
14.Clanton v. UMG Recordings, Inc., 556 F.Supp.3d 322 (S.D.N.Y 2021).
15.Daly v. Palmer, 6 Blatchf. 256 (C.C.S.D.N.Y 1868).
16.Dawson v. Hinshaw Music Inc., 905 F.2d 731 (4th Cir. 1990).
17.Ellis v. Diffie, 177 F.3d 503 (6th Cir. 1999).
18.Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991).
19.Folio Impressions, Inc. v. Byer California, 937 F.2d 759 (2nd Cir. 1991).
20.Folsom v. Marsh, 6 Hunt Mer. Mag. 175 (C.C.D.Mass.1841).
21.Frye v. YMCA Camp Kitaki, 617 F.3d 1005 (8th Cir. 2010).
22.Gaste v. Kaiserman, 863 F.2d 1061 (2nd Cir. 1988).
23.Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd., 9 F.3d 823, footnote 7 (10th Cir 1993).
24.Granite Music Corp. v. United Artists Corp., 532 F.2d 718 (9th Cir. 1976).
25.Hartman v. Hallmark Cards, Inc., 833 F.2d 117 (8th Cir. 1987).
26.Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v. Kalpakian, 446 F.2d 738 (9th Cir, 1971).
27.Higgins v. Woroner Productions, Inc., 1969 WL 9575, 161 U.S.P.Q. 384 (S.D. Fla. 1969).
28.Investment Service Co. v. Fitch Pub. Co., 291 F. 1010 (7th Cir. 1923).
29.Jorgensen v. Epic/Sony Records, 351 F.3d 46 (2nd Cir. 2003).
30.Keeler Brass Co. v. Continental Brass Co., 862 F.2d 1063 (4th Cir. 1988).
31.L.A. Printex Industries, Inc. v. Aeropostale, Inc., 676 F.3d 841 (9th Cir. 2012).
32.Landsberg v. Scrabble Crossword Game Players, Inc., 736 F.2d 485 (9th Cir, 1984).
33.Morrissey v. Procter & Gamble Co., 379 F.2d 675 (1st Cir, 1967).
34.New Old Music Group, Inc. v. Gottwald, 122 F.Supp.3d 78 (S.D.N.Y 2015).
35.Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004).
36.Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2nd Cir. 1930).
37.Novelty Textile Mills v. Joan Fabrics Corp., 558 F.2d 1090 (2nd Cir.1977).
38.Repp v. Webber, 947 F.Supp. 105 (S.D.N.Y 1996).
39.Roth Greeting Cards v. United Card Co., 429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970).
40.Selle v. Gibb, 741 F.2d 896 (7th Cir. 1984).
41.Shaw v. Lindheim, 919 F.2d 1353 (9th Cir. 1990).
42.Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald's Corp., 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977).
43.Skidmore as Trustee for Randy Craig Wolfe Trust v. Led Zeppelin, 952 F.3d 1051 (9th Cir. 2020).
44.Smart Study Co. v. A Pleasant Trip Store, 2020 WL 2227016 (S.D.N.Y. 2020).
45.Smith v. Jackson, 84 F.3d 1213 (9th Cir. 1996).
46.Society of Holy Transfiguration Monastery, Inc. v. Gregory, 689 F.3d 29 (1st Cir. 2012).
47.Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F.Supp.706 (S.D.N.Y 1987).
48.Sub-Contractors Register, Inc. v. McGovern's Contractors & Builders Manual, Inc., 69 F. Supp. 507 (S.D.N.Y. 1946).
49.Three Boys Music Corp. v. Bolton, 212 F.3d 477 (9th Cir. 2000).
50.Tienshan, Inc. v. C.C.A. Intern. (N.J.), Inc., 895 F.Supp. 651 (S.D.N.Y 1995).
51.Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc., 720 F.2d 231 (2nd Cir. 1983).
52.Whelan Associates, Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc., 797 F.2d 1222 (3rd Cir. 1986).
53.Wilson v. Walt Disney Company, 123 F.Supp.3d 1172 (N.D Cal. 2015).

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊