跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.66.130) 您好!臺灣時間:2024/06/20 23:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:周凡
研究生(外文):Fan Chou
論文名稱:搜尋引擎之言論自由與編輯裁量權
論文名稱(外文):Freedom of Speech and Editorial Rights of Search Engine
指導教授:王明禮王明禮引用關係
指導教授(外文):Ming-Li Wang
學位類別:碩士
校院名稱:國立中央大學
系所名稱:產業經濟研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:經濟學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2023
畢業學年度:111
語文別:中文
論文頁數:106
中文關鍵詞:搜尋引擎言論自由編輯裁量權新聞自由
外文關鍵詞:search enginefreedom of speecheditorial rightfreedom of press
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:99
  • 評分評分:
  • 下載下載:32
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
隨著網路數位平台的崛起,社群媒體如 Facebook 與搜尋引擎 Google 作為科 技巨擘成為各國管制的重點對象,在全球面臨被監管的挑戰。Google 搜尋引擎 服務在人們生活中扮演重要角色的同時也被指責涉及濫用市場地位與其他違反 法律之行為。因此以歐盟為首藉由立法與修法對 Google 進行各種管制措施,以 保障個人資料、隱私權、著作權與解決 Google 市場壟斷之問題。然而學界實務 在討論各國法規範時卻鮮少對 Google 言論自由之基本權利進行討論。
是以,本文嘗試從美國與歐盟對 Google 的管制方法尋找折衷方法,從 Google 的基本權利與國家管制間取得平衡。本文以美國新聞自由法制發展分析傳統新 聞媒體之基本權利,嘗試以第四權理論建構新聞自由出發,並以民主理論論證 新興媒體對民主政治的重要性,並對傳統新聞媒體之編輯裁量權為分析。其次, 在討論 Google 的編輯裁量權之前,須對 Google 的檢索結果與排名是否為言論自 由之保護範圍為論證。其三,針對 Google 的言論自由與編輯裁量權為分析。
最後本文列舉各國對 Google 實施的管制措施與當 Google 受到不當干預時, 是否可以透過主張憲法基本權利保護來排除國家的侵害。
With the rise of digital platforms, regulators around the world are fighting against global platforms such as Facebook, Google, etc., in order to resolve all kind of issues. While Google plays a significant role in people’s lives with its search engine service, it has also been accused of market abuse and others violations of laws. Therefore, the European Union has adopted various regulatory approaches to protect personal data, privacy, copyrights and address issues related to Google’s monopoly. However, the discussion concerning Google fundamental’s right are limited within the context of these regulations.
This article, therefore, seeks to strike a balance between the regulatory approaches of the United States and the European Union towards Google, considering both its fundamental rights and the need for state regulations. This article analyzes the development of the legal system of the traditional media through the U.S. freedom of press, examining the Fourth Estate theory as the fundamental concept for press freedom. Additionally, it employs democratic theory to emphasize the importance of emerging media in democratic politics and explores the editorial discretion exercised by traditional media.
Furthermore, this article addresses whether Google's search results and rankings should be protected under the freedom of expression, before delving into an analysis of Google's own freedom of expression and editorial discretion.
Finally, this article illustrates various regulatory measures implemented by different countries against Google and whether it is possible to exclude the countries’ infringement by asserting the fundamental rights of the Constitution when Google is improperly interfered.
中文摘要 i
Abstract ii
誌謝 iii
目錄 iv
一、緒論 1
1-1研究背景與研究動機 1
1-2研究目的與問題意識 3
1-3研究方法與架構 3
二、新聞媒體與言論自由 5
2-1傳統新聞媒體之編輯裁量權 5
2-2-1 新聞自由 5
2-2-2 報紙 9
2-2-2無線廣電媒體 11
2-2-3有線電視 13
2-2-4電話 14
2-2-5 美國對新聞媒體的管制手段 15
2-2 網路媒體的編輯裁量權 19
2-3-1網路服務業者 20
2-3-2社群媒體平台 22
2-3 美國通訊端正法第230條現況 23
2-4小結 24
三、演算法結果與言論自由 26
3-1言論自由涵蓋範圍 26
3-1-1法律主體(personhood) 26
3-1-2言論 28
3-2事實上功能理論 30
3-2-1管道 31
3-2-2溝通工具 31
3-3搜尋引擎演算法結果 32
3-3-1肯定說 32
3-3-2否定說 35
3-3-2-1表意論 35
3-3-2-2功能論 35
3-3-2-3社會運作論 35
3-3-3區別說 36
3-3-3-1人類決策論 36
3-3-3-2建議者論 36
3-3-3-3意圖論 36
3-4小結 37
3-4-1 Lochner Era的反思 37
3-4-2本文見解 38
四、Google搜尋引擎服務 41
4-1搜尋引擎服務的原理 41
4-2搜尋引擎主張的言論自由 42
4-2-1使用者與網頁內容提供者之言論 43
4-2-2言論自由下的編輯裁量權 45
4-2-2-1象徵性言論 47
4-2-2-2搜尋引擎與媒體 51
4-2-2-3 Google的編輯裁量權 54
4-3負擔共同載具義務 61
4-3-1共同載具定義 62
4-3-2 Ohio v. Google 63
4-3-3小結 66
4-4結論 67
4-4-1搜尋結果排名與檢索連結為言論 67
4-4-2 Google與有線電視的編輯裁量權 68
4-4-3共同載具 68
五、搜尋引擎面臨管制與違憲審查 69
5-1被遺忘權之檢索結果刪除請求權 69
5-1-1 Google Spain案 69
5-1-2 GDPR第17條 70
5-1-2-1與言論自由的衝突 72
5-1-2-2 GC & Others案 73
5-1-3 刪除檢索結果與違憲審查標準 74
5-2 演算法透明化與公開 77
5-2-1澳洲新聞議價法立法背景 77
5-2-1-1 強制議價 78
5-2-1-2搜尋引擎演算法透明性規範 79
5-2-2 強制公開演算法與違憲審查標準 80
5-3 網路服務中介者的言論事前審查 82
5-3-1 數位中介服務法草案立法背景 82
5-3-1-1 草案第18條與第20條 84
5-3-1-2 建立通知回應機制 84
5-3-2 搜尋引擎的言論事前審查 86
5-4 結論 87
參考文獻 90
中文參考文獻 90
英文參考文獻 93
王立達,數位時代的新聞生機:媒體與平台議價協商之法制模式評估與選擇,台灣法律人,15期,頁48-68,2022年。
李姿瑩,歐盟數位服務法草案簡介與其對國內平台規範之借鏡,科技法律透析,33卷6期,頁15-22,2021年。
林子儀,言論自由與新聞自由,元照,1999年。
林子儀,言論自由導論,台灣憲法之縱剖橫切,元照,2002年。
林修睿,數位中介服務法草案評析-以歐盟數位服務法為比較對象,商業法律與財金期刊,5卷1期,頁19-36,2022年。
法治斌、董保城,憲法新論,8版,元照, 2021年。
紀珮宜,由歐盟資料保護規則論被遺忘權之爭議,經貿法訊,214期,頁8-24,2017年。
胡心蘭,功能性原則之功能-論美國智慧財產法下功能性原則之發展與交錯,成大法學,37期,頁173-266,2019年。
張志偉,記憶或遺忘,抑或相忘於網路-從歐洲法院被遺忘權判決,以檢視資訊時代下的個人資料保護,政大法學評論,148期,頁1-68,2016年。
許育典、李霽恆,網路平台上假訊息的管制問題,國立中正大學法學集刊,75期,頁167-227,2022年。
許炳華,搜尋偏愛之容許性探討-言論自由與競爭法之交錯,財產法暨經濟法,46期,頁35-84,2016年。
許炳華,新興溝通科技與言論自由-可能之定位暨思維,中正大學法學集刊,70期,頁1-70,2021年。
許家馨,什麼樣的民主?什麼樣的新聞自由?-從民主理論視野分析美國新聞自由法制,政大法學評論,124期,頁1-71,2011年。
郭戎晉,網路言論傳播中介者責任與其免責規範之研究以美國通訊端正法實務發展為中心,科技法律透析,23卷4期,頁20-44,2011年。
郭戎晉,論歐盟個人資料保護立法域外效力規定暨其適用問題,政大法學評論,161期,頁1-70,2020年。
陳俊瑋,當隱私權與新聞自由衝突時-以司法院釋字第689號解釋為中心,13卷1期,191-221,2019年。
游佳,塑造社群媒體時代下的言論環境-以閱聽者的資訊選擇為中心,軍法專刊,67卷1期,頁130-157,2021年。
黃銘輝,論無限廣電媒體管制之正當性基礎-以「頻譜資源稀有性」理論為中心,臺北大學法學論叢,107期,頁1-62,2018年。
楊智傑,強制揭露資訊、商業言論與不表意自由,台灣法學雜誌,283期,頁144-161,2015年。
楊智傑,菸品包裝管制與言論自由、財產權限制之違憲審查-美國、加拿大、澳大利亞與臺灣比較,政大法學評論,162期,頁247-325,2020年。
劉靜怡,言論自由:第二講 言論自由的雙軌理論與雙階理論,月旦法學教室,28期,頁42-51,2005年。
劉靜怡,網路內容管制與言論自由-以網路中介者的角色為討論重心,月旦法學雜誌,192期,頁63-80 ,2011年。
劉靜怡,網路中立性原則和言論自由:美國法制的發展,臺大法學論叢,41卷3期,頁795-876,2012年。
蘇慧婕,歐盟被遺忘權的概念發展-以歐盟法院Google Spain v. AEPD判決分析為中心,憲政時代,41卷4期,頁473-516,2016年。
Ballanco, Michael J., Searching for the First Amendment: An Inquisitive Free Speech Approach to Search Engine Rankings, 24 GEO. MASON U. C. R. L. J. 89-111 (2013).
Bambauer, Derek E., Cybersieves, 59 DUKE L.J. 377-446 (2009).
Bambauer, Jane, Rollins, James& Yesue, Vincent, Platforms: The First Amendment Misfits, 97 IND. L.J. 1047-1070 (2022).
Benjamin, Stuart M., Algorithms and Speech, 161 U. PA, L. Rev. 1455-1494 (2013).
Bhagwat, Ashutosh, When Speech is not ‘‘Speech’’, 78 OHIO ST. L.J. 839-885 (2017).
Bhagwat, Ashutosh, Do Platforms have Editorial Rights?, 1 J FREE SPEECH L. 97-138 (2021).
Blackman, Josh, What Happens If Data is Speech?, 16 U. PA. J. CONSt. HEIGHTENED SCRUTINY 25-36 (2014).
Bollinger, Lee C., Freedom of the Press and Public Access: Toward a Theory of Partial Regulation of the Mass Media, 75 MICH. L. REV. 1-42 (1976).
BOLLINGER, LEE C., IMAGES OF A FREE PRESS (1991).
Bossio, Diana, Flew, Terry, Messe, James, Leaver, Tama& Barnet, Belinda, Australia’s News Media Bargaining Code and the Global turn Towards platforms regulation, POLICY& INTERNET VOL. 14, ISSUE 1 136-150 (2022).
Bracha, Oren & Pasquale, Frank, Federal Search Commission – Access, Fairness, and Accountability in the Law of Search, 93 CORNELL L. REV. 1149-1217 (2008).
Bracha, Oren, The Folklore of Informationalism: The Case of Search Engine Speech, 82 FORDHAM L. REV. 1629-1687 (2014).
Butler, Daniel, Avoiding the First Amendment’s Crosshairs: Reversing Precedents & Refining Arguments in Brown v. Entertainment Merchants Association, 68 U. MIAMI L. REV. 911-941 (2014).
Campbell, Wesley J., Speech-Facilitating Conduct, 68 STAN. L. REV. 1-65 (2016).
Candeub, Adam, Editorial Decision-Making and The First Amendment, 2 J FREE SPEECH L. 157-204 (2022).
DAWN C. NUNZIATO, VIRTUAL FREEDOM: NET NEUTRALITY AND FREE SPEECH IN THE INTERNET AGE (2009).
ELKIN-KOREN, NIVA & SALZBERGER, ELI M., LAW, ECONOMICS AND CYBERSPACE: THE EFFECT OF CYBERSPACE ON THE ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (2004).
Globocnik, Jure, The Right to Be Forgotten is Taking Shape: CJEU Judgements in GC and Others (C-136/17) and Google v. CNIL (C-507/17), GRUR INTERNATIONAL, 69(4), 380-388 (2020).
Goldman, Eric, Search Engine Bias and Demise of Search Engine Utopianism, 8 YALES J. L. & TECH. 188-200 (2006).
Grafanaki, Sofia, Platforms, The First Amendment and Online Speech: Regulating the Filters, 39 PACE L. REV. 111-162 (2018).
Grasser, Urs, Regulating Search Engines: Taking Stock and Looking Ahead, 8 YALE J. L. &TECH. 124-159 (2006).
Grimmelmann, James, Speech Engines, 98 MINN. L. REV. 868-952 (2014).
HAIMAN, FRANKLYN S., SPEECH AND LAW IN A FREE SOCIETY 334, 338 (1981).
Herman, Bill D., Opening Bottlenecks: On Behalf of Mandated Network Neutrality, 59 FED. COMM. L.J. 103-160 (2006).
Introna, Lucas D. & Nissenbaum, Helen, Shaping the Web: Why the Politics of Search Engine Matters, 16 INFO. SOC’Y 169-185 (2002).
KANG, JERRY & BUTLER, ALAN, COMMUNICATIONS LAW AND POLICY: CASES AND MATERIAL (2016).
Kemp, Katherine, Australia’s Draft News Media Bargaining Code, 16 NO.2 COMPETITION L. INT’L 151-174 (2020).
KORENHOF, PAULAN, LET’S FORGET ABOUT IT: THE WEB OF PROBLEMS FOR THE RIGHT TO BE FORGOTTEN (2020).
Lessig, Lawrence & Wu, Tim, Re: ExParte Submission in CS Docket No. 02-52, http://www.timwu.org/wu_lessig_fcc.pdf (2003).
MEIKLEJOHN, ALEXANDER, POLITICAL FREEDOM: THE CONSTITUTIONAL POWERS OF THE PEOPLE (1960).
Monaghan, Henry Paul, Third Party Standing, 84 COLUM. L. REV 277-316 (1984).
Nachbar, Thomas B., The Public Network, 17 COMMLAW CONSPECTUS 67-139 (2008).
Pasquale, Frank, Asterisk Revisited: Debating a Right of Reply on Search Results, 30 J. BUS. & TEC. L. 61-85 (2008).
Schauer, Fredrick, The Boundaries of the First Amendment: A Preliminary Exploration of Constitutional Salience, 117 HARV. L. Rev. 1765-1809 (2004).
Seo, Sarah S., Failed Analogies: Justice Thomas’s Concurrence in Biden v. Knight First Amendment Institute, 32 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA &ENT. L. J., 1070-1106 (2022).
SHANNON, CLAUDE E. & WEAVER, WARREN, THE MATHEMATICAL THEORY OF COMMUNICATION (1959).
Tirosh, Noam, Reconsidering the Right to be Forgotten: Memory Rights and the Right to Memory in the New Media Era, 39 MEDIA CULTURE & SOCIETY 644-660 (2017)
Tutt, Andrew, The New Speech, 41 HASTINGS CONST. L.Q. 235-298 (2014).
Volokh, Eugene & Falk, Donald M., Google First Amendment Protection for Search Engine Search Results, 8 J.L. ECON. & POL’Y 883-899 (2012).
Volokh, Eugene, Treating Social Media Platforms Like Common Carriers? 1 J. FREE SPEECH L. 377-462 (2021).
Wu, Tim, Machine Speech, 161 U. PA. REV. 1495-1533 (2013).
Wu, Tim, Network Neutrality-Broadband Discrimination, 2 J. ON TELECOMM. & HIGH TECH. L. 141-175 (2003).
Yemini, Moran, The New Irony of Speech, 20 COLUM. SCI. & TECH. L. REV. 119-194 (2018).
Yoo, Christopher S., The Rise and Demise of the Technology-Specific Approach to the First Amendment, 91 GEO. L. 245-356 (2002).
Yoo, Christopher S., Would Mandating Broadband Network Neutrality Help or Hurt Completion? A Comment on the End-To-End Debate, 3 J. ON TELECOMM. & HIGH TECH. L. 23-68 (2004).
Yoo, Christopher S., Beyond Network Neutrality, 19 HARV. J. L. & TECH. 1-77 (2005).
Yoo, Christopher S., The First Amendment, Common Carriers, and Public Accommodations: Net Neutrality, Digital Platforms, and Privacy, 1 J. FREE SPEECH L. 463-508 (2021).
Zanfir-Fortuna, Gabriela, Tracing the right to be forgotten in the short history of data protection law: the ‘‘new clothes’’ of an old right, 20 LAW, GOVERNMENT AND TECHNOLOGY SERIES 227-249 (2014).
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊