跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.211.31.134) 您好!臺灣時間:2024/07/22 19:26
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:李澤楊
研究生(外文):Tse-Yang Lee
論文名稱:股東直接訴權建立之芻議—— 以英美法為借鏡
論文名稱(外文):Advice on the Establishment of Shareholder Direct Action: Lessons from the British and American Legal Systems
指導教授:曾宛如曾宛如引用關係
指導教授(外文):Wang-Ruu Tseng
口試委員:陳肇鴻莊永丞
口試委員(外文):Chao-Hung ChenYung-Cheng Chuang
口試日期:2023-07-24
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2023
畢業學年度:111
語文別:中文
論文頁數:325
中文關鍵詞:股東權直接訴訟閉鎖型公司Tooley TestFoss 原則章程內部效力不公平侵害救濟
外文關鍵詞:Shareholder RightsDirect ActionsClosely Held CorporationTooley TestFoss RuleConstitution’s Internal EffectUnfair Prejudice Remedy
DOI:10.6342/NTU202303374
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:253
  • 評分評分:
  • 下載下載:36
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
公司法制對於股東權之相關制度之設計,需與股東權之本質相呼應,始能避免制度間之矛論與衝突;而作為股東權救濟措施之股東訴訟權亦不例外。故本文第二章將先從對股東權之探討出發,進而對我國股東權之定義、性質與分類上為全盤之檢視及分析,並嘗試以債權論之觀點重新檢視與建構我國股東權相關法制之設計。
本文第三章著重在檢視我國現行股東訴訟之相關制度。首先,我國有關於股東訴訟之條文可簡要區分為股東直接訴訟與股東代位訴訟;前者係採行分散式立法之方式,而後者則係採行原則性立法之方式。本文以為,股東直接訴訟採行分散式立法有其缺陷,蓋當立法者漏未規範時,極有可能產生保護漏洞;此外,本文試以實務案例為例,進而點出現行法下閉鎖型公司中少數股東面臨多數股東之壓迫時,仍有其救濟不足之處。
本文第四章與第五章為比較法之借鏡。第四章將著重於美國法制之探討,首先,如同我國一般,美國法亦將其訴訟制度區分為股東直接訴訟與代位訴訟。其中,股東代位訴訟囿於美國法採納董事會優位主義之理念,及為避免實務運作上攻擊訴訟之亂象,故對於代位訴訟之程序與要件上之限制可謂多樣而繁雜;而針對股東直接訴訟,美國法院則著重在於審查股東權利是否受到侵害或股東所受之損害是否為直接損害一事上,進而判定股東直接訴訟是否應受到容許。其次,針對股東直接訴訟與代位訴訟間之區辨,各州法院所為之發展對於幫助訴訟定性產生穩定性一事上具有相當助益,亦值得吾人加以重視與借鏡;最後,如同我國一般,美國在閉鎖型公司中少數股東亦時常面臨多數股東之壓迫。為因應此一問題,美國法發展出了些許特殊救濟措施。
第五章則著重在英國法制之探討。如同我國一般,英國對於股東訴訟之類型亦區分為股東直接訴訟與股東代位訴訟;進一步,又可區分為成文法訴訟與普通法訴訟。從英國之發展而觀,在普通法直接與代位訴訟上,英國法院均深受Foss原則之影響,而相當強調適當原告原則(Proper Claimant Principle)以及多數決原則(Majority Rule),故普通法對於股東訴訟而言採取相對保守之態度;而為擴大股東使用股東訴訟權之範疇,英國在成文法訴訟上採取較為大膽且突破之作法。就股東直接訴訟之部分,透過發展出不公平侵害救濟制度,逐漸取代範疇較為狹隘之普通法直接訴訟;而股東代位訴訟之部分,則透過採納英國法律委員會與公司法修正委員會之建議,而在the Companies Act 2006增訂成文法代位訴訟。
第六章將著重在提出修法建議上。就此部分,本文將以英國法之不公平侵害救濟制度作為借鏡基礎,並同時參考由德拉瓦州最高法院所發展出之Tooley Test以及美國法律學會在閉鎖型公司中所採納之特殊救濟措施,建構起我國股東直接訴訟之相關條文;第七章則為結論,將綜合本文在前幾章之探討,進而適度地提出相對應之修法建議。
本文深信股東權之落實對於公司法制具有一定程度之重要性。蓋法諺有云:「有權利必有救濟」;當公司法制欲賦予股東相對應之權限時,亦應賦予股東有相對應之救濟機制,始符合憲法保障人民財產權以及訴訟權之精神。有鑒於我國學界對於股東直接訴訟之探討較為稀少,本文欲透過提出個人淺見之方式,期待能以此喚醒學界與實務對於股東直接訴訟的重視,並期盼能以此收拋磚引玉之效,從而為公司法之進步以及股東權益之落實略盡綿薄之力。
The design of corporate legal systems related to shareholder rights must align with the essence of shareholder rights to avoid disputes and conflicts between systems. This principle also applies to the shareholder litigation rights, which serve as a remedy for shareholder rights. Therefore, in the second chapter of this paper, we will begin with an exploration of shareholder rights. Subsequently, we will conduct a comprehensive examination and analysis of the definition, nature, and categorization of shareholder rights in Taiwan’s legal system. Furthermore, we will endeavor to reexamine and construct the legal framework related to shareholder rights in Taiwan’s legal system from the perspective of creditor's rights theory.
Chapter Three of this paper focuses on examining the current shareholder litigation systems in Taiwan’s legal system. Firstly, the relevant provisions regarding shareholder litigation in Taiwan’s legal system can be broadly categorized into shareholder direct actions and derivative actions. The former follows a decentralized legislative approach, while the latter follows a principle-based legislative approach. It is argued in this paper that the decentralized legislative approach for direct shareholder suits has its flaws, as gaps in protection can arise when the legislator fails to address certain aspects. Furthermore, using practical cases as examples, this paper points out the shortcomings in the existing law, particularly in cases where minority shareholders in closely-held companies face oppression from the majority shareholders, highlighting the inadequacies of available remedies under the current legal framework.
Chapters Four and Five of this paper serve as a comparative exploration of legal systems. Chapter Four concentrates on an examination of the United States legal framework. Firstly, akin to Taiwan’s legal system, the United States also categorizes its litigation system into direct actions and derivative actions. Notably, derivative actions in the U.S. are constrained by the theory of Director Primacy and the need to deter the proliferation of frivolous litigations. Consequently, the restrictions on the procedural aspects and prerequisites of derivative actions are diverse and intricate. Concerning direct actions, U.S. courts prioritize scrutinizing whether shareholder rights have been violated and whether the damages incurred by shareholders are directly caused. This scrutiny determines whether direct actions are permissible. Additionally, the distinctions between direct and derivative shareholder suits, as developed by various state courts, provide significant stability to the classification of lawsuits, contributing to the clarity of legal categorization—a valuable aspect deserving attention and reflection. Lastly, much like in Taiwan’s legal system, minority shareholders in closely-held companies in the United States frequently confront oppression from majority shareholders. To address this concern, the U.S. legal system has developed specific remedies.
Chapter Five focuses on the examination of the legal framework in the United Kingdom. Similar to Taiwan’s legal system, the UK also distinguishes between types of shareholder litigation, namely direct actions and derivative actions. Furthermore, these can be further categorized into statutory law actions and common law actions. Observing the development in the UK, both common law direct and derivative actions are significantly influenced by the Foss rule. The emphasis is placed on the Proper Claimant Principle and the Majority Rule, leading to a relatively conservative approach towards shareholder litigation in common law. However, in order to expand the scope of shareholder litigation rights, the UK adopts a bolder and more innovative approach in statutory law actions. In terms of direct actions, the development of an unfair prejudice remedy gradually replaces the narrower scope of common law direct actions. For shareholder derivative suits, the UK incorporates recommendations from the Law Commission and the Company Law Review Steering Group by amending the Companies Act 2006 to include statutory derivative actions.
Chapter Six will primarily focus on proposing legislative reform recommendations. In this section, the paper will draw on the unfair prejudice remedy system in UK law as a foundational reference, while also considering the Tooley Test developed by the Delaware Supreme Court and the special remedies adopted by the American Law Institute in closely-held companies under U.S. law. These sources will collectively serve as frameworks to construct the relevant provisions for direct actions in Taiwan’s legal system. Finally, Chapter Seven serves as the conclusion, where the discussions from the preceding chapters are integrated. Subsequently, relevant legislative amendment recommendations are appropriately put forth.
This paper firmly believes in the importance of implementing shareholder rights within the framework of corporate law. As the legal maxim goes, “where there is a right, there is a remedy.” When corporate law seeks to grant shareholders corresponding rights, it should also establish corresponding remedies for shareholders, aligning with the spirit of the constitution in safeguarding people’s property rights and the right to legal recourse. Considering the limited scholarly discussion on shareholder direct actions in Taiwan, this paper aims to awaken academic and practical interest in shareholder direct action by presenting personal insights. It is hoped that this approach will serve as a catalyst for further discussions and contributions, ultimately contributing in a modest way to the progress of Company Law and the realization of shareholder rights.
謝辭 i
中文摘要 v
ABSTRACT vii
簡目 x
詳目 xii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究對象與範圍 3
第一項 股東直接訴訟之範疇——以公司法為核心 3
第二項 探討之公司類型——以有限公司與股份有限公司為中心 3
第三節 研究方法 4
第一項 文獻整理分析 4
第二項 比較法分析 4
第三項 案例回顧分析 5
第四節 研究架構 5
第二章 股東權與股東訴訟 6
第一節 股東權之定義與內涵 6
第一項 股東權之定義 6
第二項 股東權之來源及內涵 6
第一款 經濟權(Economic Right) 7
第一目 盈餘分派請求權 7
第二目 股份轉讓權 8
第二款 股東控制權(Control Right) 9
第三款 股東資訊權(Information Right) 10
第四款 股東訴訟權(Litigation Right) 11
第二節 股東權產生之法理與基礎 13
第一項 特殊社員權說 13
第二項 所有權說 13
第三項 債權說 14
第四項 小結 15
第三節 股東權之分類 16
第一項 自益權與共益權 16
第一款 自益權 16
第二款 共益權 17
第三款 分析與省思 17
第二項 固有權與非固有權 18
第一款 固有權 18
第二款 非固有權 19
第三款 分析與省思 19
第三項 單獨股東權與少數股東權 21
第一款 單獨股東權 21
第二款 少數股東權 21
第三款 分析與省思 22
第四項 小結 24
第四節 股東權與股東訴訟 25
第三章 我國公司股東之訴訟救濟制度 28
第一節 股東代位訴訟 28
第一項 概念與定義 28
第一款 公司自行追訴 30
第二款 股東代公司追訴 32
第二項 立法進程 34
第一款 民國五十五年以前:公司自行行使權利時期 34
第二款 民國五十五年以後:股東代位訴訟之奠定 36
第三項 股東代位訴訟之本質與功能 39
第一款 訴訟性質:代位訴訟或代表訴訟? 39
第一目 代表訴訟性 39
第二目 代位訴訟性 39
第三目 分析與探討 40
第二款 股東權之分類:共益權或自益權? 41
第三款 訴訟之功能 42
第一目 填補損害 42
第二目 監督糾正 42
第四項 訴訟要件 43
第一款 原告股東資格之要求 43
第一目 繼續持有一定股份 43
第二目 同時存在原則? 44
第二款 起訴前之必要條件 46
第一目 書面請求監察人 46
第二目 等待期間:三十日 47
第三目 為公司之利益? 47
第五項 涵蓋範疇 49
第一款 起訴對象 49
第二款 請求範圍 50
第六項 預供擔保制度 50
第七項 損害賠償責任 52
第八項 代位訴訟之費用 53
第一款 訴訟費用 53
第二款 其他費用 55
第九項 小結——分析與省思 56
第二節 股東直接訴訟 61
第一項 本質與定義 61
第二項 現行法容許直接訴訟之途徑 63
第一款 單獨股東權 64
第二款 少數股東權 65
第三款 小結 66
第三項 可能之救濟途徑——公司章程與公司法第23條第二項 66
第一款 公司章程與直接訴訟 67
第一目 章程之性質 67
第二目 章程作為股東請求之依據? 69
第三目 請求權人與請求範圍 70
第四目 小結 74
第二款 公司法第23條第二項與直接訴訟 75
第一目 法條定位——與民法第28條之關係? 76
第二目 責任性質——法定責任或侵權責任? 76
第三目 主觀要件——故意、過失或無過失責任? 78
第四目 請求權人——是否包含股東? 79
第五目 小結 80
第四項 現行法下救濟之困境 82
第一款 併購案類型——以亞O遠O合併案為例 82
第一目 案例事實 82
第二目 論證與分析 84
第二款 盈餘分派類型——以營O機械案為例 86
第一目 案例事實 86
第二目 論證與分析 88
第三款 侵害董事候選人提名權類型——以2017大O公司案為例 89
第一目 案例事實 89
第二目 論證與分析 92
第四款 侵害表決權行使類型——以2020大O公司案為例 93
第一目 案例事實 93
第二目 論證與分析 94
第五款 小結 96
第三節 閉鎖型公司之救濟與特殊性 96
第一項 閉鎖型公司之基本概念 97
第一款 閉鎖型公司之定義 97
第二款 閉鎖型公司之特性 99
第一目 股東人數較少且股權結構穩定 99
第二目 所有權與經營權合一 99
第三目 股份並未有效率之流通市場進行交易 100
第二項 閉鎖型公司股東救濟之困境 100
第一款 有限公司——空白的救濟制度 100
第二款 少數股東權益之保障不足——肆無忌憚的多數壓迫 103
第一目 多數股東與少數股東之認定 104
第二目 不公平壓迫行為之定義與態樣 105
第三目 少數股東之救濟困境——救濟手段之缺乏 105
第三項 小結 108
第四章 美國法之借鏡——股東之救濟途徑 110
第一節 股東訴訟 110
第一項 股東代位訴訟(Derivative Action) 110
第一款 本質與定義 110
第二款 代位訴訟之發展背景 111
第三款 代位訴訟之要件與程序 112
第一目 訴訟前階段——訴訟權限之限制 112
第二目 訴訟中階段——訴訟和解與費用擔保金制度 135
第三目 訴訟後階段——原告訴訟費用與補償 141
第四款 損害賠償之歸屬:公司或個人? 142
第五款 小結 145
第二項 股東直接訴訟(Direct Action) 146
第一款 本質與定義 146
第二款 直接訴訟與間接訴訟之區辨 147
第一目 德拉瓦州之發展——從Special Injury到 Tooley Test 150
第二目 其他州之發展——以伊利諾州及印第安納州為例 160
第三目 美國法律學會§ 7.01——Direct Harm Test 165
第四目 小結 165
第三款 直接訴訟與代位訴訟之重疊 167
第一目 訴訟重疊與同時提起之容許性 168
第二目 利益衝突與防免機制之建立 168
第三目 小結 169
第二節 閉鎖型公司之定義、特色與股東救濟之特殊性 169
第一項 閉鎖型公司之定義與特色 169
第二項 閉鎖型公司少數股東救濟制度之特殊性 171
第一款 強化忠實義務理論(Heightened Fiduciary Duty Theory) 171
第二款 合理期望理論(Reasonable Expectation Theory) 174
第三款 美國法律學會§ 7.01(3)——訴訟類型之轉換 177
第三項 小結 181
第三節 小結——美國法對我國法之啟發與省思 183
第五章 英國法之借鏡——股東之救濟途徑 185
第一節 股東代位訴訟 185
第一項 公司訴訟權之歸屬:董事會或股東會? 185
第二項 普通法代位訴訟(Common Law Derivative Action) 186
第一款 Foss原則之建立 186
第一目 適切原告原則(Proper Claimant Principle) 187
第二目 內部管理原則(Internal Management Principle) 188
第三目 內部違規原則(Internal Irregularity Principle) 188
第四目 小結 189
第二款 Foss原則之例外 190
第一目 不法或為能力外之行為 190
第二目 違反章程規定需透過特別決議之行為 191
第三目 侵害股東個人權利之行為 191
第四目 公司控制者對少數股東詐欺之行為 192
第五目 小結 193
第三款 對制度之省思——the Law Commission Consultation Paper 194
第三項 成文法代位訴訟(Statutory Derivative Action) 195
第一款 制度之概述 195
第二款 成文法代位訴訟與普通法代位訴訟之關係 196
第三款 代位訴訟之範疇——以董事違反忠實義務為中心 196
第四款 代位訴訟之司法控制——以法院准許制度為核心 198
第一目 表見證明審查(Prima Facie Case) 198
第二目 法院考量因素(Factors for Judicial Consideration) 199
第四項 小結與省思——理想與實際之差距? 202
第二節 股東直接訴訟 203
第一項 基於章程據以主張契約上之權利 204
第一款 資格之限制——內部成員(Sue As Members) 204
第一目 實務判決之發展——以Hickman案為中心 204
第二目 學界之討論——章程契約效力與外部人權利之論爭 206
第三目 小結——從股東與公司間訴訟權限區辨之角度為分析 209
第二款 內部違規原則(Internal Irregularity Principle) 211
第一目 實務判決之發展——以MacDougall v. Gardiner為中心 211
第二目 學界之討論——界限之劃定與限制之再思考 212
第三目 小結——從內部違規原則中脫離 215
第三款 反射性損害求償禁止原則(No Reflective Loss Principle) 215
第一目 原則與例外之確立 216
第二目 實務判決過往之發展——從Prudential案到Giles案 217
第三目 小結:原則之奠定——Marex Decision 221
第二項 董事違反對股東之忠實義務 222
第一款 原則之確立 222
第二款 例外之建立——董事與股東間之特殊關係 224
第三項 股東協議(Shareholder’s Agreement) 225
第四項 不公平侵害救濟制度(Unfair Prejudice Remedy) 228
第一款 制度產生之背景:私人公司與少數股東之壓迫 228
第二款 制度之發展——從公正衡平解散到不公平侵害救濟 229
第一目 公正衡平解散(Just and Equitable Winding Up) 229
第二目 壓迫行為之救濟程序——the CA 1948 Section 210 229
第三目 不公平侵害救濟制度之建立——the CA 1985 Section 459 232
第四目 不公平侵害救濟制度之延續——the CA 2006 Section 994 239
第三款 程序之定位——外部監督機制 239
第四款 程序參與人——聲請人與相對人 240
第一目 聲請人(Petitioner) 240
第二目 相對人(Respondent) 241
第五款 聲請之要件 242
第一目 公司事務處理之行為(Company’s Affairs) 242
第二目 不公平侵害行為(Unfairly Prejudicial Conduct) 243
第三目 行為不公平侵害股東之利益 245
第六款 法院賦予救濟之權利(Court’s Power to Grant Relief) 247
第七款 不公平侵害救濟制度與其他救濟制度間之關係與界線 249
第一目 與股東代位訴訟間之關係與界線 249
第二目 與損害賠償訴訟間之關係 252
第三目 與公正衡平解散間之關係 252
第三節 小節——英國法對我國法之啟發與省思 253
第六章 股東直接訴權之建立——立法論上之建議 257
第一節 直接訴訟之立法背景與基礎 257
第一項 立法背景——股東會優位主義或董事會優位主義? 257
第二項 立場擇定——以契約關係為原則性之基礎 260
第三項 章程、股東協議與契約法間之關係——特殊性契約 261
第二節 股東直接訴訟之原則性條文之建立——以英國法為借鏡 262
第一項 普通法與成文法直接訴訟之關係:併存或合一? 262
第二項 股東直接訴訟之建立——以不公平侵害救濟制度為借鏡基礎 264
第三節 直接訴訟與代位訴訟間之界限——英美法之啟發 264
第四節 閉鎖型公司特殊救濟措施之必要性? 266
第五節 結論——公司法第11條之1以下之條文建立 268
第七章 結論與展望 271
參考文獻 278
參考文獻
壹、中文參考文獻
中文專書
1.方嘉麟等著(2019),《變動中的公司法制 : 17堂案例學會公司法》,增訂2版,元照。
2.王文宇(2016),《公司法論》,5版,元照。
3.王文宇(2018),《公司法論》,6版,元照。
4.王泰銓、王志誠(2009),《公司法新論》,5版,三民。
5.王澤鑑(2014),《民法總則》,增訂新版,自版。
6.王澤鑑(2015),《侵權行為》,增訂新版,自版。
7.王澤鑑(2018),《損害賠償》,增訂3版,自版。
8.王澤鑑(2021),《法律思維與案例研習 :請求權基礎理論體系》,增訂2版,自版。
9.呂太郎(2018),《民事訴訟法》,2版,元照。
10.邱聯恭口述、許士宦整理(2017),《口述民事訴訟法講義》,2017筆記版,自版。
11.邵慶平(2022),《公司法 : 規範與案例》,元照。
12.姜世明(2021),《非訟事件法新論》,修訂4版,新學林。
13.施啟揚(2009),《民法總則》,8版,自版。
14.施智謀(1991),《公司法》,自版。
15.柯芳枝(2002),《公司法論(上)》,增訂5版,三民。
16.柯芳枝(2002),《公司法論(下)》,增訂5版,三民。
17.柯芳枝(2007),《公司法論(下)》,增訂6版,三民。
18.梁宇賢(1993),《公司法論》,三民。
19.許士宦(2018),《口述講義民事訴訟法(上)》,增訂1版,新學林。
20.陳彥良(2007),《公司治理法制——公司內部機關組織職權論》,翰蘆。
21.陳計男(1994),《民事訴訟法論》,三民。
22.劉俊海(2004),《股份有限公司股东权的保护》,2版,法律。
23.劉連煜(2020),《現代公司法》,增訂15版,新學林。
24.賴英照(2006),《股市遊戲規則:最新證券交易法解析》,三民。
中文書之篇章
1.王惠光(1995),〈公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道〉,收於:商法專論——賴英照教授五十歲生日祝賀論文集》,頁107-168,元照。
2.吳志正(2013),〈病患履行利益與固有利益之損害賠償〉,收於:《民事法之思想啟蒙與立論薪傳——孫森焱前大法官八秩華誕祝壽論文集》,頁343-384,新學林
3.沈冠伶(2012),〈法定訴訟擔當與債權人之債權保全——債權人代位訴訟與債權人撤銷訴訟〉,氏著,《程序保障與當事人》,頁231-254,元照。
4.柯菊(1996),〈股份有限公司股東之代表訴訟〉,氏著,《公司法論集》,頁77-112,自版。
5.陳忠五(2013),〈侵害債權的侵權責任——學說與實務現況分析〉,收於:《民事法之思想啟蒙與立論薪傳——孫森焱前大法官八秩華誕祝壽論文集》,頁575-612,新學林。
6.曾宛如(2016),〈章程自治與少數股東保護間之平衡設計〉,收於:《當前公司與證券法制新趨勢——賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集》,頁415-431,元照。
7.曾宛如(2017),〈少數股東之保護——自多數股東行使表決權之界限觀察〉,氏著,《公司法制基礎理論之再建構》,頁147-171,元照。
8.曾宛如(2017),〈導論——公司法制未解之問題〉,氏著,《公司法治基礎理論之再建構》,頁1-30,元照。
9.楊建華(1989),〈股東代位公司對董事或監察人起訴之原告〉,氏著,《問題研析民事訴訟法(三)》,頁201-206,自版。
10.賴源河(1982),〈閉鎖性公司序論〉,氏著,《公司法問題硏究(一)》,頁125-153,政大法律學系法學叢書編輯委員會。
中文碩博士論文
1.王麗玉(2002),《公司負責人對第三人責任》,私立輔仁大學法律學研究所博士論文論文(未出版),臺北。
2.利美利(1996),《股份有限公司代表訴訟制度之研究》,國立中興大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺中。
3.枋啟民(2007),《少數股東民事救濟制度之檢討》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
4.林雯琦(2011),《論閉鎖性估公司股東書面協議之設計與應用》,國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
5.林嘉信(2021),《股東代表訴訟之再建構》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
6.金鼎(2010),《公司章程之效力與界限 : 以英美法制為借鏡》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
7.許美麗(1998),《股東代位訴訟制度之研究》,國立政治大學法律學研究所博士論文論文(未出版),臺北。
8.許曉微(1998),《股東代表訴訟制度之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
9.陳文心(2017),《論閉鎖性股份有限公司控制股東壓迫少數股東行為之防免與救濟》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
10.程本伊(2014),《閉鎖性公司股東間之契約關係與治理結構——從盈餘分派爭議切入》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
11.黃書苑(1997),《股份有限公司之股東代表訴訟——著重於程序法上問題之比較研究》,國立中興大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺中。
12.楊岳平(2010),《論我國企業併購法制與利害關係人之保護 : 由公司社會責任理論出發》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
13.魏薇(2013),《公司法上少數股東訴訟救濟途徑之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文論文(未出版),臺北。
中文期刊
1.方嘉麟(2018),〈公司法修正評釋〉,《月旦法學雜誌》,280期,頁219-227。
2.方嘉麟、朱德芳(2015),〈公司章程自治之界限——以章程置入反併購條款之可行性為核心〉,《政大法學評論》,143期,頁239-302。
3.方嘉麟、曾宛如(2018),〈強化公司治理〉,《月旦法學雜誌》,275期,頁22-35。
4.王文宇(2002),〈企業併購法總評〉,《月旦法學雜誌》,83期,頁70-85。
5.王文宇(2002),〈從公司治理論董監事法制之改革〉,《台灣本土法學雜誌》,34期,頁99-116。
6.王文宇(2003),〈公司章程之定位與資本制度之改革〉,《法令月刊》,54卷10期,頁38-52。
7.王文宇(2012),〈論大型企業之公司治理法制〉,《月旦法學雜誌》,200期,頁282-301。
8.王文宇(2013),〈閉鎖性公司修法方向建議〉,《全國律師》,17卷2期,頁4-16。
9.王文宇(2021),〈民商合一下的商法與商事契約〉,《月旦民商法雜誌》,73期,頁68-83。
10.王志誠(2005),〈公司法:第四講 股東會之權限及議事原理〉,《月旦法學教室》,27期,頁71-81。
11.王志誠(2006),〈閉鎖性公司少數股東之保護〉,《政大法學評論》,89期,頁193-274。
12.王志誠(2012),〈股東之解散裁判訴請權〉,《月旦法學教室》,113期,頁24-26。
13.王志誠(2013),〈有限公司股東之代表訴訟權〉,《台灣法學雜誌》,231期,頁161-166。
14.王志誠、許光承(2019),〈股東權之理論基礎及其權利保護〉,《華岡法粹》,67期,頁41-84。
15.周振鋒(2010),〈論股東代表訴訟的變革方向——以美國法為研析基礎〉,《政大法學評論》,115期,頁243-308。
16.周振鋒(2010),〈論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一——以股東代表訴訟為中心〉,《法學新論》,27期,頁159-188。
17.林仁光(2006),〈董事會功能性分工之法制課題——經營權功能之強化與內部監控機制之設計〉,《臺大法學論叢》,35卷1期,頁157-266。
18.林郁馨(2014),〈閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障〉,《月旦法學雜誌》,231期,頁131-155。
19.林國全(1999),〈反對合併股東之股份收買請求權〉,《月旦法學雜誌》,52期,頁12-13。
20.林國全(2001),〈監察人修正方向之檢討——以日本修法經驗為借鏡〉,《月旦法學雜誌》,73期,頁47-59。
21.林國全(2002),〈股份有限公司董事之資格、選任與解任〉,《台灣法學雜誌》,36期,頁91-110。
22.林國全(2003),〈股份有限公司董事民事賠償責任之追究〉,《月旦民商法雜誌》,1期,頁50-63。
23.林國全(2003),〈監察人對董事提起訴訟及常務董事之解任〉,《月旦法學教室》,6期,頁28-29。
24.邵慶平(2017),〈2016年公司法與證券交易法發展回顧〉,《臺灣大學法學論叢》,46卷特刊,頁1531-1560。
25.段厚省(1998),〈股東代表訴訟中公司和其他股東的地位〉,《法學雜誌》,1998卷5期,頁20-22。
26.洪秀芬(2008),〈公司對董事責任追究之探討——以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象〉,《輔仁法學》,36期,頁57-112。
27.洪秀芬(2009),〈公司法第二四五條檢查人規範之探討——兼論德國股份法股東聲請選派檢查人之規定〉,《月旦法學雜誌》,171期,頁38-53。
28.洪秀芬(2016),〈違反新股認購權及備置認股書規定之認股行為效力——評最高法院104年度台上字第2492號民事判決〉,《月旦裁判時報》,47期,頁39-47。
29.張心悌(2014),〈股份有限公司股東查閱權之研究——以美國法為中心〉,《國立高雄大學法學論叢》,9卷2期,頁61-113。
30.張心悌(2017),〈對卸任董事提起代表訴訟之限制——評臺灣高等法院106年度金上字第5號民事判決〉,《月旦裁判時報》,66期,頁46-52。
31.郭大維(2010),〈公司經營者的傀儡遊戲——論公司治理下幕後董事之規範問題〉,《月旦法學雜誌》,184期,頁5-21。
32.郭大維(2018),〈我國股東代表訴訟制度之解構與再建構〉,《財金法學研究》,1卷1期,頁101-122。
33.郭大維(2020),〈多數股東利用減資逐出少數股東〉,《月旦法學教室》,218期,頁26-28。
34.郭大維(2023),〈公司減資、經營權爭奪與少數股東之保護〉,《月旦會計實務研究》,62期,頁26-38。
35.陳彥良(2019),〈股東會及經營權爭奪相關問題探討——以2018年臺灣公司法修正及實務為中心〉,《月旦民商法雜誌》,65期,頁24-45。
36.馮果、袁康(2013),〈商法思維與商事法律解釋〉,《中國商法年刊》,2013年卷,頁359-364。
37.莊永丞(2018),〈未經股東會決議之公司重大行為效力——兼評 97 年度台上字第 2216 號判決〉,《財金法學研究》,1卷2期,頁147-175。
38.曾宛如(2002),〈公司外部監督之分析〉,《臺大法學論叢》,31卷1期,頁147-213。
39.曾宛如(2002),〈董事不法行為之制止及濫權行為之處理〉,《台灣法學雜誌》,39期,頁153-156。
40.曾宛如(2006),〈「讓與全部或主要部分營業或財產之探討」——兼論董事會與股東會權限劃分之議題〉,《臺大法學論叢》,35卷1期,頁267-310。
41.曾宛如(2008),〈少數股東之保護與公司法第二三條第二項——兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決〉,《月旦法學雜誌》,159期,頁264-273。
42.曾宛如(2010),〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展——思考上的盲點〉,《台灣法學雜誌》,159期,頁27-33。
43.曾宛如(2010),〈股東會與公司治理〉,《臺大法學論叢》,39卷3期,頁109-166。
44.曾宛如(2010),〈董事忠實義務於台灣實務上之實踐——相關判決之觀察〉,《月旦民商法雜誌》,29期,頁145-156。
45.曾宛如(2013),〈影子董事與關係企業業——多數股東權行使界限之另一面向〉,《政大法學評論》,132期,頁1-70。
46.曾宛如(2017),〈論董事候選人提名制〉,《月旦法學教室》,180期,頁39-50。
47.曾宛如(2018),〈公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響:兼論董事(長)與經理人之代表權與代理權〉,《臺大法學論叢》,47卷2期,頁707-759。
48.曾宛如(2020),〈公司法制之重塑與挑戰〉,《月旦法學雜誌》,300期,頁132-141。
49.曾宛如(2021),〈股東會決議之多數決與權利濫用之判準——最高法院108年度台上字第1234號民事判決〉,《月旦實務選評》,1卷2期,頁97-102。
50.廖大穎(2006),〈企業經營與董事責任之追究——檢討我國公司法上股東代表訴訟制度〉,《經社法制論叢》,37期,頁103-151。
51.劉連煜(2004),〈股東代表訴訟〉,《台灣法學雜誌》,64期,頁156-161。
52.劉連煜(2019),〈股東代表訴訟可否對已卸任之董監事提起?——最高法院106年度台上字第2420號民事判決評析〉,《月旦裁判時報》,79期,頁5-18。
53.蔡英欣(2017),〈股東代表訴訟制度之重塑——從實體法與程序法之面向〉,《台灣法學雜誌》,314期,頁19-39。
54.賴英照(1984),〈中國公司立法之回顧與前瞻〉,《臺大法學論叢》,13卷2期,頁193-230。
55.賴英照(2022),〈如何解釋法律——法條文義或立法目的?〉,《月旦法學雜誌》,320期,頁61-69。
56.戴銘昇(2020),〈公司法第23條第2項責任性質之重大變革——評最高法院107年度台上字第1498號民事判決〉,《月旦裁判時報》,91期,頁30-39。
57.謝易宏(2002),〈董事會與董事〉,《法學講座》,5期,頁47-52。
案例
1.最高法院73年度台上字第595號民事判決。
2.最高法院76年度台上字第2474號民事判決。
3.最高法院78年度台上字第154號民事判決。
4.最高法院90年度台上字第382號民事裁定。
5.最高法院90年度台上字第1721號民事判決。
6.最高法院93年度台上字第2217號民事判決。
7.最高法院95年度台上字第1593號民事判決。
8.最高法院95年度台上字第1953號民事判決。
9.最高法院96年度台上字第186號民事判決。
10.最高法院96年度台上字第2517號民事判決。
11.最高法院97年度台上字第1836號民事判決。
12.最高法院102年度台上字第907號民事判決。
13.最高法院103年度台上字第1681號民事判決。
14.最高法院103年度台上字第2177號民事判決。
15.最高法院105年度台上字第34號民事判決。
16.最高法院107年度台上字第1498號民事判決。
17.最高法院108年度台上字第185號民事判決。
18.最高法院108年度台上字第1234號民事判決。
19.最高法院109年度台上字第1845號民事判決。
20.臺灣高等法院94年度上字第194號民事判決。
21.臺灣高等法院95年度上字第311號民事判決。
22.臺灣高等法院95年度上易字第716號民事判決。
23.臺灣高等法院105年度上字第935號民事判決。
24.臺灣高等法院106年度抗字第537號民事裁定。
25.臺灣高等法院107年度上字第1522號民事判決。
26.臺灣高等法院108年度上更一字第49號民事判決。
27.臺灣高等法院108年度上字第931號民事判決。
28.臺灣高等法院109年度上易字第280號刑事判決。
29.臺灣高等法院臺南分院87年度重上更(一)字第22號民事判決。
30.臺灣桃園地方法院93年度訴字第1081號民事判決。
31.臺灣桃園地方法院94年度訴字第1144號民事判決。
32.臺灣桃園地方法院95年度訴字第240號民事判決。
33.臺灣高雄地方法院101年度訴字第932號民事判決。
34.臺灣高雄地方法院101年度訴字第932號民事裁定。
35.臺灣新北地方法院95年度金字第3號民事判決。
36.臺灣臺北地方法院91年度訴字第3521號民事判決。
37.臺灣臺北地方法院104年度訴字第277號民事判決。
38.臺灣臺北地方法院106年度全字第155號民事裁定。
39.臺灣臺北地方法院106年度訴字第2349號民事判決。
40.臺灣臺北地方法院108年度訴字第1908號民事判決。
釋字與函令
(一)釋字
1.司法院釋字第418號解釋。
2.司法院釋字第770號解釋。
(二)函令
1.經濟部79年7月26日經商字第033599號函。
2.經濟部94年4月11日經商字第09400049640號函。
3.經濟部97年5月9日經商字第09702410410號函。
4.經濟部97年9月19日經商字第09702347670號函。
5.經濟部104年8月28日經商字第10402423340號函。
官方資料
1.立法院公報處(2001),《立法院公報》,90卷51期,臺北:立法院。
2.立法院網站,https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。
3.經濟部統計處網站,https://dmz26.moea.gov.tw/GA/common/Common.aspx?code=F&no=1。
網路文獻
1.公司法全盤修正修法委員會(2016),《第三部分——修法建議》,載於:https://www.law.nccu.edu.tw/uploads/asset/data/5fc364a5dca3a31002009616/section3.pdf。
新聞資料
1.CTWANT(06/17/2022),〈政大法律系教授撤告 盼亞遠併購案成資訊揭露表率〉,https://www.ctwant.com/article/189858。
2.中央通訊社(07/09/2020),〈大同申請董事變更 經濟部駁回〉,https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202007095005.aspx。
3.人間福報(08/12/2020),〈判斷大同董事會失能 經濟部准市場派11月底前開股臨會〉,https://www.merit-times.com/NewsPage.aspx?unid=594267。
4.中央通訊社(10/21/2020),〈大同經營權變天 市場派獲7席董事大勝〉,https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202010215003.aspx。
5.今週刊(07/05/2012),<史上最荒謬的一場股東會>,https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201207050004/。
貳、英文參考文獻
英文專書
1.ARROW, KENNETH J. (1974), THE LIMITS OF ORGANIZATION, Norton.
2.BAINBRIDGE, STEPHEN M. (2002), CORPORATION LAW AND ECONOMICS, Foundation Press.
3.BAINBRIDGE, STEPHEN M. (2008), THE NEW CORPORATE GOVERNANCE IN THEORY AND PRACTICE, Oxford University Press.
4.BAINBRIDGE, STEPHEN M. (2015), CORPORATE LAW, 3th ed, Foundation Press.
5.BERLE, ADOLF A. & MEANS, GARINER C. (1933), THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY, Macmillan Co.
6.BOURNE, NICHOLAS (2016), BOURNE ON COMPANY LAW ,7th ed, Routledge.
7.BOYLE, A. J. (2002), MINORITY SHAREHOLDER'S REMEDIES, Cambridge University Press.
8.CHARMAN, ANDREW & DU TOIT, JOHAN (2013), SHAREHOLDER ACTIONS, Bloomsbury Professional.
9.CLARK, ROBERT C. (1986), CORPORATE LAW, Little Brown.
10.DAVIES, PAUL L. & WORTHINGTON, SARAH (2012), PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, 9th ed, Sweet & Maxwell.
11.DAVIES, PAUL L. & WORTHINGTON, SARAH (2016), GOWER'S PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, 10th ed, Sweet & Maxwell.
12.DE LACY, JOHN (2002), THE REFORM OF UNITED KINGDOM COMPANY LAW, Cavendish Pub.
13.DIGNAM, ALAN J. & LOWRY, JOHN P. (2009), COMPANY LAW, 5th ed, Oxford University Press.
14.EISENBERG, MELVIN A. (2005), CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS : CASES AND MATERIALS, 9th ed, Foundation Press.
15.EISENBERG, MELVIN A. & COX, JAMES D. (2019), BUSINESS ORGANIZATIONS : CASES AND MATERIALS, 12th ed, Foundation Press.
16.FITZGERALD, SEAN & CAULFIELD, GERALDINE (2020), SHAREHOLDERS' AGREEMENTS, 8 th ed, Sweet & Maxwell.
17.FOLK, ERNEST L. (1968), REVIEW OF THE DELAWARE CORPORATION LAW.
18.GEVURTZ, FRANKLIN A. (2000), CORPORATION LAW, West Group.
19.GOWER, L. C. B. (1969), THE PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, 3th ed, Stevens.
20.HANNIGAN, BRENDA (2021), COMPANY LAW, 6th ed, Oxford University Press.
21.HENN, HARRY G. & ALEXANDER, JOHN R. (1983), LAWS OF CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ENTERPRISES, 3th ed, West Pub. Co.
22.HICKS, ANDREW & GOO, S. H. (2004), CASES AND MATERIALS ON COMPANY LAW, 5th ed, Oxford University Press.
23.HIRSCHMAN, ALBERT O. (1970), EXIT, VOICE, AND LOYALTY RESPONSES TO DECLINE IN FIRMS, ORGANIZATIONS, AND STATES, Harvard University Press.
24.MORSE, GEOFFREY (2005), CHARLESWORTH’S COMPANY LAW, 17th ed, Sweet & Maxwell.
25.MORSE, GEOFFREY & PALMER, FRANCIS. B. (2022), PALMER'S COMPANY LAW, 25th ed, Sweet & Maxwell//Thomson Reuters.
26.O'NEAL, F. HODGE & THOMPSON, ROBERT B. (2004), O'NEAL AND THOMPSON'S CLOSE CORPORATIONS AND LLCS : LAW AND PRACTICE, Rev. 3rd ed, Thomsom West.
27.SEALY, L. S. & WORTHINGTON, SARAH (2008), CASES AND MATERIALS IN COMPANY LAW, 8th ed, Oxford University Press.
28.SHEIKH, SALEEM (2014), COMPANY LAW HANDBOOK 2015, Bloomsbury Professional.
29.THE AMERICAN LAW INSTITUTE (1994), PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE : ANALYSIS AND RECOMMENDATIONS, American Law Institute Publishers.
30.WORTHINGTON, SARAH (2016), SEALY AND WORTHINGTON'S TEXT, CASES, AND MATERIALS IN COMPANY LAW, 11th ed, Oxford University Press.
英文書之篇章
1.Bainbridge, Stephen M. (2013), Director Primacy, in RESEARCH HANDBOOK ON THE ECONOMICS OF CORPORATE LAW, 17-32.
2.Prentice, D. D. (1996), Protecting Minority Shareholders’ Interests: Recent Developments with respect to sections 459-461 of the Companies Act 1985, in CORPORATE AND COMMERCIAL LAW: MODERN DEVELOPMENTS, 79-103.
英文期刊
1.Alchian, A. A. & Demsetz, H. (1972), Production, Information Costs, and Economic Organization, 62 American Economic Review, 777-795.
2.Alexander, J. C. (1991), Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Action, 43 Stanford. Law. Review, 497-598.
3.Armour, J. (2020), Shareholder rights, 36 Oxford Review of Economic Policy, 314-340.
4.Art, R. C. (2003), Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations, 28 Journal of Corporation Law, 371-418.
5.Bainbridge, S. M. (2002), Director v. shareholder primacy in the convergence debate, 16 Transnational Lawyer, 45-62.
6.Bainbridge, S. M. (2003), Director primacy: The means and ends of corporate governance, 97 Northwestern University Law Review, 547-606.
7.Bainbridge, S. M. (2006), The case for limited shareholder voting rights, 53 UCLA Law Review, 601-636.
8.Bainbridge, S. M. (2006), Director Primacy and Shareholder Disempowerment, 119 Harvard Law Review, 1735-1758.
9.Baxter, C. R. (1976), Irregular Company Meetings, Journal of Business Law, 323-332.
10.Bebchuk, L. A. (2005), The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harvard Law Review, 833-914.
11.Block J. D. & Radin S. A. & Rosenzweig J. P. (1990), The Role of the Business Judgment Rule in Shareholder Litigation at the Turn of the Decade, 45 Bussiness. Lawyer, 469-510.
12.Booth, R. A. (1992), Derivative Suits and Pro Rata Recovery, 61 George Washington Law Review, 1274-1294.
13.Brandi, T. O. (1994), The Strike Suit: A Common Problem of the Derivative Suit and the Shareholder Class Action, 98 Dickinson Law Review, 355-400.
14.Brown, R. C. (1981), Shareholder Derivative Litigation and the Special Litigation Committee, 43 University of Pittsburgh Law Review, 601-648.
15.Cheffins, B. R. (1997), Reforming the derivative action: the Canadian experience and British prospects, 1 Company Financial and Insolvency Law Review, 227-260.
16.Coffee, J. C. Jr. (1983), Rescuing the Private Attorney General: Why the Model of the Lawyer as Bounty Hunter is Not Working, 42 Maryland Law Review, 215-288.
17.Coffee, J. C. Jr. & Schwartz, D. E. (1981), The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Columbia Law Review, 261-366.
18.Cole, D. G. (1972), Counsel Fees in Stockholders' Derivative and Class Actions-Hornstein Revisited, 6 University of Richmond Law Review, 259-285.
19.Comment (1950), Minority Shareholder Suits to Compel Declaration of Dividends, 64 Harvard Law Review, 299-307.
20.Comment (1956), Individual Pro Rata Recovery in Stockholders' Derivative Suits, 69 Harvard Law Review, 1314-1319.
21.Comment (1959), Minority Rights and the Corporate "Squeeze" and "Freeze", 1959 Duke Law Journal, 436-459.
22.Comment (1962), Distinguishing between Direct and Derivative Shareholder Suits, 110 University of Pennsylvania Law Review, 1147-1157.
23.Comment (1990), Attorneys' Fees. Substantial Benefit Doctrine. Delaware Supreme Court Grants Fees to Plaintiff Suing As an Individual Shareholder. Tandycrafts, Inc. v. Initio Partners, 562 A.2d 1162 (Del. 1989), 103 Harvard Law Review, 1187-1198.
24.Comment (1966), Compromise of Derivative Claims by a Corporation without Court Approval, 52 Virginia Law Review, 342-351.
25.Cox, J. D. (1982), Searching for the Corporation's Voice in Derivative Suit Litigation: A Critique of Zapata and the ALI Project, 1982 Duke Law Jounal, 959-1011.
26.Crosno, C. K. (1952), Corporations: Derivative Actions: Policy Considerations Leading to Choice of Derivative Form: Individual Recovery in Derivative Action, 40 California Law Review, 127-132.
27.Crowther, T. E. (1992), The Nature of the Contract in Section 14(1) of the Companies Act 1985, 24 Bracton Law Journal, 81-83.
28.Clermont, K. M. & Currivan, J. D. (1978), Improving on the Contingent Fee, 63 Cornell Law Review, 529-640.
29.Curtin, D. P. (1985), Demand on Directors in a Shareholder Derivative Suit When the Board Has Approved the Wrong, 26 Boston College Law Review, 441-462.
30.Davis, K. B. Jr. (2005), Structural Bias, Special Litigation Committees, and the Vagaries of Director Independence, 90 Iowa Law Review, 1305-1360.
31.Dick, R. M. (1964), A Reconsideration of the Justice Exception to the Rule in Foss v. Harbottle, 2 University of British Columbia Law Review, 547-563.
32.Donaldson, R. M. (2005), Mapping Delaware's Elusive Divide: Clarification and Futher Movement toward a Merits-Based Analysis for Distinguishing Derivative and Direct Claims in Agostino v. Hicks and Tooley v. Donaldson, Lufkin & (and) Jenrette, Inc., 30 Delaware Journal of Corporate Law, 389-412.
33.Drury, R. R. (1986), The Relative Nature of a Shareholder's Right to Enforce the Company Contract, 45 Cambridge Law Jounal, 219-246.
34.Dykstra, D. J. (1967), Revival of the Derivative Suit, 116 University of Pennsylvania Law Review, 74-101.
35.Easterbrook, F. H. & Fischel, D. R. (1986), Close Corporations and Agency Costs, 38 Stanford Law Review, 271-301.
36.Easterbrook, F. H. & Fischel, D. R. (1989), The Corporate Contract, 89 Columbia Law Review, 1416-1448.
37.Eilis, F. (1994), The Decision of the House of Lords in Russell v. Northern Bank Development Corporation Limited, 53 Cambridge Law Journal, 343-366.
38.Fama, E. F. (1980), Agency Problems and the Theory of the Firm, 88 Journal of Political Economy, 288-307.
39.Fessler D. W. (1980), Fate of Closely Held Business Associations: The Debatable Wisdom of Incorporation, 13 U.C. Davis Law Review, 473-497.
40.Fischel, D. R. (1976), The Demand and Standing Requirements in Stockholder Derivative Actions, 44 University of Chicago Law Review, 168-204.
41.Fischel, D. R. & Bradley, M. (1985), Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Anaylsis, 71 Cornell Law Review, 261-297.
42.Garry, P. M. & Spurlin, C. J. & Owen, D. A. & Williams, W. A. (2003), The Irrationality of Shareholder Class Action Lawsuits: A Proposal for Reform, 49 South Dakota Law Review, 275-312.
43.Gevurtz F. A. (1985), Who Represents the Corporation - In Search of a Better Method for Determining the Corporate Interest in Derivative Suits, 46 University of Pittsburgh Law Review, 265-334.
44.Goldberg, G. D. (1972), The Enforcement of Outsider-Rights under Section 20 (1) of the Companies Act 1948, 35 Modern Law Review, 362-374.
45.Gower, L. C. B. (1958), The Contractual Effect of Articles of Association, 21 Modern Law Review, 401-404.
46.Gray, A. (2012), The statutory derivative claim: An outmoded superfluousness, 33 Company Lawyer, 295-302.
47.Gregory, R. (1981), The Section 20 Contract, 44 Modern Law Review, 526-540.
48.Hannigan, B. (2009), Drawing Boundaries between Derivative Claims and Unfairly Prejudicial Petitions’(2009), 6 Journal of Business Law, 606-626.
49.Harbrecht, P. P. (1977), The Contemporaneous Ownership Rule in Shareholders' Derivative Suits, 25 UCLA Law Review, 1041-1066.
50.Hardman, J. (2022), Sevilleja v Marex Financial Ltd: Reflective Loss and the Autonomy of Company Law, 85 The Modern Law Review, 232-246.
51.Haudek, W. E. (1969), The Settlement and Dismissal of Stockholders' Actions - Part II: The Settlement, 23 Southwestern Law Journal, 765-819.
52.Herzel, L. & Hagan, R. K. (1981), Plaintiffs' Attorneys' Fees in Derivative and Class Actions, 7 Litigation, 25-27.
53.Hornstein, G. D. (1944), The Death Knell of Stockholders' Derivative Suits in New York, 32 California Law Review, 123-145.
54.Hornstein, G. D. (1947), New Aspects of Stockholders' Derivative Suits, 47 Columbia Law Review, 1-32.
55.Hornstein, G. D. (1956), Legal Therapeutics: The "Salvage" Factor in Counsel Fee Awards, 69 Harvard Law Review, 658-682.
56.Jensen, M. C. & Meckling, W. H. (1976), Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure, 3 Journal of Financial Economics, 305-360.
57.Kates, D. (1990), Derivative v. Individual Actions in a Close Corporation Context: Crosby v. Beam, 59 University of Cincinnati Law Review, 643-666.
58.Kinney, T. P. (1994), Stockholder Derivative Suits: Demand and Futility Where the Board Fails to Stop Wrongdoers, 78 Marquette Law Review, 172-189.
59.Kleinberger, D. S. (2006), Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies, 58 Baylor Law Review, 63-138.
60.Kleinberger, D. S. & Bergmanis, I. (1996), Direct vs. Derivative, or What's a Lawsuit between Friends in an Incorporated Partnership, 22 William Mitchell Law Review, 1203-1280.
61.Koh, K. A. (2016), Reconstructing the Reflective Loss Principle, 16 Journal of Corporate Law Studies, 373-401.
62.Lapointe, M. (1991), Attorney's Fees in Common Fund Actions, 59 Fordham Law Review, 843-878.
63.Laster, J. T. (2008), Goodbye to the Contemporaneous Ownership Requirement, 33 Delaware Jounal of Corporation Law, 673-694.
64.Li, Z. (2022), An Assessment of the Effectiveness of the Unfair Prejudice Remedy in UK Company Law: How Can We Guarantee Appropriate Judicial Discretion?, 7 Cambridge Law Review, 72-102.
65.Laing, S. (2020), Reflective Loss in the UK Supreme Court, 79 The Cambridge Law Journal, 411-14.
66.Lightman, D. (2007), The Companies Act 2006: a Nutshell Guide to the Changes to the Derivative Claim, 26 Civil Justice Quarterly, 37-39.
67.Manning, J. F. (2017), Justice Scalia and the Idea of Judicial Restraint, 115 Michigan Law Review, 747-782.
68.McMullen, J. (1983), Minority Protection and Section 75 of the Companies Act 1980, 42 Cambridge Law Journal, 204-206.
69.McVea, H. (2012), Section 994 of the Companies Act 2006 and the Primacy of Contract, 75 Modern Law Review, 1123-1136.
70.Miller, S. (1999), How should UK and US minority shareholder remedies for unfairly prejudicial or oppressive conduct be reformed?, 36 American Business Law Jounal, 579-632.
71.Moghul, F. & Rugari, J. (2022), Direct Versus Derivative Claims: Permitting Direct Shareholder Actions for Closely Held Corporations, 68 Practical Law, 11-18.
72.Moscow, C. & Ankers, N. C. (1998), Oppression of Minority Shareholders, 77 Michigan Bar Journal, 1088-1097.
73.Mukwiri, J. (2005), The no reflective loss principle, 26 Company Lawyer, 304-307.
74.O'Neal F. H. (1959), Oppugnancy and Oppression in Close Corporations: Remedies in America and in Britain, 1 Boston College Industrial and Commercial Law Review, 1-36.
75.O'Neal, F. H. (1960), Arrangements which Protect Minority Shareholders against Squeeze-Outs, 45 Minnesota Law Review, 537-557.
76.O'Neal, F. H. (1987), Oppression of Minority Shareholders: Protecting Minority Rights, 35 Cleveland State Law Review, 121-146.
77.Olson, Z. D. (2007), Direct or Derivative: Does It Matter after Gentile v. Rossette, 33 Journal of Corporation Law, 595-624.
78.Payne, J. (1998), Bigger and Better Guns for Minority Shareholders?, 57 Cambridge Law Journal, 36-38.
79.Payne, J. (2004), Shareholders' Remedies Reassessed, 67 Modern Law Review, 500-507.
80.Payne, J. (2005), Sections 459-461 Companies Act 1985 in Flux: The Future of Shareholder Protection, 64 Cambridge Law Journal, 647-677.
81.Perera, S. (2019), Reconceptualising Shareholder Remedies to Mitigate the Problems Caused by the Overlap between Section 994 and Part 11 Companies Act 2006, 8 UCL Journal of Law and Jurisprudence, 1-30.
82.Prentice, G. N. (1980), The enforcement of ‘outsider rights’, 1 Company Lawyer, 179-185.
83.Prince, A. H. (1977), The Contemporaneous Ownership Requirement in the Stockholder's Derivative Suit, 30 Oklahoma Law Review, 622-628.
84.Reisberg, A. (2006), Derivative actions and the funding problem: the way forward, 5 Journal of Business Law, 445-467.
85.Riley, C. A. (1992), Contracting out of Company Law: Section 459 of the Companies Act 1985 and the Role of the Courts, 55 Modern Law Review, 782-802.
86.Roberts, P. I. & Poole, J. (1999), Shareholder remedies-efficient litigation and the unfair prejudice remedy, Journal of Business Law, 38-58.
87.Robinson, T. L. Jr. (2005), A New Interpretation of the Contemporaneous Ownership Requirement in Shareholder Derivative Suits: In re Bank of New York Derivative Litigation and the Elimination of the Continuing Wrong Doctrine, 2005 Brigham Young University Law Review, 229-254.
88.Rohrlich, C. (1935), The New Deal in Corporation Law, 35 Columbia Law Review, 1167-1195.
89.Romano, R. (1991), The Shareholder Suit: Litigation without Foundation?, 7 Journal of Law, Economics, & Organization, 55-87.
90.Rowe, T. D. Jr. (1982), The Legal Theory of Attorney Fee Shifting: A Critical Overview, 1982 Duke Law Journal, 651-680.
91.Sealy, L. S. (1981), Foss v. Harbottle. A Marathon Where Nobody Wins, 40 Cambridge Law Journal, 29-33.
92.Sealy, L. S. (1992), Shareholders' Agreements. An Endorsement and a Warning from the House of Lords, 51 Cambridge Law Journal, 437-439.
93.Smith, R. J. (1978), Minority Shareholders and Corporate Irregularities, 41 Modern Law Review, 147-160.
94.Sugarman, D. (1997), Reconceptualising company law: reflections on the Law Commission's consultation paper on shareholder remedies, part I, 18 Company Lawyer, 226-247.
95.Tang, J. (2012), Shareholder remedies: demise of the derivative claim?, 1 UCL Journal of Law and Jurisprudence, 178-210.
96.Tanguay J. M. (2007), Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham, 5 Pierce Law Review, 469-492.
97.Thompson, E. J. (2009), Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation, 35 Journal of Corporation Law, 215-238.
98.Thompson, R. B. (1992), The Shareholder's Cause of Action for Oppression, 48 Business Lawyer, 699-746.
99.Thompson, R. B. (1998), Corporate Dissolution and Shareholders' Reasonable Expectations, 66 Washington University Law Quarterly, 193-238.
100.Velasco, J. (2006), The Fundamental Rights of the Shareholder, 40 U.C. Davis Law Review, 407-468.
101.Wedderburn, K. W. (1958), Company Law. Effect of Articles as Contract. Remedy against Directors, 16 Cambridge Law Journal, 148-152.
102.Wedderburn, K. W. (1957), Shareholders' Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 15 Cambridge Law Journal, 194-215.
103.Wells, S. (2004), Maintaining Standing in a Shareholder Derivative Action, 38 U.C. Davis Law Review, 343-374.
104.Werner, W. (1981), Corporation Law in Search of Its Future, 81 Columbia Law Review, 1611-1666.
研究計畫報告
1.Gibbs, D. (2011), The Statutory Derivative Claim: A Case Based Analysis - Has the Statutory Derivative Claim Fulfilled Its Objectives? (UEA LAW Working Paper No. 2011-DG-1, 2011), https://ssrn.com/abstract=1763188, 1-30.
2.Reisberg, A. (2009), Derivative claims under the Companies Act 2006: much ado about nothing? (University College London Law Research Paper No. 09-02, 2008), https://ssrn.com/abstract=1092629, 1-53.
案例
(一)美國
1.Abella v. Universal Leaf Tobacco Co., 495 F. Supp. 713 (E.D. Va. 1980).
2.Agostino v. Hicks, 845 A.2d 1110 (Del. Del. Ch. 2004).
3.Alford v. Shaw, 324 S.E.2d 878 (N.C. Ct. App. 1985).
4.Alleghany Corp. v. Kirby, 333 F.2d 327 (2d Cir. 1964).
5.Allison ex rel Gen. Motors Corp. v. Gen. Motors Corp., 604 F. Supp. 1106 (D. Del. 1985).
6.Ames v. Voit, 97 F. Supp. 89 (S.D.N.Y. 1951).
7.Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984).
8.Atkinson v. Marquart, 112 Ariz. 304, 541 P.2d 556 (1975).
9.Auerbach v. Bennett, 47 N.Y.2d 619, 419 N.Y.S.2d 920, 393 N.E.2d 994 (1979).
10Backus v. Finkelstein, 23 F.2d 357 (D. Minn. 1927).
11.Bagdon v. Bridgestone/Firestone, Inc., 916 F.2d 379 (7th Cir. 1990).
12.Baker v. MacFadden Publications, Inc., 300 N.Y. 325, 90 N.E.2d 876 (1950).
13.Barrett v. S. Conn. Gas Co., 172 Conn. 362, 374 A.2d 1051 (1977).
14.Barth v. Barth, 659 N.E.2d 559 (Ind. 1995).
15.Bartlett v. N.Y., N. H. & H. R. Co., 221 Mass. 530, 109 N.E. 452 (1915).
16.Bateson v. Magna Oil Corp., 414 F.2d 128 (5th Cir. 1969).
17.Blasius Indus., Inc. v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988).
18.Bokat v. Getty Oil Company, Del. Supr., 262 A.2d 246 (1970).
19.Bosch v. Meeker Coop. Light & Power Asso., 257 Minn. 362, 101 N.W.2d 423 (1960).
20.Brookfield Asset Mgmt. v. Rosson, 261 A.3d 1251 (Del. 2021).
21.Brown v. Tenney, 125 Ill. 2d 348, 126 Ill. Dec. 545, 532 N.E.2d 230 (1988).
22.Carsanaro v. Bloodhound Techs., Inc., 65 A.3d 618 (Del. Del. Ch. 2013).
23.Clark v. Lomas & Nettleton Fin. Corp., 625 F.2d 49 (5th Cir. 1980).
24.Condec Corp. v. Lunkenheimer Co., Del. Ch., 43 Del. Ch. 353, 230 A.2d 769 (1967).
25.Craftsman Fin. & Mortg. Co. v. Brown, 64 F. Supp. 168 (S.D.N.Y. 1945).
26.Credit Lyonnais Bank Nederland, N.V. v. Pathe Communs. Corp., Civil Action No. 12150, 1991 Del. Ch. LEXIS 215 (Del. Ch. Dec. 30, 1991).
27.Crosby v. Beam, 47 Ohio St. 3d 105, 548 N.E.2d 217 (1989).
28.Daniels v. Thomas, Dean & Hoskins, Inc., 246 Mont. 125, 804 P.2d 359 (1990).
29.Davis v. Comed, Inc., 619 F.2d 588 (6th Cir. 1980).
30.Davis v. Sheerin, 754 S.W.2d 375 (Tex. App. 1988).
31.De Haas v. Empire Petroleum Co., 286 F. Supp. 809 (D. Colo. 1968).
32.Dodge v. Woolsey, 59 U.S. 331 (1855).
33.Donahue v. Rodd Electrotype Co., 367 Mass. 578, 328 N.E.2d 505 (1975).
34.Duffy v. Cross Country Indus., Inc., 57 A.D.2d 1063, 395 N.Y.S.2d 852 (App. Div. 4th Dept. 1977).
35.El Paso Pipeline GP Co., L.L.C. v. Brinckerhoff, 152 A.3d 1248 (Del. 2016).
36.Elster v. Am. Airlines, Inc., 34 Del. Ch. 94, 100 A.2d 219 (1953).
37.Fletcher v. A. J. Indus., Inc., 266 Cal. App. 2d 313, 72 Cal. Rptr. 146 (1968).
38.G & N Aircraft, Inc. v. Boehm, 743 N.E.2d 227 (Ind. 2001).
39.G. A. Enters., Inc. v. Leisure Living Cmtys., Inc., 517 F.2d 24 (1st Cir. 1975).
40.Gabhart v. Gabhart, 267 Ind. 370, 370 N.E.2d 345 (1977).
41.Gall v. Exxon Corp., 418 F. Supp. 508 (S.D.N.Y. 1976).
42.Galler v. Galler, 32 Ill. 2d 16, 203 N.E.2d 577 (1964).
43.Gamble v. United States, 139 S. Ct. 1960 (2019).
44.Gaudiosi v. Mellon, 269 F.2d 873 (3d Cir. 1959).
45.Gentile v. Rossette, 906 A.2d 91 (Del. 2006).
46.Gentile v. Rossette, No. 20213-NC, 2005 Del. Ch. LEXIS 160 (Del. Ch. Oct. 20, 2005).
47.Giesecke v. Pittsburgh Hotels, Inc., 180 F.2d 65 (3d Cir. 1950).
48.Gimpel v. Bolstein, 125 Misc. 2d 45, 477 N.Y.S.2d 1014 (Sup. Ct. 1984).
49.Glenn v. Hoteltron Sys., Inc., 74 N.Y.2d 386, 547 N.Y.S.2d 816, 547 N.E.2d 71 (1989).
50.Goldsholl v. Shapiro, 417 F. Supp. 1291 (S.D.N.Y. 1976).
51.Gordon v. Elliman, 306 N.Y. 456, 119 N.E.2d 331 (1954).
52.Gotham Partners, Ltd. P'ship v. Hallwood Realty Partners, Ltd. P'ship, Civil Action No. 15754, 2000 Del. Ch. LEXIS 146 (Del. Ch. Sep. 27, 2000).
53.Grimes v. Donald, 673 A.2d 1207 (Del. 1996).
54.Grobow v. Perot, 539 A.2d 180 (Del. 1988).
55.Hamilton v. Conley, 356 Ill. App. 3d 1048, 293 Ill. Dec. 68, 827 N.E.2d 949 (2005).
56.Harff v. Kerkorian, 324 A.2d 215 (Del. Del. Ch. 1974).
57.Hawes v. City of Oakland, 104 U.S. 450, 461 (1881).
58.Higgins v. N.Y. Stock Exch., Inc., 806 N.Y.S.2d 339 (N.Y. 2005).
59.Hoff v. Sprayregan, S.D.N.Y., 52 F.R.D. 243 (1971).
60.Horwitz v. Balaban, 112 F. Supp. 99 (S.D.N.Y. 1949).
61.Hunter v. Roberts, Throp & Co., 83 Mich. 63, 47 N.W. 131 (1890).
62.In re Kauffman Mut. Fund Actions, 479 F.2d 257 (1st Cir. 1973).
63.In re Kemp & Beatley, Inc., 64 N.Y.2d 63, 484 N.Y.S.2d 799, 473 N.E.2d 1173 (1984).
64.In re Nine Sys. Corp. S'holders Litig., 2014 Del. Ch. LEXIS 171 (Del. Ch. Sep. 4, 2014).
65.In re TerraForm Power, Inc. Stockholders Litig., 2020 Del. Ch. LEXIS 328 (Del. Ch. Oct. 30, 2020).
66.In re Transocean Tender Offer Sec. Litig., 455 F. Supp. 999 (N.D. Ill. 1978).
67.In re Tri-Star Pictures, 634 A.2d 319 (Del. 1993).
68.Joy v. North, 692 F.2d 880 (2d Cir. 1982).
69.Joyce v. Congdon, 114 Wash. 239, 195 P. 29 (1921).
70.Kahn v. Am. Cone & Pretzel Co., 365 Pa. 161, 74 A.2d 160 (1950).
71.Kaliski v. Bacot (In re Bank of N.Y. Derivative Litig.), 320 F.3d 291 (2d Cir. 2003).
72.Kaliski v. Bacot (In re Bank of N.Y. Derivative Litig.), 320 F.3d 291 (2d Cir. 2003).
73.Kaufmann v. Annuity Realty Co., 301 Mo. 638, 256 S.W. 792 (1923).
74.Knapp v. Bankers Sec. Corp., 230 F.2d 717 (3d Cir. 1956).
75.Landstrom v. Shaver, 561 N.W.2d 1 (S.D. 1997).
76.Lennan v. Blakeley, 80 N.Y.S.2d 288 (Sup. Ct. 1948).
77.Levine v. Berg, 79 F.R.D. 95 (S.D.N.Y.1978).
78.Levine v. Smith, 591 A.2d 194 (Del. 1991).
79.Lewis v. Anderson, 477 A.2d 1040 (Del. 1984).
80.Lewis v. Anderson, 692 F.2d 1267 (9th Cir. 1982).
81.Lewis v. Aronson, 466 A.2d 375 (Del. Del. Ch. 1983).
82.Lewis v. Curtis, 671 F.2d 779 (3d Cir. 1982).
83.Lewis v. Graves, 701 F.2d 245 (2d Cir. 1983).
84.Lewis v. Hett, Civil Action No. 6752, 1984 Del. Ch. LEXIS 546 (Del. Ch. Sep. 4, 1984).
85.Lewis v. Ward, 852 A.2d 896 (Del. 2004).
86.Manufacturers Mut. Fire Ins. Co. v. Hopson, 43 N.E.2d 71 (N. Y. 1942).
87.Marx v. Akers, 88 N.Y.2d 189, 644 N.Y.S.2d 121, 666 N.E.2d 1034 (1996).
88.Miller v. Register & Tribune Syndicate, Inc., 336 N.W.2d 709 (Iowa 1983).
89.Mills v. Esmark, Inc., 573 F. Supp. 169 (N.D. Ill. 1983)
90.Moran v. Household Int'l. Inc., 490 A.2d 1059 (Del. Ch. 1985).
91.Murphy v. Inman, 509 Mich. 132, 983 N.W.2d 354 (2022).
92.Murphy v. N. Am. Light & Power Co., 33 F. Supp. 567 (S.D.N.Y. 1940).
93.N. Am. Catholic Educ. Programming Found., Inc. v. Gheewalla, 930 A.2d 92 (Del. 2007).
94.NAF Holdings, LLC v. Li & Fung (Trading) Ltd., 118 A.3d 175 (Del. 2015)
95.Nixon v. Blackwell, 626 A.2d 1366 (Del. 1993).
96.Palmer v. Morris, 316 F.2d 649 (5th Cir. 1963).
97.Parkinson v. West End St.Ry.Co., 173 Mass. 446, 53 N.E. 891 (1899).
98.Perlman v. Feldmann, 160 F. Supp. 310 (D. Conn. 1958).
99.Perlman v. Feldmann, 219 F.2d 173 (2d Cir. 1955).
100.Pogostin v. Rice, 480 A.2d 619 (Del. 1984).
101.Priebe v. O'Malley, 89 Ohio App. 3d 8, 623 N.E.2d 573 (1993).
102.Prof'l Mgmt. Assocs. v. Coss, 598 N.W.2d 406 (Minn. Ct. App. 1999).
103.Quadrant Structured Prods. Co., LTD. v. Vertin, 115 A.3d 535 (Del. Del. Ch. 2015).
104.Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (Del. 1993).
105.Recchion ex rel Westinghouse Elec. Corp. v. Kirby, 637 F. Supp. 1309 (W.D. Pa. 1986).
106.Ritchie v. Rupe, 443 S.W.3d 856 (Tex. 2014).
107.Rosenthal v. Burry Biscuit Corp., 30 Del. Ch. 299, 60 A.2d 106 (1948).
108.Rothenberg v. Sec. Mgmt. Co., 667 F.2d 958 (11th Cir. 1982).
109.Sacks v. Am. Fletcher Nat'l Bank & Tr. Co., 258 Ind. 189, 279 N.E.2d 807 (1972).
110.Sax v. World Wide Press, Inc., 809 F.2d 610 (9th Cir. 1987).
111.Schilling v. Belcher, 582 F.2d 995 (5th Cir. 1978).
112.Schupack v. Covelli, 512 F. Supp. 1310 (W.D. Pa. 1981).
113.Schwartz v. Marien, 37 N.Y.2d 487 (1975).
114.Sciabacucchi v. Liberty Broadband Corp., No. 11418-VCG, 2018 Del. Ch. LEXIS 252 (Del. Ch. July 26, 2018).
115.Shlensky v. Dorsey, 574 F.2d 131 (3d Cir. 1978).
116.Small v. Sussman, 306 Ill. App. 3d 639, 239 Ill. Dec. 366, 713 N.E.2d 1216 (1999).
117.Smith v. Hurd, 53 Mass. 371 (1847).
118.Snyder v. Epstein, 290 F. Supp. 652 (E.D. Wis. 1968).
119.Sorin v. Shahmoon Indus., Inc., 220 N.Y.S.2d 760 (Sup. Ct. 1961).
120.South v. Baker, 62 A.3d 1 (Del. Del. Ch. 2012).
121.Spillyards v. Abboud, 278 Ill. App. 3d 663, 215 Ill. Dec. 218, 662 N.E.2d 1358 (1996).
122.Starrels v. First Nat'l Bank, 870 F.2d 1168 (7th Cir. 1989).
123.Tandycrafts, Inc. v. Initio Partners, 562 A.2d 1162 (Del. 1989).
124.Thomas v. Dickson, 250 Ga. 772, 301 S.E.2d 49 (1983).
125.Thomas v. Dickson, 250 Ga. 772, 301 S.E.2d 49 (1983).
126.Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, 2003 Del. Ch. LEXIS 10 (Del. Ch. Jan. 21, 2003).
127.Tooley v. Donaldson, Lufkin, & Jenrette, Inc., 845 A.2d 1031 (Del. 2004).
128.Topper v. Park Sheraton Pharmacy, Inc., 107 Misc. 2d 25, 433 N.Y.S.2d 359 (Sup. Ct. 1980).
129.UFCW & Participating Food Indus. Empls Tri-State Pension Fund v. Zuckerberg, 250 A.3d 862 (Del. Del. Ch. 2020).
130.United Copper Sec. Co. v. Amalgamated Copper Co., 244 U.S. 261, 37 S. Ct. 509 (1917).
131.United Food & Commer. Workers Union v. Zuckerberg, 262 A.3d 1034 (Del. 2021).
132.Untermeyer v. Fid. Daily Income Tr., 580 F.2d 22 (1st Cir. 1978).
133.Viener v. Jacobs, 2003 PA Super 324, 834 A.2d 546 (2003).
134.Vista Fund v. Garis, 277 N.W.2d 19 (Minn. 1979).
135.Walsh v. Hotel Corp. of America, Del. Supr., 231 A.2d 458 (1967).
136.Weinhaus v. Gale, 237 F.2d 197 (7th Cir. 1956).
137.Weiss v. Temp. Inv. Fund, 692 F.2d 928 (3d Cir. 1982).
138.Wessin v. Archives Corp., 592 N.W.2d 460 (Minn. 1999).
139.Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc., 370 Mass. 842, 353 N.E.2d 657 (1976).
140.Willmschen v. Trinity Lakes Improvement Ass'n, 362 Ill. App. 3d 546, 298 Ill. Dec. 840, 840, 846 N.E.2d 1275 (2005).
141.Wolfensohn v. Madison Fund, Inc., 253 A.2d 72 (Del. 1969).
142.Young v. Columbia Oil Co., 110 W. Va. 364, 158 S.E. 678 (1931).
143.Zapata Corp. v. Maldonado, 430 A.2d 779 (Del. 1981).
(二)英國
1.Abouraya v. Sigmund [2014] EWHC 277 (Ch).
2.Alexander v. Simpson [1890] 43 Ch. D. 139.
3.Atlasview Ltd v. Brightview Ltd [2004] 2 B.C.L.C. 191 (Ch).
4.Atwool v. Merryweather [1867] LR 5 Eq 464n.
5.Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd v. Cuninghame [1906] 2 Ch. 34.
6.Bamford v. Bamford [1970] Ch. 212.
7.Beattie v. E. & F. Beattie Ltd [1938] Ch. 708.
8.Bentley-Stevens v. Jones [1974] 1 W.L.R. 638.
9.Blue Arrow plc, Re [1987] B.C.L.C 585.
10.Borland’s Trustee v. Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch. 279.
11.Brannigan v. Style [2016] EWHC 512.
12.Brownlow v. G H Marshall Ltd [2000] 2 B.C.L.C. 655.
13.Burland v. Earle [1902] A.C. 83.
14.Cinematic Finance Ltd v. Ryder [2012] B.C.C. 797.
15.Clark v. Cutland [2003] EWCA Civ. 810; [2004] 1 W.L.R. 783.
16.Cooch v. Goodman [1842] 2 QB 580.
17.Cotter v. National Union of Seaman [1929] 2 Ch. 58.
18.Cotter v. National Union of Seamen [1927] 29 Ll. L. Rep. 61.
19.Danish Mercantile Co Ltd v. Beaumont [1951] Ch. 680.
20.Dawson International plc v. Coats Paton plc [1989] B.C.L.C. 233, CS (OH).
21.De Sena v. Notaro [2021] 1 B.C.L.C. 366.
22.Ebrahimi v. Westbourne Galleries Ltd [1972] 2 All E.R. 492.
23.Edward v. Halliwell [1950] 2 All E.R. 1064.
24.Eley v. Positive Government Security Life Assurance Co Ltd [1876] 1 Ex. D. 88.
25.Evans v. Chapman [1902] 86 T.L.R 381.
26.F & C Alternative Investments (Holdings) Ltd v. Barthelemy [2012] Ch. 613.
27.Foss v. Harbottle [1843] 2 Hare 461, 67 ER 189.
28.Gamlestaden Fastigheter AB v. Baltic Partners Ltd [2008] 1 B.C.L.C. 468 (PC).
29.George Fischer (GB) Ltd v. Multi Construction Ltd [1995] 1 B.C.L.C. 260 (CA).
30.Grace v. Biagioli [2006] 2 B.C.L.C. 70.
31.Graham v. Every [2014] EWCA Civ. 191.
32.Harben v. Phillips [1883] 23 Ch. D. 14.
33.Hickman v. Kent or Romney Marsh Sheep-Breeders' Association [1915] 1 Ch. 881.
34.Hook v. Sumner [2016] B.C.C. 220.
35.Iesini v. Westrip Holdings Ltd. [2011] 1 B.C.L.C. 498.
36.Imperial Hydropathic (Blackpool) v. Hampson [1882] 23 Ch. D. 1.
37.In Re a Company [1987] B.C.L.C. 82.
38.In re English & Colonial Produce Co Ltd [1906] 2 Ch. 435 (CA).
39.Interactive Technology Corp Ltd v. Ferster [2016] EWHC 2896.
40.Irvine v. Irvine (No 1) [2007] 1 B.C.L.C. 349.
41.Johnson v. Gore Wood & Co [2002] A.C. 1 (HL).
42.Johnson v. Lyttle's Iran Agency [1877] 5 Ch. D. 687.
43.Kaye v. Croydon Tramways Co [1898] 1 Ch. 358.
44.Kiani v. Cooper [2010] 2 B.C.L.C. 427.
45.Knight v Frost [1999] 1 B.C.L.C. 364.
46.Lloyd v. Casey [2002] 1 B.C.L.C. 454.
47.MacDougall v. Gardiner [1875] 1 Ch. D. 13.
48.Marex Financial Ltd v. Sevilleja [2020] U.K.S.C. 31, [2020] 2 B.C.L.C. 319.
49.Melhado v. Porto Alegre Railway Co [1874] L.R. 9, C. P. 503.
50.Michel v. Michel [2020] 1 B.C.L.C. 54.
51.Ming Siu Hung v. JF Ming Inc [2021] UKPC 1; [2021] B.C.C. 438; [2021] 1 B.C.L.C.341.
52.Moffatt v. Farquhar [1878] 7 Ch. D. 591.
53.Mozley v. Alston [1847] 1 Ph 790.
54.Novatrust Ltd v. Kea Investments Ltd [2014] EWHC 4061.
55.O’Neill v. Phillips [1999] 1 W.L.R. 1092 (HL).
56.O’Neill v. Phillips [1999] 2 B.C.L.C. 1.
57.Parks of Hamilton Holdings Ltd v. Campbell [2014] C.S.I.H 36, [2014] S.C. 726.
58.Pender v. Lushington [1877] 6 Ch. D. 70.
59.Percial v. Wright [1902] 2 Ch. 421.
60.Peskin v. Anderson [2001] 1 B.C.L.C. 372.
61.Platt v. Platt [2001] 1 B.C.L.C. 698 (CA).
62.Prudential Assurance Co Ltd v. Newman Industries Ltd (No 2) [1982] Ch. 204 (CA).
63.Prudential Assurance Co Ltd v. Newman Industries Ltd (No 2) [1982] 1 All ER 354.
64.Quin & Axtens Ltd v. Salmon [1909] A.C. 442.
65.R & H Electric Ltd v. Haden Bill Electrical Ltd [1995] 2 B.C.L.C. 280.
66.Rayfield v. Hands [1960] Ch. 1.
67.Re a Company (No 00314 of 1989), ex p Estate Acquisition and Development Ltd [1991] B.C.L.C. 154.
68.Re a Company (No 0370 of 1987) [1988] 1 W.L.R. 1068.
69.Re a Company [1986] 1 W.L.R. 281.
70.Re a Company [1986] 2 All E.R. 253.
71.Re a Company, ex p Schwarcz (No. 2) [1989] B.C.L.C. 427.
72.Re Abbington Hotel Ltd [2012] 1 B.C.L.C. 410.
73.Re Bateson Hotels Ltd, Bateson v. Bateson [2014] 1 B.C.L.C. 507.
74.Re Bovey Hotel Ventures Ltd [1981] Unreported.
75.Re Carrington Viyella plc [1983] 1 B.C.C. 98.
76.Re Charnley Davies Ltd (No 2 ) [1990] B.C.L.C. 760 (Ch).
77.Re Chez Nico (Restaurant) Ltd [1992] B.C.L.C. 192.
78.Re City Branch Group Ltd [2005] 1 W.L.R. 3505 (CA).
79.Re Coroin Ltd (No. 2) [2013] 2 B.C.L.C. 583.
80.Re Coroin Ltd [2012] EWHC 2343 (Ch).
81.Re Cumuana Ltd [1986] B.C.L.C. 430.
82.Re Fort Gilkicker, Universal Project Management Services Ltd v. Fort Gilkicker Ltd [2013] 2 All ER 546.
83.Re Full Cup International Trading Ltd [1995] B.C.C. 682.
84.Re Guidezone Ltd [2000] 2 B.C.L.C. 321.
85.Re HR Harmer Ltd [1958] 3 All ER 689.
86.Re JE Cade & Son Ltd [1992] B.C.L.C. 213.
87.Re Jermyn Street Turkish Baths Ltd [1971] 1 W.L.R. 1042.
88.Re Kenyon Swansea Ltd [1987] B.C.L.C. 514.
89.Re Leeds United Holdings plc [1996] 2 B.C.L.C. 545.
90.Re Legal Costs Negotiators Ltd [1999] B.C.L.C. 171.
91.Re Little Olympian Each-Ways Ltd (No. 3) [1995] 1 B.C.L.C. 636.
92.Re Macro (Ipswish) Ltd [1994] 2 B.C.L.C. 354.
93.Re McCarthy Surfacing Ltd [2009] 1 B.C.L.C. 622.
94.Re Neath Rugby Ltd [2009] 2 B.C.L.C. 427 (CA).
95.Re Postage & Denby (Agencies) Ltd [1987] B.C.L.C. 8.
96.Re Richmond Gate Property Co Ltd [1965] 1 W.L.R. 335.
97.Re Tobian Properties Ltd [2012] EWCA Civ 998.
98.Re Unisoft Group Ltd (No. 3) [1994] 1 B.C.L.C. 609.
99.Re Zetnet Ltd [2011] EWHC 1518 (Ch).
100.Robert Glew v. Matossian-Rogers [2020] B.C.C. 248.
101.Royal British Bank v. Turquand [1856] 6E & B 327.
102.Russell v. Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 W.L.R. 588 (HL).
103.Russell v. Wakefield Waterworks Co [1875] L.R. 20 Eq. 474.
104.Salmon v. Quin & Axtens Ltd [1909] 1 Ch. 311 (CA).
105.Salomon v. A Salomon & Co Ltd [1897] A.C. 22 (HL).
106.Saul D Harrison & Sons plc, Re [1995] 1 B.C.L.C. 14.
107.Scott v. Frank F Scott, Ltd [1940] Ch. 794.
108.Scottish Co-opreative Wholesale Society Ltd. v. Meyer [1959] A.C. 324 (HL).
109.SCWS v. Meryer [1959] A.C. 342.
110.Shah v. Shah [2010] EWHC 313 (Ch).
111.Sharp v. Blank [2015] EWHC 3220 (Ch).
112.Sharp v. Blank [2017] B.C.C. 187.
113.Sharp v. Blank [2019] EWHC 3096.
114.Smith v. Croft (No 2) [1988] Ch. 114.
115.Southern Foundries (1926) Ltd v. Shirlaw [1940] A.C. 701 (HL).
116.Stewarts (Brixton) Ltd, Re [1985] B.C.L.C. 4.
117.Stimpson v. Southern Private Landlords Association [2010] B.C.C. 387.
118.Taylor v. National Union of Mineworkers (Derbyshire Area) [1985] I.R.L.R. 99.
119.Wallersteiner v. Moir (No 2) [1975] QB 373.
120.Wiscart v. Castlecroft Securities Ltd [2010] B.C.C. 161.
121.Wood v. Odessa Waterworks Co [1889] 42 Ch. D. 636.
122.Zavahir v. Shankleman [2017] B.C.C. 500.
(三)香港
1.Chime Corp, Re [2004] 7 HKCFAR 546.
2.Re Asia Television Ltd [2015] 1 HKLRD 607.
(四)紐西蘭
1.Coleman v. Myers [1977] 2 N.Z.L.R. 225.
成文法典
(一)美國
1.ALASKA STATUTES TITLE 10 - CORPORATIONS AND ASSOCIATIONS.
2.ARKANSAS CODE TITLE 4 - BUSINESS AND COMMERCIAL LAW.
3.CALIFORNIA CORPORATIONS CODE.
4.COLORADO REVISED STATUTES TITLE 7 - CORPORATIONS AND ASSOCIATIONS.
5.DELAWARE CODE TITLE 8 - CORPORATIONS.
6.FEDERAL RULES OF CIVIL PROCEDURE.
7.MINNESOTA STATUTES CHAPTERS 300 - 323A — BUSINESS, SOCIAL, AND CHARITABLE ORGANIZATIONS.
8.MODEL BUSINESS CORPORATION ACT.
9.NEVADA REVISED STATUTES TITLE 7 - BUSINESS ASSOCIATION; SECURITIES; COMMODITIES.
10.NEW JERSEY REVISED STATUTES TITLE 14A - CORPORATIONS, GENERAL.
11.NEW YORK BUSINESS CORPORATION LAW.
12.NORTH DAKOTA CENTURY CODE TITLE 10 – CORPORATIONS.
13.PENNSYLVANIA CONSOLIDATED STATUTES TITLE 15 - CORPORATIONS AND UNINCORPORATED ASSOCIATIONS.
14.RULES OF THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE.
(二)英國
1.MODEL ARTICLES FOR PRIVATE COMPANIES LIMITED BY SHARES.
2.MODEL ARTICLES FOR PUBLIC COMPANIES.
3.THE CIVIL PROCEDURE (AMENDMENT) RULES 2023.
4.THE COMPANIES (MODEL ARTICLES) REGULATIONS 2008.
5.THE COMPANIES ACT 1948.
6.THE COMPANIES ACT 1980.
7.THE COMPANIES ACT 1985.
8.THE COMPANIES ACT 2006.
9.THE CONTRACTS (RIGHTS OF THIRD PARTIES) ACT 1999.
10.THE INSOLVENCY ACT 1986.
(三)紐西蘭
1.THE COMPANIES ACT 1993.
官方文件
1.COMMITTEE ON COMPANY LAW AMENDMENT (1945), REPORT OF THE COMMITTEE ON COMPANY LAW AMENDMENT, (London: H.M.S.O.).
2.COMPANY LAW REVIEW STEERING GROUP (2000), MODERN COMPANY LAW FOR A COMPETITIVE ECONOMY : DEVELOPING THE FRAMEWORK : A CONSULTATION DOCUMENT FROM THE COMPANY LAW REVIEW STEERING GROUP, (London: Dept. of Trade and Industry).
3.COMPANY LAW REVIEW STEERING GROUP (2001), MODERN COMPANY LAW FOR A COMPETITIVE ECONOMY : FINAL REPORT, (London: Dept. of Trade and Industry).
4.GREAT BRITAIN LAW COMMISSION (1997), SHAREHOLDER REMEDIES : REPORT ON A REFERENCE UNDER SECTION 3 (1) (E) OF THE LAW COMMISSIONS ACT 1965, (London: s. n.).
5.GREAT BRITAIN LAW COMMISSION (2000), SHAREHOLDER REMEDIES : A CONSULTATION PAPER, (London: s.n.).
6.JENKINS, DAVID. L. (1962), REPORT OF THE COMPANY LAW COMMITTEE, (London: H.M.S.O.).
7.WOOD, FRANKLIN S. (1944), SURVEY AND REPORT REGARDING STOCKHOLDERS' DERIVATIVE SUITS, Private reproduction ed, s.n.
網路資料及其他
1.Bainbridge, Stephen M. (May 4, 2020), Can a breach of fiduciary duty suit be brought directly? https://www.professorbainbridge.com/professorbainbridgecom/2020/05/can-a-breach-of-fiduciary-duty-suit-be-brought-directly.html.
2.Companies House (2023), Companies House Register Activity 2022/23, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1165558/Companies_Register_Activities_FYE_2023.ods
3.OECD (2015), G20/OECD Principles of Corporate Governance (2015), https://www.oecd-ilibrary. org/governance/g20-oecd-principles-of-corporate-governance-2015_9789264236882-en.
參、日文文獻
日文專書
1.松田二郎(1942),《株式會社の基礎理論 : 株式關係を中心として》,岩波書店。
2.松田二郎、鈴木忠一(1951),《條解株式會社法》,弘文堂。
日文期刊
1.上村達男(1994),〈株主代表訴訟の今日的意義と課題〉,《法律のひろば》,47卷8期,頁4-11。
肆、德文文獻
德文專書
1.Renaud, A. (1875), Das Recht der Actiengesellschaften (2 Aufl.). Tauchn
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊