臺灣博碩士論文加值系統

觀銀行法第125條之2特別背信罪增訂之立法理由得見，立法者顯然認為倘若銀行負責人或其職員有違背其職務，進而致生銀行受有損害時，如僅依刑法普通背信罪論處，刑度仍有過輕之不足，遂有予重罰而另制定銀行法特別背信罪之必要。惟，於刑法背信罪之既存下，銀行法特別背信罪究竟有無另為增訂，以及更行加重其刑必要之質疑及釐清，即成為本文發想書寫之動機緣由。
本文於探討銀行法特別背信罪之前，將先就刑法背信罪保護之法益、背信罪之本質、構成要件，進行學說及實務見解之彙整及分析，並提出本文之看法。基於此，進而探究銀行法特別背信罪，立法者所欲保護之法益、構成要件與刑法背信罪有何異同？銀行法特別背信罪於學說及實務上解釋與適用爭議（如：行為主體、違背任務之認定、主觀意圖之認定、致生損害之認定），銀行法特別背信罪之構成要件是否應予限縮？就立法論而言，有無續存之必要？或修正條文之可能？
藉由前述章節就刑法背信罪、銀行法特別背信罪有關學說、實務見解之彙整及分析，本文進而再舉國內經典、重大金融犯罪案件（紅火案）作為本文之實務案例解析，本文將就事實、歷審判決、爭點及判決理由進行彙整，於對參目前學說及實務見解後，提出本文之啟發及省思，期能藉由實務個案，釐清法院就銀行法特別背信罪各構成要件之判斷標準、解釋及適用。
綜上，本文認為應就銀行法第125條之2第1項規定之行為主體、職權範圍進行限縮解釋並修正條文內容，以避免現行學說與實務個案上解釋及適用之爭議。

關鍵字：構成要件、刑法背信罪、銀行法特別背信罪、限縮解釋、行為主體、違背任務

The legislative reasons for the addition of the special offense of breach of trust under Article 125-2 of the Banking Act can be observed that legislators believe that if bank executives or employees breach their duties and cause damage to the bank, criminal punishment under general provisions of the Penal Code alone may be insufficient and there is a need for severe penalties and the establishment of a specific offense of breach of trust in banking laws. However, the existence of the crime of breach of trust in criminal law raises questions about whether there is a specific crime of breach of trust in banking law and the necessity of enhancing penalties. This serves as the motivation and reason for writing this article.
This article discusses the protection of legal interests, nature, elements of the crime of breach of trust under criminal law, consolidates and analyzes academic and practical views, and presents the author's perspective before exploring the specific offense of breach of trust under banking law. Based on this, further explore the crime of breach of trust in banking legislation, the protected interests, elements, and differences between the offense of breach of trust in criminal law. Disputes regarding the interpretation and application of the offense of special breach of trust in banking law (such as the determination of the subject of the act, breach of duty, determination of subjective intent, determination of causing damage), and whether the elements of the offense should be restricted. From a legislative perspective, is there a continued need for its existence? Or is there a possibility of amending the provisions?
By summarizing and analyzing the relevant legal theories and practical insights on the crimes of breach of trust under the Criminal Code and the specific crime of breach of trust under the Banking Act, this article further provides a practical case analysis by using a classic and significant domestic financial crime case (the Red Fire case). This article will compile facts, past judicial decisions, disputes, and reasoning behind the judgments, and based on the existing academic theories and practical perspectives, provide insights and reflections in this article, with the aim of clarifying the criteria, interpretation, and application of the elements of the offense of aggravated breach of trust under the Banking Act through practical cases.
In conclusion, this article suggests that the interpretation and content of Article 125-2-1 of the Banking Act should be limited and amended in order to avoid disputes in interpretation and application in current academic and practical cases.

Keywords：
constitutive elements, criminal offense of breach of faith under Criminal Law, criminal offense of special breach of faith under Banking Law, restrictive interpretation, behavioral subject, contravention of duties.  

第一章 緒論​1
第一節 研究背景與目的​1
第一項 研究動機、背景​1
第二項 研究目的​4
第二節 研究架構​6
第二章 刑法背信罪之實存構造​9
第一節 背信罪保護之法益​11
第一項 概說​11
第二項 法益保護之範圍​12
第二節 背信罪之本質​15
第一項 濫用權限說​15
第二項 違反契約說​16
第三項 處理事務說​16
第四項 違背信任說​17
第五項 小結​17
第三節 背信罪之構成要件​20
第一項 客觀構成要件​20
第二項 主觀構成要件​25
第四節 背信罪與其他財產犯罪​28
第一項 背信罪與侵占罪​28
第二項 背信罪與詐欺罪​29
第三項 背信罪與圖利罪​30
第五節 小結​34
第三章 銀行法特別背信罪之解析與適用​37
第一節 銀行法特別背信罪保護之法益​39
第一項 概說​39
第二項 學說與實務見解​40
第三項 本文見解​43
第二節 銀行法特別背信罪之構成要件​45
第一項 行為主體​45
第二項 違背其職務之行為​48
第三項 財產上損害​49
第四項 損害與行為間具有因果關係​49
第五項 主觀上故意、意圖​50
第三節 銀行法特別背信罪之適用爭議​52
第一項 行為主體適用上之爭議​52
第二項 主觀意圖之認定​57
第三項 違背職務之認定​59
第四項 致生損害之認定​61
第四節 小結​62
第四章 我國金融犯罪實務案例之對照驗證​63
第一節 紅火案之實務巡歷​64
第一項 案例事實（紅火案）​64
第二項 案例之判決歷程​66
第二節 案例爭點及法院判決理由​69
第三節 對參後之啟發及省思​74
第四節 小結​82
第五章 結論與建議​85
參考文獻​107
口試與會教授意見彙整及回應​111

一、專書
1. 王澤鑑，債法原理-基本理論債之發生，自版，2021年3月。
2. 黃榮堅，基礎刑法學（上），元照出版，2012年3月。
3. 王皇玉，刑法總則，新學林，2017年11月。
4. 曾淑瑜，刑法分則實例研習，三民出版社，2017年3月。
5. 王志誠，銀行法，新學林，2014年。
6. 吳志強，經濟刑法之背信罪與特別背信罪的再建構，自版，2014年。
7. 甘添貴，刑法各論(上冊)，三民書局，2009年6月。
8. 甘添貴，體系刑法各論(二)，三民書局，2009年6月。
9. 黃常仁，刑法總論-邏輯分析與體系論證，自版，2009年。
10. 鄭正中，銀行法，書泉出版社，2013年7版。
11. 林東茂，刑法綜覽，一品文化出版社， 2009年6月。
12. 王志誠，現代金融法，新學林，2009年。
13. 林山田，刑法通論（下），元照出版，2008年10版。
14. 林山田，刑法各罪論(上)，元照出版，2006年11月。
15. 蔡墩銘，刑法各論，三民出版社，2006年9月。
16. 林山田，刑法通論（上），元照出版，2005年增訂九版。
二、期刊論文
1. 郭明翰，論經濟刑法對金融秩序之保護-以特別背信罪為中心，東吳大學法律學系，2022年1月。
2. 惲純良，從歷史發展與犯罪結構論不法意圖在背信罪中的消長-兼評特別背信罪肥大化的立法趨勢，政大法學評論，第166期， 2021年2月。
3. 林錦村，銀行法特別背信罪之實務研究，中國文化大學法律學系，2020年7月。
4. 黃鵬達，銀行法特別背信罪中違背職務之實證研究-以臺灣臺北地方法院之裁判為中心，華岡法萃，2018年7月。
5. 劉宛臻，告訴乃論之研究－以竊盜罪與傷害罪為例，中國文化大學法律學系碩士論文， 2018年6月。
6. 曾淑瑜，如何為新創產業建置「監管沙盒」-檢討公司經營分層負責下「背信」的認定，台灣法學雜誌，第320期，2017年5月。
7. 謝煜偉，論金融機構特別背信罪，國立臺灣大學法學論叢，第45卷，第4期，2016年12月。
8. 王正嘉，從經濟刑法觀點看特別背信罪，台灣法學雜誌，第286期，2015年12月。
9. 陳志輝，從刑法背信罪分析銀行法第125條之2：特別背信罪的適用爭議，台灣法學雜誌，第286期，2015年12月。
10. 張天一，背信罪中「違背任務行為」之判斷/台高院97上易2570判決，台灣法學雜誌，第257期，2014年10月。
11. 林唐緯，特別背信罪之研究─以關係人交易為中心，國立中正大學財金法律學研究所，2014年7月。
12. 曾淑瑜，銀行法特別背信罪適用爭議，台灣法學雜誌，261期，2014年12月。
13. 曾淑瑜，銀行法之特別背信罪哪裡「特別」，台灣法學雜誌，第228期，2013年7月。
14. 張天一，論背信罪之本質及定位，中原財經法學，第二十六期， 2011年6月。
15. 曾淑瑜，論金融犯罪「特別背信罪」之構成要件-臺灣高等法院九十九年度金上重訴字第三一號判決，月旦法學雜誌，第193期，2011年5月。
16. 廖治傑，從經濟犯罪論背信罪的規定與內涵，世新大學法律系碩士論文，2009年11月。
17. 陳靜芳，背信罪之研究，東吳大學法律系研究所碩士論文， 2007年7月。
18. 陳友鋒，刑事不法行為的形式審查-構成要件的該當判斷（下），華岡法粹，第36期，2006年11月。
19. 林譽恆，經濟犯罪與金融機構違法授信之研究，臺灣大學法律學研究所學位論文， 2006年。
20. 陳友鋒，罪的實體及犯罪成立要件，華岡法粹，第34期，2005年12月。
21. 唐士淵，銀行法背信罪之研究，政治大學法律系研究所碩士論文，2004年9月。
22. 許玉秀，公務員圖利罪，刑法的問題與對策，2000年11月。
23. 黃榮堅，親愛的我把一萬元變大了，月旦法學雜誌，第十二期， 1996年4月。
24. 林山田，背信罪之研究，軍法專刊，第二十四卷第九期，1978年9月。
三、網路資料
1. 司法院，http://www.judicial.gov.tw
2. 立法院法律系統，http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm
3. 法源法律網，http://www.lawbank.com.tw
4. 全國法規資料庫，http://law.moj.gov.tw