跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.73.157) 您好!臺灣時間:2024/06/20 20:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳建名
研究生(外文):CHEN,JIAN-MING
論文名稱:刑法第一百四十九、第一百五十條妨害秩序罪之研究
論文名稱(外文):A Study on the Offenses of Interference with Public Order in Articles 149 and 150 of the Criminal Law
指導教授:林書楷林書楷引用關係
指導教授(外文):LIN,SHU-KAI
口試委員:彭美英游明得
口試委員(外文):PENG,MEI-YINGYOU,MING-DE
口試日期:2023-06-28
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2023
畢業學年度:111
語文別:中文
論文頁數:90
中文關鍵詞:聚眾不解散妨害秩序聚眾騷亂聚集三人以上在場助勢
外文關鍵詞:Gather the crowd without disbandingInterference with Public OrderGather the crowd of disturbanceGathering more than three peopleA person who help build up momentum on the scene
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:161
  • 評分評分:
  • 下載下載:28
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
近年來通訊軟體科技愈趨發達,人與人之間聯繫更為方便,惟此亦連帶影響街頭聚眾鬥毆案件之發生,從路上行車糾紛、KTV歡唱時雙方互看不順眼至事前相約討債或械鬥等情形,只要透過手機通訊軟體即可隨時隨地糾集群眾至現場參與助陣、鬥毆。是類聚眾鬥毆案件在刑法第一百四十九條、第一百五十條修法之前,大多以傷害罪論處,惟傷害罪屬告訴乃論,通常雙方事發後均會和解避免走上刑事程序而不提出傷害罪告訴,警察機關最終僅能依違反社會秩序維護法裁處罰鍰,以致於嚇阻成效不彰,街頭聚眾鬥毆案件層出不窮。因此,在法令不合時宜之情況下,促成行政院長指示法務部盡速提出修法建議於立法院進行黨團協商,最後於109年1月15日由總統公布修正通過之刑法第一四十九條、第一百五十條條文。
本次修法最大的改變是將舊法「公然聚眾」之用詞,修訂為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」,修法理由認為過去實務上法院對於「公然」之解釋必須係不特定人得共見共聞,而「聚眾」則係人數得隨時增加之狀態,此種解釋過於限縮條文之適用,以致於刑罰功能成效不彰,因此修法以杜絕爭議。惟修法後實務上關於如何認定是否成罪之案例不減反增,諸如妨害秩序之主觀犯意,行為人聚眾施強暴脅迫犯意是否限於聚集行為之初?在場助勢者之認定?妨害秩序罪係抽象危險犯抑或是具體危險犯?強暴脅迫行為是否須產生危害於公眾秩序安寧等等。實務上地方檢察署、法院之間對於各該爭議構成要件上有不同之認知,導致案件定罪之比例不如原先修法者及司法人員之預期。另外針對刑法第一百四十九條聚眾不解散罪之適用,於警察常面臨的人民抗爭活動中,對於達三人以上抗爭之民眾,是否有成立此罪名之可能?實務上應如何去認定以及實際適用情形如何?因此,本文認為有必要釐清相關爭點,供第一線執法人員有所遵循,並提升定罪率。
In recent years, communication software technology has become more and more developed, and it is more convenient for people to communicate with each other. However, this also affects the occurrence of street gang fights, which may associate with but not limited to traffic disputes on the road, singing at KTV where the two sides dislike each other, debt collection or armed fights, etc. In situations of armed fights, the crowd can be easily gathered to the scene to participate in the fight at anytime and anywhere, given the swift communication via cell phones and other software. Before the amendment of Article 149 and Article 150 of the Criminal Law, most of the cases of gang fights were charged with the crime of injury. In terms of punishment, the crime of injury is a no trial without complaint, and usually, both parties will reconcile after the incident to avoid criminal proceedings without filing a complaint for the crime of injury, resulting in an ineffective policing with passable deterrent as the police can only punish it for violating Social Order Maintenance Act. Apparently, cases of gang fights on the streets emerge in endlessly. Therefore, given the decree was out of date, the President of the Executive Yuan instructed the Ministry of Justice to propose amendments as soon as possible to the Legislative Yuan for party and group consultations. Finally, on January 15, 2019, the President announced Articles 149 and 150 of the Criminal Law Amendments.
The most significant change in this amendment is to amend the term "public gathering" in the previous law to "gather three or more people in a public place or a place where the public may enter and exit ". The reason for this amendment is that the courts have interpreted the term“public” being that non-specific number of people or a majority of people may all see or hear an indecent act, while term“congregation”containing the meaning of a gathering or collection of people at any time. Such an interpretation is too restrictive in the application of the provisions, resulting in the ineffectiveness of the penal function. Therefore, the law was amended to prevent disputes. However, after the revision of the law, the number of practical cases on how to determine whether it is a crime has not decreased but increased, such as whether the subjective intent to disrupt the order exists? whether the intent to gather a crowd to commit rape and coercion limited to the beginning of the act of gathering? What is the identification of those who have helped build up the momentum on the scene? Is the crime of disorderly conduct an abstract or a specific crime of danger? Does the act of rape and duress have to be dangerous to the public order and peace? In practice, the local prosecutors' offices and courts have different perceptions of what constitutes a dispute, resulting in a lower percentage of convictions than originally expected by the revisionists and judicial officers. In addition, with regard to the application of Article 149 of the Criminal Law to the crime of assembling a crowd without disbanding, is it possible to establish this crime of disbanding a crowd of three or more in the people's protest activities that the police often face? How should it be determined in practice and what is the actual application situation? Therefore, this article argues that it is necessary to clarify the relevant issues for the front-line law enforcement officers to follow and to improve the conviction rate.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究方法 5
第四節 研究範圍 6
第二章 聚眾騷亂罪立法與構成要件分析 7
第一節 立法歷程與修正理由 7
第一項 刑法第一百四十九條 7
第一款 最初修正草案 7
第二款 立法院三讀通過條文 9
第三款 立法過程重點說明 10
第二項 刑法第一百五十條 12
第一款 最初修正草案 12
第二款 立法院三讀通過條文 13
第三款 立法過程重點說明 15
第二節 聚眾騷亂罪之國外立法概況─以日本、德國為例 18
第一項 日本有關聚眾騷亂罪之立法 18
第二項 德國有關聚眾騷亂罪之立法 20
第三節 聚眾騷亂罪保護法益 22
第四節 修法前後構成要件分析 24
第一項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 24
第二項 強暴脅迫 26
第三項 首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人 28
第四項 刑法第一百四十九條:解散命令三次以上而不解散者 32
第五項 刑法第一百五十條:危險行為態樣加重處罰構成要件 34
第六項 主觀構成要件 36
第五節 小結 39
第三章 聚眾騷亂罪之其他問題分析 41
第一節 抽象危險犯 41
第二節 幫助犯與在場助勢者之認定 45
第三節 集會遊行法與刑法第一百四十九條之關係 46
第四節 刑法第二百八十三條與第一百五十條之關係 48
第五節 聚眾騷亂罪與他罪之競合、適用關係 49
第六節 小結 51
第四章 我國警察執法現況及法院判決案例分析 53
第一節 我國警察執法現況 53
第一項 我國警察於聚眾騷亂現場處理程序 53
第二項 我國警察處理聚眾騷亂實務現況分析 55
第二節 聚眾不解散,解散命令之間隔時間 57
第三節 強暴脅迫犯意存在之時點 59
第四節 公共場所或公眾得出入場所之認定 64
第五節 在場助勢之人之認定 66
第六節 行為人針對特定人所為之強暴脅迫問題 68
第五章 結論與建議 73
第一節 結論 73
第二節 建議 75
參考文獻 79
一、專書
1、甘添貴總主編、余振華主編,日本刑法翻譯與解析,初版,五南出版社,2018年3月。
2、甘添貴總主編、林東茂主編,德國刑法翻譯與解析,初版,五南出版社,2018年3月。
3、林東茂,刑法總則,三版,一品文化,2021年7月。
4、林東茂,刑法分則,一版,一品文化,2018年9月。
5、林鈺雄,新刑法總則,六版,元照,2018年9月。
6、林書楷,刑法總則,四版,五南圖書,2018年9月。
7、林培仁,刑法分則實務(上),一版,元照,2017年5月。
8、柯耀程,刑法總則,初版,三民書局,2014年8月。
9、許澤天,刑法分則(下) :人格與公共法益篇,二版,新學林,2020年7月。
10、陳煥生、劉秉鈞,刑法分則實用,七版,一品文化,2020年8月。
11、曾淑瑜,刑法分則實例研習─國家、社會法益之保護,二版,三民書局,2013年9月。
12、張麗卿,刑法總則理論與運用,八版,五南圖書,2020年9月。
13、盧映潔,刑法分則新論,十一版,新學林,2016年8月。
14、鄭善印,警察情境實務執法案例研析,初版,五南圖書,2021年2月。
二、期刊論文
1、李聖傑,適性犯概念在我國實務之探討,法務通訊,2977期,2019年11月,頁3-6。
2、李錫棟,聚眾犯在參與關係上之相關問題─以騷亂罪為例,刑事法學的浪潮與濤聲:刑法學─甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集,2021年4月,頁733-735。
3、余振華,刑法上強暴脅迫概念之探討,警察法學,第5期,2006年10月,頁399-428。
4、林東茂,危險犯的法律性質,臺大法學論叢,第24卷1期,1994年6月,頁274-275。
5、柯耀程,參與論(六)共犯結構與類型,月旦法學教室,170期,2009年7月,頁198。
6、許恆達,聚眾妨害秩序罪之解釋釋疑,成大法學,第44期,2022年12月,頁73-126。
7、許澤天,論刑法「聚衆犯」概念與近期相關修法,台灣法學雜誌,416期,2021年6月,頁1-7。
8、陳德池,刑法聚眾妨害秩序罪的解釋疑義─聚焦於若干重要實務案例中央警察大學法學論集,第42期,2022年4月,頁183-221。
9、蔡宜家,109年犯罪狀況及其分析-兼評我國犯罪趨勢與妨害秩序新制,刑事政策與犯罪防治研究專刊,第30期,2021年12月,頁1-46。
10、謝庭晃,聚眾施強暴脅迫罪的構造─以日本刑法騷亂罪為參考對象,刑事法學的浪潮與濤聲:刑法學─甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集,2021年4月,頁756-769。
11、謝煜偉,以治安之名-評新修刑法第150條之罪之解釋與適用,台灣法律人,第12期,2022年6月,頁78-96。
12、盧映潔,打架即妨害秩序?,月旦法學教室,235期,2022年5月,頁10-13。
三、研討會論文
1、許恆達,省思聚眾妨害秩序罪之解釋疑義,憲法集會遊行權之界限-以刑法妨害秩序罪為中心法律研討會,臺灣彰化地方檢察署主辦,2022年2月,頁23-24、31-32。
2、許福生,聚集鬥毆判決案例之研析—以刑法第150 條為中心,憲法集會遊行權之界限-以刑法妨害秩序罪為中心法律研討會,臺灣彰化地方檢察署主辦,2022年2月,頁181-182。
四、政府出版品或公報
1、內政部警政署編印,警政統計年報(中華民國110年),2022年6月,頁112-116。
2、立法院公報,第108卷第103期(院會紀錄),2019年,頁63-74。
3、立法院公報,第108卷第103期(黨團協商紀錄),2019年,頁47-59。
4、立法院公報,第108卷第95期(委員會紀錄),2019年,頁1-46。
五、法院判決、裁定
1、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1202號刑事判決。
2、最高法院107年度台非字第174號刑事判決。
3、最高法院110年度台上字第6191號刑事判決。
4、最高法院81年台非字第233號刑事判決。
5、最高法院111年度台上字第3231號刑事判決。
6、最高法院91年台非字第331號刑事判決。
7、臺灣高等法院111年度上訴字第3143號刑事判決。
8、最高法院110年度台上字第5869號刑事判決。
9、臺灣高等法院臺中分院110年度原上訴字第15號刑事判決。
10、臺灣高等法院110年度上易字第393號刑事判決。
11、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第955號刑事判決。
12、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第2189號刑事判決。
13、最高法院110年度台上字第187號刑事判決。
14、臺灣高等法院111年度上訴字第2862號刑事判決。
15、最高法院108年度台上大字第3101刑事大法庭裁定。
16、最高法院107年度台上字第1569號刑事判決。
17、最高法院28年上字第3428號刑事判決。
18、臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2189號刑事判決。
19、臺灣新北地方法院109年度審訴字第2386號刑事判決。
20、臺灣高等法院110年度上訴字第1585號刑事判決。
21、臺灣高等法院110年度原上訴字第78號刑事判決。
22、臺灣高等法院110年度上訴字第2497號刑事判決。
23、臺灣高等法院111年度原上訴字第68號刑事判決。
24、臺灣高等法院111年度上訴字第1885號刑事判決。
25、臺灣高等法院臺南分院110年度原上訴字第16號刑事判決。
26、臺灣高等法院111年度原上訴字第216號刑事判決。
27、臺灣宜蘭地方法院109年度易字第477號刑事判決。
28、臺灣高等法院110年度上訴字第416號刑事判決。
29、最高法院110年度台上字第5875號刑事判決。
30、臺灣士林地方法院110年度金訴字第465號刑事判決。
31、臺灣高等法院111年度上易字第1416號刑事判決。
32、臺灣臺北地方法院110年度訴字第365號刑事判決。
33、臺灣高等法院111年度上訴字第2712號刑事判決。
34、臺灣高等法院111年度上訴字第2053號刑事判決。
35、臺灣高等法院111年度上訴字第2343號刑事判決。
36、臺灣臺中地方法院110年度訴字第164號刑事判決。
37、臺灣臺中地方法院111 年度訴字第1758號刑事判決。
六、網路資料
1、法務部法務統計資料-進階統計查詢。
https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/inquiry/InquireAdvance.aspx
2、行政院新聞稿,2019年3月14日。
https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/9e2ad84c-4eea-432f-a41a-75560fa78b58
3、法務部主管法規查詢系統。
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=283

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top