臺灣博碩士論文加值系統

任何人未經專利權人同意而實施專利權利範圍所構成之標的，是侵害其專利權。專利權人除能請求排除侵害，並得請求損害賠償。損害賠償之功能在「彌補」與「填平」受害人之損害，不能對受害人造成不足的賠償或者過度賠償，使其權利不能得到充分保護或是使其獲得不當之利益。因此，賠償受害人「所受損害」及「所失利益」為損害賠償的基本法則；受害人並需證明其請求之損害賠償僅與侵權有關。
我國專利法第八十九條第一項列有三款損害賠償之計算方式。專利權人若無法證明其所受損害或所失利益，仍可「依侵害人因侵害行為所得之利益」或「以銷售該項物品全部收入為所得利益」計算其損害。依照此規定，專利權人有可能因侵權損害賠償獲得更多之利益。此種損賠計算方法之設計，有違我國法制對損害賠償係採填補被侵權人所受之損害及所失利益的基本精神。我國專利法關於損害賠償制度設計之爭議，相關聯之議題尚有(1)專利權人哪些損害可被納入損害賠償範圍，(2)專利權人對專利號碼標示義務，(3)損害賠償請求權時效認定與民法其他利益返還救濟所能請求之範圍，及(4)懲罰性賠償之判斷標準。
本文從民法損害賠償本質，探討我國專利損害賠償之判決，並瞭解美國專利實務在損害賠償規範上之最新動態，從理論與實務方面比較美國與我國在專利損害賠償之相關規定與見解之差異，進而說明我國現行專利法在損害賠償相關規定上之問題與爭議。透過學理探討與實務判決分析，本文認為：(1)專利法第八十九條第一項第一款但書忽略造成專利權人損害之其他因素，違反損害賠償基本原理；第二款以侵權人所得利益或銷售侵權物品之收入為損賠計算方法，亦違反損賠原理，因此建議刪除我國專利法第八十九條第一項第一款但書與第二款。(2)專利權人應證明其所失利益之額度；未能證明其損害額，應以專利技術實施費代替損害賠償。本文建議專利法第八十九條第一項應增訂「依實施專利權通常所應支付對價」一款，以取代現行同項第二款。(3)由於專利專責機關現行實務運作上，是不接受法院囑託估計損害額，因此專利法第八十九條第一項第三款應修正為「法院囑託專家代為估計之數額」。(4)請求非專利產品所失利益賠償，應同時考量專利權人利益維護與產業發展促進之間的平衡。(5)專利號碼標示應以標示於專利產品為原則，並應以「實質一致且連續」方式為之。本文認為現行專利法相關規定無法實現專利號碼標示之精神與目的，應予以修訂。(6)以民法不當得利為請求權基礎，所需返還之利益為相當於使用該專利應支付的對價；以準無因管理為請求權基礎，所償還之利益僅限於明知侵權所獲得之利益。(7)懲罰性賠償之「故意」認定，須審酌一切情狀。

A patent is infringed when anyone makes, uses, or sells any patented invention within the country that granted the patent, or imports the invention into that country during the term of the patent, provided that these actions are not authorized by the patent holder. Besides prohibiting others from exploiting the patented invention, the patentee can also request damages in the case of infringements. The function of compensatory damages is to compensate for injuries or lost profits suffered by the obligee (patentee). Such compensatory damages should not be either too little or too much, otherwise they would either provide insufficient protection for the infringed obligee or else give them unjustified profits. Thus, the basic principle of compensatory damages law is to compensate the obligee’s injuries and lost profits, not to request the return of profits enjoyed by the infringer. In addition, the obligee should show the requested damages are related to the infringements only.
Paragraph 1 of Article 89 of Taiwan’s Patent Law outlines three items for calculating compensatory damages. If the patentee cannot prove the injuries or lost profits, he can claim the net profit earned by the infringer through his infringements or the entire income derived from the sale of the infringing articles as the amount of damages. This regulation may allow the infringed patentee to obtain excessive profits from patent infringement litigation, which violates the basic principle of Taiwan’s legal system regarding compensatory damages. Additionally, the relevant areas of the regulations on compensatory damages for patent infringements are: (1) the extent of the patentee’s injuries that can be included in calculating the damages, (2) the patentee’s obligation to mark patent numbers, (3) the determination of the prescription for claiming compensatory damages, (4) the extent of the return of profits requested by the patentee under Taiwan’s Civil law, and (5) the criteria of determining whether infringements are intentional or not.
This study analyzes decisions in patent infringement cases in Taiwan based on the nature of Taiwan’s Civil Law and Patent Law. The latest trends in the case laws on compensatory damages in the United States are discussed. The differences in the regulatory framework and courts’ opinions in similar decisions between the United States and Taiwan are then compared to illustrate issues relating to compensatory damages as set out in Taiwanese Patent Law.
Based on the analysis and discussion, it is concluded that (1) the proviso of Item 1 of Paragraph 1 of Article 89 of Taiwan’s Patent Law ignores some causes of patentee injuries and thus violates the basic principle of Taiwanese compensatory damages law. Meanwhile, Item 2 of Paragraph 1 uses the net profit earned by the infringers through their infringements or the entire income derived from the sale of infringing articles to calculate the amount of damages, and thus also violates the basic principle of compensatory damages. Therefore, this study suggests that the proviso of Item 1 and Item 2 should be deleted. (2) The patentee should bear the burden of proving lost profits when claiming compensatory damages, and reasonable royalty damages should be considered if such proof cannot be established. This study suggests that another item should be added to Paragraph 1 of Article 89, stating that claims can be made “based on the royalties that should be paid for exploiting the patent”, and that this addition should replace the present Item 2. (3) Because the Intellectual Property Office often rejects requests to assess patent infringement damages in practice, Item 3 of Paragraph 1 of Article 89 may be revised to read “The amount of damages assessed by professionals entrusted by courts”. (4) When claiming for lost profits caused by the sale of unpatented products, the promotion of industrial development should be balanced against protecting the interests of the patentee. (5) The patent number should be marked substantially consistent and continuous on the patented articles in principle. Existing regulations fail to realize the spirit and purpose of patent number marking, and thus should be revised. (6) If the patentee requests the return of profits enjoyed by the infringer based on unjust enrichment as prescribed in Civil Law, the calculation of profits should be limited to the appropriate payment for exploiting the patented invention (namely a reasonable royalty). On the other hand, the recovery of profits is limited to those obtained by infringing with direct intention if requested on the basis of negotiorum gestio as prescribed in Civil Law. (7) The determination of infringement with intent should consider the totality of circumstances.

中 文 摘 要 i
英 文 摘 要 iii
誌 謝 vi
目 錄 vii
表 目 錄 ix
圖 目 錄 x
第一章 緒論 1
1.1 前言 1
1.2 研究動機與目的 2
1.3 論文架構 4
第二章 專利侵害之損害賠償計算 6
2.1 前言 6
2.2 美國專利法和案例之規定 6
2.2.1 所失利益判斷準則 7
2.2.2 合理權利金之計算 12
2.3 我國專利侵害之損害賠償構成要件 15
2.3.1 須基於自己的直接侵害行為 16
2.3.2 須侵害專利權利 17
2.3.3 須有損害發生 17
2.3.4 加害行為與損害發生間有相當因果關係 18
2.3.5 行為須不法 19
2.3.6須有故意或過失 19
2.3.7 須有專利號碼標示 21
2.4 我國專利法關於財產損害賠償之規定 22
2.4.1 具體損害說 22
2.4.2 差額說 24
2.4.3　總利益說 24
2.4.4 總銷售額說 25
2.4.5 鑑定說 25
2.5 我國現行專利法損賠計算方法之分析與建議 26
2.5.1 差額說忽略造成損害之其他因素，應予刪除 27
2.5.2 總利益說與總銷售額說違反損賠精神與法律公平原則，應予刪除 27
2.5.3增訂「權利金計算」方法 30
2.5.4鑑定說可予以修正 32
2.6 小結 32
第三章 損害賠償範圍認定 34
3.1 前言 34
3.2 受其他專利保護，與侵權物品有競爭關係之產品的銷售損失 35
3.3 與專利產品之間有替代關係，但不受任何專利保護之產品的銷售損失 38
3.4 利用專利技術所生產之不受任何專利保護之產品的銷售損失 39
3.5專利產品是系統或裝置之一部份的銷售損失 41
3.6 未被系爭專利權利範圍所涵蓋之產品的銷售損失 43
3.7 附帶銷售之週邊產品或備料的銷售損失 46
3.8 損賠認定範圍之兩難─專利權人利益維護與產業發展促進之平衡 48
3.9 小結 50
第四章 專利號碼標示 52
4.1 前言 52
4.2 美國專利號碼標示之規定 52
4.3 美國專利號碼標示之爭議 56
4.4 我關專利號碼標示之規定沿革與實務見解 57
4.4.1 民國八十三年修正施行前之專利法 57
4.4.2 民國八十三年修正施行後之專利法 58
4.5 我關專利號碼標示規定之爭議與修法建議 59
4.6 小結 63
第五章 請求權時效消滅與利益返還 65
5.1 前言 65
5.2 我國專利法損害賠償請求權時效之規定 65
5.3 損害賠償範圍與時效消滅關係 66
5.4 不當得利與準無因管理之請求權 69
5.4.1 不當得利返還之客體與範圍 69
5.4.2 準無因管理返還之客體與範圍 73
5.4 小結 74
第六章 懲罰性賠償 76
6.1 前言 76
6.2 美國專利懲罰性賠償之判斷準則 78
6.3 我國懲罰性賠償制度之理論與實務見解 81
6.4 小結 84
第七章 結論 86
參考文獻 93

一 中文專著
[1] 王伯崎，民法債偏總論，國立編譯錧，台北，1996年6月
[2] 王澤鑑，侵權行為法第一冊，基本理論，一般侵權行為，三民書局，台北，1999年。
[3] 王澤鑑，不當得利，修正版，三民書局經銷，台北，1999年10月。
[4] 王謝春編著，知識產權侵害賠償，中國經濟出版社，北京，1997年1月。
[5] 何孝元，工業所有權之研究，重印二版，三民書局，台北，1981年12月。
[6] 邱聰智，新訂民法債偏通則(上)，新訂一版，輔仁大學法學院服務中心經銷，2000年9月。
[7] 孫森焱，新版民法債偏總論(上冊)，修訂版，三民書局，1999年10月。
[8] 曾隆興，現代損害賠償法論，第八版，三民書局總經銷，台北，1997年10月。
[9] 程永順，羅李華，專利侵權判定─中美法條與案例比較研究，專利文獻出版社，北京，1998年3月。
[10] 黃立，民法債偏總論，二版一刷，元照出版社，1999年10月。
[11] 蔡明誠，發明專利法研究，第三版，台灣大學法學院圖書部，台北，2000年3月。
[12] 鄭玉波，民法債偏總論，第十六版，三民書局，1998年6月。
二 中文學位論文
[1] 李育昇，「論專利權之侵害與救濟」，國立臺北大學法學學系碩士論文，2001年。
[2] 邵良正，「專利權保護」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1983年。
[3] 陳世傑，「發明專利權侵害及民事救濟」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1995年。
[4] 黃忠模，「侵害專利權之民事責任」，東吳大學法律研究所碩士班乙組碩士論文，2000年。
三 中文期刊與會議論文
[1] 中央標準局專利處，「我國新修專利法概述」，工業財產權與標準，第11期，頁28-31，1994年2月。
[2] 尹強生，「專利迴避設計是否為「故意」侵害專利權」，資訊法務透析，頁33-35，1996年6月。
[3] 立法院公報，第75卷，第99期，第2001號，院會記錄，1986年12月10日。
[4] 立法院公報，第82卷，第49期，第2648號，委員會記錄，1993年7月24日。
[5] 立法院公報，第82卷，第71期，第2670號，院會記錄，1993年12月15日。
[6] 立法院公報，第86卷，第7期，第2899號，委員會記錄，1997年3月15日。
[7] 立法院公報，第86卷，第17期，第2909號，院會記錄，1997年4月19日。
[8] 朱柏松，「論侵權行為損害賠償請求權之消滅時效(上)」，法學叢刊，第172期，頁28-42，1998年10月。
[9] 朱柏松，「論侵權行為損害賠償請求權之消滅時效(下)」，法學叢刊，第173期，頁1-25，1999年1月。
[10] 林德瑞，「論懲罰性賠償」，國立中正大學法學集刊，第1期，頁25-66，1998年7月。
[11] 陳聰富，「侵權行為法上之因果關係」，台大法學論叢，第29卷，第2期，頁175-307，2000年1月。
[12] 馮博生，王仲，「論侵害智慧財產權之損害賠償方法」，法律評論，第59卷，第7/8期，頁17-25，1993年8月。
[13] 馮震宇，「論侵害專利權之民事責任與民事救濟」，法學叢刊，第161期，頁28-39，1996年1月。
[14] 黃章典，「論專利標示與損害賠償請求權」，工業財產權與標準，第57期，頁51-57，1997年11月。
[15] 鄭中人，「論專利侵害救濟之責任要件」，工業財產權與標準，第66期，頁51-62，1998年9月。
[16] 謝哲勝，「懲罰性賠償」，台大法學論叢，第30卷，第1期，頁113-161，2001年1月。
[17] 吳佳蒨，陳榮林與劉尚志，「電子商務專利侵害之損害賠償與訴訟實務」，2000全國科技法律研討會論文集，頁889-902，國立交通大學科技法律研究所，新竹，2000年11月23-24日。
四 英文專著
[1] Chisum, D. S. Chisum on Patents, Lexis Publishing, 2000.
[2] Durham, A. L., Patent Law Essentials, Quorum Books, Westport, 1999.
[3] Garner, B. A. Editor in Chief, Black’s Law Dictionary, 7th Edition, West Group, St. Paul, 1999
[4] Parr, R. L., Intellectual Property Infringement Damages─A litigation Support Handbook, 2nd Edition, John Wiley & Sons, Inc., 1999.
[5] Schlicher, J. W., Patent Law: Legal and Economic Principles, Clark Boardman Callaghan, New York, 1994.
[6] Skenyon, J., et al., Patent Damages Law & Practice, West Group, St. Paul, 1999.
五 英文期刊
[1] Rabowsky, B., “Recovery of Lost Frofits on Unpatented Products in Patent Infringement Cases,” Southern California Law Review, Vol. 70, pp.281-336, 1996.
[2] Siegel, J. S., “The Patent Marking & Notice Statute: Invitation to Infringe or Protection for the Unwary?” Houston Law Review, Summer, pp. 583-613, 1999.
[3] Turner, J. S., “The Nonmanufacturing Patent Owner: Toward a Theory of Efficient Infringement,” California Law Review, Vol. 86, No. 1, pp. 179-210, January, 1998.
[4] Upadhye, S., “Understanding Willfulness in Patent Infringement: An Analysis of the "Advice of Counsel" Defense,” Texas Intellectual Property Journal, Fall, pp. 39-70, 1999.